Treize oppositions au baptême

Bref résumé de l’article Le Nouveau Testament contient de nombreux passages affirmant clairement que le baptême d’eau est indispensable au salut. Pourtant, de nombreuses oppositions ont été soulevées pour tenter de réfuter cette conclusion. Cet article examine 13 de ces oppositions.

NB : Les référence bibliques sont tirées de la version Louis Segond, version revue 2020 par les Éditions du Centre d’Enseignement Biblique, Éditions C. E. B. 4806 Trousdale Dr, Nashville, TN 37220 USA

Historiquement, certaines Églises ont enseigné que l’immersion dans l’eau marque la séparation entre les perdus et les sauvés. Cela signifie qu’un croyant repentant ne reçoit pas le pardon de ses péchés tant qu’il n’est pas immergé dans les eaux du baptême (Romains 6:4). Une grande partie du monde religieux est en désaccord avec cette analyse de l’enseignement biblique, soutenant plutôt que le salut se produit au moment de la « foi », avant et indépendamment du baptême d’eau. L’article examine ensuite certains des arguments avancés pour minimiser l’importance du baptême pour le salut.

Opposition n°1 : « Jésus n’aurait pas pu être baptisé pour le pardon des péchés puisqu’il était sans péché ; par conséquent, les gens aujourd’hui ne sont pas baptisés pour être pardonnés. Ils imitent simplement l’exemple de Jésus. »

Le baptême auquel Jésus s’est soumis était celui de Jean (Matthieu 3:13 ; Marc 1:9). Le baptême de Jean était pour le pardon des péchés (Marc 1:4 ; Luc 3:3). Cette vérité est particulièrement évidente du fait que lorsque Jésus s’est présenté à Jean pour le baptême, Jean a tenté de le décourager, en notant que, si jamais, c’était plutôt Jésus qui devait baptiser Jean (Matthieu 3:14). Jésus n’a pas corrigé Jean, comme beaucoup cherchent à le faire aujourd’hui, en soutenant à tort que le baptême n’est pas pour le pardon des péchés. Plutôt, Jésus, en effet, était d’accord avec Jean, mais a précisé que son baptême était une exception à la règle.

Le baptême de Jésus était unique et ne devait être comparé au baptême de personne d’autre. Le baptême de Jésus avait le but unique d’ « accomplir tout ce qui est juste » (Matthieu 3:15). En d’autres termes, il était nécessaire que Jésus se soumette au baptême de Jean (1) pour montrer à ses contemporains que personne n’est exempt de se soumettre à la volonté de Dieu et (2) plus spécifiquement, le baptême du Christ était le moyen choisi par Dieu pour désigner au monde l’identité précise de son Fils. Ce n’est que lorsque Jean a vu l’Esprit de Dieu descendre sur Jésus et a entendu la voix (« Celui-ci est mon Fils… »), qu’il a su que « c’est le Fils de Dieu » (Jean 1:31-34 ; Matthieu 3:16-17).

Bien sûr, le baptême de Jean n’est plus valable (Actes 18:24-19:5). Le baptême de Jean était similaire au baptême du Nouveau Testament dans le sens où les deux étaient pour le pardon des péchés. Mais le baptême de Jean était de nature transitoire, préparant les Juifs à leur Messie. Le baptême après la croix est destiné à tous les peuples (Matthieu 28:19), au nom de Jésus (Luc 24:47 ; Actes 2:38 ; 19:5), en sa mort (Romains 6:3), afin d’être revêtu de Lui (Galates 3:27), et ajouté à son église (Actes 2:47 ; 1 Corinthiens 12:13). Nous ne devons pas utiliser le baptême de Jésus pour suggérer que le salut se produit avant le baptême.

Opposition n°2 : Le brigand sur la croix n’a pas été baptisé, et pourtant il a été sauvé.

En « exposant avec droiture la parole de la vérité » (2 Timothée 2:15), nous constatons que le brigand n’était pas soumis au commandement du Nouveau Testament concernant l’immersion, car ce commandement n’a été donné qu’après sa mort.¹ Ce n’est que lorsqu’il fut ressuscité que Jésus a dit : « Celui qui croit et qui est baptisé sera sauvé » (Marc 16:16). Ce n’est qu’à la mort du Christ que l’Ancien Testament a cessé d’être en vigueur, symbolisé par le déchirement du rideau du Temple (Matthieu 27:51). Lorsque Jésus est mort, il a aboli l’Ancien Testament, le « clouant à la croix » (Colossiens 2:14).

Le mot « testament » signifie « alliance » ou « accord ». Le dernier testament de Christ est le Nouveau Testament, qui comprend les enseignements applicables aux hommes après la mort du Christ. Si nous voulons recevoir les bienfaits du Nouveau Testament (salut, pardon des péchés, vie éternelle), nous devons nous soumettre aux conditions de ce testament dont Christ est le médiateur (Hébreux 9:15), « Car là où il y a un testament, il est nécessaire que la mort du testateur soit constatée. Un testament, en effet, n’est valable qu’en cas de mort, puisqu’il n’a aucune force tant que le testateur vit. » (Hébreux 9:16-17).

Ainsi, avant la mort du Seigneur et la ratification du Nouveau Testament, le baptême pour le pardon des péchés qui serait en vigueur après la crucifixion n’était pas une exigence pour ceux qui cherchaient à être agréables à Dieu. En effet, pendant que Jésus était sur terre, il exerçait son autorité pour pardonner les péchés (Matthieu 9:6). Cependant, les hommes vivent maintenant pendant l’ère chrétienne de l’histoire religieuse. Avant la mort du Christ, il n’y avait pas de chrétiens (Actes 11:26). Rejeter le baptême d’eau comme condition préalable au salut en se basant sur ce que le brigand a fait ou n’a pas fait, revient à dire qu’Abraham aurait cherché le salut en construisant une arche – car c’est ce que Noé a fait pour plaire à Dieu. Ce serait comme si le jeune homme riche (Matthieu 19) refusait l’ordre du Christ de vendre tous ses biens – parce que le riche roi David n’a pas eu à vendre ses possessions pour plaire à Dieu.

Le brigand sur la croix n’aurait pas pu être baptisé de la manière prescrite par la nouvelle alliance, comme nous devons l’être vous et moi. Pourquoi ? Romains 6:3-4 enseigne que si nous voulons acquérir une « nouvelle vie », nous devons être baptisés en la mort de Christ, être ensevelis avec Christ par le baptême, puis ressusciter des morts. Il n’y avait aucun moyen pour le brigand de se conformer à ce baptême du Nouveau Testament – Christ n’était pas mort ! Christ n’avait pas été enterré ! Christ n’était pas ressuscité ! En fait, aucun des enseignements ordonnés par Dieu concernant le salut en Christ (2 Timothée 2:10) et son Église (Actes 2:47 ; Éphésiens 1:22-23) n’avaient été donnés. L’Église, que Jésus a racheté en versant son sang (Actes 20:28), n’avait pas encore été établie, et ne le fut que quelques semaines plus tard (Actes 2).²

Nous ne devons pas considérer le brigand comme un exemple de salut. Au contraire, nous devons obéir « de cœur à la règle de doctrine » (Romains 6:17) – le symbole de la mort, de l’ensevelissement et de la résurrection du Christ par le baptême (Romains 6:3-4). C’est seulement à ce moment-là que nous pouvons être « affranchis du péché, …et devenir esclaves de la justice » (Romains 6:18).

Opposition n°3 : « La Bible dit : ‘Le Christ se tient à la porte de votre cœur’, et il suffit de l’inviter à entrer dans notre cœur pour être pardonné de nos péchés et devenir chrétien. »

Il est surprenant de constater que la Bible ne dit tout simplement pas cela. La formulation rappelle vaguement Apocalypse 3:20, le passage habituellement invoqué pour soutenir cette idée. Mais examinons ce qu’Apocalypse 3:20 enseigne réellement.

Les chapitres 2 et 3 de l’Apocalypse consistent en sept messages spécifiques adressés à sept églises du Christ en Asie Mineure au premier siècle. Par conséquent, nous devons, d’emblée, reconnaître qu’Apocalypse 3:20 s’adresse à des chrétiens, et non à des païens qui cherchent à se convertir à Christ.

Deuxièmement, Apocalypse 3:20 se trouve parmi les remarques de Christ à l’église de Laodicée. Jésus a clairement indiqué que l’église était tombée dans un état d’égarement. Ses membres étaient inacceptables pour Dieu car ils étaient « tièdes » (3:16). Ils étaient devenus non-sauvés car leur condition spirituelle était « misérable, et pauvre » (3:17). Ainsi, dans un sens très réel, Jésus les avait abandonnés en retirant sa présence de leur sein. Maintenant, il était dehors et regardait à l’intérieur. Il voulait toujours être parmi eux, mais la décision leur appartenait. Ils devaient reconnaître son absence, l’entendre frapper pour entrer, et ouvrir la porte – tout cela étant un langage figuratif indiquant leur besoin de se repentir (3:19). Ils devaient revenir au mode de vie obéissant essentiel pour conserver la faveur de Dieu (Jean 14:21,23).

On observe qu’Apocalypse 3:20 ne soutient en aucun cas l’idée que les non-chrétiens doivent simplement « ouvrir la porte de leur cœur » et « inviter Jésus à entrer » avec l’assurance qu’au moment où ils le font mentalement/verbalement, Jésus entre dans leur cœur et ils sont simultanément sauvés de tous les péchés passés et deviennent chrétiens. Le contexte d’Apocalypse 3:20 montre que Jésus cherchait à être réadmis dans une église apostate.

La Bible enseigne-t-elle que Christ entre dans le cœur d’une personne ? Oui, mais pas de la manière dont le monde religieux le suggère. Par exemple, Éphésiens 3:17 déclare que Christ habite dans le cœur par la foi. La foi ne peut être acquise qu’en entendant la vérité biblique (Romains 10:17). Lorsque la vérité biblique est obéie, l’individu est « sauvé par la foi » (Hébreux 5:9 ; Jacques 2:22 ; 1 Pierre 1:22). Ainsi, Christ entre dans nos vies lorsque nous nous «approchons avec un cœur sincère, dans la plénitude de la foi, les cœurs purifiés d’une mauvaise conscience [c’est-à-dire la repentance] et le corps lavé d’une eau pure [c’est-à-dire le baptême] » (Hébreux 10:22).

Opposition n°4 : Le salut est accordé dès l’instant où une personne accepte Christ comme son Sauveur personnel, ce qui précède et exclut donc le baptême d’eau.

Suggérer que pour recevoir le pardon de Dieu et devenir chrétien, il suffit d’accepter mentalement Jésus dans son cœur et de faire une déclaration verbale à cet effet, revient à contester la parole de Jésus dans Matthieu 7:21 : « Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.»

Certes, la confession orale de Christ est une des conditions préalables au salut (Romains 10:10). Mais Jésus a dit qu’il fallait plus pour devenir un disciple racheté par son sang que de dire verbalement « invoquer son nom » ou « l’accepter intérieurement comme Sauveur ». Il a déclaré qu’avant même de pouvoir nous considérer comme des enfants de Dieu (chrétiens), nous devons montrer notre acceptation de son don par une obéissance extérieure : « Celui qui fait la volonté de mon Père ». Remarquons le contraste important établi par Jésus : la différence entre la détermination mentale/verbale d’accepter et de suivre le Seigneur, et la confession verbale associée à l’action ou à l’obéissance (cf. Jacques 2:14,17). C’est pourquoi nous devons faire tout ce que le Seigneur a indiqué comme nécessaire avant le salut. Jésus nous dit qu’il est possible de commettre l’erreur de prétendre avoir trouvé le Seigneur, alors que nous n’avons pas fait ce qu’Il nous a clairement dit de faire.

Jésus a dit : « En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d’eau et d’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.» (Jean 3:5). Jésus a également déclaré : « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. » (Marc 16:16).

En toute honnêteté, avez-vous accepté Christ comme votre Sauveur personnel, de la manière dont Il a dit que cela devait se faire ? Il demande : « Pourquoi m’appelez-vous Seigneur, Seigneur, et ne faites-vous pas ce que je dis ?» (Luc 6:46, mis en gras par l’auteur).

Opposition n°5 : « Nous revêtons Christ et devenons ses enfants lorsque nous plaçons notre foi en lui. »

Lisons Galates 3:26-27 : «Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ ; vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. »

Le verbe grec traduit par « revêtir » (enduō) signifie « entrer dans, se mettre dans, comme s’il s’agissait des vêtements, porter ». Pouvons-nous être sauvés avant de « revêtir Christ » ou d’être « revêtus » de Christ ? Évidemment non. Mais quand et comment revêt-on Christ, selon Paul ? Lorsque l’on est baptisé par l’eau. Ceux qui enseignent que nous pouvons être sauvés avant le baptême enseignent en réalité que nous pouvons être sauvés tout en étant spirituellement nus et sans Christ ! Paul affirme que nous « revêtons » Christ au moment de notre baptême, pas avant.

Paul a écrit ces paroles à des personnes déjà sauvées. Elles étaient devenues « fils de Dieu par la foi ». Mais comment ? À quel moment ont-elles été « revêtues de Christ » ? Quand ont-elles été faites « fils de Dieu par la foi » ? Quand ont-elles été sauvées ? Paul répond clairement à ces questions : elles ont été unies à Christ, ont revêtu Christ et ont été revêtues de Christ – lorsqu’elles ont été baptisées. La foi salvatrice n’exclut pas lebaptême, elle l’inclut. Demandez-vous si vous avez été revêtu de Christ.

Opposition n°6 : « Le baptême est comme un badge sur un uniforme qui ne fait que prouver que la personne est déjà sauvée. »

Le Nouveau Testament ne développe nulle part l’idée que le baptême soit simplement un « badge » ou un « signe extérieur d’une grâce intérieure ». Certes, la Bible peut, à juste titre, qualifier le baptême d’acte symbolique, mais que symbolise-t-il ? Le pardon antérieur ? Non ! Romains 6 indique que le baptême symbolise la mort, l’ensevelissement et la résurrection de Jésus. Ainsi, les bienfaits de la mort, de l’ensevelissement et de la résurrection de Jésus (n’oublions pas que le sang de Jésus, qui efface le péché, a été versé dans le contexte de sa mort, de son ensevelissement et de sa résurrection) sont réalisés et reçus par l’individu lorsqu’il se soumet avec obéissance (avec une foi repentante) à une épreuve similaire, c’est-à-dire la mort de son propre « vieil homme » ou « corps de péché » (Romains 6:6), l’ensevelissement (immersion dans un tombeau d’eau) et la résurrection (sortie du tombeau d’eau).

La doctrine confessionnelle soutient que le pardon des péchés est reçu avant le baptême. Si tel est le cas, la « nouvelle vie » de l’individu sauvé commencerait également avant le baptême. Or, Paul a déclaré que la « nouvelle vie » se produit après le baptême. Il l’a réaffirmé aux Colossiens. La « dépouille du corps de la chair par la circoncision de Christ » (Colossiens 2:11) s’accomplit dans le contexte de l’immersion dans l’eau et de la « résurrection avec lui » (Colossiens 2:12). Le chapitre 3 tire ensuite une observation importante : « Si donc vous êtes ressuscités avec Christ [une référence indéniable au baptême – Note de l’auteur], cherchez les choses d’en haut…» [une référence indéniable à la nouvelle vie qui suit – et non précède- le baptême].

Opposition n°7 : « Le baptême est une œuvre méritoire, alors que nous sommes sauvés par la grâce et non par les œuvres. »

Les « œuvres » ou « étapes » du salut n’impliquent pas que l’on « mérite » son salut en se conformant à ces actions de manière obéissante. Plutôt, les « étapes » ou le « processus » signifient le concept biblique de conditions préalables, de stipulations de la foi ou d’actes d’obéissance – ce que Jacques appelle des « œuvres » (Jacques 2:17). Jacques ne disait pas que l’on peut gagner sa justification (Jacques 2:24). Il décrivait plutôt la nature active de la foi, montrant que la foi salvifique, la foi vivante – par opposition à la foi morte et donc totalement inutile (2:20) – est la seule qui soit acceptable pour Dieu, une foi qui obéit à toutes les actions que Dieu a indiquées comme devant être accomplies. L’obéissance d’Abraham et de Rahab est présentée comme une illustration du type de foi que Jacques dit être acceptable. Ils ont manifesté leur confiance en faisant activement ce que Dieu voulait qu’ils fassent. Cette confiance obéissante ou active est la seule qui serve à quelque chose. Ainsi, une réponse obéissante est essentielle.

Les actions elles-mêmes sont des manifestations de cette confiance qui justifie, et non la confiance elle-même. Mais remarquez que selon Jacques, on ne peut pas avoir l’une sans l’autre. La confiance, ou la foi, est morte, tant qu’elle ne conduit pas à obéir aux spécifications que Dieu a assignées. Voici l’essence du salut qui sépare ceux qui adhèrent à l’enseignement biblique de ceux qui ont été influencés de manière adverse par les réformateurs protestants. Les réformateurs ont réagi au concept non biblique consistant à accumuler les mauvaises actions contre les bonnes actions afin de compenser les premières par les secondes (cf. Islam). Malheureusement, les réformateurs réactionnaires sont allés à l’extrême opposé, tout aussi inacceptable, en affirmant que l’homme n’a besoin que de « croire » (Luther) ou qu’il ne peut rien faire du tout (Calvin). La vérité se situe entre ces deux extrêmes non bibliques.

Depuis la Genèse jusqu’au livre d’Apocalypse, la foi est la réaction de confiance et d’obéissance que les humains manifestent en réponse à ce que Dieu offre. C’est le genre de « justification par la foi » que Paul a exposé dans l’épître aux Romains. Comme des signaux d’alerte au tout début (1:5) et à la fin (16:26) de son traité divinement inspiré, il a défini ce qu’il entendait par « foi » par les mots « foi obéissante » (hupakoein pisteos), c’est-à-dire une foi qui obéit, une obéissance qui découle de la foi. C’est précisément pour cette raison que Dieu a déclaré sa volonté de tenir les promesses qu’il avait faites à Abraham : « parce qu’Abraham a obéi à ma voix et qu’il a observé mes ordres, mes commandements, mes statuts et mes lois.» (Genèse 26:5). Ainsi, dans Romains, Paul pouvait parler de la nécessité de marcher « sur les traces de la foi de notre père Abraham » (Romains 4:12). Tant que la foi n’obéit pas, elle est inutile et ne peut justifier.

L’auteur de l’épître aux Hébreux fait le même point dans Hébreux 11. La foi que nous voyons chez les « hommes de foi » de l’Ancien Testament ne s’est manifestée qu’après qu’ils aient obéi aux stipulations données par Dieu. Dieu récompense ceux qui le « cherchent avec persévérance » dans la foi (verset 6). Noé est devenu « héritier de la justice qui vient par la foi » lorsqu’il a « construit une arche ». S’il n’avait pas respecté les instructions divines, il aurait été qualifié de « déloyal ». Ce qui faisait la différence, ce qui constituait la ligne de démarcation entre la foi et l’absence de foi, c’était l’action obéissante – ce que Jacques appelait les « œuvres », et Paul appelait « la foi agissant par l’amour » (Galates 5:6). En ce sens, même la foi est une « œuvre » (Jean 6:29). Hébreux 11 renforce à plusieurs reprises ce principe éternel : (1) Dieu offre la grâce (qui peut consister à n’importe quel moment de l’histoire en bénédictions physiques, par exemple la guérison, le salut des ennemis, la terre ou la propriété, etc., ou en bénédictions spirituelles, par exemple la justification, le pardon, le pardon du péché, être rendu juste, etc.) ; (2) l’homme répond par une confiance obéissante (c’est-à-dire la « foi ») en respectant les conditions stipulées ; et (3) Dieu accorde la bénédiction.

Il serait faux de penser que la réponse d’obéissance de l’homme mérite ou gagne la bénédiction suivante. Logiquement, cela n’est simplement pas possible. Toutes les bénédictions que Dieu accorde à l’homme sont imméritées (Luc 17:10). Sa riche miséricorde et sa grâce d’amour sont offertes et mises à disposition gratuitement, bien que l’homme ne mérite jamais une telle bonté (Tite 2:11). Pourtant, une réponse non méritoire est absolument nécessaire si un homme indigne veut recevoir certaines bénédictions.

Opposition n°8 : « Non seulement le baptême n’est pas essentiel au salut, mais même la foi est un don de Dieu à une personne. L’homme est tellement dépravé qu’il est incapable de croire.

La justice infinie de Dieu ne Lui permettrait certainement pas de forcer l’homme à désirer Ses bénédictions. L’intervention de Dieu dans la condition pitoyable de l’homme ne s’est pas faite en le forçant à vouloir de l’aide ou en générant miraculeusement la foi en lui. Dieu est intervenu en donnant Sa Parole inspirée, qui raconte comment il a envoyé Son Fils pour offrir à l’homme un moyen d’échapper à la calamité éternelle. La foi est ensuite générée chez l’individu par les paroles de Dieu que la personne doit lire et comprendre (Romains 10:17 ; Actes 8:30). L’individu démontre ensuite sa foi par l’obéissance.

Les murs de Jéricho sont-ils tombés « par la foi » (Hébreux 11:30) ? Absolument. Mais la question cruciale est : « Quand ? » Est-ce que les murs sont tombés au moment où les Israéliens ont simplement « cru » qu’ils tomberaient ? Non ! Plutôt, lorsque le peuple a obéi aux directives divines. Les murs sont tombés « par la foi » après que le peuple ait rempli les conditions de Dieu. Si les conditions n’avaient pas été remplies, les murs ne seraient pas tombés « par la foi ». Les Israéliens ne pouvaient pas prétendre que les murs étaient tombés par leurs propres efforts, ou qu’ils avaient gagné l’effondrement des murs. La ville leur a été donnée par Dieu comme un acte immérité de Sa grâce (Josué 6:2). Pour recevoir le don gratuit de la ville, le peuple devait obéir aux conditions préalables fixées par Dieu.

Remarquez la nature condensée d’Hébreux 11:6. La foi ou la croyance n’est pas donnée par Dieu. C’est quelque chose que l’homme fait pour plaire à Dieu. Tout le chapitre repose sur l’idée fondamentale que l’homme est personnellement responsable de susciter une confiance obéissante. Dieu ne « régénère pas l’homme par Son appel, lui permettant ainsi de répondre ». Dieu « appelle » les individus à travers, par le moyen de Sa Parole écrite (2 Thessaloniciens 2:14). À son tour, la Parole écrite peut générer la foi chez l’individu (Romains 10:17). Il est contraire aux Écritures de suggérer que l’homme est « tellement corrompu » qu’il ne peut même pas croire, plaçant ainsi Dieu dans la position d’exiger de l’homme (Jean 8:24) quelque chose dont il est intrinsèquement incapable. Mais le Dieu de la Bible ne serait pas coupable d’une telle injustice.

Certaines personnes interprètent des passages comme Romains 10:17 de la manière suivante : (1) Dieu choisit de sauver un individu ; (2) Dieu lui accorde le don gratuit de la foi ; (3) Dieu utilise l’Évangile pour susciter la foi qu’Il a donnée à la personne. Pourtant, ni Romains 10:17, ni aucun autre passage, ne fait même allusion à une telle idée. Le texte stipule explicitement que la foi vient de l’écoute de la Parole du Christ. Notez le verset 14, où la séquence véritable est donnée : (1) le prédicateur prêche ; (2) l’individu entend la parole prêchée ; et (3) il croit. Cette séquence est bien loin de suggérer que Dieu transmet miraculeusement la foi à une personne, puis que le Saint-Esprit « attise » cette foi. Une telle notion impliquerait que Dieu donne à l’homme une foi déficiente qui a ensuite besoin d’être stimulée. Le texte précise que Dieu a prévu que la foi soit générée (c’est-à-dire créée) par la Parole prêchée. Dieu n’intervient pas arbitrairement pour imposer la foi au sein du cœur d’un groupe d’individus sélectionnés.

Selon 1 Corinthiens 1:21, l’humanité ne connaissait pas Dieu, c’est pourquoi Dieu a transmis son message par des prédicateurs inspirés afin que ceux qui répondent par la foi soient sauvés. Paul écrit dans Romains 1:16 que ce message de l’Évangile est la puissance de Dieu pour sauver ceux qui le croient. Remarquez que l’Évangile est ce que Paul prêchait (verset 15). Ainsi, le message prêché par Dieu génère la foi et permet aux gens d’être sauvés.

Nous retrouvons la même idée dans Actes 2:37. Qu’est-ce qui a transpercé le cœur des auditeurs ? Évidemment, le sermon. Actes 2:37 est une illustration de Romains 10:17 – « la foi vient de l’écoute… de la parole de Dieu ». Dieu n’a pas changé le cœur des gens miraculeusement ; ce sont les paroles de Pierre qui l’ont fait. Si la doctrine confessionnelle était correcte, lorsque les Juifs ont demandé aux apôtres ce qu’ils devaient faire, Pierre aurait dû dire : « Vous ne pouvez rien faire. Vous êtes totalement dépravés, vous ne pouvez rien faire du tout. Dieu vous régénérera ; Il vous fera croire (puisque la foi est Son ‘’don gratuit’’) ». Pourtant, bien au contraire, Pierre leur a dit qu’ils devaient faire certaines choses. Et c’étaient des choses que Dieu ne pouvait pas faire à leur place.

Tout d’abord, il leur était demandé de se « repentir ». La repentance biblique est un changement d’avis (Matthieu 21:29). Un « retournement » suit la repentance (Actes 3:19) et consiste en une action spécifique suite au changement d’avis. Jean-Baptiste a appelé cette activité de “retournement”, qui suit la repentance et sert de preuve qu’elle a eu lieu, des “fruits” (Matthieu 3:8).

Après avoir été convaincus (Actes 2:37 – c’est-à-dire, croyant à la vérité des arguments de Pierre), il leur a été dit de se « repentir », de changer d’avis par rapport à leur mode de vie antérieur. Que devaient-ils faire d’autre ?

Pierre ne leur a pas dit de « se repentir et de croire ». Leur croyance était déjà abondamment évidente dans leur cœur troublé et leur demande fervente d’instructions. Qu’est-ce qui manquait ? Pierre a dit (c’est-à-dire, Dieu a dit) qu’il leur manquait encore le baptême. Rappelez-vous, la seule différence entre la foi morte et la foi salvatrice est l’action extérieure – la conformité à toutes les actions que Dieu spécifie comme nécessaires avant qu’Il ne confère librement une faveur imméritée sous la forme du pardon.

Ainsi, le baptême marquait le point auquel Dieu les considérait justes s’ils croyaient et se repentaient d’abord. Le baptême servait de ligne de démarcation entre les sauvés et les perdus. Le sang de Jésus ne pouvait laver leurs péchés qu’au moment du baptême.

Opposition n°9 : « La préposition ‘’pour’’ dans l’expression « pour le pardon des péchés » dans Actes 2 :38 signifie « à cause de ». C’est pourquoi ils ont été baptisés à cause des péchés pour lesquels ils ont été pardonnés lorsqu’ils ont cru.

Le mot français « pour », a effectivement un sens proche de « à cause de ». Cependant, la préposition grecque « eis » traduite par « pour » n’a jamais de fonction causale. Elle garde son sens premier et fondamental à l’accusatif : vers, en direction de. On ne peut pas lire le texte en décidant à l’avance de son sens et en assignant un sens grammatical qui coïncide avec notre compréhension préconçue. Il faut partir de la grammaire inspirée et chercher à comprendre chaque texte à la lumière du sens normal, naturel et courant de la construction grammaticale et lexicale.

On retrouve la même construction grammaticale qu’en Actes 2:38 dans Matthieu 26:28 : « pour le pardon des péchés » (eis aphesin hamartion). Le sang de Jésus, le sang de l’alliance, a indéniablement été versé pour beaucoup « afin d’obtenir la rémission des péchés ». C’est le sens naturel et normal de la préposition grecque : vers, dans la direction de. Si le Saint-Esprit avait voulu dire que le baptême se fait « à cause » ou « en raison » d’un pardon passé, il aurait utilisé la préposition grecque qui exprime cette idée même : « dia » à l’accusatif.

De même, dans Actes 2:38, si la repentance n’est pas « à cause de » la rémission des péchés, le baptême ne l’est pas non plus. Indépendamment des questions de personne et de nombre, Pierre a dit à ses auditeurs de faire les deux. L’acte de baptême (lié à l’acte de repentance par la conjonction de coordination) ne peut être détaché du contexte de la rémission des péchés par aucun artifice.

Opposition n°10 : « Lorsque le prisonnier de Philippes a demandé ce qu’il devait faire pour être sauvé, on lui a simplement répondu de croire au Seigneur Jésus-Christ.»

Comme preuve supplémentaire que Dieu n’accorde pas miraculeusement la foi à une personne par le Saint-Esprit, on observe que Paul a dit au prisonnier qu’il devait croire lui-même. Il n’a pas répondu à la question du prisonnier en disant : « Vous n’avez rien à faire. Dieu vous donnera la foi. » Au contraire, Paul et Silas lui ont dit qu’il devait manifester sa foi en Jésus. Mais ce prisonnier païen était-il en mesure de le faire à ce moment-là ? Non, il fallait lui enseigner qui est Jésus, comment et en quoi croire. Il n’est donc pas étonnant que Luc rapporte immédiatement : « ils lui annoncèrent la parole du Seigneur » (Actes 16:32). Si l’on peut se fier à Romains 10:17, les paroles que Paul et Silas ont proclamées ont engendré la foi chez le prisonnier. Et ces mêmes paroles incluaient sûrement la nécessité de la repentance et du baptême, car le prisonnier en a immédiatement manifesté le fruit (en lavant leurs plaies), et a également été baptisé immédiatement (sans attendre le matin ou le week-end). Observons attentivement la documentation méticuleuse de Luc, qui montre que ce n’est qu’après avoir cru, s’être repenti et avoir été baptisé que le prisonnier a été en mesure de se réjouir. Ce n’est qu’alors que Luc décrit le prisonnier comme « ayant cru en Dieu » (v. 34), c’est-à-dire se trouvant maintenant dans un état de foi parfaite.

Opposition n°11 : « Saül a été sauvé avant et sans le baptême alors qu’il était sur le chemin de Damas lorsque Jésus lui est apparu. »

Le déroulement réel des événements tel que décrit dans les Actes des Apôtres montre que Saul n’a pas été sauvé sur le chemin de Damas. Jésus s’est identifié et a ensuite accusé Saul d’être un persécuteur (Actes 9:5). Saul a « tremblé » et a été « étonné » (ce qui ne correspond pas vraiment à la description d’un individu sauvé). Il a demandé avec supplication ce qu’il devait faire, ce qui indique clairement qu’il venait juste de prendre conscience de sa condition perdue et condamnée.

Cette question a exactement la même force que celle des pentecôtistes (Actes 2:37) et du prisonnier (Actes 16:30). Les trois passages sont analogues dans leur description d’individus ayant mal agi (c’est-à-dire que les pentecôtistes avaient crucifié Jésus, que Saul persécutait les chrétiens et que le prisonnier avait emprisonné des chrétiens innocents). De même, dans chaque cas, les candidats à la conversion sont décrits comme malheureux (par exemple, les pentecôtistes étaient « percés au cœur », Saul « tremblait » et était « étonné », et le prisonnier est venu « en tremblant », c’est-à-dire tout effrayé. Ce sont des individus effrayés et malheureux, soudainement confrontés à leur situation horriblement inacceptable devant Dieu. Cela ne correspond guère à une description appropriée d’individus sauvés. Où sont la joie, la paix et l’enthousiasme qui accompagnent le pardon des péchés ?

Saul n’a pas été pardonné sur le chemin de Damas – il avait encore besoin qu’on lui dise ce qu’il « devait faire » (Actes 9:6). Il n’avait pas encore « entendu la parole du Seigneur ». Le seul moyen pour Saul d’entendre l’Évangile était de passer par un prédicateur (Romains 10:14 ; 1 Corinthiens 1:21). De même, un ange a dit à Corneille (Actes 10:4) que ses prières et son argent étaient montés comme un mémorial devant Dieu, mais il n’était pas sauvé. Il avait besoin de contacter Pierre, un prédicateur inspiré, « qui te dira des paroles par lesquelles tu seras sauvé, toi et toute ta maison » (Actes 11:14). De même, avant que Saul ne puisse apprendre le plan de Dieu qui voulait faire de lui le grand « apôtre des non-juifs », il avait d’abord besoin d’entendre l’Évangile annoncé et d’apprendre comment répondre à ce que Dieu offrait en Christ.

Plutôt que de lui dire directement ce qu’il devait faire pour être sauvé, Jésus a demandé à Saul de se rendre dans la ville, où un prédicateur (Ananias) lui expliquerait la nécessité du salut. Remarquez que Saul a attendu à Damas pendant trois jours sans manger ni boire, et qu’il était toujours aveugle. C’était un individu encore misérable, malheureux et non sauvé, attendant des instructions sur la façon de changer son malheureux état. Actes 9:18 résume la réponse de Saul à la Parole prêchée, tandis que Actes 22 explicite un peu plus loin la signification de la réponse de Saul. Ananias a dit : « Pourquoi tardes-tu encore ? Lève-toi, fais-toi baptiser, et sois lavé de tes péchés, en invoquant le nom du Seigneur » (Actes 22:16).

Notez le lien inspiré qu’Ananias établit entre le baptême et le pardon des péchés. Si Saul avait été sauvé avant le baptême, il aurait été faux d’Ananias de dire que Saul avait encore des péchés qui devaient être lavés. Ananias n’a pas félicité Saul parce que ses péchés étaient déjà pardonnés et ne lui a pas dit de se faire baptiser uniquement comme un « badge » ou un « symbole extérieur » ou une « image » de ce qui s’était déjà produit. Il a clairement dit que les péchés de Saul devaient encore être lavés. Cela ne peut être accompli que par le sang de Jésus lors du baptême. L’eau ne purifie pas l’âme souillée par le péché – c’est Jésus qui le fait. Et Ananias a clairement indiqué quand (pas comment ou par qui) cela se produit. Si la foi repentante de Saul ne l’avait pas conduit à se soumettre à l’immersion dans l’eau, il n’aurait pas pu avoir ses péchés lavés par Jésus. Au contraire, il serait resté en opposition à Jésus.

Rappelez-vous, l’Écriture ne décrit jamais le baptême comme un symbole du pardon des péchés antérieurs. Le seul symbolisme jamais attaché à l’acte du baptême est sa (1) ressemblance à la mort, à l’ensevelissement et à la résurrection de Jésus (Romains 6:3-5) ; (2) sa comparaison à l’acte d’enlever le péché, comme la circoncision consiste à enlever une partie de la peau (Colossiens 2:12) ; et (3) sa ressemblance à la sortie de Noé d’un monde pécheur (1 Pierre 3:20-21). Dieu enlève littéralement (et non symboliquement) le péché et justifie l’individu par la grâce, par la foi, au moment du baptême.

Opposition n°12 : « Si le baptême est nécessaire au salut, Jésus aurait dit : ‘mais celui qui ne croit pas et n’est pas baptisé sera condamné’ dans Marc 16 :16. Et d’ailleurs, les douze derniers versets de Marc 16 ne sont pas inclus dans les manuscrits grecs les plus anciens et les meilleurs.

L’omission de « et n’est pas baptisé » dans Marc 16:16 est parfaitement logique et nécessaire. La première phrase (« celui qui croit et est baptisé ») décrit la réponse complète de l’homme rendue nécessaire par la prédication de l’Évangile : la foi doit précéder le baptême, car on ne se soumettrait évidemment pas au baptême si on ne croyait pas d’abord. Il n’est pas essentiel d’attribuer la condamnation dans la deuxième clause à l’individu qui n’est pas baptisé, puisque l’individu condamné est celui qui ne croit pas initialement. Celui qui refuse de croire « est déjà condamné » (Jean 3:18) et ne serait certainement pas intéressé par l’étape suivante de la conformité – le baptême. Celui qui ne croit pas ne serait évidemment pas baptisé – et même s’il le voulait, son absence de foi préalable le disqualifie de l’immersion. Seuls les croyants repentants sont candidats au baptême.

Un parallèle grammatical exact serait : « Celui qui va au magasin et achète du café pour son père recevra 5 euros. Celui qui ne va pas au magasin sera fessé. » De toute évidence, si l’enfant refuse d’aller au magasin, il ne sera pas en mesure d’acheter du café, et il serait redondant, voire grammaticalement et linguistiquement inapproprié, d’inclure le fait de ne pas acheter du café dans l’annonce d’une fessée imminente.

Les derniers versets de Marc 16 sont-ils sans inspiration ? Les preuves textuelles soutenant l’authenticité de Marc 16:9-20 sont exceptionnelles à la lumière des vastes sources disponibles pour établir le texte original. S’il est vrai que le Vaticanus et le Sinaiticus omettent les 12 derniers versets, il est absolument trompeur de supposer que « la validité de ces versets est faible ». En fait, le grand nombre de témoins plaide en faveur de l’authenticité des versets 9-20. Le rejet du Vaticanus est moins important à la lumière de son exclusion comparable des Épîtres pastorales, de la dernière partie des Hébreux et de l’Apocalypse. Le rejet du Sinaiticus est tout aussi peu convaincant, puisqu’il comprend certains des livres apocryphes.⁶

Opposition n°13 : « Romains 10 :9-10 indique qu’il suffit de croire et de confesser Jésus. »

L’usage de la préposition « eis » dans Romains 10:10 ne peut pas signifier « à cause de ». Le verset neuf dit explicitement que quelqu’un sera sauvé « s’il » confesse et croit de tout son cœur. La confession et la foi sont donc des conditions préalables au pardon. Elles sont des « réponses » ordonnées par Dieu à la Parole prêchée (verset 8) et doivent se produire avant que le salut ne soit accordé par Dieu. En d’autres termes, l’âme est purifiée quand on obéit à la vérité (1 Pierre 1:22). Jésus accorde le salut éternel à ceux qui Lui obéissent (Hébreux 5:9).

Mais le baptême est-il exclu du salut puisque seules la foi et la confession sont mentionnées dans Romains 10:9-10 ? Remarquez, quatre chapitres plus tôt, l’ordre de Romains 6:17-18 : (1) esclave du péché ; (2) la personne obéit ; (3) affranchie du péché (devenue juste). Le point (3) ne peut se produire que si le point (2) se produit en premier. L’homme « entier » doit révérer Dieu et garder Ses commandements (Ecclésiaste 12:13). À qui Dieu donne-t-il le Saint-Esprit ? À ceux qu’Il choisit arbitrairement, sans tenir compte de la réponse nécessaire de l’individu ? Non. Actes 5:32 dit que Dieu donne le Saint-Esprit à ceux qui Lui obéissent. Dieu a toujours conditionné l’octroi de bénédictions spirituelles à une réponse d’obéissance préalable (Jérémie 7:23 ; Genèse 26:4-5). Deutéronome 5:10 dit que Dieu fait miséricorde à ceux qui L’aiment et gardent Ses commandements.

Dans Romains 10, Paul ne met pas l’accent sur les aspects spécifiques du processus de conversion. Ce n’est pas le contexte. Le contexte aborde plutôt la question de savoir si une personne est acceptable pour Dieu dans la dispensation chrétienne en raison de son héritage physique (c’est-à-dire la race/l’ethnie), par opposition à la question de savoir si une personne est sauvée lorsqu’elle se conforme aux instructions de Dieu. Paul soulignait que leur nationalité ne pouvait pas amener les Juifs à la faveur de Dieu. Au contraire, les gens sont sauvés lorsqu’ils obéissent à l’Évangile. Il a cité Joël 2:32, où l’accent est mis sur le mot « quiconque » par opposition à « Juifs seulement ». Le verset 12 soutient que Dieu ne fait pas de distinction fondée sur la race. La réponse de l’individu à la Parole prêchée est le facteur décisif. Cependant, Romains 10 ne révèle pas tous les détails de cette réponse d’obéissance. Il faut être prêt à chercher toute la vérité sur un tel sujet.

Si la repentance est essentielle au salut, il faut admettre que cet enseignement doit provenir d’un autre passage que Romains 10. Est-ce que Romains 10:10 signifie que la repentance est inutile, simplement parce qu’elle n’est pas mentionnée dans le texte ? Non, puisque la repentance est requise au chapitre 2:4. Si ce n’est pas le cas, pourquoi alors supposer que le baptême n’est pas essentiel simplement parce qu’il n’est pas mentionné dans ce texte particulier ? Il est ordonné dans le chapitre 6:3-4. Pour connaître l’importance du baptême aux yeux de Dieu, il faut aller vers des passages qui traitent de ce sujet, plutôt que de les rejeter par respect envers des versets sur la foi. Si Dieu dit que « la foi sauve » (Romains 5:1), acceptons cette vérité. Si Dieu dit que « le baptême sauve » (1 Pierre 3:21), acceptons cette vérité aussi ! Jésus Lui-même a dit : foi + baptême = salut (Marc 16:16), et non pas foi = salut + baptême.

Remarque aussi que Romains 10:10,13 ne dit pas que le salut peut être obtenu par une simple confession verbale (par exemple, « J’accepte Jésus dans mon cœur comme mon Sauveur personnel »).

Pourquoi ?

(1) Nulle part dans les Écritures on ne trouve la déclaration « Accepte Jésus comme ton Sauveur personnel ».

(2) Jésus a définitivement rejeté l’idée du salut par la seule acceptation mentale et la profession verbale dans Matthieu 7:21 et Luc 6:46, où il a montré que la confession orale seule est inacceptable. À chaque époque, Dieu a exigé des actions d’obéissance spécifiques avant de considérer les individus comme agréables ou acceptables. En fait, si la foi n’est pas associée à l’action d’obéissance appropriée (comme le baptême), alors une telle foi est incapable de justifier. Une telle foi est imparfaite (Jacques 2:17,20, 26) et ne peut donc pas sauver !

(3) L’expression « invoquer le nom du Seigneur » est une façon idiomatique de dire : « répondre par des actions d’obéissance appropriées ». C’est la figure de style appelée synecdoque (c’est-à-dire, la partie représente le tout). « Invoquer » le nom de Dieu équivaut à dire : « Faites ce qu’Il vous dit de faire ». Ésaïe 55:6 a dit aux Juifs de l’époque d’Ésaïe d’invoquer Dieu. Le verset 7 explique comment : (1) abandonner les mauvaises voies, (2) abandonner les mauvaises pensées, (3) se tourner vers le Seigneur. Obéir à ces trois instructions constituait le fait d’ « invoquer Dieu ».

De même, ceux de Jérusalem qui ont « invoqué le nom du Seigneur » (Actes 9:14,21) l’ont fait, non pas uniquement par confession verbale, mais par le repentir et le baptême pour le pardon des péchés (Actes 2:38). De même, Paul lui-même est devenu chrétien, c’est-à-dire qu’il a « invoqué le nom du Seigneur », non pas en confessant verbalement Christ, mais en étant baptisé (Actes 22:16). Pour Paul, « invoquer le nom du Seigneur » équivalait à (et non précédait) le baptême. Dieu a lavé ses péchés par le sang de Jésus au moment de son baptême.

CONCLUSION

Bien que la majeure partie de la chrétienté se soit tournée pendant des siècles vers le calvinisme et d’autres pensées théologiques postérieures au premier siècle, la signification et la conception du baptême sont déterminées par le Nouveau Testament. Les versets du Nouveau Testament qui parlent du baptême sont définitifs. Ils indiquent que l’immersion dans l’eau précède le salut, ainsi que la foi, la repentance et la confession de la divinité du Christ. Aucune Opposition n’a jamais renversé cette fonction divinement voulue.

Références bibliographiques

¹ Même si le voleur s’est peut-être soumis au baptême qui annonçait celui du Nouveau Testament, c’est-à-dire le baptême de Jean, celui-ci était également destiné au « pardon des péchés » (Marc 1:4 ; Luc 3:3).

² Voir aussi Dave Miller (2003), “The Thief on the Cross,” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=11&article=1274&topic=86

³ Cf. Eric Lyons (2004), “Calling on the Name of the Lord,” https://www.apologeticspress.org/articles/597

⁴ Rudolf Bultmann (1968), “πιστεύω,” Theological Dictionary of the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1982 reprint), 6:206; Fredrick William Danker (2000), “ὑπακοη,” A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature (Chicago, IL: University of Chicago), third edition, p. 1028; James Denny (no date), “St. Paul’s Epistles to the Romans” in The Expositor’s Greek Testament, ed. W. Robertson Nicoll (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 2:587; J.B. Lightfoot (1895), Notes on Epistles of St. Paul (London: Macmillan), p. 246; H.P.V. Nunn (1912), A Short Syntax of New Testament Greek (Cambridge: Cambridge University Press), p. 42; Geoffrey H. Parke-Taylor (1944), “A Note on ‘είς ὑπακοὴν πίστεως’ in Romans 1.5 and xvi.26,” The Expository Times, 55:305-306; A.T. Robertson (1931), Word Pictures in the New Testament (Nashville, TN: Broadman Press), 4:324; Marvin Vincent (1946), Word Studies in the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 3:5; W.E. Vine (1966), An Expository Dictionary of New Testament Words (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell), p. 123.

⁵ W.M. Ramsay (1915), The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament (London: Houghton and Stoughton), p. 165.

⁶ Pour une discussion plus approfondie sur ce sujet, consulter Dave Miller (2005), “Is Mark 16:9-20 Inspired?” Reason & Revelation, 25[12]:89-95,

---

Published August 5, 2024