Seul un Vrai Christianisme Est Défendable
Récemment, j’ai eu une discussion très enrichissante avec deux athées. Ils avaient la trentaine, étaient intelligents et s’exprimaient extrêmement bien. Nous avions organisé cette rencontre pour discuter des raisons qui les avaient poussés à adopter l’athéisme et à rejeter Dieu et le christianisme. Au cours de cette discussion de deux heures, il est devenu clair que beaucoup de leurs critiques à l’encontre du « christianisme » étaient légitimes. En fait, j’étais entièrement d’accord avec une grande partie de leurs longues réfutations et contre-arguments adressés au « christianisme ». Cependant, pour éviter tout malentendu, permettez-moi de préciser. J’ai mis le mot « christianisme » entre guillemets car ce terme requiert une qualification. Une grande partie du « christianisme » qui indignait tant ces jeunes hommes était en réalité une fausse représentation de Dieu et une interprétation erronée de la Bible. Par exemple, durant la discussion, l’un d’eux a expliqué que si, selon les vues de Jean Calvin, Dieu choisissait arbitrairement certaines personnes pour le salut et d’autres pour la perdition, indépendamment de leurs choix, alors Dieu serait injuste. Il a développé ce point en détail pendant plusieurs minutes. Après avoir écouté attentivement sa réfutation perspicace du calvinisme, j’ai été entièrement d’accord avec lui, mais j’ai souligné que le calvinisme n’est pas un vrai christianisme. Comme le calvinisme était si étroitement lié à de nombreuses « versions » du « christianisme » auxquelles ce jeune homme avait été exposé, il semblait surpris qu’un « chrétien » puisse si facilement acquiescer à son évaluation de ses défauts évidents.
La discussion avec ces hommes, couplée à une lecture critique des principaux auteurs athées, m’a profondément marqué. En effet, les écrivains sceptiques ont un talent particulier pour démasquer la pseudo-christianité comme étant l’erreur qu’elle est réellement. Malheureusement, les sceptiques utilisent souvent la pseudo-christianité et les mauvaises interprétations de la Bible qu’ils démontrent si efficacement comme des épouvantails qu’ils prétendent représenter le vrai christianisme. En réalité, ce n’est absolument pas le cas. Cependant, il est utile d’examiner plusieurs domaines de mauvaise interprétation biblique et de croyances non chrétiennes que les sceptiques ont correctement identifiés comme étant erronés.
L’EVOLUTIONNISME THEISTE EST INDEFENDABLE
En 2006, David Mills publiait un livre intitulé Atheist Universe: The Thinking Person’s Answer to Christian Fundamentalism. Une grande partie du contenu de ce livre est erronée. Cependant, le chapitre six, intitulé Can Genesis Be Reconciled with Modern Science? (La Genèse peut-elle être réconciliée avec la science moderne ?), contient des remarques pertinentes sur ceux qui prétendent croire en la Bible tout en essayant de plier son interprétation pour l’accorder aux découvertes de l’évolution moderne. Au début du chapitre, Mills déclare :
Selon la Genèse, Dieu créa Adam et Ève le sixième jour de la semaine de la Création. Les généalogies de la Genèse détaillent ensuite l’âge exact auquel Adam et ses descendants mâles « engendrèrent » leur propre progéniture masculine. Les livres néotestamentaires de Matthieu et Luc [Remarque : Matthieu et Luc ne donnent pas réellement d’âges – KB] poursuivent ensuite la généalogie de David à Jésus, spécifiant à nouveau l’âge auquel chaque descendant mâle « engendrait » la génération suivante. Puisque nous avons une période historique fixe pour la naissance de Jésus, les créationnistes calculent ainsi que les cieux et la Terre ont été créés par Dieu en l’an 4004 avant Jésus-Christ. La Terre n’aurait donc que 6000 ans selon la chronologie biblique. [Remarque : Bien que Mills ait raison sur l’âge général de 6000 ans, la chronologie n’est pas assez précise pour fixer la date exacte de 4004 avant Jésus-Christ – KB.] Malgré des points de vue largement divergents, les créationnistes et les biologistes évolutionnistes s’accordent sur un fait crucial : six mille ans ne sont pas suffisants pour que l’évolution produise les formes de vie complexes que nous observons sur Terre aujourd’hui… Une Terre âgée de 6000 ans signifie donc que la Genèse et la théorie de l’évolution sont irréconciliables pour toujours (p. 137).
Mills note en outre :
Si l’histoire de la Terre a commencé par la semaine de la Création, et si la Genèse fournit un enregistrement historique précis, alors la Terre n’a pas connu d’ères préhistoriques, de peuples préhistoriques ni d’animaux préhistoriques. Les dinosaures ont marché sur la Terre il y a seulement quelques milliers d’années, côte à côte avec l’homme moderne (p. 141).
Mills poursuit en écrivant : « Si les créationnistes souhaitent maintenant abandonner leur position historique et accepter une Terre ancienne, alors j’applaudis leur progrès. Mais c’est une farce de prétendre que la Genèse n’a jamais vraiment exigé une jeune Terre puisque les généalogies étaient toujours destinées à être des métaphores » (p. 148, mis en gras par l’auteur).
Concernant ceux qui tentent de compromettre la nature littérale de la Genèse et acceptent à la fois la Bible et l’évolution, Mills écrit : « Citant la théorie du Jour-Âge, ces Grands Prétendants font croire que la Genèse décrit en réalité une Terre ancienne. Le but de cette pompeuse charade intellectuelle est de permettre aux Grands Prétendants d’avoir le beurre et l’argent du beurre, s’imaginant être à la fois religieux et scientifique en même temps » (p. 151). Dans ce qui ressemble exactement aux écrits d’un défenseur de la Terre jeune, Mills commente ensuite : « En semblant anticiper et réfuter de manière préemptive la théorie du Jour-Âge, cependant, le livre de la Genèse lui-même fournit une définition claire et spécifique de la semaine de la Création… ‘le soir et le matin’ étaient un jour – un jour littéral de 24 heures » (p. 151).
Mills a tout à fait raison de dire qu’un compromis du récit de la Création dans la Genèse est indéfendable et illogique. Il fait un excellent travail pour montrer que les plaidoyers spéciaux nécessaires pour déformer le texte de la Genèse afin de le mettre d’accord avec les idées évolutionnistes modernes ne peuvent pas résister à un examen critique. Il conclut correctement que : « Une Terre âgée de 6000 ans signifie donc que la Genèse et la théorie de l’évolution sont irréconciliables pour toujours » (p. 137). Ceux qui compromettent le texte de la Genèse dans une tentative de le forcer à s’accorder avec les enseignements évolutionnistes modernes se sont trompés et feraient bien d’écouter les critiques de Mills sur leur interprétation inexacte.
Malheureusement, Mills laisse sa pensée critique à la porte de son évaluation correcte selon laquelle la Bible et la théorie de l’évolution sont irréconciliables. Il raisonne de manière illogique que la Bible s’est toujours trompée et que l’évolution est le véritable agent créateur de notre planète. Nous avons montré à plusieurs reprises que cela ne peut tout simplement pas être le cas (cf. Jackson, et al., 2008), et Mills et d’autres athées feraient bien d’appliquer la même pensée critique à la fausse théorie évolutionniste qu’ils appliquent si justement aux compromis indéfendables du texte biblique.
LE PECHE ORIGINEL : UN MALENTENDU
De nombreux chrétiens aujourd’hui croient que les êtres humains naissent avec une nature pécheresse. Selon cette idée, le péché se transmet de génération en génération, et tous les hommes, même les bébés, mériteraient la mort en raison de cette nature fondamentalement mauvaise. Or, la Bible n’enseigne absolument pas une telle doctrine. Par conséquent, lorsque les athées et les sceptiques s’emparent de cette fausse interprétation des Écritures, ils soulignent à juste titre qu’une telle croyance contredit totalement la nature du Dieu révélé dans la Bible.
Christopher Hitchens, dans ses réflexions sur la mort de Christ sur la croix, écrit :
« On veut me faire croire que cet horrible supplice était nécessaire pour compenser un crime antérieur auquel je n’ai pas participé : le péché d’Adam… Ma propre culpabilité est ainsi qualifiée d’« originelle » et inéluctable. Pourtant, on me laisse le libre arbitre de refuser l’offre de rédemption vicariante » (2007, p. 209).
Hitchens conclut avec justesse qu’une telle idée « nie le principe moral et raisonnable selon lequel les enfants sont innocents des offenses de leurs parents » (p. 99). Richard Dawkins abonde dans le même sens : « On pense que le péché d’Adam et Ève s’est transmis par la lignée masculine – selon Augustin, il était transmis dans le sperme. Quelle sorte de philosophie éthique condamne chaque enfant, même avant sa naissance, à hériter du péché d’un lointain ancêtre ? » (Dawkins, 2006, p. 251, mis en gras par l’auteur).
Hitchens, Dawkins et de nombreux autres auteurs athées concluent à juste titre qu’un Dieu qui condamnerait les enfants pour les péchés de leurs ancêtres serait un être injuste indigne d’adoration. Pourtant, le portrait biblique de Dieu n’est pas celui d’un être cruel et injuste. Au contraire, la Bible affirme sans équivoque que les enfants n’héritent pas des péchés ou de la culpabilité de leurs ancêtres. Le prophète Ézéchiel écrit : « L’âme qui péchera, c’est celle qui mourra ; le fils ne portera pas l’iniquité du père, et le père ne portera pas l’iniquité du fils ; la justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui » (18:20). Il a été démontré de manière répétée et incontestable que la Bible n’indique jamais que les enfants héritent du péché ou de la culpabilité de leurs parents (Butt, 2004), et que les enfants ne subissent jamais de punition spirituelle en raison des péchés de leurs parents (Butt, 2003). Bien que les enfants subissent souvent les conséquences physiques des mauvais choix de leurs parents, comme lorsqu’un père alcoolique abuse de ses enfants, ils ne portent aucune culpabilité spirituelle du père et n’héritent aucun de ses péchés.
On peut parfaitement comprendre pourquoi la communauté sceptique serait horrifiée par un être qui enverrait des bébés innocents en enfer pour punir les péchés de leurs parents. Pourtant, une interprétation correcte de la Bible montre que ce n’est pas le cas. Bien qu’il soit triste que de nombreux croyants aient faussement enseigné une telle idée, leur fausse doctrine sur le sujet, et l’acceptation par les sceptiques de cette fausse doctrine comme interprétation correcte de la Bible, ne peuvent être utilisés comme une arme légitime pour attaquer le caractère du Dieu de la Bible.
UNE FAUSSE DEFINITION DE LA FOI
Il est regrettable que certains se disant chrétiens comprennent totalement mal le concept fondamental de la foi. Pour beaucoup de chrétiens, la foi est un sentiment chaleureux au cœur lorsqu’ils n’ont pas trouvé de preuves suffisantes pour justifier leurs croyances. Les dictionnaires modernes ont largement contribué à ancrer cette fausse définition de la foi dans le christianisme moderne. Par exemple, le Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary définit la foi comme « une ferme croyance en quelque chose pour laquelle il n’y a aucune preuve » (1988). L’American Heritage Dictionary donne comme définition principale de la foi : « croyance qui ne repose pas sur des preuves logiques ou matérielles » (2000, p. 636). L’idée que la foi est un sentiment doux et flou, détaché de la pensée logique et séparé de toute « preuve matérielle », ne correspond pas à ce que la Bible dit réellement de la foi (cf. Sztanyo, 1996). Comme Sztanyo l’a justement souligné : « Il n’y a pas un seul élément dans le christianisme, dont dépend le salut de nos âmes, qui soit seulement ‘probablement’ vrai. Dans chaque cas, les preuves fournies sont suffisantes pour établir une preuve concluante de la vérité de la foi chrétienne » (1996, p. 7).
L’idée fausse selon laquelle la foi est un « saut dans le vide », donc sans preuves suffisantes, offre aux sceptiques de nombreux arguments contre la Bible et l’athéisme – et à juste titre. Si la croyance en Dieu, ou dans l’inspiration divine de la Bible, ou dans la divinité de Jésus-Christ n’est pas fondée sur des preuves rationnelles et logiques, alors ces idées sont aussi indignes de croyance que les idées invérifiables de l’athéisme et de l’évolution.
Conscient de l’incohérence d’une telle définition erronée de la foi, Sam Harris a écrit :
« En réalité, toute religion prêche la vérité de propositions pour lesquelles aucune preuve n’est même concevable. C’est là le « saut » du « saut de la foi » de Kierkegaard » (Harris, 2004, p. 23).
Reprenant l’idée du « saut de la foi », Christopher Hitchens a affirmé : « En réalité, le “saut de la foi” – pour lui donner le nom mémorable que Soren Kierkegaard lui a donné – est une imposture. Comme il l’a lui-même souligné, ce n’est pas un “saut” qui peut être fait une fois pour toutes. C’est un saut qui doit être répété sans cesse, malgré l’accumulation de preuves contraires » (2007, p. 65).
Dans son analyse de la religion, Richard Dawkins a ironisé : « Tout le sens de la foi religieuse, sa force et sa gloire principale, est qu’elle ne dépend pas d’une justification rationnelle » (2006, p. 23, mis en gras par l’auteur). Parce qu’il croit que la foi biblique est une croyance sans justification rationnelle, Dawkins a conclu : « Nous croyons en l’évolution parce que les preuves la soutiennent, et nous l’abandonnerions du jour au lendemain si de nouvelles preuves apparaissaient pour la réfuter. Aucun vrai fondamentaliste ne dirait jamais quelque chose comme ça » (p. 283). Ce que Dawkins veut vraiment dire, c’est qu’aucun fondamentaliste qui a adopté le concept que la foi ne dépend pas de la justification rationnelle n’abandonnerait sa croyance si des preuves étaient apportées au contraire. Mais si sa définition de la foi est erronée, alors il a tort de conclure que ceux qui croient en Dieu, en l’inspiration divine de la Bible et en la divinité du Christ ne changeraient pas d’avis en fonction des preuves. En fait, selon une définition correcte de la foi biblique, c’est uniquement grâce à la justification rationnelle et aux preuves logiques disponibles que les vrais chrétiens s’attachent à leurs croyances.
Lorsque Dawkins déclare : « Le christianisme, tout autant que l’islam, enseigne aux enfants que la foi aveugle est une vertu. Vous n’avez pas besoin de prouver ce que vous croyez » (p. 306), il manifeste son ignorance de ce qu’est la foi biblique. La foi biblique est basée entièrement et uniquement sur la vérité et la raison, comme l’a succinctement déclaré l’apôtre Paul dans Actes 26:25. Le prophète Esaïe a souligné cette vérité fondamentale de la foi biblique lorsqu’il a enregistré l’invitation de Dieu aux Israélites : « Venez donc, et raisonnons ensemble, dit l’Éternel » (1:18). Luc, dans son introduction au livre des Actes, a insisté sur le fait que la résurrection de Jésus était attestée par « de nombreuses preuves irréfutables » (1:3). Croire en la résurrection demande de la foi, fondée sur des preuves irréfutables.
Sam Harris a écrit : « Il est temps d’admettre que la foi n’est rien de plus que la licence que les religieux se donnent mutuellement pour continuer à croire lorsque les raisons font défaut » (Harris, 2006, p. 67). L’accusation de Harris est justifiée lorsqu’elle s’applique aux fausses religions et à ceux qui tentent de défendre le christianisme sans fournir de justification logique et rationnelle à leur croyance. Mais ses allégations, et les sentiments similaires de Dawkins, Hitchens et d’autres athées, sont totalement insuffisants pour attaquer la vraie foi biblique. Malheureusement, trop de chrétiens autoproclamés ouvrent la porte à la communauté sceptique pour démolir la « foi » chrétienne, alors qu’en réalité, la « foi » qui est détruite n’a jamais été biblique au départ.
LES MIRACLES MODERNES
Souvent, le christianisme est dénigré par les sceptiques modernes en raison de la tendance de nombreux chrétiens à affirmer que le Saint-Esprit continue d’opérer des miracles aujourd’hui, comme il le faisait au temps du Nouveau Testament. L’athée Dan Barker raconte avoir été expulsé d’un « rassemblement miraculeux » de Peter Popoff (1992, p. 291). Barker écrit que Popoff « saisit la tête d’une femme, lui rire délibérément les cheveux, la secoue et la déclare guérie » (p. 293). Pendant les pitreries de guérison de Popoff, Barker remarque : « Le public ponctuait ses « guérisons » en parlant en langues, en levant les bras, en tremblant, en pleurant et en criant « Amen », « Merci, Jésus ! » et « Alléluia ! » Cela ressemblait à un de ces matchs de catch télévisés » (p. 293).
Barker qualifie l’événement de « comique et triste. L’homme pratiquait la médecine sans licence ou diplôme, suscitant de faux espoirs et mettant des vies en danger. (De nombreux croyants ont d’ailleurs abandonné leurs traitements médicaux ou annulé des rendez-vous chez le médecin). Je me souviens avoir participé à des réunions similaires en tant qu’évangéliste dans le Full-Gospel et je me sens ridicule ! » (p. 294). Son évaluation caustique de la « supercherie de guérison par la foi » de Popoff est en grande partie exacte. Ayant lui-même participé à de faux miracles, Barker connaît bien la tromperie inhérente à ce genre d’arnaque. La communauté sceptique conclut logiquement et correctement que ces guérisons miraculeuses ne sont pas valides. Comme l’écrit David Mills : « Si Dieu a le pouvoir de guérir miraculeusement les autres (bien que de manière toujours vague et incertaine), pourquoi ne guérit-Il jamais les amputés ? » (2006, p. 161).
Mills a raison de supposer que si le pouvoir miraculeux disponible du temps des apôtres était toujours accessible aujourd’hui, comme le croient à tort de nombreux chrétiens, alors des miracles vérifiables empiriquement, comme la guérison des amputés, devraient être documentés. Après tout, même les ennemis des apôtres ont dû admettre que leurs miracles étaient vérifiables : « Car il est manifeste à tous les habitants de Jérusalem qu’un miracle signalé a été fait par eux, et nous ne pouvons le nier » (Actes 4:16).
En réalité, la communauté sceptique excelle à démontrer que ces événements de « guérison par la foi » sont des folies chargées d’émotions qui ne produisent pas de résultats médicaux légitimes. Le problème survient cependant lorsque la communauté sceptique tente de généraliser à tous les chrétiens ou d’utiliser ces faux miracles pour nier la possibilité de tout miracle, à toute époque de l’histoire. En vérité, la Bible prédit que le pouvoir miraculeux accordé aux apôtres prendrait fin et ne se poursuivrait pas à travers les âges jusqu’à nos jours (Miller, 2003). De plus, il a été démontré de manière répétée et définitive que ces faux miracles ne remettent pas en cause la légitimité historique des vrais miracles rapportés dans la Bible, comme la résurrection du Christ (Butt, 2002).
CONCLUSION
Mortimer J. Adler a déclaré un jour : « Le christianisme est la seule foi logique et cohérente au monde » (cité dans Sharp et Bergman, 2008, p. 288). Malheureusement, la vérité de sa déclaration est souvent obscurcie par les nombreuses fausses philosophies et interprétations bibliques inexactes qui se déguisent en christianisme. Le calvinisme, l’évolution théiste, le péché originel, la foi mal définie et la croyance aux guérisons miraculeuses modernes ne sont que quelques-uns des obstacles à une bonne compréhension du christianisme du Nouveau Testament. À cette liste pourraient être ajoutés des centaines d’idées similaires pleines d’erreurs telles que les concepts non scripturaires du purgatoire, du limbe, de l’inspiration divine moderne, la persévérance des saints et une pléthore de « prédictions » ridicules prétendument enracinées dans le texte biblique de l’Apocalypse. Ceux qui souhaitent sincèrement défendre la validité du christianisme du Nouveau Testament doivent être disposés et capables d’évaluer les écrits des sceptiques modernes, en séparant le bon grain de l’ivraie. En reconnaissant les erreurs inhérentes aux faux concepts du « christianisme », le chercheur sincère peut être amené à voir que de telles faiblesses et erreurs ne ternissent pas le christianisme authentique et défendable.
Références bibliographiques
American Heritage Dictionary of the English Language (2000), (Boston, MA: Houghton Mifflin), fourth edition.
Barker, Dan (1992), Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist (Madison, WI: Freedom From Religion).
Butt, Kyle (2002), “Jesus Christ—Dead or Alive?” Reason & Revelation, https://apologeticspress.org/articles/121.
Butt, Kyle (2003), “Do Babies Go to Hell When They Die?” https://apologeticspress.org/articles/2255.
Butt, Kyle (2004), “Do Children Inherit the Sins of the Parents?” https://apologeticspress.org/articles/2543.
Dawkins, Richard (2006), The God Delusion (New York: Houghton Mifflin).
Harris, Sam (2004), The End of Faith (New York: W.W. Norton).
Harris, Sam (2006), Letter to a Christian Nation (New York: Alfred A. Knopf).
Hitchens, Christopher (2007), god Is Not Great: How Religion Poisons Everything (New York: The Twelve).
Jackson, Wayne, Eric Lyons and Kyle Butt (2008), Surveying the Evidence (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Miller, Dave (2003), “Modern Day Miracles, Tongue-Speaking and Holy Spirit Baptism—A Refutation,” Reason & Revelation, https://apologeticspress.org/articles/2569.
Mills, David (2006), Atheist Universe: The Thinking Person’s Answer to Christian Fundamentalism (Berkeley, CA: Ulysses Press).
Sharp, Doug and Jerry Bergman, eds. (2008), Persuaded by the Evidence (Green Forest, AR: Master Books).
Sztanyo, Dick (1996), Faith and Reason (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary (1988), (Springfield, MA: Merriam-Webster).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
