Salve el Planeta—¿Aborte a un Bebé?
Justo cuando pensaba que los ambientalistas fanáticos no podían llegar a ser más fanáticos, otra historia increíble llega a los puestos de periódicos. De hecho, este reporte fue tan repugnante que parece que relativamente pocos medios principales de comunicación estuvieron dispuestos a publicarlo. (Los que tuvieron el atrevimiento suficiente de mostrar el lado oscuro del ambientalismo descabellado fueron Fox News, Chicago Tribune y Milwaukee Journal Sentinel). El diario Daily Mail del Reino Unido fue el primero en comunicar la historia: una mujer (Toni Vernelli) “puso fin a su embarazo [la manera políticamente correcta de decir “mató a su bebé”—EL] creyendo firmemente que estaba salvando el planeta” (todas las citas son de Courtenay-Smith y Turner, 2007).
Según Vernelli,
Tener hijos es egoísta. Todo se trata de mantener tu linaje genético a expensas del planeta…. Cada persona que nace usa más comida, más agua, más tierra, más combustible, más árboles y produce más basura, más contaminación, más gases de invernadero y empeora el problema de superpoblación.
Vernelli quiere “salvar el planeta—no producir una vida nueva que solamente empeore el problema”. Vernelli continuó describiendo la procreación como “algo negativo”, y declaró que existían muchas otras personas con ideas similares para salvar el planeta. Los reporteros del diario Daily Mail, Natasha Courtenay-Smith y Morag Turner coincidieron, diciendo, “Toni no está sola en absoluto”.
Sarah Irving, de 31 años, parece estar de acuerdo en absoluto con Vernelli. Ella dijo, “un bebé…contaminaría el planeta…. [N]o tener un bebé fue lo mejor que pude hacer a favor del planeta”. Sarah y su novio Mark Hudson dijeron al diario Daily Mail, “En resumen, hacemos todo lo que podemos para reducir nuestra huella de carbono. Pero todo esto se estropearía si tuviéramos un bebé”. Mark añadió: “Sería moralmente equivocado que yo contribuyera al cambio de clima y la destrucción de la Tierra” (énfasis añadido).
Es triste que se describa tener bebés como “algo negativo” y “moralmente equivocado”, mientras matar a un niño no-nacido se aclame como “ayudar a salvar el planeta”. La Palabra de Dios dice: “He aquí, herencia de Jehová son los hijos; cosa de estima el fruto del vientre…. Bienaventurado el hombre que llenó su aljaba de ellos” (Salmos 127:3,5). En cambio, “las manos derramadoras de sangre inocente” (e.g., de bebés no-nacidos) son una abominación ante el Señor (Proverbios 6:16-17; cf. Isaías 5:20).
Finalmente, aunque los cristianos se oponen a cualquier clase de homicidio (Romanos 1:29), incluyendo el suicidio, uno se pregunta por qué los ambientalistas fanáticos como Vernelli, Irving y Hudson no son consistentes y simplemente siguen sus creencias grotescas a su conclusión lógica. Si tener menos personas en la Tierra ayuda a salvar el planeta, los ambientalistas deberían matarse entre ellos. Después de todo, así como los bebés, cada ambientalista “egoísta” “usa más comida, más agua, más tierra, más árboles y produce más basura, más contaminación, más gases de invernadero y contribuye al problema de superpoblación”.
REFERENCIAS
Courtenay-Smith, Natasha y Morag Turner (2007), “Conozca a la Mujer que No Tendrá Bebés—Porque Ellos No Benefician al Ecosistema” [“Meet the Women Who Won’t Have Babies—Because They’re Not Eco Friendly]”, Daily Mail, 21 de noviembre, [En-línea], URL: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/femail/article.html?in_article_ id=495495&in_page_id=1879.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
