Mungu na Sheria za Sayansi: Sheria za Uwezekano

UWEZEKANO NA SAYANSI

Dhana ya kawaida potofu kuhusu sayansi ni kwamba inaweza kutuambia ni nini hakika  kitatokea sasa au katika siku zijazo kwa kuzingatia muda wa kutosha, au ni nini kingetokea hapo awali, kwa kuzingatia muda wa kutosha. Ukweli ni kwamba, sayansi ina mipaka kwa kuwa haitoi ukweli kamili, lakini inatoa tu viwango vya uwezekano au uwezekano. Sayansi huchunguza Ulimwengu, hurekodi ushahidi, na kujitahidi kufikia hitimisho kuhusu yale ambayo yametokea wakati uliopita, yanayotokea sasa, na yale yanayoweza kutokea wakati ujao, kwa kuzingatia hali ya sasa ya ujuzi wa kisayansi—ambayo mara nyingi huwa haijakamilika kwa njia ya kuhuzunisha, na hata isiyo sahihi. Marehemu, mwanamageuzi mashuhuri George Gaylord Simpson alijadili asili ya sayansi na uwezekano miaka kadhaa iliyopita katika kitabu cha kiada, Life: An Introduction to Biology, akisema:

Tunazungumza kwa maneno ya “kukubalika,” “kujiamini,”    na “uwezekano,” sio “uthibitisho.” Ikiwa kwa uthibitisho ina maana ya kuanzishwa kwa ukweli wa milele na kamili, wazi kwa ubaguzi au marekebisho    iwezekanavyo, basi uthibitisho hauna nafasi katika sayansi ya asili. Vinginevyo, uthibitisho katika   sayansi asilia, kama vile biolojia, lazima ufafanuliwe   kuwa kufikiwa kwa hali ya juu ya kujiamini (Simpson na Beck, 1965, ukurasa 16).

Kwa maneno mengine, sayansi inachunguza na kujaribu kujibu kwa ajili ya wanadamu mambo kama vile: nini kingetokea huko nyuma; kile kinachowezekana zaidi kilitokea; nini pengine kinatokea sasa; nini kinaweza kutokea katika siku zijazo; au nini kitatokea katika siku zijazo. Sayansi haituambii kile ambacho hakika  kitakuwa au ambacho kimekuwa hivyo kila wakati. Badala yake, inatuambia kile ambacho kimezingatiwa kila wakati na kile kitakachokuwa karibu kila wakati, bila ubaguzi, na ambacho kinaambatana na mantiki, angavu na hisabati. Ushahidi wa kutosha unapokusanywa na uthibitisho huo wote unaelekeza kwenye ukweli fulani na hivyo kutoa uhakika wa hali ya juu sana katika ukweli huo (yaani, uwezekano wa ukweli huo huo kuwa hivyo siku zote unazingatiwa kuwa ni wa juu sana hivi kwamba hauna shaka), ukweli unafanywa kuwa sheria. Hatua kama hiyo haichukuliwi kirahisi. Uchunguzi wa kina lazima ufanyike kabla ya kufanya hivyo. Kwa hiyo, sheria za sayansi zinaheshimiwa sana na kuchukuliwa kuwa kimsingi bila shaka. Hata hivyo, daima kuna uwezekano mdogo kwamba sheria inaweza kuvunjwa katika siku zijazo na tukio lisilojulikana. Kwa hivyo, uwezekano umeunganishwa kwa karibu na sayansi. Mark Kac, mwanahisabati na profesa maarufu katika Vyuo Vikuu vya Cornell na Rockefeller, alisema, “Uwezekano ni msingi wa sayansi zote, na binti yake, sayansi ya takwimu, huingia katika shughuli zote za binadamu” (kama ilivyonukuliwa katika Smith, 1975, ukurasa 111.

Wanamageuzi wengi wanaelewa umuhimu wa uwezekano katika sayansi na bado wanaenda mbali sana katika matumizi yao ya sheria za uwezekano, wakidai kwa kimbelembele kwamba wanaweza kufanya mengi zaidi ya wanayodai kufanya. Haya yanadai kwamba chochote—hata iwe cha mbali kiasi gani—bila shaka kitatokea, ikipewa muda wa kutosha, mradi tu hakina uwezekano wa sifuri. Eti, vitu vitatokea, na hatimaye, vitu hivyo vitakuwa hai na kubadilika kuwa wanadamu. Wanamageuzi wengi wametaja kwa muda mrefu kanuni za uwezekano katika jitihada za kuunga mkono mafundisho hayo yasiyo ya kisayansi (kama vile, Erwin, 2000). Kuanzia mwaka wa 1954, George Wald, akiandika katika Scientific American kuhusu asili ya uhai Duniani, aliandika maneno haya:

Licha ya uwezekano wetu kuzingatia tukio hili, au hatua zozote zinazohusisha, ukipewa muda wa kutosha, hakika litafanyika angalau mara moja. Na kwa maisha kama tunavyojua, mara moja inaweza kutosha.Wakati ni shujaa wa njama…. Kwa kuzingatia muda mwingi, “haiwezekani” inawezekana, uwezekano unawezekana, na uwezekano unakuwa hakika kabisa.Mtu anapaswa kusubiri tu;wakati wenyewe hufanya miujiza (Wald, ukurasa 48).

Kuna angalau shida nne na madai kama haya juu ya sheria za uwezekano.

KUPEWA MUDA WA KUTOSHA

Kwanza kabisa, “hatujapewa wakati wa kutosha” kwa mageuzi makubwa kutokea. Sisi katika Apologetics Press tumeandika ukweli huu mara kwa mara (Jackson, 1983; Thompson, 2001). Miaka iliyopita, katika makala yake “Dunia Mchanga,” Henry Morris aliorodhesha mbinu 76 za kuchumbiana za kisayansi, kulingana na mawazo ya kawaida ya mabadiliko, ambayo yote yanaonyesha kuwa Dunia ni mchanga (Morris, 1974). Donald DeYoung aliandika ushahidi wa kina na wa kuridhisha kwa Dunia mchanga pia, katika kitabu Maelfu…Si Mabilioni (2005). Ukweli huu pekee unaondoa mabishano ya kipuuzi kwamba sisi ni wazao wa viumbe wanaofanana na nyani.

SHERIA MOJA YA NAFASI

Shida ya pili ya madai ya kutoepukika kwa mageuzi inaonyeshwa na kazi ya mwanahisabati maarufu wa Ufaransa, Emile Borel, ambaye kreta ya mwezi, Borel, inaitwa (O’Connor na Robertson, 2008). Mnamo 1962, Borel alijadili kwa kina sheria ya uwezekano inayojulikana kama sheria ambayo alisema “ni rahisi sana na inadhihirika kwa urahisi, ingawa haiwezi kuonyeshwa” (1962, ukurasa 2). Kanuni hii inasema kwamba “matukio ambayo uwezekano wake ni mdogo sana kamwe hayatokei” (1965, ukurasa 57). Alisema zaidi kwamba sisi “angalau…lazima tuchukue hatua, katika hali zote, kana kwamba haziwezekani” (1962, ukurasa 3, italiki katika asili.). Sheria, alisema, inatumika aina ya tukio, ambalo, ingawa haliwezekani linaweza lisionyeshwe kimantiki, hata hivyo, haliwezekani sana kwamba hakuna mtu mwenye busara atasita kulitangaza haliwezekani. Iwapo mtu atathibitisha kuwa aliona tukio kama hilo, tutakuwa na uhakika kwamba anatuhadaa au yeye mwenyewe amekuwa mwathirika wa ulaghai (1962, ukurasa 3).

Ili kufafanua maana ya uwezekano wa “ndogo sana”, alifafanua aina tofauti za matukio ambayo uwezekano ni mdogo sana kwamba “hauwezekani kivitendo,” ikiwa ni pamoja na matukio kutoka kwa mitazamo ya kibinadamu, ya dunia, na ya ulimwengu (1965, ukurasa 57).

Katika mjadala wake kuhusu uwezekano wa matukio fulani ya ulimwengu, anabishana kwa uthabiti kutoka kwa hesabu za hisabati na angalizo kwamba wanadamu wanaopatana na akili huzingatia uwezekano wa matukio ya kubahatisha ya ulimwengu ambayo yanaanguka chini ya moja katika 1045 kuwa hayafai (1965, ukurasa 59). Kwa maneno mengine, ikiwa uwezekano wa tukio fulani kutokea katika Ulimwengu ni chini ya moja katika 1045 (yaani, lililo na sufuri 45 baada yake), wanadamu huweka tukio hilo katika mpangilio kuwa lisilowezekana sana hivi kwamba tunalichukulia kuwa lisilowezekana tukio.

Miaka kadhaa iliyopita, mwanamageuzi Harold Morowitz wa Yale, na kwa sasa ni profesa wa biolojia na falsafa ya asili katika Chuo Kikuu cha George Mason, alikadiria uwezekano wa kuundwa kwa kiumbe hai mdogo na rahisi kuwa mmoja katika 10340,000,000 (1970,ukurasa 99) . Miaka michache kufuatia hesabu za Morowitz, marehemu, mwanamageuzi mashuhuri Carl Sagan alikadiria mwenyewe nafasi ya kwamba uhai unaweza kubadilika katika sayari yoyote ile: moja kati ya 102,000,000,000 (1973, ukurasa 46)! Kumbuka pia kwamba hesabu hizi zilifanywa kabla ya miongo kadhaa iliyopita zimefichua kwa uwazi zaidi utata wa maisha (tazama Deweese, 2010). Makadirio haya ya uwezekano wa kuundwa kwa maisha, yaliyotolewa na wanamageuzi wenyewe, bila shaka, ni mbali zaidi ya kikomo kilichoelezwa kwa matukio ya ulimwengu na Sheria Moja ya Nafasi ambayo ni lazima kujibu kwa mshtuko, badala ya ucheshi, kwa uongo mkubwa. ambayo yamefanywa ulimwenguni kwa ujumla na watu wengi katika jamii ya wanasayansi katika kusukuma mageuzi makubwa kwa raia. Mwanaastronomia mashuhuri wa Uingereza, Sir Fred Hoyle aliwahi kusema kuhusu mageuzi, “nafasi ya kwamba hali za juu zaidi zimejitokeza kwa njia hii inalinganishwa na nafasi ya kwamba kimbunga kinachopita kwenye junk-yard kinaweza kukusanya Boeing 747 kutoka kwa nyenzo zilizomo” (1981). , 294:105). Alisema zaidi:

Katika hafla zote, mtu yeyote aliye na hata kufahamiana kwa kutikisa kichwa na mchemraba wa Rubik atakubali kutowezekana kwa suluhisho kupatikana na kipofu anayesonga nyuso za ujazo bila mpangilio. Sasa hebu fikiria vipofu 1050 kila mmoja akiwa na mchemraba wa Rubik, na ujaribu kufikiria uwezekano wote wakati huo huo kufika katika fomu iliyotatuliwa. Kisha una nafasi ya kuwasili kwa kuchanganyika bila mpangilio katika mojawapo ya biopolima nyingi ambazo maisha hutegemea. Wazo la kwamba si biopolima tu bali pia programu ya uendeshaji ya chembe hai inaweza kufikiwa kwa bahati nasibu katika supu ya awali ya kikaboni hapa Duniani ni dhahiri kuwa ni upuuzi wa hali ya juu (1981, 92:527).

Sheria ya Bahati Moja ya Borel hakika inaweka wazi kutowezekana na kusadikika kwa pendekezo la mageuzi. Hata hivyo, Borel alijaribu kujitenga na athari za matokeo yake na matumizi yake kwa kutokeza kwa maisha moja kwa moja kwa kubainisha kuwa sheria za nasibu “hazionekani kutumika” kwa baadhi ya matukio ya mageuzi (1963,  125). Alisema zaidi:

Kwa ujumla inachukuliwa kuwa viumbe hai ni matokeo ya    mchakato wa polepole wa mageuzi, kuanzia na viumbe vya     msingi, na kwamba mchakato huu wa mageuzi unahusisha     sifa fulani za viumbe hai ambavyo vinatuzuia kudai      kwamba mchakato huo ulitimizwa kwa mujibu wa sheria za      bahati nasibu (1963, ukurasa 125).

Kwa maneno mengine, michakato ya mageuzi haizingatiwi kuwa mfululizo wa matukio ya bahati nasibu. Badala yake, inaonekana kwamba yanachukuliwa kuwa matukio ya kukusudia ambayo kwa namna fulani hutokea bila nia. Hata hivyo, kwa kuwa viumbe visivyo hai havina akili vyake vyenyewe, kuendelea kwa matukio ambayo yangepaswa kutokea ili kusababisha mpangilio kamili wa jambo hilo linalodaiwa kuleta uhai ungepaswa kuwa hivyo tu—mfuatano wa bahati nasibu. matukio. Katika kutoa madai kwamba sheria za bahati nasibu hazitumiki kwa mageuzi, anakiri kimyakimya ukweli kwamba mtindo wa mageuzi kwa kweli ungehitaji matukio mengi, mfululizo ya nasibu yanayotokea hatua kwa hatua baada ya muda ili kuleta hata yale yaliyotangulia.“kiumbe hai” hadi mahali ambapo uhai unaweza kudaiwa kutokea. Na kana kwamba kulisukuma zaidi jiwe la kaburi kaburini, kulingana na Borel, yeye mwenyewe, “Ni marudio ambayo huleta kutowezekana” (1962, ukurasa 3). Matukio kama haya yanayofuatana yasiyo na mwisho yangezua tatizo zaidi kwa mageuzi. “[Mimi] ni [marudio yao yanayofuatana ya matukio yasiyowezekana yanayoongoza kwenye utata mkubwa—JM] karibu marudio yasiyo na kikomo ambayo husababisha kutowezekana na inaonekana kwetu kuwa haiwezekani” (1962, ukurasa 3-4). Baada ya matukio haya yote yanayofuatana ya mageuzi kuelekea kwenye uhai, tukio la mwisho la nasibu, la kubahatisha ambapo hali zote hutokea kuwa “sawa kabisa” kuleta kuruka kutoka kwa maisha yasiyo ya uhai kwenda kwenye uhai haliwezekani kabisa, kulingana na wanamageuzi wenyewe, kwamba Sheria Moja ya Nafasi ingezingatia tukio hilo kuwa haliwezekani na lisilostahili kuzingatiwa na mwanadamu. [KUMBUKA: Hatupendekezi kwamba inawezekana kwa maisha kuumbwa kutoka kwa yasiyokuwa na uhai, bila kujali hali au mipangilio ya jambo iweje. Tunazingatia tu matokeo ya hoja za wanamageuzi wenyewe na matumizi yao kwa sheria za sayansi.]

AXIOM YA KWANZA YA KOLMOGOROV

Bado kuna shida nyingine na madai kwamba mageuzi makubwa yatatokea, ikipewa muda wa kutosha, mradi tu haina uwezekano wa sifuri. Matukio kadhaa ambayo ni muhimu ili nadharia ya mageuzi na Nadharia ya Big Bang kuwa ya kweli, kwa hakika, yana uwezekano wa sifuri, kulingana na ushahidi wa kisayansi. Swali zima si hata moja la kutowezekana, lakini haliwezekani. Je, mtu anawezaje kuhesabu uwezekano wa jambo fulani kutokea ambalo hakuna ushahidi wowote kwamba jambo kama hilo linaweza kutokea? Nafasi inatumika tu kwa matukio au hali ambapo uwezekano upo.

Kwa mfano, kabla ya Mlipuko Kubwa ilidaiwa kuwa ni nyanja ndogo, iliyofupishwa iliyojumuisha mambo yote katika Ulimwengu [ona Mei, et al., 2003]. Fikiria kwa muda kizazi cha hiari cha nyanja hiyo ya maada. Muonekano wake na shirika linalofuata, likiwa tukio la bahati nasibu, linaweza kuwa chini ya miongozo ya Sheria Moja ya Nafasi pia. Kwa bahati mbaya kwa wanamageuzi, kwa kuwa ushahidi wote wa kisayansi unaonyesha kwamba maada haiwezi kujitokeza yenyewe (kulingana na Sheria ya Kwanza ya Thermodynamics; ona Miller, 2007), uwezekano wa tukio kama hilo utakuwa mdogo sana kuliko kizuizi cha “moja katika 1045” kilichowekwa na Sheria Moja ya Nafasi, yaani, sifuri.

Pia, ni uthibitisho gani unaopatikana unaoongoza kwenye wazo kwamba uhai unaweza kutokeza wenyewe (yaani, abiogenesis)? Ni ushahidi gani wa kisayansi unaopatikana ambao unaweza kusababisha wazo kwamba uwezekano wa abiogenesis wa kitu chochote isipokuwa sifuri? Uvumi ni mwingi kuhusu mlolongo wa matukio ambayo yanaweza kusababisha hali sahihi kutokea kwake. Walakini, kuna ushahidi sifuri wa kisayansi wa kuunga mkono wazo kwamba inaweza kutokea hata kama hali hizo zisizowezekana zingeweza kutumika. Kwa kweli, ushahidi wa kisayansi sio “upande wowote” kwenye suala hilo, kana kwamba hakuna ushahidi wa au dhidi ya abiogenesis. Badala yake, ushahidi wa kisayansi sio tu kwamba haungi mkono abiogenesis, lakini matokeo yote ya kisayansi ya majaribio ni kinyume chake! Majaribio ya mwanasayansi mashuhuri wa karne ya 19 Louis Pasteur zamani sana yaliua uwezekano wa kizazi cha maisha cha hiari, na utambuzi wa sheria inayoheshimiwa ya sayansi inayojulikana kama Sheria ya Biogenesis (yaani, uhai hutoka tu kwa uhai na ule wa maisha yake (kind)) alipigilia misumari kwenye jeneza lake (Thompson, 1989).

Kweli hizi pekee hutokeza vizuizi visivyoweza kupenyeka kwa wanamageuzi—mapengo yasiyopitika, ambayo yangehitaji kuvuka ili nadharia ya mageuzi iweze kusadikika. Kulingana na ushahidi wa kisayansi, kuna uwezekano wa sifuri kwamba abiogenesis inaweza kutokea. Kulingana na sheria za uwezekano, haswa msemo wa kwanza wa Kolmogorov, wakati uwezekano wa tukio ni sifuri, tukio linaitwa “tukio lisilowezekana” (Gubner, 2006, ukurasa 22). Kwa kuwa matukio kadhaa ambayo ni muhimu ili nadharia ya mageuzi na Nadharia ya Big Bang kuwa ya kweli yana uwezekano wa sifuri, kulingana na sheria za uwezekano, nadharia hizi za kutokana Mungu haziwezekani.

UWEZEKANO NA NGUVU YA SABABU

Zaidi ya hayo, hata kama hakukuwa uwezekano wa sifuri linapokuja suala la mageuzi makubwa, ni muhimu kutambua kama ilivyojadiliwa awali kwamba uwezekano hauhakikishi kwamba tukio litatokea au halitafanyika, bila kujali ni muda gani umetolewa. Sproul, Gerstner, na Lendsley waliona kwa usahihi:

Ukweli ni kwamba, hata hivyo, tuna uumbaji usio na nafasi. Lazima tufute “1” ambayo inaonekana juu ya    mstari wa “1” ikifuatiwa na idadi kubwa ya zero. Je,     kuna uwezekano gani halisi wa ulimwengu ulioumbwa kwa   bahati nasibu? Si nafasi. Nafasi haina uwezo wa kuunda   molekuli moja, achilia ulimwengu mzima. Kwa nini sivyo? Nafasi si kitu. Sio chombo. Haina kiumbe, haina nguvu,      haina nguvu. Haiwezi kuathiri chochote kwa kuwa haina    uwezo wa kusababisha ndani yake, haina uwezo wa kuwa      ndani. Chance…ni neno linaloelezea uwezekano wa   kihisabati ambao, kwa udadisi wa upotofu wa utata,   huingia kwenye majadiliano kana kwamba ni chombo   halisi chenye nguvu halisi, kwa hakika, nguvu kuu,     nguvu ya ubunifu (1984, ukurasa 118).

Hakika tunakubali. Kuna Nguvu moja tu ya kisababishi yenye uwezo wa kuumba Ulimwengu, na kwa hakika hakuna chochote cha nasibu kuhusu Yeye.

HITIMISHO

Kumbuka kile Borel alisema kuhusu matukio yaliyopigwa marufuku chini ya Sheria Moja ya Nafasi—kwamba wanadamu wenye busara “lazima wachukue hatua, katika hali zote, kana kwamba haiwezekani” (1962, ukurasa 3, italiki katika asili.). Kwa bahati mbaya, wanasayansi wengi leo hawafanyi kwa busara. Hawafuati ukweli huu rahisi na angavu linapokuja suala la asili. Badala yake, wanashikilia jambo lisilowezekana, wakimimina maelfu ya saa na mabilioni ya dola katika kulitafiti, wakiandika juu yake, wakizungumza juu yake, wakilitia katika akili za watu wa nyakati zote, na kushambulia mtu yeyote anayepingana nazo. Wao, wenyewe, wanakubali kwamba kizazi cha hiari cha maisha kutoka kwa yasiyo ya uhai hakijawahi kuzingatiwa na kwamba tabia mbaya ni ya kushangaza dhidi yake, na hata hivyo, tangu waanze na dhana ya kimbelembele kwamba hakuna Mungu, wanaamini kuwepo kwa uhai. ni uthibitisho wa kutosha kwamba kizazi cha hiari kilitokea. Lakini ikiwa uthibitisho wa kisayansi unapinga vikali hivyo, inawezaje kuchukuliwa kuwa kisayansi? Hata kama kulikuwa na uwezekano wa 0.0000…1% kwamba mageuzi makubwa yangeweza kutokea, kwa nini mwanasayansi angehusisha jina lake na kazi yake yote juu ya hali kama hizi za unajimu, za kukasirisha wakati, ikiwa mawazo ya upendeleo yataondolewa, kuna maelezo zaidi ya kusadikika kwa asili ya Ulimwengu huu? Mwanamageuzi mashuhuri, Richard Dawkins, yeye mwenyewe alikiri, “Kadiri jambo linavyozidi kuwa lisilowezekana kitakwimu, ndivyo hatuwezi kuamini kwamba lilitukia kwa bahati mbaya. Kijuujuu njia mbadala ya kubahatisha ni Mbuni mwenye akili” (1982, ukurasa 130). Kwa hakika tunakubali, na kwa kusikitisha, maana ya njia hiyo mbadala ndiyo sababu hasa ya watu wengi kushikilia bila sababu mambo yasiyowezekana—Mbuni mwenye akili ana matarajio ambayo kizazi hiki chenye kuasi kinakataa kutii.

Walakini, kwa maneno ya Emile Borel:

Tulipohesabu uwezekano wa kutokeza tena kwa bahati nasibu kazi ya fasihi, katika juzuu moja au zaidi, kwa     hakika tuliona kwamba, ikiwa kazi hii ilichapishwa,      lazima awali iwe imetoka kwenye ubongo wa mwanadamu.    Sasa uchangamano wa ubongo huo lazima kwa hivyo      ulikuwa  hata   kubwa kuliko kazi fulani ambayo    ilijifungua (1963, ukurasa 125).

Na ikiwa tunaweza kuongeza mstari mwingine kwa taarifa ya Borel: “Na zaidi, utata wa Akili ambayo ilizaa ubongo huo lazima iwe isiyoeleweka kweli!“

MAREJEO

Borel, Emile (1962), Uwezekano na Maisha (New York: Dover).

Borel, Emile (1963), Uwezekano na Uhakika (New York: Walker & Company).

Borel, Emile (1965), Vipengele vya Nadharia ya Uwezekano (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).

Dawkins, Richard (1982), “The Necessity of Darwinism,” New Scientist, 94:130-132, Aprili 15.

Deweese, Joe (2010), “Je, Maisha Yamefanywa Kutoka Mwanzo?” /makala/240389.

DeYoung, Donald (2005), Maelfu…Si Mabilioni (Green Forest, AR: Master Books).

Erwin, Douglas (2000), “Mageuzi makubwa ni Zaidi ya Marudio Madogo ya Mageuzi,” Mageuzi na Maendeleo, 2[2]:78-84.

Gubner, J.A. (2006), Uwezekano na Mchakato wa Nasibu kwa Wahandisi wa Umeme na Kompyuta (Cambridge: Cambridge University Press).

Hoyle, Fred (1981a), “The Big Bang in Astronomy,” New Scientist, 92:521-527, Novemba 19.

Hoyle, Fred (1981b), “Hoyle on Evolution,” Nature, 294:105,148, Novemba 12.

Jackson, Wayne (1983), “Dunia Yetu—Mchanga au Mzee?,” /rr/reprints/yng-old.pdf.

May, Branyon, et al. (2003), “Nadharia ya Big Bang—Uhakiki wa Kisayansi,” Reason & Revelation, 23[5]:32-34,36-47, May, /articles/2635.

Miller, Jeff (2007), “God and the Laws of Thermodynamics: A Mechanical Engineer’s Perspective,” Reason & Revelation, 27[4]:25-31, April, /articles/3293.

Morowitz, Harold J. (1970), Entropy for Biologists (New York: Academic Press).

Morris, H. (1974), “The Young Earth,” Acts & Facts, 3[8], http://www.icr.org/article/young-earth.

O’Connor, John J. na Edmund F. Robertson (2008), “Felix Edouard Justin Emile Borel,” The MacTutor History of Mathematics Archive, http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Mathematicians /Borel.html.

Sagan, Carl, ed. (1973), Mawasiliano na Ujasusi wa Kinga ya Juu (Boston, MA: MIT Press).

Simpson, George G. na William S. Beck (1965), Maisha: Utangulizi wa Biolojia (New York: Harcourt, Brace & World).

Smith, Anthony (1975), The Human Pedigree (Philadelphia, PA: J.B. Lippencott).

Sproul, R.C., John Gerstner, na Arthur Lendsley (1984), Classical Apologetics (Grand Rapids, MI: Zondervan).

Thompson, Bert (1989), “Biblia na Sheria za Sayansi: Sheria ya Biogenesis,” Reason & Revelation, 9[6]:21-24, June, /articles/330.

Thompson, Bert (2001), “The Young Earth,” /articles/1991.

Wald, George (1954), “The Origin of Life,” Scientific American, 191:45-53, Agosti.

Ilichapishwa Februari 13, 2011

UZALISHAJI NA KANUSHO: Tuna furaha kutoa ruhusa ili makala haya yanakilishwe kwa sehemu au kwa ukamilifu, mradi tu masharti yetu yatazingatiwa.

Masharti ya Uzazi→

---

Published November 4, 2024