L’évolution Humaine : Une Absurdité Inconcevable
Nous savons ce qu’est un humain. Les scientifiques ont défini notre espèce avec précision. Avec cette définition exacte de ce qui constitue un humain, nous pouvons affirmer avec certitude que tout est soit humain, soit non humain. Il n’y a pas de terrain intermédiaire. Ce principe logique est connu sous le nom de Loi du tiers exclu.1 Si Darwin avait raison, alors à un certain moment de l’histoire, un non-humain aurait dû engendrer un humain, soit en se transformant en humain, soit en donnant naissance à un humain.2 Pourtant, il n’existe absolument aucune preuve d’un tel événement. Au contraire, nous constatons que dans la nature, la vie vient de la vie de son propre espèce – une vérité connue sous le nom de Loi de biogenèse.3 Les pinsons donnent naissance à des pinsons. Les papillons de couleur poivrée ont des papillons de couleur poivrée. Les chevaux ont des chevaux. Les baleines ont des baleines. Les bactéries ont des bactéries.
Cela m’a toujours intrigué que le camp évolutionniste semble étrangement silencieux sur le fait qu’au début de l’espèce humaine, non seulement un seul humain a dû émerger d’un non-humain – une prouesse impossible en soi. Il ne s’agit pas non plus simplement de deux êtres humains ayant dû évoluer. Au contraire, au moins un homme et une femme distinctement différente – dotée d’une anatomie significativement différente – ont dû évoluer simultanément sur Terre pour que l’espèce humaine puisse se reproduire. En d’autres termes, un homme ne pouvait pas apparaître par hasard un jour et une femme deux cents ans plus tard. Non, il devait y avoir des représentants des deux sexes sur Terre simultanément, doublant l’impossibilité de l’événement.
De plus, ces corps humains mâles et femelles devaient également contenir les composants reproducteurs pleinement fonctionnels nécessaires à la réplication de l’humanité. Et plus encore, ces êtres humains mâles et femelles devaient se rencontrer accidentellement sur la planète Terre – une sphère d’une superficie de 196 900 000 miles carrés. Ils devaient se trouver dans ce qui était probablement un environnement terrestre très hostile et primitif – sans être d’abord affamés ou dévorés par les animaux féroces que les images évolutionnistes de l’homme primitif dépeignent.
Ils devaient également se trouver pendant leurs années de procréation – ni trop vieux ni trop jeunes pour se reproduire avant la mort de l’autre individu. En supposant que les deux aient pu se trouver au bon moment (et aient été désireux et capables de se reproduire l’un avec l’autre), la mère et l’enfant ont ensuite dû survivre à l’épreuve de l’accouchement dans ces circonstances prétendument primitives.
Rencontrer l’un de ces obstacles majeurs au succès aurait éliminé les humains avant même que nous ne commencions. Si l’émergence accidentelle d’un seul être humain à partir d’un être non humain vous semble ridicule, alors les autres conditions nécessaires à la survie de l’espèce montrent que la proposition évolutionniste est tout simplement absurde.
Notes de bas de page
1 W. Stanley Jevons (1888), Elementary Lessons in Logic: Deductive & Inductive (New York: MacMillan), p. 119.
2 Antony G.N. Flew and Thomas B. Warren (1977), The Warren-Flew Debate on the Existence of God (Jonesboro, AR: National Christian Press).
3 Jeff Miller (2014), “God and the Laws of Science: Genetics vs. Evolution [Part 1],” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4779&topic=296.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
