L’Argument Esthétique de l’Existence de Dieu
NB : Les références bibliques sont tirées de la version Louis Segond, version revue 2020 par les Éditions du Centre d’Enseignement Biblique, Éditions C. E. B. 4806 Trousdale Dr, Nashville, TN 37220 USA
L’argument esthétique de l’existence de Dieu est souvent considéré comme une sous-catégorie de l’argument téléologique (ou du dessein intelligent). Il met en lumière l’existence de la beauté et, plus spécifiquement, la capacité humaine à l’apprécier. L’athéisme ne parvient pas à expliquer de manière satisfaisante cette appréciation dans sa diversité, car elle ne semble pas offrir d’avantage évolutif significatif. Ainsi, l’argument soutient que l’existence de la beauté prouve l’existence d’un Dieu qui se soucie de Sa création et désire nous procurer joie et plaisir.
Charles Darwin reconnut l’argument esthétique comme une menace à la théorie de l’évolution. Dans « L’Origine des Espèces », il écrit : « Certains auteurs croient que de nombreuses structures ont été créées pour la beauté, pour le plaisir de l’homme ou du Créateur… ou pour le simple plaisir de la variété…. De telles doctrines, si elles étaient vraies, seraient absolument fatales à ma théorie. »1 Pourquoi ? Parce que l’évolution naturaliste ne peut expliquer pourquoi quelque chose deviendrait beau uniquement pour le bénéfice des autres. Selon Darwin, « La sélection naturelle ne peut produire aucune modification dans une espèce exclusivement pour le bien d’une autre espèce…. Mais la sélection naturelle peut et produit souvent des structures pour le préjudice direct d’autres espèces. »2 L’évolution est une « survie du plus apte » et « le fort survit ». C’est une bataille égoïste et sanglante des forts pour la survie. Il ne s’agit pas de bénéficier aux autres. Ainsi, si l’évolution naturaliste (c’est-à-dire l’athéisme) est vraie, le développement d’un trait doit apporter un avantage égoïste, et non un bénéfice pour les autres.
Darwin concéda donc : « S’il pouvait être prouvé qu’une partie quelconque de la structure d’une espèce quelconque a été formée pour le bien exclusif d’une autre espèce, cela anéantirait ma théorie, car cela n’aurait pas pu être produit par sélection naturelle. »3 Cependant, dans le même souffle, il fit une admission cruciale : « J’admets pleinement que de nombreuses structures ne sont d’aucune utilité directe pour leurs possesseurs. »4 En d’autres termes, contrairement aux prédictions évolutionnistes, « de nombreuses structures » sont possédées par des créatures auxquelles elles ne sont pas du tout utiles ! Sa réponse au « problème » de la beauté fut de conjecturer aveuglément que les caractéristiques esthétiques devaient simplement être apparues par hasard ou peut-être avoir été utiles à une créature d’une certaine manière dans le passé, mais pas aujourd’hui.
Les athées d’aujourd’hui semblent reconnaître que la réponse de Darwin à l’argument esthétique n’était pas satisfaisante. Ils répondent souvent au « problème » de la beauté en affirmant que la beauté a évolué accidentellement chez diverses créatures et est restée chez celles-ci parce qu’elle les aidait personnellement à trouver des partenaires – la sélection sexuelle. Ces créatures belles auraient tendance à se reproduire plus souvent, gardant ainsi les gènes de la « beauté » « en vie ». Cependant, Darwin était en désaccord avec ce raisonnement. Il dit : « Les effets de la sélection sexuelle, lorsqu’elle s’affiche en beauté pour charmer les femelles, ne peuvent être qualifiés d’utiles qu’en un sens assez forcé…. Beaucoup de structures n’ont maintenant aucune relation directe avec les habitudes de vie de chaque espèce. »5 En d’autres termes, Darwin reconnut que, bien que la sélection sexuelle puisse aider à expliquer certains cas de beauté, elle n’explique même pas de loin tous les exemples de beauté que nous voyons dans le règne animal. Et cette admission souligne le fait que les athées n’ont toujours pas répondu de manière adéquate à l’argument esthétique.
Au-delà cette réalité, considérons ceci :
La sélection sexuelle prétend expliquer pourquoi les animaux magnifiques tendent à « perdurer », mais ne devrait-il pas en être également le contraire ? Les animaux « laids » n’auraient-ils pas dû disparaître puisqu’ils étaient moins « agréables à l’œil » ? Pourquoi le règne animal n’est-il pas plus beau dans son ensemble après « des millions d’années » d’ajustement ? Selon les archives fossiles, de nombreuses créatures « laides » ont existé depuis leur apparition initiale et n’ont pas changé – dans de nombreux cas, pendant « des millions d’années », selon le calendrier évolutif. Elles n’ont pas changé, et pourtant elles n’ont pas disparu, comme l’évolution le prédit. Les croyants en la Bible peuvent expliquer l’existence de choses « laides » (par exemple, les effets du péché, Genèse 3:18 ; l’entropie génétique continue en conséquence de l’expulsion de l’Arbre de Vie, Genèse 3:22-24). Mais l’évolution ne prédirait-elle pas beaucoup plus de beauté dans le règne animal si la sélection sexuelle était le mécanisme puissant et générateur de beauté qu’on prétend ?
De plus, gardez à l’esprit que la sélection sexuelle ne peut fonctionner que lorsque la beauté existe déjà. Darwin n’a pas pu fournir de mécanisme par lequel un animal « développerait » un nouveau trait qui le rendrait beau. Les mutations aléatoires, par exemple, ne peuvent pas générer de nouvelles informations génétiques – et de nouvelles informations génétiques sont nécessaires pour expliquer la beauté là où il n’y en avait pas auparavant. En d’autres termes, même si sa réponse à l’argument esthétique pouvait expliquer pourquoi la beauté existe dans le règne animal, il n’a pas expliqué comment l’évolution pouvait créer la beauté en premier lieu. Il a tenté d’expliquer comment la beauté serait en harmonie avec la « survie du plus apte », mais il n’a pas expliqué l’arrivée du plus apte en premier lieu. Bien que nous soyons maintenant à environ 150 ans de Darwin, les évolutionnistes n’ont toujours pas de réponse à cette question cruciale.6
Notez également que les athées modernes ne tentent de répondre qu’à un « doigt » de l’argument esthétique – à savoir pourquoi certains des animaux magnifiques existent. La sélection sexuelle n’explique pas adéquatement pourquoi un orchestre jouant le Canon en Ré majeur de Johann Pachelbel est si beau qu’il peut créer une réponse émotionnelle ; pourquoi certaines choses qui ne sont pas intrinsèquement bonnes pour vous (et qui sont parfois même mauvaises pour vous) ont bon goût ou bonne odeur ; pourquoi certaines choses procurent du plaisir – encore une fois, même lorsqu’elles ne vous sont pas toujours bénéfiques ; pourquoi regarder un lever de soleil, une cascade ou un océan peut nous procurer un tel plaisir. De tels exemples de beauté mettent en évidence une composante plus fondamentale de l’argument esthétique. Les athées s’efforcent d’expliquer pourquoi diverses créatures sont belles, mais la question sous-jacente est : pourquoi percevons-nous quelque chose comme beau en premier lieu ? Même si un trait de beauté pouvait évoluer accidentellement chez une créature, une autre créature, simultanément, doit également développer une appréciation de cette beauté. Même si la sélection naturelle pouvait expliquer de manière adéquate pourquoi quelque chose de beau tend à survivre, elle n’explique pas pourquoi nous verrions cette chose comme belle en premier lieu. Bien que « la beauté soit dans l’œil du spectateur » et que par conséquent tout le monde diffère quelque peu sur ce qui constitue la « beauté », néanmoins, tout le monde possède la faculté innée qui les amène à conceptualiser la caractéristique de la beauté.
Pourquoi la beauté existe-t-elle ? Parce qu’il existe un Dieu infiniment bon qui veut donner de bonnes choses à ses enfants, comme le ferait tout parent digne ; qui veut que les humains éprouvent de la joie et du plaisir. Ainsi, Il a « fait toutes choses belles en leur temps » (Ecclésiaste 3:11) – des choses « agréables aux yeux » (Ecclésiaste 11:7) ; des gens qui ont une « voix agréable et qui savent bien jouer d’un instrument » (Ézéchiel 33:32) ; des choses qui sont « douces à votre goût » (Proverbes 24:13) et qui « donnent une bonne odeur » (Cantique des Cantiques 2:13) ; des choses qui font un « son joyeux » (Psaume 89:15). « Oh, goûtez et voyez que le Seigneur est bon ; heureux l’homme qui se confie en lui ! » (Psaume 34:8).
Références bibliographiques
1 Charles Darwin (1998), The Origin of Species (New York: Grammercy), p. 146.
2 Ibid.
3 Ibid., emp. added.
4 Ibid.
5 Ibid., emp. added.
6 Jeff Miller (2013), Science vs. Evolution (Montgomery, AL: Apologetics Press), revised edition.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
