¿La guerra y la violencia en el Antiguo Testamento difieren del Corán?
Pregunta:
A menudo afirman los musulmanes que la guerra, la violencia y el asesinato ordenados en el Corán no son diferentes de los mismos ordenados en la Biblia. ¿Tiene justificación esta declaración?
Respuesta:
Antes de pasar al Antiguo Testamento, observe que, durante su vida en la Tierra, Jesús claramente difería de Mahoma en su promoción de la religión. El propio resumen del erudito musulmán Mohammed Pickthall sobre el historial bélico de Mahoma es revelador: “El número de campañas que él lideró en persona durante los últimos diez años de su vida es veintisiete, en nueve de las cuales hubo combates intensos. El número de expediciones que planeó y envió bajo otros líderes es treinta y ocho”1. ¿Qué contraste con Jesús, quien nunca empuñó la espada para infligir violencia a otros ni alentó a nadie más a hacerlo? La única vez que uno de sus cercanos seguidores se tomó la libertad de hacerlo, el discípulo fue severamente reprendido y se le ordenó guardar la espada, con la advertencia adicional: “todos los que tomen espada, a espada perecerán” (Mat. 26:52)2. De hecho, cuando Pilato interrogó a Jesús sobre sus intenciones, Él respondió: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí” (Juan 18:36). Por lo tanto, en lo que respecta al cristianismo, el uso de la guerra y la violencia para avanzar en sus enseñanzas está estrictamente prohibido. Todos aquellos que lo han hecho en los últimos 2,000 años (por ejemplo, las Cruzadas) han actuado en violación de las enseñanzas del Nuevo Testamento. Y Mahoma, cuya religión se ha difundido mediante esa violencia, actúa claramente en contra de las enseñanzas de Jesús.
Pero, ¿qué pasa con la guerra y la violencia mencionadas y aprobadas en el Antiguo Testamento? Considere varias distinciones claras:
Primero, la conquista israelita de la tierra de Canaán fue un momento específico y único en la historia que fue provocado por la depravación de los pueblos palestinos en ese momento. Deuteronomio 7 deja claro que la razón de su destrucción fue su idolatría y maldad. Dios no ordenó a los israelitas matar a las personas por no convertirse al judaísmo. Les ordenó eliminar la población palestina debido al hecho de que estaban extremadamente degradados en lo moral y eran espiritualmente irrecuperables—una condición final que solo Dios, no simples humanos, puede evaluar. Su iniquidad se había llegado a “su colmo” (Gén. 15:16) y necesitaban ser destruidos—al igual que la población anterior al Diluvio (Gén. 6:5). Pero Dios nunca ha emitido una orden continua y duradera de conquistar el mundo y matar a todos los pecadores o a todos aquellos que discrepan de la religión bíblica. El Islam, por otro lado, busca subyugar a todo el mundo (Sura 2:190-193).
Segundo, después de la cruz, el Dios de la Biblia quiere que todo el mundo tenga acceso al Evangelio sin ser coaccionado ni amenazado con la muerte. Por lo tanto, la instrucción central y la orden permanente del cristianismo consiste en “evangelizar” a todo el mundo. La palabra griega “evangelizar” significa “traer o anunciar buenas noticias… Proclamar, predicar (el evangelio)”3. De hecho, mientras que el Islam busca coaccionar a todos para que abracen el Islam, Dios quiere que el Evangelio se difunda por todo el mundo hasta que Jesús regrese (Mat. 28:20). Así que sería completamente contraproducente que Dios ordenara la exterminación de las personas por no aceptar a Cristo durante el tiempo de la vida terrenal de uno. El día del juicio ocurrirá en el Juicio. El Islam, por definición, busca implementar el Día del Juicio ahora mismo—en el tiempo, en la historia—eludiendo literalmente el propio cronograma de Dios. Dios ordena la predicación del Evangelio (Mar. 16:15-16), el cual está destinado a informar y advertir a las personas sobre lo que les espera después de la muerte y de dejar esta vida.
En tercer lugar, Dios no quiere que los seres humanos sean forzados a obedecerle. Deben tener la libertad de ejercer su propia voluntad mientras están en esta vida—es su elección. El Islam presume tomar en sus manos el juicio final de manera prematura, en lugar de permitir que cada uno tome sus propias decisiones mientras esté vivo, y luego enfrentar las consecuencias eternas de sus decisiones después de la muerte—no antes (Heb. 9:27). Incluso en el Día del Juicio, Dios no forzará a las personas a someterse a Él. Se les dio esa oportunidad en la vida. En el Juicio, simplemente los asignará al lugar de su elección en función de cómo eligieron vivir. Nuevamente, el Islam interfiere con la voluntad de Dios. De hecho, el Islam está en desacuerdo y es contraproducente respecto a sus intenciones sobre el propósito de la existencia humana en la Tierra. De hecho, el Islam busca frustrar y obstaculizar el plan de Dios en el que la vida en la Tierra está destinada a ser un período de prueba en el que a cada ser humano se le da la oportunidad de ejercer su libre albedrío en relación con la voluntad de Dios4. Además, la razón central por la cual un mandato de subyugar al mundo es incorrecto es porque el Dios de la Biblia no emitiría ese mandato. Esto iría en contra de Su voluntad de que los humanos elijan libremente. En este sentido, el Islam se opone directamente a la naturaleza misma de la Deidad y a la imagen de Sí mismo que Él colocó en cada persona (Gén. 1:27). Se le debe permitir a todos los seres humanos hacer esa elección sin coerción. El atributo del libre albedrío fue creado dentro de los humanos por Dios y Él quiere que cada persona decida por sí misma dónde pasará la eternidad.
Cuarto, debemos entender que Israel era una teocracia, es decir, el gobierno civil estaba combinado con el gobierno religioso directo de Dios. Si Dios estuviera actuando de esta manera hoy, podría emitir órdenes a un país específico respecto a la eliminación de varias personas que se comportan de manera moralmente deplorable, pero Él no está actuando así. Después de la cruz, Él dirige a la iglesia (el único depósito de los salvos en la Tierra) a centrar sus esfuerzos en el evangelismo. Por otro lado, le impone al gobierno civil en todos los países la responsabilidad de “llevar la espada” (Rom. 13:4) como castigo para aquellos que violan las leyes civiles del país. El Islam ha confundido el enfoque de Dios al fusionar religión y estado. Mientras Dios desea que todas las personas en la Tierra permitan que los principios cristianos impregnen sus vidas—lo que naturalmente e inevitablemente traería influencia cristiana a las instituciones gubernamentales—sin embargo, no quiere que el cristianismo se imponga forzosamente a un gobierno. Los Fundadores de América entendieron bien este principio. La mayoría deseaba apasionadamente que la mayor parte de la población permaneciera comprometida con el único Dios verdadero (es decir, el Dios de la Biblia) y que los principios cristianos impregnaran la República, pero también protegieron ferozmente el derecho de cada individuo a elegir y practicar su propia comprensión de la religión.
La verdadera práctica del Islam y la implementación de las directrices del Corán inevitablemente resultaría en la destrucción de la Constitución de EE. UU. y las libertades que los estadounidenses han disfrutado históricamente. Los Padres Fundadores no solo reconocieron tal resultado, sino que también declararon abiertamente la amenaza de las religiones no cristianas a la estabilidad y perpetuación de la República en contraste con la congruencia inherente del cristianismo con los principios políticos que buscaban establecer5. De hecho, en su “Discurso de despedida”, el padre de nuestro país insistió:
De todas las disposiciones y hábitos que conducen a la prosperidad política, la religión y la moralidad son soportes indispensables. En vano podría ese hombre reclamar el tributo del patriotismo, quien se esforzara por socavar estos grandes pilares de la felicidad humana, estos propósitos más firmes de los deberes de los hombres y ciudadanos. El mero político, al igual que el hombre piadoso, debe respetarlos y atesorarlos. Un volumen no podría trazar todas sus conexiones con la felicidad privada y pública. Simplemente se debe preguntar: ¿Dónde está la seguridad para la propiedad, para la reputación, para la vida, si el sentido de la obligación religiosa deserta los juramentos que son los instrumentos de investigación en los tribunales de justicia? Y permitámonos con cautela la suposición de que la moralidad puede mantenerse sin religión. Todo lo que se pueda reconocer sobre la influencia de la educación refinada en mentes de naturaleza inusual, tanto la razón como la experiencia nos prohíben esperar que la moralidad nacional pueda prevalecer en exclusión del principio religioso. Es sustancialmente cierto que la virtud o la moralidad es un manantial necesario del gobierno popular. La regla, de hecho, se extiende con más o menos fuerza a cada especie de gobierno libre. ¿Quién, que sea un amigo sincero de esto, puede mirar con indiferencia los intentos de sacudir los cimientos de la estructura?6
Finalmente, es importante reconocer que la evidencia demuestra que el Corán no posee los atributos de inspiración, sino que, por el contrario, se muestra como algo de origen humano7. En consecuencia, su mandato de conquistar el mundo es de origen humano. Por otro lado, la Biblia puede ser puesta a prueba, mediante abundante evidencia, como la Palabra inspirada de Dios8. Ella enseña claramente que Dios no ha dado ningún mandato, de este lado de la cruz, para que su pueblo recurra a la fuerza física para avanzar el cristianismo9.
Tomado de: Does the Warfare https://apologeticspress.org/does-the-violence-in-the-nt-differ-with-the-quran/
1 Mohammed Pickthall (sin fecha), The Meaning of the Glorious Koran (New York: Mentor), p. xxvi.
2 Para un análisis de este versículo, vea Dave Miller (2017), God & Government (Montgomery, AL: Apologetics Press), p. 34.
3 Wilbur Gingrich (1965), Shorter Lexicon of the Greek New Testament (Chicago, IL: The University of Chicago Press), p. 85, cursivas en el original.
4 Vea Thomas B. Warren (1972), Have Atheists Proved There Is No God? (Ramer, TN: National Christian Press). También Dave Miller (2015), Why People Suffer (Montgomery, AL: Apologetics Press).
5 Vea, por ejemplo, Dave Miller (2008), The Silencing of God (Montgomery, AL: Apologetics Press); Dave Miller (2010), Christ & the Continental Congress (Montgomery, AL: Apologetics Press); Dave Miller (2013), “Were the Founding Fathers ‘Tolerant’ of Islam? [Parts I&II],” Reason & Revelation, https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=7&article=4622&topic=44.
6 George Washington (1796), Discurso de George Washington, presidente de los Estados Unidos… Preparativo para su declinación (Baltimore, MD: George & Henry Keating), pp. 22-23, énfasis añadido.
7 Vea los capítulos 3-6 de Dave Miller (2005), The Quran Unveiled (Montgomery, AL: Apologetics Press), pp. 51-150.
8 Vea, por ejemplo, Kyle Butt (2007), Behold! The Word of God (Montgomery, AL: Apologetics Press). También, Dave Miller (2020), The Bible is from God: A Sampling of Proofs (Montgomery, AL: Apologetics Press).
9 Para lectura adicional, vea Robert Spencer (2007), Religion of Peace? Why Christianity Is and Islam Isn’t (Washington, D.C.: Regnery Publishing).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
