La Ciudad de Dan
De acuerdo a Génesis 14, Lot, el sobrino de Abraham, fue capturado por ciertos reyes del este. El registro de Génesis declara que Abraham persiguió a los secuestradores “hasta Dan” (Génesis 14:14). Algunos escritores claman que esta ciudad no fue llamada “Dan” hasta el tiempo de los jueces (Jueces 18:29), y por ende esta sección del libro de Génesis debe ser datada a ese tiempo. ¿Es esta declaración correcta?
Nosotros estamos realmente conscientes de este enfoque liberal en cuanto a la autoridad del libro de Génesis. Un escritor, al comentar acerca de Génesis 14:14, declaró: “Por tanto, la fecha de la forma presente definitiva del libro de Génesis no puede ser anterior a ese tiempo [el periodo de los jueces—WJ], aunque los eventos que relata y las fuentes orales o escritas de las cuales fue compuesta son mucho más tempranas” (Willis, 1979, p. 229).
La autoridad mosaica no debe ser repudiada sobre tal fundamento pobre. Existen varias maneras de resolver la presunta dificultad.
(1) Es posible que el nombre fuese dado por inspiración en anticipación a los desarrollos históricos posteriores (Thornton, 1887; Jueces 18:29). Aunque este no es un punto de vista popular de esta circunstancia, ¿quién pudiera probar absolutamente que sea incorrecta? ¿Siempre debe ser eliminado lo sobrenatural del registro divino?
(2) Algunos sostienen que el nombre “Dan” realmente estaba en uso al tiempo de Abraham, pero que después fue llamado Lais por los sidonios en cuyas manos cayó (Jueces 18). Por consiguiente, se sugiere que en tiempo de los jueces recibió otra vez su nombre original (Jacobus, 1:253).
(3) Otro punto de vista es que había otro “Dan”—diferente a Lais Dan—(posiblemente referido en 2 Samuel 24:6; 1 Reyes 15:20; cf. 2 Crónicas 16:4), el cual estaba situado cerca al nacimiento del Jordán. Por tanto, está “en el más alto grado de probabilidad que el Dan mencionado en Génesis 14:14 fuera un pueblo fenicio ya existente en el tiempo de Abraham, o a lo menos en la era mosaica”. La narración en la cual se hace la observación acerca de Dan “porta toda marca de antigüedad y veracidad, y no se debe pensar en tal manera como para conectar la persecución de Abraham de los reyes hasta Dan con el disparate de que esta ciudad no fuera llamada así hasta cinco u ocho siglos después” (Harman, 1878, p. 160).
(4) Finalmente, debemos notar que incluso algunos de los eruditos más liberales han renunciado a su argumento de “Dan”. Cheyne reconoce, con referencia a Génesis 14:14, que “uno de los supuestos argumentos para la fecha posterior de Génesis 14 debe por ende ser abandonado” (1899, 1:997).
REFERENCIAS
Cheyne, T.K., ed. (1899), Encyclopedia Biblica (London: A & C Black).
Harman, Henry M. (1878), Introduction to the Holy Scriptures (New York: Eaton and Mains).
Jacobus, Melancthon W. (1864), Notes on Genesis (Philadelphia, PA: Presbyterian Board of Publication).
Thornton, R. (1887), Commentary on the Old Testament—Historical Books (London: Society for Promoting Christian Knowledge).
Willis, John T. (1979), Genesis (Austin, TX: Sweet).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
