Kiungo Kinakosekana…Bado Hakipo
Labda unakumbuka mwaka wa 2009 kelele za vyombo vya habari kuhusu ugunduzi wa kiunzi kinachodaiwa kuwa “kilichokosa”, kilichopewa jina la “Ida” (Franzen, et al., 2009). Vyombo vya habari vilitoa taarifa kwa ujasiri, bila kukanusha, kama vile, “Wanasayansi wamepata babu wa binadamu mwenye umri wa miaka milioni 47” ( Maktaba ya Umma ya Sayansi, 2009). Ida aliongezwa kwenye orodha ya viungo vinavyodaiwa kukosekana katika mstari kati ya binadamu na anayedaiwa kuwa babu yetu wa mbali. Ni mmoja kati ya yaliothibitishwa kuwa ni uongo, ingawa wengi hawajapata kufahamishwa kuhusu suala hilo ni uongo.Science Daily bila aibu iliita Ida “aina ya mpito,” kana kwamba taarifa hiyo ilikuwa imefungwa, na ukweli ulikuwa umethibitishwa kwa ukamilifu (2009). Mnamo mwaka wa 2009, Jorn Hurum, mwanasayansi maarufu duniani wa mabaki ya Kinorwe wa Makumbusho ya Historia ya Asili ya Oslo na mgunduzi mwenza wa Ida, alisema, “Hiki ni kiungo cha kwanza kwa wanadamu wote … , 2009). Philip Gingerich wa Jumba la Makumbusho la Paleontology katika Chuo Kikuu cha Michigan na mgunduzi mwenza wa Ida alisema, “Kwa kweli ni aina ya Jiwe la Rosetta” (Maktaba ya Umma ya Sayansi, 2009). Madai ya ajabu sana, kwa hakika, lakini si ya kawaida miongoni mwa wanapaleontolojia wa mageuzi leo, ambao huelekea kuwa wepesi kudai ushahidi wa nadharia ya mageuzi bila uthibitisho wa kutosha. Kulingana na Science Daily, Ida hakuwa na “vipengele viwili muhimu vya anatomiki vinavyopatikana katika lemuri: ukucha wa kutunza tarakimu ya pili ya mguu, na safu ya meno iliyounganishwa katikati ya taya yake ya chini inayojulikana kama sega la meno” (2009). Badala yake, mfupa wa talus unaodaiwa kuwa wa Ida ulimunganisha na wanadamu, ambao “una umbo sawa na wa wanadamu leo” ( Maktaba ya Umma ya Sayansi, 2009). Makala ya Science Daily ya 2009 yalimalizika kwa nukuu ya ujasiri kutoka kwa mtangazaji na mwanasayansi wa mambo ya asili Sir David Attenborough: “Kiumbe huyo mdogo atatuonyesha uhusiano wetu na mamalia wengine wote. Kiungo ambacho wangesema hadi sasa hakipo…” (2009).
Vyombo vya habari na jumuia ya paleontolojia iliyofurika kwa mafuriko ya kutoa madai makubwa kuhusu ugunduzi wa visukuku inapoonekana kuwa na uwezekano wa kuunga mkono wazo la mageuzi ya binadamu. Kama ilivyothibitishwa kuwa hivyo mara kwa mara, uchunguzi zaidi wa kisayansi mara nyingi husababisha kufutwa na jumuiya ya paleontolojia kuhusu hitimisho lao la awali kuhusu ugunduzi wa visukuku—na tukio hili pia. Walakini, kufikia wakati uondoaji unaofaa unafanywa, na watangazaji wa kwanza wa kosa hukimbilia upande tofauti na mikia yao ya methali kati ya miguu yao, kwa kawaida wakiwatupa watafiti chini ya basi ili kujaribu kujiokoa, wakati uharibifu tayari umeshafanyika. Majina mapya ya spishi za Kilatini tayari yameteuliwa na kuchapishwa na vitabu vya kiada vimechukua uthibitisho unaodaiwa kuunga mkono mageuzi na kuuchapishwa. Vyombo vya habari havitaki kutangaza kwa sauti kubwa, kwa sababu mara nyingi huwa na makosa katika kueneza kosa, na wengi katika jumuiya ya mabadiliko hawataki kutangaza kosa hilo kwa sauti kubwa kwa sababu ya hofu ya kutangazwa vibaya zaidi nadharia yao ya uongo ya mageuzi. Matangazo makubwa zaidi ya ukweli yanaachwa kwa washindani wa wanapaleontolojia (yaani, wanapaleontolojia wengine), ambao wenyewe mara nyingi huwa na upendeleo kwa njia moja au nyingine. Na, bila shaka, kuna watu wanaoamini uumbaji wamesimama kwenye kona za barabara wakipiga kelele kwa wote watakaoweza kusikia, “Ushahidi bado unaunga mkono mtindo wa uumbaji. Kwa sababu Ukweli hauhitaji kubatilishwa!”
Mnamo Novemba 2010, wanaanthropolojia wa mageuzi Blythe Williams na Richard Kay wa Chuo Kikuu cha Duke, Chris Kirk, profesa msaidizi wa anthropolojia katika Chuo Kikuu cha Texas huko Austin, na mwanabiolojia wa mageuzi Callum Ross wa Chuo Kikuu cha Chicago, walitangaza matokeo ya utafiti wao wenyewe kuhusu Ida na kuitikia kazi ya Franzen, et al. (Williams, et al.). Matokeo yao? Ida si kiungo kinachokosekana kama ilivyodaiwa. Ida alikuwa nini? Kulingana na utafiti huu mpya, Ida kwa hakika, alikuwa mtangulizi wa lemurs na lorise za kisasa. Waandishi hawa wanaona kuwa utafiti wa Franzen, et al. “hupuuza miongo miwili ya utafiti uliochapishwa unaoonyesha kuwa visukuku sawa [yaani, visukuku vya Ida] ni strepsirrhines, kundi la nyani linalojumuisha lemur na lorises,” kulingana na Science Daily, kinyume cha moja kwa moja na msukumo wa makala yao iliyochapishwa mwaka uliopita (Maktaba ya Umma ya Sayansi, 2010). Chris Kirk alisema bila kuunga mkono, “Ushahidi mwingi unaonyesha kwamba Darwinius [yaani, Ida] hana uhusiano wowote na mageuzi ya binadamu” (Public Library of Science, 2010).Science Daily, wakijitenga sana na hitimisho la Franzen, et al., licha ya kuunga mkono wazi hitimisho la timu mwaka mmoja baadaye, kumbuka kuhusu kazi yao: “Wanaanthropolojia mara moja walitilia shaka hitimisho na wakaanza kuandika majibu ambayo yanatolewa yaliyochapishwa mwezi huo” (2010). Williams na wengine wanasema kwamba Ida haina sifa kuu za kianatomia ambazo zingethibitisha kuwa ni jamaa wa karibu wa haplorhine (yaani, nyani, nyani binadamu, na tarsier), kama “sikio la kati lenye vyumba viwili na sahani ya mfupa ambayo hulinda macho kutoka katika misuli ya kutafunia” (Maktaba ya Umma ya Sayansi, 2010). Kirk alisema, “Hakuna ushahidi kwamba Darwinius alishiriki vipengele hivi na haplorhines hai. Na kama huwezi kufanya hivyo, unaweza kusahau kuhusu Darwinius kuwa jamaa wa karibu wa binadamu au anthropoid nyingine” (Public Library of Science, 2010).
Hakuna uthibitisho thabiti, unaothibitisha kuunga mkono nadharia ya mageuzi. Hata wanamageuzi wenyewe hawawezi kufikia makubaliano juu ya ushahidi wowote uliopendekezwa. Kwa nini? Kwa sababu ushahidi wote unaodaiwa ni suala la tafsiri tu na si zaidi ya hapo. Jambo kuu katika uchunguzi wa kisayansi ni kubainisha ufafanuzi wa ukweli unaopatana na ushahidi wote wa kisayansi. Nadharia inapojidhihirisha mara kwa mara kuwa inapingana na ushahidi, majibu ya kisayansi yasiyopendelea upande wowote yanapaswa kuifuta nadharia hiyo na kutafuta kielelezo kinachoendana na ushahidi. Muundo wa uundaji unaambatana na ushahidi wote wa kisayansi. Iwapo unaamini kwamba sehemu kubwa ya jumuiya ya wanamageuzi itatilia maanani taarifa hii ya hivi karibuni inayotia shaka zaidi juu ya usahihi wa mbinu za ukalimani wa mageuzi, ninakushauri sana usizuie pumzi yako unaposubiri. [KUMBUKA: Tazama Butt, 2009;Lyons, 2009; na Lyons and Butt (2009) kwa majadiliano zaidi kuhusu mabaki ya Ida.
MAREJEO
Butt, Kyle (2009), “Following Up On a Messy, and Still Missing, Link,”Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2729.
Lyons, Eric (2009), “Ida, One More Time,” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2726.
Lyons, Eric and Kyle Butt (2009), “Ida—A Missing Link?” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=347.
Franzen, Jens L., Philip D. Gingerich, Jorg Habersetzer, Jorn H. Hurum, Wighart von Koenigswald, B. Holly Smith (2009), “Complete Primate Skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology,” PLoS ONE, 4[5]:e5723, doi:10.1371/journal.pone.0005723.
Public Library of Science (2009), “Common Ancestor of Humans, Modern Primates? ‘Extraordinary’ Fossil Is 47 Million Years Old,” ScienceDaily, May 19, http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090519104643.htm.
Public Library of Science (2010), “‘Missing Link’ Fossil Was Not Human Ancestor as Claimed, Anthropologists Say,” ScienceDaily, March 2, http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100302131719.htm.
Williams, Blythe A., Richard F. Kay, E. Christopher Kirk, and Callum F. Ross (2010), “Darwinius Masillae Is a Strepsirrhine—A Reply to Franzen et al. (2009),” Journal of Human Evolution, 29[5]:567-573, November.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
