Menu

¿Jesús quebrantó el día de reposo?

Una idea errónea común sobre el comportamiento de Jesús es que, en ocasiones, al sanar a los enfermos y realizar otras acciones benevolentes, Él quebrantaba el día de reposo para acomodarse a la ley suprema del amor. Esta perspectiva da la impresión de que la ley a veces, si no con frecuencia, es antagonista al amor. Implica que en ocasiones es necesario transgredir las leyes de Dios para ser amoroso. Esta noción, por supuesto, es errónea y va en contra de la enseñanza bíblica. Como explicó Pablo a los Romanos: “…porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque… [la ley] en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor” (Rom. 13:8-10). Pablo quería decir que al obedecer las directrices de la ley respecto a cómo comportarse hacia el prójimo, uno estará practicando una conducta amorosa. Para amar, es necesario poner en práctica las leyes de Dios.

El hecho es que el perfecto Hijo de Dios obedeció todas las leyes de Dios, sin violar ni siquiera un precepto divino (Heb. 4:15). El pecado se define como la violación de la ley de Dios (1 Jn. 3:4). Dado que Jesús era sin pecado, nunca rompió las leyes de Dios. Por lo tanto, no pudo haber violado el sábado. Aquellos que le acusaron de hacerlo, de hecho, estaban equivocados.

El Estanque

Tomemos, por ejemplo, el incidente en Juan 5, cuando Jesús hizo que un hombre, que sufría de una dolencia de 38 años, se levantara de su cama de confinamiento y caminara. El hecho de que la acción de Jesús ocurriera en sábado atrajo las críticas de los judíos, quienes informaron rápidamente al hombre: “Es día de reposo; no te es lícito llevar tu lecho” (versículo 10). Muchos supondrían que Jesús no se preocuparía por conformarse cuidadosamente a la Ley. Asumirían que Él reprendería a los judíos por su enfoque “legalista y minucioso” hacia la religión, y que estaría dispuesto a ignorar los requisitos de la Ley para dar prioridad a la necesidad humana en nombre de la compasión. Pero este punto de vista está lleno de errores, y entre ellos uno de los errores no menos importante es su evaluación denigrante de la ley, la cual Dios mismo escribió. La ley, según Dios, se da para el bienestar humano (Deut. 6:24; 10:13; Pro. 29:18). La ley de Dios es “santa, justa y buena” (Rom. 7:12) y cumple propósitos divinamente planeados y positivos (por ejemplo, Rom. 3:20). De hecho, la manera en la que Jesús trató a sus críticos ilustra el alto respecto que tenía por la ley, la necesidad de conformarse cuidadosamente a esa ley y la importancia crítica de aplicarla correctamente.

En Juan 7, llamando la atención al milagro que realizó en el capítulo 5, Jesús ofreció una refutación lógica a la acusación de haber violado el sábado. Aquí está ese argumento expresado en forma silogística:

Premisa 1: Si la Ley de Moisés requiere la circuncisión de un bebé varón en el octavo día después del nacimiento, incluso cuando el octavo día cae en sábado, entonces sanar a un hombre en sábado también es igualmente legal.

Premisa 2: La Ley de Moisés requiere la circuncisión de un bebé varón en el octavo día después del nacimiento, incluso cuando el octavo día cae en sábado.

Conclusión: Por lo tanto, sanar a un hombre en sábado también es igualmente legal.

Luego, Jesús ofreció una advertencia conclusiva que reforzó la validez de su argumento: “No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio” (versículo 24). Hacer una aplicación de las leyes de Dios basándose en “apariencias” se refiere a hacerlo basándose en cómo las cosas parecen o se ven para la persona que emite el juicio, es decir, formar una opinión basada en evidencia insuficiente. Por el contrario, “juzgar con justo juicio” significa realizar evaluaciones precisas al sacar conclusiones solo cuando haya suficiente evidencia, es decir, pensar y actuar de manera racional. Uno debe tener mucho cuidado de “presentarse a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad” (2 Tim. 2:15, NBLH) y no “andando con astucia, ni adulterando la palabra de Dios” (2 Cori. 4:2).

La Sinagoga

Otro ejemplo en el que Jesús fue falsamente acusado de violar el sábado se presenta en la ocasión en la que entró en la sinagoga y se encontró con un hombre con una mano seca (Mat. 12:9-13). Esta circunstancia llevó a sus enemigos a hacerle una pregunta con la esperanza de poder acusarlo de infringir la Ley. Le preguntaron: “¿Es lícito sanar en el día de reposo?“. Por supuesto, ellos ya habían decidido de antemano que la respuesta a la pregunta era “no”, y que, de hecho, la Ley naturalmente prohibiría esa acción.

Desafortunadamente, la interpretación predominante de la Ley de Moisés en ese momento, al menos entre los líderes judíos, era que la ley del sábado exigía una inactividad total, como si todos tuvieran que sentarse durante 24 horas y no hacer absolutamente nada. Esta visión distorsionaba la Ley de Dios sobre el asunto. La Ley concedía el derecho, e incluso la obligación, de participar en varias actividades (que podrían considerarse “trabajo”) que no constituían una violación de la norma del sábado. En esta ocasión, Jesús señaló un ejemplo de ello: “¿Qué hombre habrá de vosotros, que tenga una oveja, y si esta cayere en un hoyo en día de reposo, no le eche mano, y la levante?” (versículo 11). Jesús estaba recordando una instrucción de la Ley de Moisés:

Si vieres extraviado el buey de tu hermano, o su cordero, no le negarás tu ayuda; lo volverás a tu hermano. Y si tu hermano no fuere tu vecino, o no lo conocieres, lo recogerás en tu casa, y estará contigo hasta que tu hermano lo busque, y se lo devolverás. Así harás con su asno, así harás también con su vestido, y lo mismo harás con toda cosa de tu hermano que se le perdiere y tú la hallares; no podrás negarle tu ayuda. Si vieres el asno de tu hermano, o su buey, caído en el camino, no te apartarás de él; le ayudarás a levantarlo (Deut. 22:1-4; cf. Éxo. 23:4-5).

Estos pasajes nos brindan una visión de la naturaleza de Dios y proporcionan una tremenda ayuda para aplicar correctamente las leyes de Dios a las circunstancias cotidianas.

Observemos que las leyes de Dios nunca se contradicen ni se anulan entre sí. A diferencia de las leyes humanas, que a menudo manifiestan inconsistencia y contradicción, las leyes de Dios funcionan en perfecta armonía entre ellas. El pasaje del Antiguo Testamento al que Jesús aludió demuestra que el principio general de cesar el trabajo habitual en el día de reposo no entraba en conflicto con ninguna cantidad de circunstancias específicas en las que se debía expresar benevolencia y compasión. En una sociedad basada en la agricultura, la supervivencia de una familia depende de sus animales de granja. Si una oveja, un buey o un burro se escapaban de su establo, abandonaban el terreno y luego caían en un pozo del que no podrían liberarse por sí mismos, es muy probable que el animal muriera o se enfermara gravemente si se le deja en esa situación durante 24 horas. Realizar el esfuerzo necesario (es decir, “trabajo”) para rescatar al animal del peligro no se consideraba incluido en la prohibición del día de reposo según Dios. Por lo tanto, Jesús declaró la conclusión lógica: “Pues ¿cuánto más vale un hombre que una oveja?” (versículo 12). Si se podía actuar para velar por el bienestar de un animal mudo, ¡obviamente, Dios aprobaría cualquier acción tomada para cuidar físicamente de un ser humano! Aquí, una vez más, tenemos el argumento de Jesús expresado en forma de silogismo:

Premisa 1: Si la Ley de Moisés requiere que una persona muestre cuidado, preocupación y esfuerzo físico para recuperar un animal de granja escapado de un vecino y en peligro, incluso cuando el incidente ocurre en el día de reposo, entonces sanar a un hombre en el día de reposo también es igualmente lícito.

Premisa 2: La Ley de Moisés requiere que una persona muestre cuidado, preocupación y esfuerzo físico para recuperar un animal de granja escapado de un vecino y en peligro, incluso cuando el incidente ocurre en el día de reposo.

Conclusión: Por lo tanto, sanar a un hombre en el día de reposo también es igualmente lícito.

La lógica es penetrante y decisiva. De hecho, “no le podían replicar a estas cosas” (Luc. 14:6; ver también Luc. 6:6-11). Lejos de sugerir que la ley no es importante y puede ser ignorada bajo el pretexto de “necesidad humana”, o insinuar que los humanos pueden romper la “letra de la ley” con el fin de cumplir con el “espíritu de la ley” (véase Miller, 20031), Jesús demostró que, inherentes a las leyes de Dios, están todas las preocupaciones consideradas por la Deidad como necesarias. Lo benevolente y amoroso siempre se armonizará con las leyes de Dios, ya que “el amor es el cumplimiento de la ley” (Rom. 13:10), es decir, cada acción verdaderamente amorosa ya ha sido definida por Dios en las amonestaciones de sus leyes.

Las espigas en el campo

Un último ejemplo en el que Jesús fue acusado de quebrantar el día de reposo se ve en el incidente del campo de trigo (Mat. 12:1-8). Muchos comentaristas asumen automáticamente que la acusación de los fariseos contra los discípulos de Jesús era válida según las Escrituras. Sin embargo, cuando los discípulos recogieron y comieron unas pocas espigas del campo de un vecino, estaban haciendo algo perfectamente legal (Deut. 23:25). Trabajar hubiera sido una violación de la ley del día de reposo. Si hubieran sacado una hoz y comenzado a cosechar el trigo, habrían estado violando la ley del día de reposo. Sin embargo, estaban recogiendo estrictamente con el propósito de comer de inmediato, una acción que estaba en completa armonía con la legislación de Moisés (“solamente que preparéis lo que cada cual haya de comer” – Éxo. 12:16). Un equivalente moderno podría ser alcanzar una caja de cereal en la despensa, verterlo en un tazón, tomar la leche del refrigerador, verterla sobre el cereal y comerlo. La acusación de los fariseos de que los discípulos estaban haciendo algo “ilícito” en el día de reposo era simplemente una acusación errónea (cf. Mat. 15:2).

Jesús comenzó a refutar su acusación con una lógica magistral y penetrante, presentando sucesivas refutaciones. Antes de presentar una refutación específica basada en las Escrituras, empleó un recurso racional conocido por los lógicos como argumentum ad hominem (literalmente “argumento dirigido al hombre”). Utilizó la forma “circunstancial” de este argumento, que le permitió “señalar un contraste entre el estilo de vida del oponente y sus opiniones expresadas, insinuando así que el oponente y sus afirmaciones pueden ser desestimados como hipócritas” (Baum, 1975, p. 470, énfasis añadido). Esta variedad de argumentación pone de relieve la inconsistencia del oponente y “acusadamente señala que el adversario está tan prejuiciado que sus supuestas razones son meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el propio interés” (Copi, 1972, p. 76).

Observe con atención la sofisticación técnica inherente a la estrategia de Jesús. Él hizo referencia al caso de David (versículos 3-4). Cuando David estaba en el exilio, literalmente huyendo por su vida para escapar de la envidia y la ira irracional de Saúl, él y sus compañeros llegaron a Nob, cansados y hambrientos (1 Samuel 21). Mintió al sacerdote y lo engañó para que diera a sus compañeros de viaje el pan de la proposición, o “pan de la Presencia” (doce tortas dispuestas en dos filas sobre la mesa dentro del Tabernáculo [Éxo. 25:23-30; Lev. 24:5-6]) –pan que legalmente estaba reservado solo para los sacerdotes (Lev. 24:8-9; cf. Éxo. 29:31-34; Lev. 8:31; 22:10 y siguientes). David claramente violó la ley. ¿Lo condenaron los fariseos? ¡Absolutamente no! Ellos reverenciaban a David. Lo tenían en gran estima. De hecho, casi mil años después de su muerte, su tumba seguía siendo cuidada (Hch. 2:29; cf. 1 Re. 2:10; Neh. 3:16; Josefo, 1974a, 13.8.4; 16.7.1; Josefo, 1974b, 1.2.5). Por un lado, condenaban a los discípulos de Jesús, que eran inocentes, pero por otro lado, defendían y reverenciaban a David, que era culpable. Su inconsistencia revelaba tanto su falta de sinceridad como su inelegibilidad para presentar una acusación contra los discípulos.

Después de exponer su hipocresía e inconsistencia, Jesús pasó a responder la acusación relacionada con la violación del día de reposo. Dirigió su atención a los sacerdotes que trabajaban en el templo en el día de reposo (versículo 5; por ejemplo, Núm. 28:9-10). Los sacerdotes eran “irreprensibles”, no culpables de violar la ley del día de reposo porque su trabajo estaba autorizado a realizarse en ese día. Como se mencionó anteriormente, la ley del día de reposo no implicaba que todos debían sentarse y no hacer nada. La Ley otorgaba el derecho, incluso la obligación, de participar en varias actividades que no constituían una violación de las regulaciones del día de reposo. Nuevamente, ejemplos de dicha autorización incluían comer, el servicio en el templo, la circuncisión (Juan 7:22), atender las necesidades básicas de los animales (Éxo. 23:4-5; Deut. 22:1-4; Mat. 12:11; Luc. 13:15), y brindar amabilidad o ayuda a los necesitados (Mat. 12:12; Luc. 13:16; 14:1-6; Juan 5:5-9; 7:23). La actividad divinamente autorizada de los sacerdotes en el día de reposo demostró que la acusación de los fariseos contra los discípulos de Jesús era falsa. [El término “profanar” (versículo 5) es un ejemplo de la figura retórica conocida como metonimia del adjunto, en la que “las cosas se expresan según su apariencia, las opiniones formadas sobre ellas, o los reclamos hechos sobre ellas” (Dungan, 1888, p. 295, énfasis añadido). Mediante esta figura, se dijo que Lea era la “madre” de José (Gén. 37:10), se dijo que José era el “padre” de Jesús (Luc. 2:48; Juan 6:42), el mensaje predicado de Dios se dijo que era “locura” (1 Cor. 1:21), y se dijo que los ángeles eran “hombres” (por ejemplo, Gén. 18:16; 19:10). La actividad sacerdotal en el día de reposo daba la apariencia de una violación cuando, de hecho, no era así. Curiosamente, Bullinger clasificó la alusión a “profanar” en este versículo como un ejemplo de catacresis o incongruencia, afirmando que “expresa lo que era verdadero según la errónea noción de los fariseos sobre las obras manuales realizadas en el día de reposo” (1898, p.676, énfasis añadido).

Después de señalar la obvia legalidad del esfuerzo sacerdotal realizado en el día de reposo, Jesús declaró: “Pues os digo que uno mayor que el templo está aquí” (12:6). El texto griego subyacente en realidad dice “algo” en lugar de “uno”. Si los sacerdotes podían realizar el servicio en el Tabernáculo/Templo en el día de reposo, ¡seguramente los propios discípulos de Jesús estaban autorizados para participar en el servicio en presencia del Hijo de Dios! Después de todo, el servicio dirigido a la persona de Jesús ciertamente es más grande que el servicio pre-cristiano realizado por los sacerdotes del Antiguo Testamento.

Para todos los propósitos prácticos, la discusión había terminado. Jesús había refutado la afirmación de los fariseos. Pero no se detuvo ahí. Llevó su confrontación metódica a otro nivel. Penetró por debajo del argumento superficial que habían planteado los fariseos y se centró en sus corazones: “Y si supieseis qué significa: Misericordia quiero, y no sacrificio, no condenaríais a los inocentes” (12:7). En este versículo, Jesús citó un contexto del Antiguo Testamento (Ose. 6:6) en el cual el antiguo profeta criticaba la mera observancia externa, superficial y ritualista de algunas leyes, en detrimento de la atención sincera, humilde y de corazón que se debe prestar a otras leyes, mientras se trata a las personas correctamente. La comparación es evidente. Los fariseos que confrontaron a los discípulos de Jesús no estaban realmente interesados en obedecer la ley de Dios. Estaban fingiendo bajo ese pretexto (cf. Mat. 15:1-9; 23:3). Pero su problema no radicaba en un deseo de cumplir cuidadosamente la ley de Dios. Más bien, su fervor por la observancia de la ley era hipócrita y no iba acompañado de su propia obediencia y preocupación por los demás. Poseían corazones críticos y estaban más preocupados por escudriñar y condenar a las personas que por una aplicación honesta y genuina de las directivas de Dios en beneficio de la humanidad.

Habían neutralizado la verdadera intención de las regulaciones divinas, anulando la Palabra de Dios (Mat. 15:6). Habían ignorado y pasado por alto las leyes significativas que ordenaban la justicia, la misericordia y la fe (Mat. 23:23). En consecuencia, aunque su atención a los detalles legales era encomiable, su mala aplicación de los mismos, así como su propia negligencia y rechazo de algunos aspectos, los convertían en promulgadores inapropiados e inelegibles de las leyes de Dios. De hecho, simplemente no comprendían la enseñanza de Oseas 6:6 (cf. Miq. 6:6-8). “Misericordia quiero y no sacrificio” es un hebraísmo (cf. Mat. 9:13) [McGarvey, 1875, pp. 82-83]. Dios no estaba diciendo que no quería sacrificios ofrecidos bajo la economía del Antiguo Testamento (fíjese en el uso de “más” en Oseas 6:6). Más bien, estaba diciendo que no quería solo sacrificio. Quería misericordia junto con el sacrificio. El motivo y la actitud interna son tan importantes para Dios como el cumplimiento externo de los detalles específicos.

Samuel abordó esta misma actitud mostrada por Saúl: ¿Se complace Jehová tanto en los holocaustos y víctimas, como en que se obedezca a las palabras de Jehová? Ciertamente el obedecer es mejor que los sacrificios, y el prestar atención que la grosura de los carneros” (1 Sam. 15:22). Samuel no estaba minimizando la esencialidad del sacrificio requerido por Dios. Más bien, estaba acusando a Saúl de pretender usar un aspecto de los requisitos de Dios, es decir, el supuesto “sacrificio” de los mejores animales (1 Sam. 15:15), como una cortina de humo para violar las instrucciones de Dios, es decir, no destruir todos los animales (1 Sam. 15:3). Si los fariseos hubieran comprendido estas cosas, no habrían acusado a los discípulos de violar la ley cuando, de hecho, no lo habían hecho. “No habrían condenado a los inocentes” (Mat. 12:7, énfasis añadido).

Aunque los discípulos eran culpables de violar una ordenanza que los fariseos habían inventado (suponiendo que la ordenanza era una implicación genuina de la regulación del día de reposo), los discípulos no eran culpables de violar la ley del sábado. La propensión de los fariseos de imponer sus interpretaciones erróneas e inspiradas por ellos mismos de la ley del sábado a los demás era el resultado directo de corazones fríos y despiadados que encontraban cierta satisfacción sádica en imponer cargas sobre las personas por el simple hecho de imponerlas, en lugar de fomentar una obediencia genuina a Dios.

Jesús puso fin a su intercambio con los fariseos en esta ocasión afirmando la precisión de su manejo de todo este asunto: “Porque el Hijo del Hombre es Señor del día de reposo” (versículo 8). En otras palabras, Jesús afirmó su deidad y, por lo tanto, sus credenciales y credibilidad autoritativa para hacer una aplicación precisa de la Ley de Moisés al asunto en cuestión. Se puede confiar en la exégesis y aplicación de la ley del sábado hechas por Jesús, después de todo, ¡Él la escribió!

Mateo 12 no enseña que Jesús quebrantó el día de reposo ni respalda la violación ocasional de sus leyes bajo circunstancias excepcionales. Sus leyes nunca son opcionales, relativas o situacionales, aunque las personas a menudo encuentren la voluntad de Dios incómoda y difícil (por ejemplo, Juan 6:60; Mat. 11:6; 15:12; 19:22; Mar. 6:3; 1 Cor. 1:23). La verdad del asunto es que, si el corazón está receptivo a la voluntad de Dios, su voluntad es “fácil” (Mat. 11:30), no es “demasiado difícil” (Deut. 30:11) ni es “gravosa” (1 Jn. 5:3). Sin embargo, si el corazón se resiste a su voluntad y no desea conformarse a ella, entonces las palabras de Dios resultan “ofensivas” (Mat. 15:12), “difíciles” (Juan 6:60), “estrechas” (Mat. 7:14) y como un martillo que rompe en pedazos y pulveriza al que se resiste (Jer. 23:29; Mat. 21:44).

Conclusión

La religión de Cristo supera toda religión humana. Está arraigada en la esencia misma de la Deidad. Cuando Jesús asumió forma humana en la Tierra, se mostró como el Maestro lógico y exégeta que siempre se comportó de manera racional y conformó sus acciones a la ley divina. Que nosotros hagamos lo mismo.

[NOTA: Para más información sobre la manera en la que Jesús trató el sábado, consulte Miller, 20042.]

REFERENCIAS

Baum, Robert (1975), Logic (New York: Holt, Rinehart & Winston).

Bullinger, E.W. (1898), Figures of Speech Used in the Bible (Grand Rapids, MI: Baker, 1968 reprint).

Copi, Irving (1972), Introduction To Logic (New York: Macmillan).

Dungan, D.R. (1888), Hermeneutics (Delight, AR: Gospel Light).

Josephus, Flavius (1974a reprint), Antiquities of the Jews (Grand Rapids, MI: Baker).

Josephus, Flavius (1974b reprint), Wars of the Jews (Grand Rapids, MI: Baker).

McGarvey, J.W. (1875), Commentary on Matthew and Mark (Delight, AR: Gospel Light).

Miller, Dave (2003), “The Spirit and Letter of the Law,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=11&article=1225.

Miller, Dave (2004), “Situation Ethics—Extended Version,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=7&article=645&topic=38.

Tomado de: Did Jesus Break the Sabbath? https://apologeticspress.org/did-jesus-break-the-sabbath-5155/


1 https://apologeticspress.org/the-spirit-and-letter-of-the-law-1225/

2 https://apologeticspress.org/situation-ethicsextended-version-645/


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→