Je, KWELI Ushahidi Unaunga Mkono Mageuzi ya Mwanadamu? (Sehemu ya I)

Kifungu kwa Ufupi

Wanamageuzi wengi wenye bidii yaonekana hawatambui ukweli kwamba, kulingana na wataalamu, mageuzi ya binadamu si tu kwamba hayana uthibitisho, lakini kwamba ushahidi unasimama dhidi yake. Ingawa mtu ana uhuru wa kuendelea kuiamini, anapaswa kutambua kwamba ni lazima adumishe imani potofu ili kufanya hivyo.

[KUMBUKA KWA WAHARIRI: Makala haya ni awamu ya kwanza katika mfululizo wa sehemu mbili.Sehemu ya II itafuata mwezi ujao.]

Macroevolution1 ni imani kwamba spishi zote zilizopo ziliibuka kutoka kwa spishi zilizotangulia, zikianza na kiumbe rahisi chenye seli moja. Mageuzi makubwa yanakubaliwa kuwa ya kweli na wanasayansi wengi wa kawaida, ingawa, bila Mungu, haina hata njia ya kuanza njia yake kutoka kwa viumbe vyenye seli moja hadi kwa wanadamu. Hakuna uthibitisho wa kutosha kuunga mkono imani potofu kwamba uhai unaweza kutoka kwa kutokuwa na uhai, sembuse maisha ambayo yana programu ya uendeshaji, taarifa za kijeni, na uwezo wa kujizalisha. Ushahidi ambao unadaiwa kuunga mkono mageuzi ya kibiolojia, bila kukosa, huishia kutokuwa na maana, kutotosheleza, au hata makosa wakati wa uchunguzi wa kina. Lakini vipi kuhusu ushahidi huu unaodhaniwa wa mageuzi ya binadamu?

Sisi kama wanadamu tuna mwelekeo wa kupendezwa sana na mageuzi ya mwanadamu, kwa kuwa somo linatuhusu sisi moja kwa moja. Ukweli huu bila shaka unaeleza kwa nini mvuto mwingi juu ya ushahidi mpya unaodaiwa wa mageuzi unalenga mageuzi ya binadamu, hasa. Je, uthibitisho unaotumiwa mara nyingi kuunga mkono mageuzi ya mwanadamu ni halali?

Je, Rekodi ya Kisukuku Inasaidia Mageuzi ya Binadamu?

Rekodi ya visukuku inatangazwa na wengi kuwa uthibitisho madhubuti wa mageuzi ya mwanadamu. Hata hivyo, ingawa mageuzi yangetabiri kuwepo kwa mabilioni ya visukuku vya mpito vinavyounganisha spishi zote (ikiwa ni pamoja na wanadamu) na vitangulizi vyao vya mageuzi, uthibitisho huo haupo katika rekodi ya visukuku. Kila kisukuku kipya kinachofikiriwa kuwa mgombeaji wa fomu ya mpito, bila ubaguzi, kinajadiliwa sana miongoni mwa wanamageuzi wenyewe. Hatimaye, mara wataalamu wengine wa paleontolojia walipochunguza mabaki hayo, na visukuku vingine vimegunduliwa ambavyo vinatoa mwanga zaidi juu ya visukuku vilivyotangulia, mara nyingi mabaki hayo yanakubaliwa na wanamageuzi wenyewe yasiwe fomu ya mpito kuelekea wanadamu. Kama ilivyo kwa ushahidi unaodaiwa wa mageuzi makubwa kwa ujumla, uthibitisho wa rekodi ya visukuku unaotangazwa wa mageuzi ya binadamu hautoshi, una makosa, au hauhusiani na asili.

Ushahidi Usiotosha

Tunapojadili mahali pengine,ushahidi wa visukuku wa mageuzi ya Darwin kwa ujumla, chini ya  mageuzi ya binadamu, haupatikani. Iwapo mageuzi yalitokea, kunapaswa kuwa na ushahidi wa kisukuku wa mpito wa kiumbe asili chenye chembe moja hadi kizazi chake cha mageuzi—yaani, kuwe na visukuku vya mpito kati ya wanaodhaniwa kuwa wahenga wa pamoja wa spishi zote kwenye sayari. Hata hivyo, marehemu, mwanahistoria wa mageuzi wa Chuo Kikuu cha Harvard, Stephen Jay Gould, alikiri miaka mingi iliyopita kwamba wanamageuzi “hawana uthibitisho wa moja kwa moja wa mabadiliko yasiyofaa.” Alikiri hivi: “Wataalamu wote wa paleontolojia wanajua kwamba rekodi ya visukuku ina madogo kidogo ya dhamani katika njia ya maumbo ya kati; mabadiliko kati ya vikundi vikubwa ni ghafla.” “Adimu yake ya mpito katika rekodi ya visukuku inaendelea kama siri ya biashara ya paleontolojia. Miti ya mageuzi ambayo hupamba vitabu vyetu vya kiada ina data kwenye vidokezo na nodi za matawi yake pekee: iliyosalia ni makisio, hata kama yanafaa, sio ushahidi wa visukuku.”

Colin Patterson kihalisi “aliandika kitabu cha kiada” juu ya mageuzi. Alikuwa mwanapaleontolojia ambaye aliwahi kuwa mhariri wa jarida la kitaaluma lililochapishwa na Jumba la Makumbusho la Uingereza la Historia ya Asili huko London. Akijibu barua iliyouliza kwa nini hakujumuisha mifano ya visukuku vya mpito kwenye kitabu chake, alijibu,

Ninakubaliana kikamilifu na maoni yako juu ya ukosefu wa kielelezo cha moja kwa moja cha mabadiliko ya mageuzi katika kitabu changu.Ikiwa ningejua chochote, kisukuku au hai, bila shaka ningejumuisha…. Hata hivyo [Stephen Jay] Gould na watu wa Makumbusho ya Marekani ni vigumu kupinga wanaposema hakuna visukuku vya mpito…. Nitaiweka kwenye mstari—hakuna kisukuku kimoja kama hicho ambacho mtu anaweza kutoa hoja ya kuzuia maji.7

Hata baada ya zaidi ya karne ya kutafuta visukuku vya homo, mwanasayansi mmoja wa mageuzi alikiri miaka kadhaa iliyopita, “Visukuku vinavyopamba familia yetu ni haba sana hivi kwamba bado kuna wanasayansi wengi kuliko vielelezo. Ukweli wa ajabu ni kwamba ushahidi wote wa kimwili tunao mageuzi ya binadamu bado yanaweza kuwekwa, kukiwa na nafasi ya ziada, ndani ya jeneza moja.”Kulingana na wanamageuzi wenyewe, ushahidi wa visukuku wa mageuzi ya binadamu ni mdogo sana. Kate Wong, mwanamageuzi na mwandishi mkuu wa sayansi wa Scientific American, alisema, “Asili ya jenasi yetu, Homo, ni mojawapo ya mafumbo makubwa yanayokumba wasomi wa mageuzi ya binadamu. Kulingana na ushahidi mdogo unaopatikana, wanasayansi wamekisia kwamba Homo ilitokea Afrika Mashariki….”Wataalamu wa paleontolojia mara nyingi hutegemea mifupa michache iliyotengwa (au vipande vya mifupa), inayopatikana hapa na pale duniani kote, ili kuunda madai ya mti wao wa uthibitisho wa mageuzi ya binadamu. Wong aliendelea kusema:

Kwa miongo kadhaa, wanaanthropolojia wametumia sehemu za mbali za Afrika kwa mikono na magoti kutafuta mabaki ya wawakilishi wa awali wa Homo…. Jitihada zao zimeleta faida ya kiasi tu—mfupa wa taya hapa, na meno machache huko. Visukuku vingi vilivyopatikana badala yake ni vya australopithecines ya mababu au wanachama wa baadaye wa Homo—viumbe vilivyobobea sana hivi kwamba vinaweza kuangazia jinsi sifa zetu mahususi zilivyotokea…. [Kwa  kidogo kuendelea, asili ya jenasi yetu imesalia kuwa ya siri kama zamani.

Mariette DiChristina, mhariri mkuu wa Scientific American, pia alikiri kwamba “watu wa mababu zetu wa kale kwa ujumla ni ngumu kuwapata…. Wanasayansi wanaofanya kazi ya kutafsiri mageuzi yetu mara nyingi walihusika na kusoma mfupa wa vidole vya gundi hapa au taya huko.”11 New Scientist ilifafanua ushahidi unaopatikana wa visukuku kwa wanadamu kama “sehemu ya uso hapa” au “kipande cha mfupa wa taya.”Mabaki yanayodhaniwa kuwa ya mageuzi ya binadamu “kwa ujumla ni zaidi ya tani 3  tuvipande vya mifupa ya vidole vya miguu, nyuso, na taya ni ushahidi wa kutosha kuthibitisha mageuzi ya binadamu?

Katika makala yao ya 2023 katika Mwanasayansi wa Marekani, “Hadithi Isiyoweza Kuepukika ya Mageuzi ya Binadamu,” Bernard Wood, mwananthropolojia na profesa katika Chuo Kikuu cha George Washington, na vile vile mwanasayansi mwandamizi katika Jumba la Makumbusho ya Kitaifa la Historia ya Asili, na mwananthropolojia Alexis Uluutku wa Chuo Kikuu cha George Washington, alikiri: “Kuunda upya mstari huo—J. changamoto ya kisayansi kwa vyovyote vile, lakini ni ngumu zaidi kwa sababu ya mapengo makubwa katika rekodi ya visukuku.”Wakiwaonya wanapaleoanthropolojia wote wa kisasa, wanaeleza kwamba, “rekodi iliyopo ya mabaki ya binadamu haijakamilika katika karibu mambo yote, na kuna uwezekano mdogo kwamba maelezo yoyote ya masimulizi yanayotolewa leo yanaweza kuwa sahihi.” eleza, “Akaunti kulingana na seti za data ambazo hazijakamilika wakati mwingine zinaweza, kutoa sauti zenye kupotosha,” na bado,

Ni mazoezi inayokubalika katika paleoanthropolojia kuwasilisha maelezo ya kina kuhusu historia ya mabadiliko ya binadamu ambayo mara chache hayatambui ni kiasi gani hayajakamilika na yanaweza kubadilika. Lakini tabia hii haina faida kwa wote wanaohusika. Itasaidia zaidi na pia sahihi zaidi, kukiri kwamba rekodi ya visukuku vya hominini haijakamilika na kwa hivyo kuna mipaka ya kile kinachoweza kusemwa kuihusu.

“Jambo la msingi,” wanaeleza, “ni kwamba mapendekezo ya taxonomic, uundaji upya wa filojenetiki, na uainishaji ni dhahania. Zote zinaweza kufanyiwa majaribio na lazima zitathibitishwa au kusahihishwa kadri ushahidi mpya unavyokusanywa.” Cha kusikitisha ni kwamba, ingawa uthibitisho wa kawaida wa visukuku wa mageuzi ya binadamu unatokana na sampuli chache sana na, kwa hiyo, hawana mashiko, wanamageuzi wakuu wanatangaza ushahidi wao mdogo kana kwamba ni mamlaka. Hata hivyo, Wood na Uluutku wanaonya: “Kadiri sampuli inavyopungua, ndivyo fursa inavyokuwa kubwa zaidi ya thamani inayozingatiwa ya sifa kuegemezwa na sampuli nasibu hitilafu ya kipimo,” ambayo hairuhusu matokeo ya “kutolewa tena na wengine” na kusababisha “kutokuaminiana kati ya wanasayansi na umma.”

Wanakiri hivi zaidi: “Hakika dhana zinazohusisha taxa iliyotoweka bila shaka hutegemea uthibitisho kutoka kwa mifupa na meno ambayo yamehifadhiwa katika rekodi ya visukuku. Kwa bahati mbaya, tishu ngumu za baadhi ya aina za nyani na tumbili zinaweza kufanana sana hivi kwamba ni vigumu kutaja ni mfupa au jino lipi linatoka kwa spishi gani.”Mabaki hayo ni ya spishi gani: hominidi aliyetoweka au tumbili aliye hai au tumbili? Mara nyingi, kulingana na Wood na Uluutku, tafsiri iliyochaguliwa ni matokeo ya “upendeleo wa uthibitisho”

tabia ya wanadamu wote kuona kile tunachotarajia (au kutumaini) kuona, wakati mwingine kwa gharama ya kuona kwa usahihi. Kwa kufanya kazi kwa kiwango cha kufahamu, upendeleo wa uthibitishaji unahusisha kuzingatia na kutoa uzito kupita kiasi kwa ushahidi unaounga mkono hitimisho ambalo tayari limependelewa huku. Huenda mfano unaojulikana zaidi wa upendeleo wa uthibitisho katika uwanja huu unajikita kwenye kisukuku ambacho hatimaye kilithibitika kuwa si zaidi ya uwongo, Mtu mashuhuri wa Piltdown…. Moja ya hatari ya upendeleo wa uthibitisho ni kwamba inaweza kusababisha watu binafsi, ikiwa ni pamoja na watafiti, kufikia hitimisho mapema, kusitisha utafutaji wa ushahidi wenye lengo kwa sababu wanaona kesi kwa matokeo…kuwa na nguvu zaidi kuliko ilivyo. Matokeo yanaweza kuwa kuunga mkono dhahania zisizo sahihi au kukuza kujiamini kupita kiasi katika dhana….

Ushahidi wa mageuzi ya binadamu hautoshi hata kidogo. Je, kweli hiyo inawazuia wanamageuzi wengi wasikubali mageuzi? Kwa kuwa kukubali kwao mageuzi tayari kunategemea imani potofu, isiyo na uthibitisho katika maeneo mengine mengi, kwa nini? Mwanaanthropolojia wa mageuzi Lee Berger, kutoka Chuo Kikuu cha Witwatersrand huko Johannesburg, Afrika Kusini, amekuwa maarufu katika muongo mmoja uliopita kwa kugundua visukuku vya hominid (k.m., Australopithecus sediba na Homo naledi). Alikiri kwamba kuna ukosefu wa ushahidi wa mageuzi ya binadamu katika rekodi ya visukuku. Hata hivyo, imani yake ya upofu katika mageuzi haitikishwi na rekodi ya visukuku kushindwa kutoa ushahidi unaohitajika. Alisema bila msingi: “[Kwa kweli] tunahitaji rekodi bora zaidi—na iko nje.”

Ushahidi Mbaya

Hasa, kwa sifa yake, Berger aliwakashifu kwa hila wanapaleontolojia wengine kwa mazoea yao ya kawaida ya kugawa vipande vya visukuku kwa jenasi fulani, kwa kuwa mifupa iliyojitenga si uthibitisho wa kutosha kujua aina ya spishi ni mali. Alieleza kwamba uvumbuzi wake wa visukuku unaonyesha “kwamba mtu hawezi tena kugawa mifupa iliyojitenga kwa jenasi.” Alisema kwamba “huwezi kuchukua mandible [taya ya chini], maxilla [taya ya juu] au mkusanyiko wa meno na kujaribu kutabiri jinsi sehemu nyingine ya mwili inavyofanana.”Ikiwa mtaalamu wa paleontolojia atafanya hivyo, ana uwezekano wa kufanya makosa. Bernard Wood, alikubali tena kwamba Berger ni “sahihi kabisa.”Mtu asitarajie jumuiya ya paleoanthropolojia kuacha mazoea hayo yasiyo ya busara, kwa kuwa “mti” wa mageuzi ya binadamu ungepaswa kukatwa na kutumika kama kuni, ikizingatiwa kwamba wingi wa ushahidi wa mageuzi ya binadamu unajumuisha mifupa kama hiyo iliyotengwa.

Mtu anaweza kushuku kwamba, ikiwa Berger na Wood ni sahihi, wanamageuzi wanaweza kuwa na uwezekano wa kutambua vibaya visukuku kwa mtazamo wa kwanza. Ingiza gwaride la makosa na udanganyifu wa mageuzi ya binadamu ambayo yamechangiwa kwa muda wa karne mbili zilizopita. Hapa kuna machache tu:

• Java Man-aliyedhaniwa kuwa babu wa binadamu baadaye aligunduliwa kuwa alifanywa kimakosa kwa msingi wa kofia ya fuvu la giboni na meno na mfupa wa paja wa mwanadamu wa kisasa.

• Piltdown Man—aliyetajwa awali, awali alifikiriwa kuwa babu wa mageuzi ya binadamu, lakini baadaye akapatikana kuwa ghushi kwa kutumia taya ya orangutan iliyorekebishwa na sehemu ya fuvu la kichwa cha binadamu wa kisasa.
• Mwanaume wa Nebraska—mtu anayedaiwa kuwa ni babu wa binadamu aliyetokana na jino moja, ambaye baadaye alipatikana kutoka kwa nguruwe mwitu.
• Flipper Man—babu mwingine anayedaiwa kuwa mfuasi wa mageuzi kwa msingi wa kile ambacho kilikubaliwa baadaye kuwa ubavu wa pomboo.

• Mwanaume Orce—mtu anayedaiwa kuwa ni babu aliyevalia kofia ya fuvu la kichwa, ambaye baadaye alipatikana kutoka kwa punda.

• Java Man 2—Miaka michache baada ya Java Man kupata, lakini kabla ya kosa hilo kugunduliwa, mwaka wa 1926, Profesa Heberlein wa Huduma ya Kimatibabu ya Uholanzi, alipata kile kilichoonekana kuwa fuvu la Java Man katika eneo lile lile ambalo Java Man ilikuwa imegunduliwa. Tena, mabaki hayo yalisifiwa kuwa ushahidi zaidi wa kiumbe huyo wa mpito—mpaka gazeti la Time  lilipobatilisha ubatilishaji mwaka wa 1927. Katika uondoaji huo, Taasisi ya Smithsonian ilisema kwamba fuvu hiyo kwa kweli ilikuwa kofia ya goti ya tembo.

• Southwestern Colorado Man—Katika ufutaji huo huo wa Java Man 2, Dk. Ales Hrdlicka wa Taasisi ya Smithsonian alibainisha kwamba, “Mtu wa Colorado wa Kusini-magharibi,’ aliyetolewa hivi majuzi kutoka kwa seti ya meno ya Eocene, ilikuwa hekaya, meno yakiwa yamethibitika kuwa ya farasi wa kale.”

• Calaveras Man—Mnamo Julai 1866, Josiah Whitney, mkuu wa uchunguzi wa kijiolojia wa California, alifichua ugunduzi wake wa fuvu ambalo lilikuwa limepatikana katika Kaunti ya Calaveras, akiwasilisha karatasi kwa Chuo cha California cha Sayansi ya Asili. Iligunduliwa kwenye shimo la kuchimba madini chini ya mabaki ya volkeno inayoaminika kuwa na umri wa miaka milioni moja—na kuifanya, wakati huo, kuwa babu wa zamani zaidi wa binadamu aliyejulikana katika bara hilo. Hatimaye, kwa mara nyingine tena, iliamuliwa kuwa udanganyifu—uliopandwa na wachimba migodi wenyeji mgodini. Uchumba wa kaboni ulifichua kwamba fuvu hilo lilikuwa na umri wa takriban miaka 1,000.

• Neanderthal Man—Neanderthal mara nyingi huonyeshwa kuwa na akili ndogo ya binadamu: wanaume wa pangoni wakiguna na kupiga vitu kwa marungu. Walakini, kulingana na maneno ya mwanaanthropolojia wa mabadiliko ya Chuo Kikuu cha Washington huko St. binadamu.” Zaidi, uthibitisho wa kijeni unapendekeza kwamba wanadamu wa kisasa (yaani, Homo sapiens), Neanderthals, na Denisovans wote walikuwa na watoto pamoja hapo awali, ikithibitisha kwamba wote ni binadamu (yaani, p. sanaa ya “aina ya binadamu”). Kuhusu matokeo ya mpangilio wa Neanderthal Genome, Ed Green (Profesa Msaidizi wa Uhandisi wa Biomolecular katika UC Santa Cruz) alieleza: “Sokwe wawili ni takriban tofauti katika mlolongo wa DNA kama binadamu na Neanderthal.”Kwa maneno mengine, sokwe ni binadamu wawili sawa na Neandertha sokwe.

• Hobbit Man—Mwaka wa 2004, wataalamu wa paleontolojia waligundua mifupa kutoka kwa watu saba kwenye kisiwa cha Flores. Kwa kumpa “Hobbit Man” (Homo floresiensis) jina linalomtofautisha na mtu wa kawaida, wanamageuzi huacha maoni kwa umma kwamba “mtu mwingine mdogo” wa kale amegunduliwa. Ushahidi wa hivi majuzi zaidi, hata hivyo, umefichua kwamba Homo floresiensis inaelekea ni binadamu mwingine tu, hata pengine binadamu anayesumbuliwa na Down Syndrome.

• Cro-Magnon Man—Kwa mara nyingine tena, kwa kuyapa 1868 visukuku vya Cro-Magnon jina maalum, wanamageuzi wanaacha maoni kwamba viungo vya zamani, “za-mwanadamu” vilivyokosekana vimepatikana, vinavyothibitisha mageuzi. Uchambuzi zaidi wa visukuku vya Cro-Magnon, hata hivyo, umebaini kuwa Cro-Magnon Man anatomiki na hata kinasaba kama mwanadamu wa kisasa. Ikiwa anatembea kama bata, anaongea kama bata, anafanana na bata…na, katika hali hii, anavuja damu kama bata, ni bata.

Je, wanauumbaji wanaunda matukio haya? Vigumu. Kulingana na mwenye shaka Michael Shermer, mkurugenzi mtendaji wa Jumuiya ya Wakosoaji na mchangiaji wa kila mwezi wa Scientific American, “Uwongo kama vile Piltdown Man na makosa ya uaminifu kama vile Nebraska Man, Calaveras Man, na Hesperopithecus yatafichuliwa kwa wakati. Kwa hakika, si wanasayansi waliofichua makosa haya, ni wanasayansi waliofanya hivyo.”Ingawa hatukubaliani na maoni yake kwamba wanasayansi wa uumbaji si wanasayansi, tunakubali sana kwamba kwa ujumla ni wanamageuzi wenyewe, kwa sifa yao, ambao walifichua makosa na udanganyifu wao wa visukuku. Kwa kuwa hawako tayari kubadilisha mazoea yao, tarajia makosa zaidi kama miaka inavyosonga.

Ushahidi Usio na Muhimu

Namna gani zile zinazodhaniwa kuwa “aina” zinazopatikana kwenye miti ya mabadiliko ya binadamu katika vitabu vya kiada na makavazi ambazo hazijakubaliwa (bado) kuwa udanganyifu na makosa? Je, ni uthibitisho wa mageuzi?

Miti ya asili ya wanadamu kwa ujumla hujumuisha hominins, spishi ambazo majina yao ya Kilatini huanza na “homo” au “australopithecus” (yaani, “australopithecines”). Wanamageuzi wengi wanaamini kwamba australopithecines ni spishi za mpito katika ukoo wa wanadamu, zinazotuunganisha nyuma na babu yetu tuliyedaiwa kushiriki na nyani wa kisasa. Unaposoma chati hizi, yaelekea utaona katika “mti wa familia,” kwa mfano:

• Homo erectus
• Homo neanderthalensis
• Homo habilis
• Homo naledi
• Homo floresiensis
• Homo heidelbergensis
• Homo rudolfensis
• Homo sapiens
• Homo ergaster
• Australopithecus africanus
• Australopithecus afarensis
• Australopithecus (au Paranthropus) robustus
• Australopithecus (au Paranthropus) boisei
• Anamenisi ya Australopithecus
• Australopithecus sediba

Baada ya kuchunguza kwa kina spishi hizi na nyinginezo, wanasayansi wanaozingatia uumbaji wamebaini kutokana na uchanganuzi wa takwimu kwamba takriban spishi zote za Homo inawezekana ni aina za wanadamu ambao waliishi duniani hapo awali.Ingawa zinahusiana, aina za Homo hazitoi ushahidi wowote wa mageuzi kutoka kwa watu wasio binadamu (k.m., sinema austra). Jambo la kujulikana ni ukweli kwamba mfumo wa uainishaji wa uumbaji (unaoitwa baraminology) una uwezekano mkubwa wa kugundua uhusiano wa kweli, kwa kuwa umeundwa kutambua kufanana na tofauti kati ya viumbe. Uainishaji wa mageuzi (k.m., cladistics), kwa upande mwingine, huchukulia kwamba maisha yote yanahusiana kupitia nasaba ya kawaida na, kwa hivyo, hutambua tu usawa baina ya spishi, hata kama spishi hizi zina nasaba tofauti katika uhalisia.

Wakati Mungu alipoumba “aina” za maisha wakati wa juma la Uumbaji (bila kuchanganyikiwa na neno la kisasa “aina”—“aina” ya kibiblia inadhaniwa kuwa inahusiana takribani na kategoria ya kisasa ya “familia” au “jenasi”), Aliziumba jenomu zao zikiwa na uwezo wa kutofautiana wa kutosha kuleta utofauti mkubwa ndani ya kila aina baada ya muda. Kwa mfano, mbweha wa kisasa, mbwa-mwitu, mbwa mwitu, koyoti, dingo, na aina zote za mbwa wa kufugwa wanadhaniwa kuwa walitokana na “aina ya mbwa” moja ambayo iliundwa Siku ya 6 ya juma la Uumbaji. “Aina” hiyo ingewakilishwa na watu wawili kwenye Sanduku wakati wa Gharika. Vile vile, idadi kubwa ya aina nyingi za Homo zinaungana pamoja kitakwimu kwa ulinganifu na inadhaniwa zilitokana na Noa na familia yake baada ya Gharika.

Australopithecines, kwa upande mwingine, hupatikana na tafiti za Uumbaji ili kukusanyika pamoja, lakini tofauti na aina za Homo —yaonekana aina zao wenyewe, zisizo na uhusiano wa mababu na wanadamu.Utabiri huu na uthibitishaji uliofuata wa wanauumbaji unakubaliwa na jumuiya zaidi na zaidi za wanamageuzi pia. Miaka mingi iliyopita, wengi katika mageuzi jumuia ya watu wengine ilianza kukataa australopithecine zote kama asili ya wanadamu hata kidogo: ni kundi lao, lililo tofauti. Lord Solly Zuckerman, mtaalamu maarufu wa anatomi wa Uingereza ambaye alichunguza australopithecines kwa zaidi ya miaka 15, alihitimisha kwamba ikiwa mwanadamu alitoka kwa babu aliye kama nyani, alifanya hivyo “bila kuacha alama zozote za hatua za mageuzi.”Mwanamageuzi marehemu, Ashley Montagu, alisema, “Yeye alionyesha fuvu na umbo la fuvu la wahusika wanaofanana sana na nyani kuwa warithi wa moja kwa moja wa mwanadamu au wa mstari uliomleta mwanadamu.”Kwa kuzingatia zaidi asili ya  meno ya Orrorin tugenensis, Martin Pickford, mwanajiolojia wa mageuzi kutoka Chuo cha Ufaransa huko Paris, na Brigitte Senut, mtaalamu wa mageuko wa Kifaransa wa Makumbusho ya Kitaifa ya Historia ya Asili ya Ufaransa, wanaamini kuwa tawi la sinema la Historia ya Asili”mti wa mageuzi” unaopelekea Orrorin tugenensis na kufa miaka milioni 1.5 iliyopita, badala ya katika mstari wa mageuzi unaoelekea Homo sapiens.

Leo, uthibitisho huu umekubaliwa hivi kwamba Jumba la Makumbusho la Kitaifa la Historia ya Asili la Smithsonian huko Washington, D.C. sasa linaonyesha tasnia ya Australian australopithecine kama tawi lao, tofauti na Homo katika uonyeshaji wao wa mti wa mabadiliko ya binadamu. Dembo, et al. ilionyesha kwa kutumia uchanganuzi wa takwimu wa vipengele vya fuvu ambavyo kikundi cha australopithecines hutengana na washiriki wa Homo, badala ya kuwa mababu zao.Mwanaanthropolojia Paul Szpak wa Chuo Kikuu cha McMaster alibainisha: “Kuamua ni aina gani ya australopithecine (ikiwa ipo) ni ya asili ya jenasi Homo ni swali la msingi ambalo huenda likawa muhimu sana kwa wanasayansi wengi ambao wanaweza kueleweka. majibu kwa miaka ijayo. Takriban kila spishi inayowezekana imependekezwa kuwa inayotarajiwa, lakini hakuna inayosadikisha kwa njia isiyo ya kawaida.”Kwa ufupi, wanamageuzi wengi wanakubali kwamba uthibitisho hauungi mkono madai kwamba wanadamu walitokana na australopithecines. Kwa hivyo, pengo la ushahidi unaowaunganisha wanadamu na mtu anayedaiwa kuwa ni nyani sasa ni kama  pengo. Kuamini mageuzi kwahitaji tena imani isiyoeleweka.

Jambo la msingi: visukuku ambavyo vimetumiwa kwa muda mrefu na wanamageuzi kutoa ushahidi wa mageuzi makubwa ya wanadamu, kuziba pengo kati ya wanadamu na asili ya asili ya binadamu ya tumbili, kwa hakika ni ushahidi tu wa mabadiliko madogo katika hali ya aina za Homo (yaani, mseto ndani ya aina moja), na si ushahidi wa uvumbuzi wa mageuzi ya binadamu. Hatimaye, kwa hivyo, hazina ushahidi zinazofaa katika kubainisha uhalali wa mageuzi ya binadamu.

[itaendelea]

Maelezo ya Mwisho

1 Au Nadharia ya Jumla ya Mageuzi/Mageuzi ya Darwin.

2 Jeff Miller (2019), “Je, Rekodi ya Kisukuku Inasaidia Uumbaji na Mafuriko?”Sababu na Ufunuo, 39[7]:74-80, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1907w.pdf.

3 Kf. Ibid.

4 Stephen Jay Gould (1977), “Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, 86[6]:24, emp. aliongeza.

5 Stephen Jay Gould (1980), “Je, Nadharia Mpya na ya Jumla ya Mageuzi Inaibuka?,” Paleobiology, 6[1]:119-130, Winter, p. 127, mfano. aliongeza.

6 Gould (1977), uk. 13, empe. aliongeza.

7 Colin Patterson (1979), Barua ya Aprili 10, 1979 kwa Luther Sunderland: ilichapishwa tena katika Biblia-Science Newsletter, 19[8]:8, August, 1981, emp. aliongeza.

8 Lyall Watson (1982), “The Water People,” Science Digest, 90[5]:44, May, emp. aliongeza.

9 Kate Wong (2012), “Kwanza kwa Aina Yetu,” Scientific American, 306[4]:30-39, Aprili, p. 31, mhe. aliongeza.

10 Ibid., p. 32, mhe. aliongeza.

11 Mariette DiChristina (2012), “Hadithi Yaanza,” Scientific American, 306[4]:4, Aprili, emp. aliongeza.

12 Colin Barras (2015), “Aina Mpya za Wanadamu Waliopotea Waliopatikana Katika Pango Huenda Kuandika Upya Historia,” NewScientist.com, Septemba 10, https://www.newscientist.com/article/mg22730383-700-new-species-extinct-incave-humancarive.

13 Ibid., emp. aliongeza.

14 Bernard Wood na Alexis Uluutku (2023), “Hadithi Isiyo Kamilishwa ya Mageuzi ya Binadamu,” Mwanasayansi wa Marekani, 111[2]:108, March-April, emp. aliongeza.

15 Ibid., 111[2]:106, emp. aliongeza.

16 Ibid., 111[2]:113, emp. aliongeza.

17 Ibid., 111[2]:112, emp. aliongeza.

18 Ibid., 111[2]:113, emp. aliongeza.

19 Ibid., 111[2]:109, emp. aliongeza.

20 Ibid., 111[2]:111, emp. aliongeza.

21 Jeff Miller (2017), “Wanamageuzi Wana Imani Kipofu,” Reason & Revelation, 37[11]:131, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1711w.pdf.

22 Kama ilivyonukuliwa katika Wong, uk. 39, mhe. aliongeza.

23 Ibid., p. 34.

24 Kama ilivyonukuliwa huko Barras.

25 Wong, uk. 36.

26 Bert Thompson na Brad Harrub (2003), Ukweli Kuhusu Asili ya Binadamu (Montgomery, AL: Apologetics Press), uk. 88-91; I. Anderson (1983), “Humanoid Collarbone Exposed as Dolphin’s Rib,” New Scientist, April 28, p. 199; Miquel Carandell Baruzzi (2020), The Orce Man (Leiden, Uholanzi: Koninklijke Brill NV).

27 “Sayansi: A.A.A.S.” (1927), Saa, Januari 10, https://content.time.com/time/sub mwandishi/makala/0,33009,881620-2,00.html.

28 Ibid.

29 “Fuvu La Kichwa la Calaveras Mashuhuri” (2009),  Akiolojia on-line, https://archive.archaeology.org/online/features/hoaxes/calaveras.html.

30 Erik Trinkaus (1978), “Hard Times Among the Neandertals,” Natural History, 87[10]:58-63, December, p. 58.

31 Cf. Kate Wong (2010), “Utafiti wa Neandertal Genome Unafichua kwamba Tuna Mtu Mdogo wa Pango Ndani Yetu,” Scientific American, 6 Mei, https://www.scientificamerican.com/article/neandertal-genome-study-r/; V. Slon, et al. (2018), “Genome of the Children of a Neanderthal Mother and a Denisovan Father,” Nature, 561:113-116, 22 Agosti, https://www.nature.com/articles/s41586-018-0455-x.

32 “Neanderthals: Maswali na Majibu ya Wataalamu” (2012), NOVA ScienceNOW, Oktoba 4, http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/green-neanderthals.html.

33 Jeff Miller (2015), “Hobbit Man: Kosa Lingine…Na Tusi,” Sababu na Ufunuo, 35[4]:46-47, Aprili, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1504_ws.pdf; Kumbuka kuwa wanasayansi wa Creation bado hawakubaliani kuhusu kuwekwa kwa Homo floresiensis.

34 Jeff Miller (2011), “Cro-Magnon Man: Nothing but a ‘Modern’ Man-Modern’,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/cro-magnon-man-nothing-but-a-modern-man-3501/.

35 Michael Shermer (2007), Kwa Nini Darwin Mambo: Kesi Dhidi ya Usanifu Wenye Akili (New York: Henry Holt), toleo la Kindle, p. 85.

36 Kuna mjadala kuhusu iwapo Homo habilis inapatikana au la kama spishi mahususi.

37 T.C. Wood (2016), “Tathmini ya Homo naledi na ‘Mapema’ Homo kutoka kwa Mtazamo wa Ubunifu wa Umri mdogo,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 6:14-30; Kumbuka kuwa uvumbuzi wa Australopithecus sediba, Homo naledi, na Homo floresiensis bado ni wa hivi majuzi sana kuweza kujua kwa uhakika mahali zilipo.

38 Ibid.

39 Solly Zuckerman (1970), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger), uk. 64, empe. aliongeza.

40 Ashley Montagu (1957), Mtu: Miaka Milioni Mbili Yake ya Kwanza (Yonkers, NY: World Publishers), emp. aliongeza.

41 Cf. Brigitte Senut, Martin Pickford, Dominique Gommery, Pierre Mein, Kiptalam Cheboi, Yves Coppens (2001), “Hominid wa Kwanza Kutoka Miocene,” Comptes Rendus de l’Academie des Science, Series IIA-Earth and Planetary Science, 332[2]:4,137-3 Januari; Cf. Michael Balter (2001), “Kitengo cha Mapema cha Hominid Hupanda,” ScienceNOW, Februari 22, http://news.sciencemag.org/sciencenow/2001/02/22-03.html, na Angela M.H. Schuster (2001), “Ripoti Maalum: Wahenga wa Kale?”Akiolojia, 54[4]:24-25, Julai/Agosti.

42 “Human Family Tree” (2020), Inamaanisha Nini Kuwa Mwanadamu?Makumbusho ya Kitaifa ya Historia Asilia ya Smithsonian mtandaoni, https://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree. Jumba la Makumbusho la Marekani la Historia ya Asili huko New York hufanya vile vile [cf. “Anne na Bernard Spitzer Hall of Human Origins Educator’s Guide” (2007), Makumbusho ya Marekani ya Historia ya Asili, https://www.amnh.org/content/download/58856/954173/version/5/file/human_origins_educators_guide.pdf, p. 5].

43 Mana Dembo, na wenzake. (2016), “The Evolutionary Relationships and Age of Homo naledi: Tathmini Kwa Kutumia Mbinu Zilizopitwa za Bayesian Phylogenic,” Journal of Human Evolution, 97:22. Tena, Australopithecus sediba ndio hali ya kipekee. Waandishi waligundua kuwa inaweza au isishirikiane na Homo—ushahidi hautoshi kwa sasa. Kumbuka pia kwamba waandishi walizingatia wahusika wa fuvu tu katika uchanganuzi wao.

44 Paul Szpak (2007), “Evolution of the Australopithecines,” Tree of Life Web Project, http://tolweb.org/treehouses/?treehouse_id=4438#AboutThisPage, emp. aliongeza; Hasa kuhusu Australopithecus africanus maarufu, Jumba la Makumbusho la Australia linakubali kwamba “lilichukuliwa kuwa asili la moja kwa moja la wanadamu wa kisasa lakini uvumbuzi mpya umepinga msimamo huu. Wanasayansi wengi sasa wanaamini kwamba spishi hii inawakilisha tawi la kando katika mti wa familia yetu ya mabadiliko lakini kuna kutokubaliana kuhusu uhusiano wake halisi na spishi zingine” [Fran Dorey (2018), “Australopithecus africanus,” Makavazi ya Australia on-line, 11 Novemba, https://australian.museum/learn/science/human-evolution/australo-africanus/australo] Kuhusu spishi thabiti za australopithecine (robustus na boisei), Encyclopedia Britannica inaeleza kwamba Robert Broom ndiye aliyekuwa wa kwanza kugundua kuwepo kwao: “Chaguo la Broom la jina Paranthropus (linalomaanisha “kwa upande wa binadamu”) linaonyesha maoni yake kwamba jenasi hii haikuzingatiwa moja kwa moja na tawi la binadamu ambalo lilitofautiana kwa muda mrefu baadaye. mti wa mabadiliko” [Donald C. Johanson and Henry McHenry (2018), “Australopithecus: Fossil Hominin Genus,” Encyclopedia Britannica on-line, https://www.britannica.com/topic/Australopithecus].

---

Published April 8, 2025