Je, KWELI Ushahidi Unaunga Mkono Mageuzi ya Binadamu? (Sehemu ya II)

Kifungu kwa Ufupi

Wanamageuzi wengi wenye bidii yaonekana hawatambui ukweli kwamba, kulingana na wataalamu, mageuzi ya binadamu si tu kwamba hayana uthibitisho, lakini kwamba ushahidi unasimama dhidi yake. Ingawa mtu ana uhuru wa kuendelea kuiamini, anapaswa kutambua kwamba ni lazima adumishe imani potofu ili kufanya hivyo.

[KUMBUKA YA WAHARIRI: Sehemu ya I ya mfululizo huu wa sehemu mbili ilionekana katika toleo la Agosti. Sehemu ya II inafuata hapa chini na inaendelea, bila maoni ya utangulizi, ambapo makala ya kwanza iliishia.]

Vipi Kuhusu Uthibitisho Mwingine Unaodaiwa wa Mageuzi ya Binadamu?

Hata ikiwa rekodi ya visukuku haiungi mkono mageuzi ya mwanadamu, vipi kuhusu uthibitisho mwingine unaozungumziwa katika vitabu vya kiada?

Viungo Vilivyobaki—Ushahidi Mbaya

Viungo vya “Vestigial” ni sehemu za mwili wa mwanadamu ambazo, katika hali nyingi, zilifikiriwa na wanamageuzi wengi kuwa mabaki yasiyofaa kutoka kwa viumbe vya awali katika asili ya mageuzi ya binadamu ambayo bado hayajaondolewa kwenye mwili.Mnamo 1895, mtaalamu wa anatomiki Mjerumani Robert Wiedersheim aliweka orodha ya viungo 86 ambavyo aliviona kuwa “vizima kabisa” au angalau “kwa kiasi fulani havina kazi,” ambayo yameonekana kuwa muhimu kwa kuwa utafiti zaidi umefanywa kwenye viungo hivyo kwa miongo kadhaa. mageuzi yalikuwa kweli), na hata hivyo, baada ya zaidi ya karne ya uchunguzi zaidi tangu Weidersheim, hakuna kiungo katika mwili wa binadamu kinaweza kubishaniwa kuwa hakina kazi halali.

Viungo vya nje bado vimeorodheshwa kati ya ushahidi unaodaiwa wa mageuzi ya binadamu katika vitabu vingi vya kiada, ingawa mifano iliyotolewa, muda mrefu uliopita, imeonyeshwa kuwa vipengele muhimu vya mwili wa binadamu. Kwa mfano:

• Meno ya hekima-yafaayo katika tamaduni zilizo na lishe iliyochakatwa kidogo2
• Tonsils-muhimu kwa kupigana na vijidudu3
• Coccyx-hutumika kama kifyonzaji cha mshtuko na mahali pa kuunganisha kwa misuli ya pelvic4
• Kiambatisho-kipengele muhimu cha mfumo wa kinga, hasa wakati wachanga5; pia hutumika “kama hifadhi ya bakteria yenye faida ya utumbo”6
• Parathyroid-hudhibiti ulaji wa kalsiamu7
• Nywele-muhimu kwa ulinzi (kutoka, kwa mfano, mionzi ya jua, joto kali, na wadudu wawezao kuwa na madhara)8
• Chuchu ya kiume—ni zao la ukuaji wa kiinitete (sio ukuaji wa mageuzi) ambayo ina tishu nyeti za neva, ni sehemu muhimu ya mfumo wa uzazi wa binadamu wakati wa kujamiiana9.

DNA “Taka”: Jeni za Vestigial—Ushahidi Mbaya

Kwa kuwa uthibitisho wa viungo vya nje wa karne ya 20 kwa ajili ya mageuzi ya binadamu umeshuka katika nyakati ngumu, wanamageuzi wengi wamebadilisha na toleo la karne ya 21. Wanamageuzi wanabishana:

[W] sifa ya kuku haitumiki tena, au inapungua, jeni zinazoifanya zisipotee mara moja kutoka kwa jenomu: Mageuzi husimamisha kitendo chao kwa kuwazima, sio kuwatoa kutoka kwa DNA. Kutokana na hili tunaweza kufanya utabiri. Tunatarajia kupata, katika jenomu za spishi nyingi, jeni zilizonyamazishwa, au “zilizokufa,”: jeni ambazo hapo awali zilikuwa muhimu lakini hazijabadilika tena au kuonyeshwa. Kwa maneno mengine, kunapaswa kuwa nasaba zisizo za kawaida.10

Kama ilivyo kwa mabishano ya chombo cha nje, hoja ya jeni ya nje sasa inakabiliwa na nyakati ngumu pia. Jonathan Wells ni mwanabiolojia wa molekuli na seli wa Kituo cha Sayansi na Utamaduni katika Taasisi ya Ugunduzi huko Seattle. Katika kitabu chake, The Myth of Junk DNA, anataja wanamageuzi kadhaa maarufu wanaotumia hoja ya “Junk DNA”. Alijibu:

Hoja za Dawkins, Miller, Shermer, Collins, Kitcher, Coyne na Avise zinatokana na dhana kwamba DNA nyingi zisizo na usimbaji wa protini ni taka, bila utendakazi wowote muhimu wa kibiolojia. Bado mafuriko ya kweli ya ushahidi wa hivi majuzi unaonyesha kwamba wamekosea: Sehemu kubwa ya DNA wanayodai kuwa “taka” kwa kweli hufanya kazi muhimu katika chembe hai. Sura zifuatazo zinataja mamia ya makala za kisayansi…ambazo zinashuhudia kazi hizo—na makala hizo ni sampuli ndogo tu ya kundi kubwa na linalokua la fasihi kuhusu somo hilo.11

Ushahidi wa manufaa ya DNA inayodhaniwa kuwa “takayo” umeendelea kuonyeshwa katika kipindi cha muongo mmoja uliopita.12 Usikose umuhimu wa jambo hili: wanamageuzi walitabiri kwamba kunapaswa kuwa na chembe za urithi zisizokuwa za kawaida ikiwa mageuzi ni ya kweli. Ingawa utabiri ulioidhinishwa si lazima uthibitishe nadharia, iwapo ubashiri utapatikana kuwa sio unapochunguza ushahidi, nadharia hiyo hupotoshwa (angalau, toleo hilo la nadharia). Ushahidi wa jeni zisizo za kawaida unayeyuka, na kupotosha nadharia ya mageuzi tena.

Mchanganyiko wa Chromosome ya Binadamu/Sokwe—Ushahidi Mbaya

Wanadamu wana kromosomu 46 huku nyani wakiwa na 48. Hata hivyo, tunapochunguza kwa makini kromosomu za binadamu, kromosomu 2 inaonekana kuwa mseto wa kromosomu mbili tofauti za nyani, jambo linalodokeza kwa wengine uwezekano kwamba wanadamu waliibuka kutoka kwa babu wa kawaida wa kromosomu 48 na nyani. Chromosome 2 inadaiwa kutokana na muunganisho wa “mwisho-hadi-mwisho” wa mbili ndogo, akromosomu zinazofanana na pe, zinazounda kromosomu moja ya binadamu, inadaiwa kueleza kwa nini tuna 46 (jozi 23) na nyani wana 48 (jozi 24). Hata hivyo, wataalamu wa chembe za urithi sasa wamegundua kuwa tovuti inayodaiwa kuwa ya muunganisho iko katika eneo lisilo sahihi ili ifanyike na kwamba mifuatano ya DNA kati ya sokwe na binadamu hailingani kwenye tovuti ya muunganisho.13 Muunganisho wa kromosomu ya binadamu na sokwe haukutokea.

Kufanana kwa DNA ya Binadamu na Sokwe—Ushahidi Usiotosha

Wanamageuzi wamebishana kwa muda mrefu kuwa wanadamu na sokwe wana mfuatano wa DNA ambao unafanana kwa 98-99%, ikidaiwa kupendekeza uhusiano wetu wa karibu wa mageuzi. Hata hivyo, Jonathan Marks, mwanaanthropolojia, mtaalamu wa chembe za urithi, na profesa katika Chuo Kikuu cha North Carolina huko Charlotte, anaonya wanamageuzi kuhusu hatari ya kutafsiri kimakosa ushahidi wa kijeni na kusoma sana ulinganifu wa DNA kati ya sokwe na binadamu. Katika kitabu chake, What it Means to Be 98% Sokwe, anajadili mwelekeo potofu wa kulinganisha misururu mirefu ya viini vya kijeni katika DNA. Anaeleza kuwa “ulinganisho kama huo wa mfuatano wa DNA hupuuza tofauti za kiubora, zile za aina badala ya kiasi.”14 Kwa maneno mengine, ripoti za ulinganishaji wa DNA ya sokwe na binadamu ni kama kulinganisha mistari miwili ya upande kwa upande ya watu, ikihesabu tu mpangilio ambapo wanaume na wanawake huonekana kwenye mistari, bila kuzingatia ngozi yoyote, iwe na ngozi nyeusi, ikiwa ni pamoja na wanawake wenye ngozi nyeusi. mrefu, mfupi, mwenye nywele nyekundu, mwenye macho ya bluu, uzito mdogo, uzito kupita kiasi, nk).

Pia anaeleza,

Kwa sababu DNA ni safu ya mstari wa besi hizo nne—A,G,C, na T—uwezekano wa nne pekee unapatikana katika sehemu yoyote maalum katika mfuatano wa DNA. Sheria za kubahatisha hutuambia kuwa mifuatano miwili ya nasibu kutoka kwa spishi ambazo hazina asili sawa zitalingana katika takriban moja katika kila tovuti nne. Hivyo hata mifuatano miwili ya DNA isiyohusiana itafanana kwa asilimia 25, si asilimia 0 inayofanana.15

Kwa maneno mengine, DNA ya mwanadamu na kiumbe kingine chochote kilicho na DNA (kwa mfano, daffodil) itakuwa angalau 25% sawa, ingawa hawana asili ya kawaida.

Zaidi ya hayo, wataalamu wa chembe za urithi wameangazia ukweli kwamba ulinganisho wa awali wa DNA ya sokwe binadamu haujazingatia maeneo yanayoweza kubadilika ya jenomu zinazolinganishwa na pia kushindwa kuhesabu uchafuzi wa DNA ya binadamu ambao ni wa kawaida katika mfuatano. Uhasibu wa masuala haya, ufanano wa DNA ya sokwe binadamu ni takriban 84%, si 98-99%.16 Ni wazi kwamba ulinganisho wa DNA ya sokwe binadamu mara nyingi ni wa kupotosha.

Hiyo ilisema, ufanano fulani wa kijeni kati ya wanadamu na sokwe unapaswa kutarajiwa kabisa kutokana na ufanano kati ya miundo ya miili yetu, fiziolojia, biokemia, milo inayokusudiwa, na makazi. Binadamu na sokwe wote ni mamalia na wana aina sawa za viungo vya ndani. Sote tunakula matunda na mboga, ambayo ina maana kwamba midomo yetu na mifumo ya utumbo ina sifa zinazofanana. Sote tuna macho, masikio, pua, midomo na vidole, na tunapata taarifa za hisia kutoka kwa miundo hii ya mwili. Hivyo, hakuna shaka kwamba kutakuwa na mambo mengi yanayofanana kati ya DNA ya binadamu na sokwe. Hata hivyo, ufanano kama huo unafafanuliwa vyema kama ishara ya Mbuni wa pamoja, si babu wa kawaida. Zaidi ya hayo, ufanano huo wa DNA hauzingatii tofauti muhimu zaidi kati ya wanadamu na sokwe: ukweli kwamba wanadamu, tofauti na sokwe, wana nafsi isiyoweza kufa.17

DNA ya Mitochondrial na “Hawa”—Ushahidi Mbaya

DNA katika wanadamu huhifadhiwa kwenye kiini na mitochondria ya seli. DNA katika kiini hutoka kwa baba na mama, lakini DNA katika mitochondria kwa kawaida hupitishwa kutoka kwa mama pekee.18 DNA inaponakiliwa na kupitishwa, mabadiliko ya kijeni hutokea.

Mwanamke wa kwanza (Hawa) angekuwa na mlolongo wa asili wa DNA. Hata hivyo, baada ya muda, DNA ambayo ilinakiliwa na kupitishwa ingekuwa imekusanya mabadiliko zaidi na zaidi. Kwa kulinganisha tofauti za DNA ya mitochondrial tunazoziona katika mataifa mengi tofauti ya watu, wanasayansi walitumia makadirio ya kasi ya ubadilishaji kutengeneza “saa ya molekuli” ili kujaribu kufuatilia chembechembe zetu za kijeni katika historia hadi kwa babu mmoja wa mataifa yote ya binadamu—babu ambaye hakuwa na tofauti zozote kati za mabadiliko hayo.

Kuanzia miaka ya 1980, wanasayansi wa mageuzi walibishana kwamba walikuwa wamethibitisha kwamba wanadamu wote wangeweza kufuatilia asili yao ya kinasaba hadi kwa mwanamke mmoja barani Afrika aliyeishi miaka 180,000-200,000 iliyopita—mbali na ratiba ya matukio ya Biblia, lakini ikilingana na muda wa mageuzi kuhusu wakati homo ilipotokea kabisakukadiria wakati “Hawa” aliishi, wanamageuzi walikadiria kiwango cha ubadilishaji—si kwa kutumia data halisi—lakini kwa kutumia kipimo kilichokisiwa kuwa cha mabadiliko. Ni wazi, kutumia muda wa mageuzi kuthibitisha muda wa mageuzi ni hoja ya mduara.

Iwapo badala yake tutatumia kiwango halisi kilichozingatiwa ambacho mitochondria ya binadamu hubadilika 20 na idadi halisi, wastani ya mabadiliko ya mitochondrial yaliyo katika wanadamu, tunaweza kukokotoa makadirio yenye uwezekano zaidi ya wakati Hawa aliishi. Tunaona kwamba ilikuwa less zaidi ya miaka 10,000 iliyopita, kama vile Biblia inavyodokeza.21

Tatizo Ni Mbaya Kuliko Hilo

Wazo la mwanadamu kwa namna fulani kujitokeza kutoka kwa mtu ambaye si mwanadamu ni utaratibu mrefu, ndani na yenyewe. Baada ya yote, kulingana na Sheria ya Biogenesis, kwa asili, maisha huja tu kutokana na maisha ya aina yake. Wasio-binadamu hawatoi wanadamu—tatizo la mageuzi. Lakini, kwa mara nyingine tena, tatizo la mageuzi kwa hakika ni kubwa zaidi kuliko mageuzi ya mwanadamu mmoja.

Siyo binadamu mmoja pekee ambaye alipaswa kuwepo kutokana na mtu ambaye si binadamu kuzaa au kubadilika kuwa binadamu. Wala sivyo ilivyo kwamba wanadamu wawili pekee walilazimika kujitokeza kwenye tukio. Badala yake, angalau mwanamume mmoja na mwanadamu mmoja tofauti kabisa—mwanamke, aliye na muundo tofauti kabisa—ilimbidi kubadilika kwa wakati mmoja Duniani ili jamii ya binadamu iweze kujieneza yenyewe. Kwa maneno mengine, mwanadamu mmoja wa kiume hangeweza kutokea kwa nasibu siku moja, na mwanamke miaka mia mbili baadaye. Hapana, ilibidi kuwe na wawakilishi wa jinsia zote Duniani kwa wakati mmoja, na hivyo kuzidisha kutowezekana kwa tukio hilo. Jambo la kustaajabisha ni kwamba wanamageuzi hubishana juu ya uhitaji wa kundi kubwa zaidi la wanadamu—nalozidisha tatizo hilo hata zaidi.

Zaidi ya hayo, miili hiyo ya wanadamu wa kiume na wa kike ilibidi pia iwe na vijenzi vya uzazi vinavyofanya kazi kikamilifu ambavyo vingehitajika kuiga ubinadamu. Na hata zaidi, wanadamu hao wa kiume na wa kike walilazimika kutafutana kwenye sayari ya Dunia—tufe yenye ukubwa wa maili za mraba 196,900,000. Walilazimika kutafutana katika eneo linalodhaniwa kuwa lilikuwa na uhasama na mazingira ya kidunia ya zamani pia—bila ya kwanza kufa njaa au kuliwa na wanyama wakali ambao picha za mageuzi za wanadamu wa mapema huonyesha.

Walilazimika kutafutana walipokuwa katika miaka ya kuzaa, vilevile—si wazee sana au wachanga sana kuweza kuzaana kabla ya mtu mwingine kufa. Ikizingatiwa kuwa wawili hao waliweza kupatana kwa wakati ufaao (na walikuwa tayari na kuweza kuzaliana), basi mama na mtoto walilazimika kunusurika na jaribu la kuzaa katika hali hizo zinazodaiwa kuwa za kitambo—wakati na hali ambapo, kwa hakika, kuna uwezekano mkubwa wa kuharibika kwa mimba.

Kukimbilia katika mojawapo ya vizuizi hivi muhimu vya mafanikio kungeua wanadamu kabla hatujaanza. Iwapo kutokea kwa bahati mbaya kwa mtu mmoja kutoka kwa mtu ambaye si binadamu kunaonekana kuwa jambo lisilowezekana kwako, bila shaka mahitaji mengine yanayohitajika ili kufanya spishi iendelee yanaonyesha pendekezo la mageuzi kuwa la kutowezekana. Kwa ufupi, mageuzi ya binadamu yangehitaji muujiza.

Maelezo ya Mwisho

1 Kf. Jeff Miller (2022), “Ushahidi Zaidi kwamba Hoja ya DNA ya ‘Taka’ ni Takataka,” Sababu na Ufunuo, 42[2]:14-15, Februari, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2022/02/2202-web.pdf. Kama ilivyojadiliwa humo, kumbuka kwamba hata kama kulikuwa na mifano ya viungo ambavyo havifanyi kazi leo, inawezekana kwamba ulimwengu wa kabla ya Gharika ulikuwa tofauti sana na ulimwengu wa baada ya Gharika hivi kwamba baadhi ya vipengele vya mwili wa binadamu au genome havifanyi kazi kwa jinsi ambavyo viliundwa awali kufanya kazi kutokana na mabadiliko ya mazingira. Kwa maneno mengine, baadhi ya vipengele vya mwili wa mwanadamu vinaweza kuwa mabaki yaliyoharibika ya wanadamu wa awali, si mababu wa mageuzi. Pia, baadhi ya viungo vinavyodaiwa kuwa vya nje vinafikiriwa kuwa na kazi iliyopungua au iliyobadilishwa, badala ya kutokuwepo kabisa. Ikiwa zina utendaji, hata hivyo, bila kujali jinsi kazi hizo zinavyoweza kuonekana kuwa muhimu kwa wanasayansi leo, si uthibitisho wa muundo duni au mabaki yasiyo na maana, ya mageuzi. Kuwepo kwa viungo ambavyo ni dhahiri si muhimu/muhimu katika utendaji kazi siku hizi ikilinganishwa na viungo vingine hakuthibitishi kwamba viungo hivyo viliwahi kufanya kazi zaidi kuliko ilivyo sasa. Huenda daima walikuwa na utendaji sawa na wao leo. Kwa mfano, ingawa kidole cha “pinkie” hakiwezi kuwa “muhimu” au muhimu kama moyo (au kidole cha shahada), hiyo haimaanishi kuwa pinkie si muhimu au ithibati ya utendakazi mdogo. Je, ukweli kwamba zulia kwenye ubao wa sakafu wa gari sio muhimu/muhimu kama gari la gari linamaanisha kuwa zulia la ubao wa sakafu lina utendaji duni ikilinganishwa na madai ya mageuzi ya asili ya mtindo huo wa gari? Au, badala yake, je, ni ushahidi wa zulia la ubao wa sakafu kwamba wahandisi hujumuisha vipengele visivyo vya lazima katika miundo yao ambavyo bado ni muhimu kwa madhumuni mengine (k.m., urembo, faraja, urahisi, n.k.)?

2 V. Lombardi (1992), “The Adaptive Valve of Meno Crowning: A consideration of Biological Basic of Malocclusion,” American Journal of Orthodontics, [81]:38-42; Cf. Jerry Bergman (2000), “Je, Kuna Viungo Vyote Vilivyo katika Wanadamu?” Majibu katika Mwanzo, https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/do-any-vestigial-organs-exist-in-humans/; David Menton (2014), “Organs Vestigial – Ushahidi wa Mageuzi?” Majibu katika Mwanzo, https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/vestigial-organs-evidence-for-evolution/; “Hekima Teeth” (2019), Healthline.com, Ilifikiwa 4/6/23, https://www.healthline.com/health/why-do-we-have-wisdom-teeth.

3 Bergman; “Tonsils” (2022), Kliniki ya Cleveland, Ilifikiwa 4/6/23, https://my.clevelandclinic.org/health/body/23459-tonsils.

4 Eric Lyons (2008), “Mabaki…Tena!” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/leftovers-again-2500/; Menton; “Coccyx” (2018), Healthline.com, Ilifikiwa 4/6/23, https://www.healthline.com/human-body-maps/coccyx#1.

5 Warwick Glover (1988), “The Human Vermiform Appendix: A General Surgeon’s Reflections,” Journal of Creation, 3[1]:34-35; “Appendicitis” (n.d.), Johns Hopkins Medicine on-line, Ilifikiwa 4/6/23, https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/appendicitis.

6 Chuo Kikuu cha Midwestern (2017), “Kiambatisho kinaweza Kuwa na Kazi Muhimu, Mapendekezo Mapya ya Utafiti,” ScienceDaily, Januari 9, https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170109162333.htm.

7 “The Parathyroid Glands” (n.d.), Johns Hopkins Medicine on-line, Ilifikiwa 4/6/23, https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/the-parathyroid-glands.

8 Menton.

9 Ibid; Jerry Bergman (2001), “Je, Chuchu ya Kiume ya Binadamu ni Kitambaa?”Journal of Creation, 15[2]:38-41, Agosti, http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial#txtRef4.

10 Jerry A. Coyne (2009), Kwa Nini Mageuzi ni Kweli (New York: Viking), ukurasa wa 66-67.

11 Jonathan Wells (2011), The Myth of Junk DNA (Seattle, WA: Discovery Institute in Seattle), Faili ya Kindle, Sura ya 2.

12 Cf. Miller, 2022.

13 Jeffrey P. Tomkins (2020), “Human Chromosome 2 Fusion Never Happened,” Acts & Facts, 49[5], https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened.

14 Jonathan Marks (2002), Inachomaanisha Kuwa 98% Sokwe (Los Angeles, CA: University of California Press), ukurasa wa 25-27.

15 Jonathan Marks (2000), “98% Sawa? (Ni Nini Kufanana na Apes Inatuambia Kuhusu Uelewa Wetu wa Jenetiki),” The Chronicle of Higher Education, May 12, p. B-7, emp. aliongeza.

16 Jeffrey P. Tomkins (2018), “Ulinganisho wa Sokwe 18,000 Waliokusanyika kwenye Genome Yields Wastani wa Utambulisho wa BLASTN wa 84%,” Answers Research Journal, 11:205-209, https://answersresearchjournal.org/comparison-chimp-contigs-human-genome/.

17 Ukweli ambao sayansi na Maandiko hushuhudia. Cf. Eric Lyons na AP Staff (2002), “Katika ‘Sura na Mfano wa Mungu,’” Sababu na Ufunuo, 22[3]:17-23, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/0203.pdf; Bert Thompson na Brad Harrub (2004), “Asili ya Fahamu [Sehemu ya 1],” Sababu na Ufunuo, 24[4]:25-39.

18 Ingawa kuna matukio nadra ambapo baba huchangia DNA ya Mitochondrial pia [cf. Anna Asvolinski (2018), “Baba Wanaweza Kupitisha DNA ya Mitochondrial kwa Watoto,” Mwanasayansi, https://www.the-scientist.com/news-opinion/fathers-can-pass-mitochondrial-dna-to-children-65165; Brad Harrub na Bert Thompson (2003), Ukweli Kuhusu Asili ya Binadamu (Montgomery, AL: Apologetics Press), ukurasa wa 116-120], na kuongeza kutokuwa na uhakika zaidi kwa madai ya mageuzi kuhusu DNA ya mitochondrial.

19 Kumbuka kwamba wanamageuzi wanabishana kuhusu jinsia Homo iliibuka kwenye tukio miaka milioni mbili hadi tatu iliyopita (yaani, Homo habilis).Homo sapiens, hata hivyo, hawakufika hadi miaka 180,000-200,000 iliyopita, kulingana na ratiba ya mabadiliko.

20 Na chukulia kwamba bei imekuwa thabiti. Huenda ilikuwa haraka mara tu baada ya Gharika, ambayo ingepunguza muda kati ya Hawa aliishi na leo, na kuifanya ipatane na Maandiko vizuri zaidi.

21 Nathaniel T. Jeanson na Jeffrey P. Tomkins (2018), “Genetics Inathibitisha Uumbaji wa Hivi Karibuni, wa Kiungu wa Adamu na Hawa,” Majibu katika Mwanzo, https://answersingenesis.org/adam-and-eve/genetics-confirms-recent-supernatural-creation-adam-and-and-.

---

Published April 9, 2025