Menu

¿Es Génesis 22:2 una razón para rechazar al Dios de la Biblia?

En Génesis 22:2, Dios instruyó a Abraham diciendo: “Toma ahora tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré“. El periódico The Telegraph de Londres destacó este versículo como el “número 8” en su artículo “Los 10 Peores Pasajes Bíblicos”1. El popular ateo Penn Jillette se refirió a este pasaje en su video titulado “¿Cómo te convertiste en ateo?2. Y, en su debate de 2009 con mi colega Kyle Butt, el ateo estadounidense Dan Barker pidió a la audiencia:”recuerde lo que sucedió cuando Abraham… él [Dios] le pidió a Abraham que sacrificara a su hijo, Isaac. Por cierto, Abraham debería haber dicho: ‘De ninguna manera, soy mejor que tú, no voy a matar a mi hijo'”3.

¿Es realmente Génesis 22:2 un buen versículo bíblico a utilizar para difundir el ateísmo? ¿Debería este pasaje de las Escrituras llevar lógicamente a las personas a alejarse de la Biblia y del Dios de Abraham?

¿El ateísmo no justifica el asesinato de seres humanos?

Antes de discutir Génesis 22, uno se ve obligado a preguntar al ateo en qué base considera que el asesinato de un niño es incorrecto o malvado. Como han admitido destacados no creyentes, el ateísmo lógicamente implica “Todo está permitido4, incluido el asesinato. ¿Los ateos no justifican frecuentemente el asesinato de niños por nacer? El renombrado ateo Peter Singer indicó en 2000 que incluso no sería incorrecto matar a un niño discapacitado que ya había nacido. Escribió: “Matar a un infante discapacitado no es moralmente equivalente a matar a una persona. Muy a menudo, no está mal en absoluto5.

Trece años después, la Revista de Ética Médica publicó un artículo de los bioeticistas seculares Dr. Alberto Giubilini6 y Dra. Francesca Minerva7, en el que argumentaban “que lo que llamamos ‘aborto postnatal‘ (matar a un recién nacido) debería ser permitido en todos los casos en los que se permite el aborto, incluidos los casos en los que el recién nacido no está discapacitado”8. Llevando al ateísmo a su conclusión lógica, continuaron declarando:

El supuesto derecho de los individuos (como los fetos y los recién nacidos) a desarrollar su potencialidad, defendido por algunos, se ve anulado por los intereses de las personas reales (padres, familia, sociedad) que persiguen su propio bienestar… El bienestar de las personas reales podría verse amenazado por el nuevo niño (incluso si está sano) que requiere energía, dinero y cuidado, de los cuales la familia podría carecer…9

Giubilini y Minerva concluyeron, diciendo:

Si los criterios como los costos (sociales, psicológicos, económicos) para los potenciales padres son razones suficientemente válidas para tener un aborto incluso cuando el feto está sano… entonces las mismas razones que justifican el aborto también deberían justificar el asesinato de la persona potencial cuando está en la etapa de recién nacido

No presentamos ninguna afirmación sobre el momento en el que el aborto después del nacimiento ya no sería permisible, y no creemos que en realidad se necesiten más que unos pocos días para que los médicos detecten alguna anormalidad en el niño. En casos en los que el aborto después del nacimiento se solicite por razones no médicas, no sugerimos ningún umbral, ya que depende del desarrollo neurológico de los recién nacidos, algo que los neurólogos y psicólogos podrían evaluar.

No afirmamos que los abortos después del nacimiento sean buenas alternativas al aborto… Sin embargo, si no se detectó ninguna enfermedad durante el embarazo, si algo salió mal durante el parto o si las circunstancias económicas, sociales o psicológicas cambian de tal manera que cuidar del hijo se convierte en una carga insoportable para alguien, entonces se debería dar a las personas la oportunidad de no ser obligadas a hacer algo que no pueden permitirse10.

Sí, algunos ateos prominentes han sido lo suficientemente audaces como para llevar sus ideas terrenales, naturalistas y evolucionistas a su conclusión lógica (al menos teóricamente), argumentando a favor del asesinato de recién nacidos sanos e inocentes, incluso cuando otros desearían adoptar a los niños11.

De esta manera, algunos de los ateos líderes en el mundo han justificado el asesinato de seres humanos, incluso cuando esto significa privar al niño de la única vida que tendrá (según el ateísmo naturalista). Entonces, ¿cómo pueden los ateos condenar objetiva y no hipócritamente a Dios y a Abraham en Génesis 22?

Se trataba de una “Prueba”

Aun así, Génesis 22 no plantea ningún problema real. ¿Por qué? Porque Dios no pretendía que Abraham realmente matara a su hijo como ofrenda quemada; el mandamiento de Dios era solo una “prueba” (22:1). Cuando una madre le pregunta a su hijo pequeño (a quien observó desde lejos haciendo un desorden), “¿Quién hizo esto?”, la pregunta no se hace con fines informativos. Ella está poniendo a prueba a su hijo para ver si dirá la verdad y asumirá la responsabilidad por sus acciones. Cuando una maestra le da a su clase un examen aparentemente imposible de aprobar y cerrado (cuyo contenido nunca se ha visto en clase), los estudiantes pueden pensar inicialmente que la maestra está siendo terriblemente injusta. Sin embargo, los estudiantes luego aprenden que el examen en realidad era “una prueba” de su carácter: quiénes serían honestos y aceptarían su “F” en lugar de engañar deshonestamente en el examen para obtener una “A”. Al final, aquellos que “fracasaron” en realidad recibieron un “100”, mientras que aquellos que “aprobaron” recibieron un “0”. Al principio, antes de que se conocieran todos los hechos, la maestra parecía bastante injusta; pero al final, los estudiantes aprendieron una importante lección de vida, al tiempo que descubrieron que su maestra en realidad era muy justa y sabia.

La Escritura revela que, en ocasiones, Dios ha hecho preguntas y declaraciones que no fueron formuladas de manera normal, sino como “momentos de enseñanza” o “pruebas”. En Juan 6, Jesús le preguntó a Felipe sobre la gran multitud que lo seguía, diciendo: “¿De dónde compraremos pan para que coman estos?” (Juan 6:5). Pero Jesús hizo esta pregunta “para probarle; porque él sabía lo que había de hacer” (6:6). ¿Recordarían Felipe y los apóstoles que Jesús había provisto milagrosamente más de 100 galones de una bebida sabrosa en las bodas de Caná de Galilea (en Juan 2) y concluirían que Jesús solo podría alimentar milagrosamente a miles de personas en esta ocasión si así lo deseaba? ¿O se preocuparían los discípulos por la gran cantidad de personas y los recursos naturales limitados? Jesús sabía que no iban a comprar comida para la multitud, pero aun así hizo la pregunta, porque era una prueba de la fe de ellos. Lo convirtió en un momento de crecimiento.

En otra ocasión, Jesús puso a prueba a una mujer gentil (Mat. 15:21-28). Inicialmente (y superficialmente), alguien podría concluir que Jesús fue grosero e insensible con la mujer que le pidió: “¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio” (15:22-27). Sin embargo, muchas personas pasan por alto el hecho de que Jesús estaba probando a esta mujer cananea, al mismo tiempo que enseñaba a sus discípulos (que anteriormente afirmaron que los fariseos se sentían ofendidos por su predicación, 15:12) cómo responden los de corazón tierno ante verdades potencialmente ofensivas. A diferencia de los hipócritas escribas y fariseos judíos que, al comienzo del capítulo, respondieron a la “dura predicación” de Jesús con dureza de corazón (Mat. 15:1-12), una mujer gentil que buscaba ayuda de Jesús reconoció su indignidad y persiguió persistentemente al Santo para pedir ayuda, incluso frente a una difícil prueba orquestada divinamente. Al final, Jesús hizo lo que sabía que haría desde el principio: sanó a la hija de la humilde mujer que estaba poseída por un demonio12.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con Abraham en Génesis 22? Simplemente que Dios nunca quiso que Abraham sacrificara realmente a su hijo, al igual que Jesús no quería que sus discípulos compraran pan para alimentar a miles de personas, o que quisiera negar la curación a la hija de una mujer gentil. La fe de Abraham fue puesta a prueba, y él pasó la prueba sin matar a Isaac (Heb. 11:17).

De hecho, si Abraham hubiera matado a Isaac, habría desobedecido a Dios, ya que en el momento en que Abraham estaba a punto de sacrificar a su hijo, “el ángel de Jehová le dio voces desde el cielo, y dijo: Abraham, AbrahamNo extiendas tu mano sobre el muchacho, ni le hagas nada” (Gén. 22:11-12).

Es cierto que la prueba de Dios para Abraham fue una experiencia profunda y difícil para el patriarca. Pero debemos tener en cuenta que Dios sabía desde el principio (1) que era una prueba y (2) que pasar la prueba no implicaba que Abraham matara a Isaac. El patriarca demostró un compromiso tan grande y de confianza en Dios que estaría dispuesto a no retener (22:12) incluso a su hijo más preciado y prometido, si eso es lo que su Señor le pidiera.

[Aunque Abraham no sabía que Dios lo estaba probando (al igual que los discípulos y la mujer gentil mencionados anteriormente no sabían que Jesús los estaba probando), Abraham se mantuvo firme en las promesas de Dios. El Señor le había asegurado diciendo: “Ciertamente Sara tu mujer te dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Isaac; y confirmaré mi pacto con él como pacto perpetuo para sus descendientes después de élMas yo estableceré mi pacto con IsaacAl tiempo señalado volveré a ti, y según el tiempo de la vida, Sara tendrá un hijo” (Gén. 17:19, 21; 18:14). “Visitó Jehová a Sara, como había dicho, e hizo Jehová con Sara como había hablado. Y Sara concibió y dio a Abraham un hijo en su vejez, en el tiempo que Dios le había dicho. Y llamó Abraham el nombre de su hijo que le nació, que le dio a luz Sara, Isaac” (Gén. 21:1-3). Una vez más, Dios recordó a Abraham que “en Isaac te será llamada descendencia” (Gén. 21:12). El mismo Dios que probó la fidelidad de Abraham pocos versículos después (en Génesis 22) es el mismo Dios que recientemente le había prometido que Isaac tendría muchos descendientes (Gén. 12:1-3; 13:16; 17:2, 4-6,16). Por lo tanto, Abraham concluyó que, aunque pudiera matar a su hijo bajo la orden de Dios, Dios lo resucitaría prácticamente de inmediato].

La perspicacia y confianza de Abraham se evidencia cuando dijo a los jóvenes que lo acompañaban a él y a Isaac en parte de su viaje: “Esperad aquí con el asno, y yo y el muchacho iremos hasta allí y adoraremos, y volveremos a vosotros” (Gén. 22:5). Observe que Abraham no dijo que “volveré” a vosotros, sino “volveremos” (Abraham e Isaac). Como señala el escritor de Hebreos, Abraham estuvo dispuesto a ofrecer a Isaac, “pensando que Dios es poderoso para levantar aun de entre los muertos” (11:19). Esta confianza completa es lo que Dios desea de aquellos que lo buscan (Mat. 16:24-25; Fil. 1:21)13.

Tomado de: Is Genesis 22:2 a Reason to Reject the God of the Bible? https://apologeticspress.org/is-genesis-222-a-reason-to-reject-the-god-of-the-bible/

Referencias

1“Top 10 Worst Bible Passages” (2009), Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/religion/6120373/Top-10-worst-Bible-passages.html, énfasis añadido.

2 Penn Jillette (2010), “How Did You Become an Atheist?” BigThink, https://www.youtube.com/watch?v=E3rGev6OZ3w.

3 Debate: Does the God of the Bible Exist? Dan Barker vs. Kyle Butt (2009), Apologetics Press, https://www.youtube.com/watch?v=lnk4UCvY89U.

4 Jean-Paul Sartre (1989), “Existentialism is Humanism,” in Existentialism from Dostoyevsky to Sartre, ed. Walter Kaufman, trans. Philip Mairet (Meridian Publishing Company), http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/exist/sartre.htm, énfasis añadido.

5 Peter Singer (2000), Writings on an Ethical Life (New York: Harper Collins), p. 193, énfasis añadido.

6 El Dr. Giubilini es un “Jefe de Investigación en el Programa de Responsabilidad Colectiva ante Enfermedades Infecciosas de Oxford Martin” (https://www.practicalethics.ox.ac.uk/people/dr-alberto-giubilini).

7 La Dra. Francesca Minerva es actualmente investigadora en la Universidad de Milán. Gran parte de su trabajo se centra en el campo de la ética aplicada. También es cofundadora y coeditora de la revista Journal of Controversial Ideas. Para obtener más información, visite www.francescaminerva.com.

8 Alberto Giubilini and Francesca Minerva (2013), “After-Birth Abortion: Why Should the Baby Live?” Journal of Medical Ethics, 39[5]:261, https://jme.bmj.com/content/medethics/39/5/261.full.pdf, énfasis añadido; https://jme.bmj.com/content/39/5/261.

9 Ibid., 39[5]:263.

10Ibid., énfasis añadido.

11 Giubilini y Minerva escribieron: “Lo que estamos sugiriendo es que, si los intereses de las personas reales deben prevalecer, entonces el aborto después del nacimiento debería considerarse una opción permisible para las mujeres que se verían perjudicadas al entregar a sus recién nacidos en adopción” (39[5]:263).

12 Para más discusión sobre esta prueba, vea Eric Lyons and Kyle Butt (2011), “Was Jesus Unkind to the Syrophoenician Woman?” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/AllegedDiscrepancies.aspx?article=3797&b=Matthew.

13 Para obtener más conocimientos sobre la enseñanza bíblica sobre la vida, la muerte y la eternidad, puedes consultar el libro de Eric Lyons (2022) llamado “Making Sense of Life and Death” (Dando sentido a la vida y la muerte), publicado por Apologetics Press. Puede encontrar más información en el siguiente enlace: https://apologeticspress.org/making-sense-of-life-and-death/.


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→