El Estado de Washington y el Matrimonio entre el Mismo Sexo
Como una sorpresa inesperada en un estado algo liberal, la Corte Suprema del Estado de Washington, en una decisión de 5-4, sostuvo la definición del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y prohibió conceder derecho al matrimonio entre homosexuales (Verhovek, 2006). Respetando sabiamente la ley del pueblo a través de sus representantes elegidos, la Corte Suprema declaró:
La pregunta que resolvemos hoy es si la legislatura puede limitar la definición del matrimonio para así incluir solamente las uniones heterosexuales… El tema del matrimonio entre el mismo sexo ha sido un tema de debate intenso por toda la nación. Aunque los tiempos están cambiando, los demandantes no han establecido hasta ahora…que una persona tenga un derecho fundamental al matrimonio entre el mismo sexo (Andersen v…, énfasis añadido).
La corte recalcó la importancia crítica del matrimonio y la familia (compuesta del padre, la madre y los hijos biológicos) para la estabilidad de la sociedad:
Las opiniones personales no deben interferir con la responsabilidad del juez de decidir los casos como un juez y no como un legislador… Aquí, el organismo sólido de la ley constitucional desfavorece la conclusión que existe derecho a casarse con una persona del mismo sexo. Concluimos que conceder el matrimonio solo a las parejas del sexo opuesto promueve los intereses del Estado en cuanto a la procreación, y anima a las familias que están constituidas de una madre, un padre e hijos relacionados biológicamente a ambos (Andersen v…, énfasis añadido).
Escribiendo en una opinión separada y coincidiendo con el juicio, el juez James Johnson reprendió correctamente a los jueces por todos los Estados Unidos que dictaminan basándose en la corrección política en vez del precedente histórico:
El registro histórico pesado, el consenso social abrumador y la fuerza de las autoridades legales de las cortes de Washington y su legislatura, también como de la Corte Suprema de los Estados Unidos, no permite que la corte redefina el matrimonio en esta manera arrogante y arbitraria. Aunque el interés especial que sustenta fuertemente la corrección política la favorece con fervor y la sostiene, los argumentos (y los disidentes) no pueden agobiar los principios claros, legales y constitucionales que sostienen la definición del matrimonio del Estado de Washington (Johnson, 2006, énfasis añadido).
De hecho, los jueces federales que ignoran esencialmente el precedente legal e histórico para acomodar la relajación de los principios morales cristianos están socavando nuestro sistema judicial:
[C]uando las cortes intentan autorizar cambios novedosos en la política pública a través del decreto judicial, ellos socavan la protección de nuestra constitución y frustran el balance constitucional, lo cual incluye claramente la voluntad de las personas que deben ratificar las enmiendas constitucionales. Por ende se necesita examinar la historia y la tradición para identificar los derechos fundamentales como el principio para la ejecución de la decisión judicial. Esta investigación no debe depender en los sentimientos subjetivos de los jueces sino debe estar basada en la consideración objetiva del entendimiento histórico… No se debe promover las preferencias políticas por medio de la excusa de derechos creados recientemente basados en la moda pasajera de la corrección política (Johnson, 2006, énfasis añadido).
A pesar de estas reafirmaciones oportunas de un personaje clave de la fundación moral de Norteamérica, las fuerzas de la decadencia moral anunciaron un presagio siniestro de influencia inevitable. Tres jueces en la mayoría convocaron a los legisladores a reconsiderar la prohibición del matrimonio entre el mismo sexo, citando los problemas que las parejas homosexuales y sus hijos enfrentarían. Sí, los jueces admitieron, el matrimonio en Norteamérica históricamente ha sido reconocido como la unión de un hombre y una mujer, y la mayoría de ciudadanos todavía cree de esta manera, pero se amerita un cambio:
No obstante, las leyes del estado siempre han sido que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. La DOMA [Defensa del Acto del Matrimonio—DM] reafirma lo que ha sido históricamente la ley de Washington, y el entendimiento histórico y continuo de sus ciudadanos es que el matrimonio está constituido por un hombre y una mujer… Existe evidencia que los tiempos están cambiando, pero no podemos concluir que en este tiempo la gente de Washington tenga el derecho a esperar la legalización de algún matrimonio entre el mismo sexo (Andersen v…, énfasis añadido).
Cuando la nación ignora el hecho que los Fundadores establecieron una república—no una democracia—el potencial para alterar el sistema moral de la nación llega a lucir como una nube oscura que trae malas noticias (vea Miller, 2006). Cuando la nación ignora al Dios de la Biblia, el Autor del sistema moral de la nación, lo que fue una vez considerado moralmente reprensible finalmente llegará a ser moralmente aceptable e incluso será celebrado abiertamente—tiempo en el cual, la perdición de la nación llegará a ser inevitable (cf. 2 Crónicas 7:19et.seq.). “No te echarás con varón como con mujer; es abominación…no sea que la tierra os vomite por haberla contaminado, como vomitó a la nación que la habitó antes de vosotros” (Levítico 18:22,28). “Los malos serán trasladados al Seol, todas las gentes que se olvidan de Dios” (Salmos 9:17, énfasis añadido).
REFERENCIAS
Andersen v. King County, Nos. 75934-1, 75956-1 (Wash. July 26, 2006), [En-línea], URL: http://www.courts.wa.gov/newsinfo/content/pdf/759341opn.pdf.
Johnson, James (2006), Andersen v. King County, Nos. 75934-1, 75956-1 (Wash. July 26, 2006), [En-línea], URL: http://www.courts.wa.gov/newsinfo/content/pdf/759341co2.pdf.
Miller, Dave (2006), “Massachusetts y el Matrimonio Homosexual”, Apologetics Press, [En-línea], URL: https://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3136
Verhovek, Sam Howe (2006), “Washington Court Upholds Gay-Marriage Ban,” LA Times, July 27, [En-línea], URL: http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-marry27jul27,1, 6981614.story?coll=la-headlines-nation&ctrack =1&cset=true.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
