Big Bang faux. Univers éternel Vrai?
Si vous ne voulez pas accepter que Dieu existe, vous devez être capable d’expliquer l’existence de l’Univers sans qu’Il ne soit créé par Lui. S’Il n’est pas dans l’équation, alors soit l’Univers s’est créé lui-même, soit il est éternel – il n’y a pas d’autres options (Spencer, 1882). La théorie populaire aujourd’hui, bien sûr, est la théorie du Big Bang, qui postule que l’Univers s’est créé lui-même. Rappelons qu’en 2014, les magazines, revues et médias scientifiques ont salué la découverte d’ondes gravitationnelles censées prouver l’inflation du Big Bang (Miller, 2014). L’inflation est un élément fondamental et crucial de la théorie du Big Bang, nécessaire pour résoudre les problèmes d’« horizon » et de « planéité » de l’Univers si Dieu n’existait pas pour le créer, mais pour lequel il n’existait encore aucune preuve directe observable. Rappelons également que le journal Nature a publié en janvier 2015 l’article « Gravitational Waves Discovery Now Officially Dead » (Cowen, 2015). La preuve supposée de l’existence d’ondes gravitationnelles s’est avérée être simplement de la poussière galactique (Miller, 2015). Ainsi, les cosmologues du Big Bang sont, selon les mots du cosmologue qui a proposé l’inflation en premier lieu, Alan Guth du MIT, « à peu près là où nous en étions avant » (cité dans McKee, 2015). Où en étions-nous avant ? À l’endroit où il n’y a aucune preuve d’inflation. Selon les mots du physicien théoricien et professeur à Princeton Paul Steinhardt, « Le paradigme inflationniste est si flexible qu’il est immunisé contre les tests expérimentaux et observationnels …. Le paradigme de l’inflation est infalsifiable …. Il est clair que le paradigme inflationniste est fondamentalement invérifiable, et donc scientifiquement dénué de sens » (2014, mis en gras par l’auteur).
Avec l’annonce qu’il n’y a, une fois de plus, aucune preuve d’inflation, on pourrait prédire qu’une nouvelle théorie émergerait qui résoudrait le problème pour les naturalistes, en recourant peut-être à un Univers éternel. Effectivement, une semaine et deux jours plus tard, Phys.org a annoncé les résultats des calculs mathématiques effectués par Ahmed Farag Ali de l’Université Benha et de la Cité des sciences et technologies de Zewail en Égypte et Saurya Das de l’Université de Lethbridge au Canada. Ali et Das ont reconnu et souligné le problème le plus fondamental de la théorie du Big Bang, que les créationnistes soulignent depuis longtemps : si c’est vrai, comment tout a-t-il commencé ? D’où vient la singularité – l’œuf cosmique (c’est-à-dire l’ylem) qui a « explosé » ? Elle ne pouvait pas se créer, selon la Première Loi de la Thermodynamique, et si l’on soutient que la Première Loi n’existait pas avant le ylem, comment la Première Loi s’est-elle écrite en même temps que l’apparition de la matière et de l’énergie ? Si la Première Loi existait, qui l’a créée ? Toutes les lois ont des législateurs ! [Voir Miller, 2013 pour une discussion approfondie de ces questions.] Ali et Das prétendent avoir résolu le problème par des calculs qui indiquent qu’il n’y a pas eu de Big Bang de toute façon – pas de singularité (Zyga, 2015). Selon eux, l’Univers est éternel. Qu’est-ce que cela signifie pour les créationnistes ?
Tout d’abord, nous souhaitons souligner qu’Ali et Das sont d’accord avec nous sur le fait qu’il existe un problème scientifique majeur lié au Big Bang dans l’origine de l’ylem. Il n’aurait pas pu se créer lui-même. Une telle suggestion n’est ni scientifique ni naturelle : il n’existe aucune preuve scientifique naturelle qu’une telle chose pourrait se produire. En termes simples, ce serait surnaturel : de la sorcellerie sans sorcière. Deuxièmement, nous devons souligner que la légitimité des travaux d’Ali et Das n’a même pas été vérifiée par la communauté scientifique dans son ensemble. LiveScience, par exemple, a noté à propos de leur théorie : « Si [la] nouvelle théorie s’avère vraie, l’univers n’a peut-être pas démarré en trombe » (Ghose, 2015, mis en gras par l’auteur). Au moment de la rédaction de cet article, cinq mois se sont écoulés depuis l’annonce des travaux d’Ali et Das, et ni Science, Nature, Scientific American, New Scientist ou American Scientist n’ont même pesé sur la discussion.
Troisièmement, nous notons que l’éternité de l’Univers n’est pas un concept nouveau. Avant que le Big Bang ne soit à la mode, les modèles éternels étaient populaires (par exemple, le modèle de l’état stable de Sir Fred Hoyle), mais avec le temps ils ont été rejetés sur la base de preuves observables. Par exemple, Robert Jastrow, astronome évolutionniste et ancien directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, a écrit :
Parallèlement, on a beaucoup discuté du fait que la deuxième loi de la thermodynamique, appliquée au Cosmos, indique que l’Univers tourne comme une horloge. S’il est en train de s’épuiser, il a dû y avoir un moment où il a été complètement liquidé…. Or, trois éléments de preuve – les mouvements des galaxies, les lois de la thermodynamique, l’histoire de la vie des étoiles – conduisaient à une seule conclusion : tous indiquaient que l’Univers avait un commencement (1978, pp. 48-49, 111).
En termes simples, l’Univers ne peut pas être éternel, selon la deuxième loi de la thermodynamique. Toutes les preuves scientifiques disponibles indiquent que la matière et l’énergie de l’Univers s’usent ou se décomposent. Tout évolue vers le désordre et le chaos, et nous épuisons l’énergie utilisable. Ce voyage vers le désordre et la décadence est un processus irréversible appelé entropie. La vérité incontournable de l’entropie est la raison pour laquelle les machines à mouvement perpétuel sont considérées comme des machines impossibles dans l’Univers. Si l’Univers est éternel, alors c’est une machine à mouvement perpétuel, au mépris de la Deuxième Loi, qui ne connaît aucune exception.
Toutefois, si nous basons nos conclusions sur des preuves scientifiques réelles, nous sommes obligés de conclure que l’Univers n’aurait pas pu exister éternellement, ou qu’il serait complètement à court d’énergie utilisable, c’est-à-dire qu’il serait complètement épuisé (voir Miller, 2013 pour une discussion plus approfondie sur les lois de la thermodynamique et l’origine de l’Univers). Donc la seule façon pour l’Univers d’être éternel serait qu’il y ait quelqu’un en dehors de l’Univers, qui lutte contre l’entropie en y ajoutant de l’énergie utilisable à l’échelle universelle. Mais alors cette discussion cesserait d’être une discussion sur la nature et s’orienterait vers le domaine de la surnature, que la communauté scientifique moderne, infestée de naturalistes, refuse même de considérer.
En fin de compte, rien ne prouve que de l’énergie ou de la matière pénètre dans l’Univers, d’où l’existence de la première loi de la thermodynamique. L’Univers ne pourrait donc pas être éternel. Si quelqu’un croit malgré tout que c’est le cas, il le fait à l’encontre des preuves scientifiques. Puisqu’il tire des conclusions qui ne sont pas appuyées par les preuves, il est irrationnel (Ruby, 1960, pp. 130-131). En bref, il a une « foi aveugle ».
Références bibliographiques
Cowen, Ron (2015), “Gravitational Waves Discovery Now Officially Dead,” Nature.com, January 30, http://www.nature.com/news/gravitational-waves-discovery-now-officially-dead-1.16830
Ghose, Tia (2015), “Big Bang, Deflated? Universe May Have Had No Beginning,” LiveScience, February 26, http://www.livescience.com/49958-theory-no-big-bang.html
Jastrow, Robert (1978), God and the Astronomers (New York: W.W. Norton).
McKee, Maggie (2015), “Big Bang Discovery Crumbles to Dust,” New Scientist, 225[3007]:10, February 7.
Miller, Jeff (2013), Science vs. Evolution (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Miller, Jeff (2014), “Was the Big Bang Just Proven by Astronomers?” Reason & Revelation, 34[6]:81-83, June, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1156
Miller, Jeff (2015), “Big Bang Inflation Evidence Officially Bites the Dust,” Reason & Revelation, 35[6]:62-65.
Ruby, Lionel (1960), Logic: An Introduction (Chicago, IL: J.B. Lippincott).
Spencer, Herbert (1882), First Principles: A System of Synthetic Philosophy (New York: D. Appleton & Company), fourth edition.
Steinhardt, Paul (2014), “Big Bang Blunder Bursts the Multiverse Bubble,” Nature, 510[7503]:9, June 5.
Zyga, Lisa (2015), “No Big Bang? Quantum Equation Predicts Universe Has No Beginning,” Phys.org, February 9, http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
