Athari za Kutomwamini Mungu [Sehemu ya II]

[KUMBUKA LA MHARIRI: Sehemu ya I ya mfululizo huu wa sehemu mbili ilionekana katika toleo la Julai. Sehemu ya II inafuata hapa chini, na inaendelea, bila maoni ya utangulizi, ambapo makala ya kwanza iliishia.]

UPOTOFU WA KIMAPENZI NA UPOTOVU

Sio tu kwamba mageuzi ya kutoamini Mungu yanashusha thamani maisha ya mwanadamu, pia yanatia doa sehemu nyingi muhimu zaidi za mwingiliano wa binadamu. Ujinsia ni sehemu mojawapo ya tabia ya binadamu ambayo imevurugwa kabisa na dhana potofu za mageuzi na kutokana Mungu. Katika kazi aliyoipa jina Ends and Means, Aldous Huxley asiyeamini kuwa kuna Mungu aliandika:

Nilikuwa na nia za kutotaka ulimwengu uwe na maana;      kwa hivyo, ilidhani kuwa haikuwa na chochote, na   iliweza bila shida yoyote kupata sababu za dhana hii…. Kwangu mimi, kama bila shaka kwa watu wengi wa wakati wangu, falsafa ya kutokuwa na maana kimsingi ilikuwa     chombo cha ukombozi. Ukombozi tulioutamani ulikuwa wakati huo huo ukombozi kutoka kwa mfumo fulani wa kisiasa na kiuchumi na ukombozi kutoka kwa mfumo fulani wa maadili.Tulipinga maadili kwa sababu      yaliingilia uhuru wetu wa kingono (1937, ukurasa wa     270, 273).

Kufuatia hoja ya Huxley, ikiwa tunadhania kwamba ulimwengu haukuumbwa na Mungu, na kwamba hatimaye hakuna maana halisi ya kuwepo kwa mwanadamu, basi tunaweza kufanya ngono na yeyote, wakati wowote, na kwa njia yoyote tunayochagua. Ukanamungu wa mageuzi hutoa upotovu wa kijinsia hakikisho tupu ili kujazwa kwa njia yoyote ambayo kila “nyani uchi” anachagua. Mifano mingi inaweza kuonyeshwa ambapo mageuzi ya watu wasioamini Mungu hutumiwa kueleza na kutetea upotovu mbaya wa kingono.

Ubakaji na Mageuzi

Wakifanya kazi chini ya dhana ya mageuzi ya kimaumbile, na kujua athari za kimaadili za hayo, Randy Thornhill na Craig T. Palmer waliandika pamoja kitabu kilichoitwa Historia ya Asili ya Ubakaji, kilichochapishwa na MIT Press mwaka wa 2000. Katika dibaji yao walisema kwamba waliandika. “ungependa kuona ubakaji ukitokomezwa katika maisha ya binadamu” (ukurasa xi). Wazo zuri—kukomesha zoea hilo lenye kuchukiza. Madhumuni yao ya kujidai ni kuwaelimisha wasomaji wao kuhusu sababu za ubakaji. Wanahisi elimu hii itawasaidia wasomaji wao kuelewa ubakaji vyema, na kuwa na vifaa kamili zaidi vya kuanzisha programu ambazo zitazuia ubakaji kwa ufanisi zaidi kuliko programu za sasa.

Walakini, ingawa lengo lao lililopendekezwa linaweza kuwa nzuri, Thornhill na Palmer walianza kazi isiyowezekana. Kwa kuwa wanatumia mawazo ya kimaumbile na ya kimageuzi kwenye ubakaji, wanalazimika kusema, kimsingi, kwamba kwa hakika hakuna kitu kibaya na kitendo hicho (ingawa hawapendi na wanataka kuona kinatokomezwa). Katika sura ya tatu, yenye kichwa “Kwa Nini Wanaume Hubaka?,” waandikaji wasema: “Wanaume wa jamii nyingi—kutia ndani wanadamu—kwa kawaida hutamani sana kujamiiana kuliko jike, na hilo huwawezesha wanawake kuchagua kati ya wanaume wanaoshindana nao. kila mmoja kwa ajili ya kuzifikia. Lakini kuchaguliwa sio njia pekee ya kupata ufikiaji wa ngono kwa wanawake. Katika ubakaji, mwanamume hukwepa chaguo la mwanamke” (2000,ukurasa 53).

Wakilinganisha binadamu na spishi za wanyama, waandishi huona ubakaji kama njia ya asili kwa wanaume kukwepa mchakato wa uteuzi. Kwa hakika, wanadai: “Ubakaji wa kibinadamu unatokana na mashine zilizobadilishwa za wanaume ili kupata idadi kubwa ya wenzi katika mazingira ambapo wanawake huchagua wenzi” (ukurasa 190). Wanaeleza zaidi kwamba “[e]nadharia ya mageuzi inatumika kwa ubakaji, kama inavyofanya katika maeneo mengine ya mambo ya binadamu, kwa misingi ya kimantiki na ya uthibitisho. Hakuna sababu halali ya kisayansi ya kutotumia nadharia za mageuzi au za mwisho kwenye ubakaji” (ukurasa 55).

Katika mapendekezo yao ya sababu za “kisayansi” kwa nini wanaume huwabaka wanawake, Thornhill na Palmer walipendekeza kwamba katika baadhi ya kesi metali nzito kama vile risasi “huvuruga urekebishaji wa kisaikolojia wa udhibiti wa msukumo,” ambayo inaweza kusababisha “kiwango cha juu zaidi cha uhalifu” (ukurasa 58) . Walisema: “Kiongozi kinaweza kuchangia visa fulani vya ubakaji, kama tu mabadiliko yanayoweza kutokea” (ukurasa 58). Kwa hivyo, ubakaji unaweza kusababishwa tu wakati mwanamume wa spishi anapokabiliwa na ziada ya aina fulani ya metali nzito kama vile risasi au mabadiliko. Sam Harris aliongeza: “Baada ya yote, hakuna kitu cha asili zaidi kuliko ubakaji. Lakini hakuna anayeweza kubisha kwamba ubakaji ni mzuri, au unaendana na jumuiya ya kiraia, kwa sababu unaweza kuwa na manufaa ya mageuzi kwa mababu zetu” (2006, ukurasa 90-91). Joann Rodgers alitania: “Ubakaji au angalau vitendo vya ubakaji vipo wazi katika spishi nyingi, na kutoa uzito wa ziada kwa mizizi ya ‘asili’ ya ubakaji na ‘thamani’ yake katika urithi wetu wa kibaolojia na kisaikolojia” (2001 ukurasa 412). Aliendelea kusema: “Hata ubakaji, uchawi, utumwa, na kile kinachojulikana kama tabia potovu za ngono karibu hakika zina mwelekeo wa kibayolojia, kama hazibadiliki, na kwa hiyo huenda zikawa ni zile ambazo wanabiolojia huziita sifa, sifa au sifa za ‘zinazohifadhiwa’ zenye manufaa au muhimu kwa maisha. katika tamaduni zote na jenomu” (ukurasa11).

Udanganyifu wa njia hii ya kufikiria ni kwamba inaruka mbele ya kila kitu ambacho wanadamu wanafahamu juu ya maamuzi ya maadili. Zaidi ya hayo, inabadilisha tabia mbaya, yenye kukemewa katika jambo ambalo mara kwa mara linaweza kusababishwa na mabadiliko au matukio mengine ambayo yanamuepusha mbakaji kuwajibika kwa matendo yake. Maelezo kama haya ya “kisayansi” kwa kitendo cha uasherati kama ubakaji ni ya kutisha kabisa. Inapochemshwa kwa asili yake, kama vile Thornhill, Palmer, Harris, na Rodgers, wamefafanuliwa vizuri sana, watetezi wa mageuzi ya asili hawawezi kamwe kudai kwamba shughuli yoyote ni mbaya katika maana ya mwisho. Hali ikiwa hivyo, tendo lolote ambalo mtu anachagua kufanya lingeonwa kuwa sawa kiadili sawa na tendo lingine lolote, kwa kuwa tabia zote za mwanadamu zingekuwa matokeo ya mageuzi. Kama vile Darwin mwenyewe alivyosema, “Mtu ambaye hana imani iliyohakikishwa na ya sasa ya kuwepo kwa Mungu wa kibinafsi au ya kuwepo kwa wakati ujao pamoja na malipo, anaweza kuwa na utawala wake wa maisha, niwezavyo kuona, tu kufuata misukumo na silika ambayo ni nguvu zaidi au ambayo inaonekana kwake kuwa bora zaidi” (1958, uk. 94). Ikiwa mwanamume anafuata msukumo wake wa kumbaka mwanamke, wasioamini Mungu hawawezi kusema, na zaidi  hawatasema, ni makosa.

Ushoga

Katika sehemu inayohusika na utoaji-mimba (sehemu ya moja ya mfululizo huu), tuliona jinsi wanamageuzi mara nyingi huvutia asili kuhalalisha mwenendo mpotovu. Wanadai kwamba ikiwa wanyama wanaweza kupatikana kuonyesha tabia fulani, basi ni maadili kwa wanadamu kushiriki katika tabia hiyo pia. Wanamageuzi wamefuata njia hii ya kusababu katika kutetea kwao ushoga. Kwa mfano, Jumba la Makumbusho la Historia ya Asili la Oslo lilifungua onyesho la kwanza la kumbukumbu la matukio ya tabia ya “ushoga” katika asili. Moja ya kauli katika maonyesho inasomeka: “Tunaweza kuwa na maoni juu ya mambo mengi, lakini jambo moja ni wazi – ushoga unapatikana katika ufalme wa wanyama, sio kinyume na asili” (Doyle, 2006).

Katika makala ya Sayansi Inayoitwa, “Ngono ya Mnyama: Hakuna Kanuni za Kunuka,” mwandishi aliandika:

Wanyama hupuuza sheria zilizowekwa linapokuja suala la mchezo wa mapenzi na ngono. Kwa kweli, ufalme wa wanyama umejaa swingers. Bonobos ni wazinzi sana, wanashiriki katika mahusiano ya kingono mara nyingi zaidi kuliko nyani wengine wowote, na katika takriban kila mchanganyiko kutoka kwa wapenzi wa jinsia tofauti hadi miungano ya watu wa jinsia moja. Akina mama hata huolewa na wana wao waliokomaa…. Jamii za Bonobo ‘hufanya mapenzi, si vita,’ na ngono zao za mara kwa mara hufikiriwa kuimarisha uhusiano wa kijamii na kutatua migogoro. Wazo hili linaweza kueleza kwa nini jamii za bonobo zina amani kiasi na jamaa zao, sokwe, ambao hufanya ngono madhubuti kwa ajili ya kuzaliana, huwa na vurugu.

Bila shaka, uwongo wa kufikiri kama huo tayari umefichuliwa. Tabia ya uasherati haiwezi kuhesabiwa haki kwa kurejelea tabia ya wanyama. Zaidi ya hayo, ugoni-jinsia-moja bila shaka ni “kinyume na maumbile,” yaani, njia ya asili ambayo Mungu alipanga wanadamu wafanye kazi. Mtume Paulo aliyeongozwa na roho ya Mungu alishutumu ushoga:

Kwa sababu hiyo Mungu aliwaacha wafuate tamaa mbaya. Maana hata wanawake wao walibadilisha matumizi ya asili kwa kinyume na maumbile. Vivyo hivyo wanaume nao waliacha matumizi ya asili ya mwanamke, wakawakiana tamaa wao kwa wao, wanaume wakitenda aibu kwa wanaume, wakapata nafsini mwao malipo ya upotevu wao yaliyo haki yao (Warumi 1:26-27). imeongezwa).

Ushoga hupinga asili ya binadamu katika angalau njia mbili za kimsingi. Kwanza, katika kiwango cha kimsingi cha kimwili, kianatomia, ushoga hupuuza matumizi ya asili ya viungo vya uzazi vya wanaume na wanawake. Wanaume na wanawake waliundwa kupatana kingono ili kuzaana na kuzaa watoto (ona Mwanzo 1:28). Iwapo ushoga ulikuwa tukio la asili, la kijeni (ambalo silo—ona Harrub na Miller, 2004), jeni zinazohusika na hilo zingetoweka haraka kutokana na kutoweza kwa watu wa jinsia moja kuzaliana. Pili, Mungu alipanga wanaume na wanawake wawe na uwezo wa kuwa na uhusiano, katika ndoa, tofauti na uhusiano wowote wa kibinadamu. Mwanamume na mwanamke wanapounganishwa pamoja, wanakuwa “mwili mmoja,” neno la kibiblia ambalo linaelezea kielelezo cha ukaribu na utangamano (Mwanzo 2:23). Mungu alipanga Hawa hasa, na wanawake wote wa baadaye, wawe wasaidizi wakamilifu wanaofaa kwa Adamu na wanaume waliofuata. Na, ingawa ni kweli kwamba wanadamu wenye dhambi mara nyingi hushindwa kufikia urafiki na umoja uliobuniwa na Mungu, si kwa sababu ya kubuni yenye kasoro, bali kwa sababu ya maamuzi yenye dhambi ya watu. Mungu alipanga wanaume na wanawake wafaane kimwili na kihisia. Ushoga hukwepa utangamano huo wa asili.

Ngono Nyuma ya Mabanda ya Baiskeli

Nchini Marekani, itakuwa vigumu kupata mtu ambaye haelewi kwamba mimba za utotoni miongoni mwa akina mama wasioolewa ni tatizo kubwa sana katika nchi hii (pamoja na wengine wengi). Wachangiaji wa Tovuti rasmi ya Kampeni ya Kitaifa ya Kuzuia Ujana na Mimba Isiyopangwa, wanaeleza: “Licha ya kufikia kiwango cha chini zaidi katika miaka 30, asilimia 31 ya wasichana hupata mimba angalau mara moja kabla ya kufikia umri wa miaka 20” (“Siku ya Kitaifa. …,” 2008). Tovuti hii inawafahamisha zaidi wasomaji wake kwamba vijana 750,000 mwaka wa kupata mimba. Ili kuzuia mwelekeo huu wa uharibifu, serikali iliidhinisha siku iliyotajwa kuwa “Siku ya Kitaifa ya Kuzuia Mimba za Vijana,” ambayo ni siku ya saba ya kila mwaka ambayo ilitokea Mei 7, 2008. Mashirika ambayo yalishirikiana katika juhudi hii ni pamoja na The American Academy of Pediatrics, Jumuiya ya Madaktari ya Marekani, Ndugu Wakubwa Dada Wakubwa wa Amerika, Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa, Machi ya Dimes, Baraza la Kitaifa la 4-H, na kundi la vikundi vingine vinavyojulikana.

Katika Mwongozo rasmi wa Majadiliano ya Vijana wa “Siku ya Kitaifa ya Kuzuia Mimba za Vijana,” waandishi walibainisha: “Ngono ina madhara—kimwili na kihisia-moyo.” Walisema zaidi: “Kutofanya ngono ni chaguo bora na salama zaidi kuzuia mimba…” (“Teen Discussion Guide,” 2008). Katika sehemu ya mwongozo inayoitwa “Ukweli au Hadithi,” waandishi waliandika: “Ukweli: Kuacha ngono ni njia pekee ya ufanisi ya 100% ya kuzuia mimba” (2008). Ni wazi kabisa kwamba idadi ya jumla ya takriban watu milioni 300 nchini Marekani wanatambua mimba za vijana kuwa tatizo na wangependa kuzikomesha.

Suluhu pekee la uhakika kwa mimba za matineja liko wazi vilevile—kujiepusha kabisa na ngono miongoni mwa matineja ambao hawajafunga ndoa. Wakati wa kufikiria mawazo au mifumo ya kifalsafa ambayo inaweza kuhimiza kujiepusha na ngono, mtu angegeukia wapi? Jibu la wazi ni kwa Agano Jipya. Biblia inasisitiza mara kwa mara hitaji la usafi wa kingono, na inashutumu ngono nje ya kifungo cha ndoa. Waebrania 13:4 huonyesha jambo hilo waziwazi: “Ndoa na iheshimiwe na watu wote, na malazi yawe safi; bali waasherati na wazinzi Mungu atawahukumia adhabu.” Mtume Paulo aliwahimiza wasomaji wake “vifisheni viungo vyenu vilivyo katika nchi, uasherati, uchafu, tamaa mbaya, na kutamani, ndiyo ibada ya sanamu” (Wakolosai 3:5, tazama 1 Wakorintho 6) :18). Agano Jipya kwa uwazi na kwa uthabiti inatoa miongozo ya ngono ambayo, kama ikifuatwa, ingezuia 100% ya mimba za nje ya ndoa za vijana.

Uangalifu unapoelekezwa kwenye falsafa ya mageuzi ya kutokana Mungu, hali huwa tofauti sana. Sio tu kwamba matokeo ya kimantiki ya mageuzi hayakatazi mimba za utotoni, yanahimiza na kuhalalisha. Mnamo Juni 2006, Dk. Lawrence Shaw, naibu mkurugenzi wa matibabu katika Kituo cha Bridge huko London, alizungumza katika mkutano wa 22 wa kila mwaka wa Jumuiya ya Ulaya ya Uzazi wa Binadamu na Embryology (“Kijana na Umri wa Miaka 60…,” 2006). Katika hotuba yake, alichunguza madai ya historia ya mageuzi ya wanadamu, na jinsi urithi huo unavyoathiri tabia ya sasa ya binadamu. Akizungumzia moja kwa moja suala la mimba za utotoni, Shaw alisema:

Kwa hivyo, kabla ya kuwashutumu vijana wetu kwa    kufanya ngono nyuma ya vibanda vya baiskeli na kupata mimba, tunapaswa kukumbuka kuwa hili ni jibu la asili    la wasichana hawa kwa viwango vyao vya uzazi vinavyoongezeka. Huenda jamii “ijifunze”    kuwahusu, lakini matendo yao ni sehemu ya mchakato wa    mageuzi unaorudi nyuma kwa takriban miaka milioni mbili; ilhali tabia zao haziendani na matarajio ya      jamii ya Magharibi, labda ni muhimu kuzizingatia   katika muktadha mpana (kama ilivyonukuliwa katika     “Kijana na Umri wa Miaka 60…,” 2006).

Mawazo ya Shaw yanapatana kabisa na matokeo ya mageuzi, na wakati huo huo yanapingana kabisa na kile kinachohesabiwa haki. Katika Ngono: A Natural History, Joann Rodgers aliandika kuhusu mwanafunzi wa mwaka wa pili wa shule ya upili ambaye alikuwa akitamani kumshawishi nyota huyo wa kandanda katika “mabusu machache ya wizi” au “kupiga kiti cha nyuma” kingono. Kuhusu kijana huyu, Rodgers aliandika:

Mahitaji yake ya kisaikolojia, hali yake ya uzazi, na    mikakati yake haijaondolewa kabisa kutoka kwa mende     mweusi wa Florida, Lara the bonobo, au Guinevere   anayetamani Lancelot. Mchezo wa riadha na kujenga      mwili, viwanja vya usiku mmoja, mapenzi ya kimapenzi,    na wivu, pamoja na ukafiri, ndoa ya mke mmoja na ushoga, ni mambo yanayodhihirika kote ulimwenguni kwa    spishi na tamaduni hivi kwamba kwa muda mrefu imekuwa   ikidhaniwa kwa kiasi kikubwa kuwa imevutwa kupitia      chujio cha mageuzi ya kijinsia na biolojia” (2001,ukurasa 11).

Kulingana na mageuzi, vijana wenye uasherati hawawajibiki kiadili kwa tabia mbaya ya ngono. Wamepangwa tu kupitisha jeni zao kwa kizazi kijacho. Vijana wanaopata mimba huenda wasikubaliane na “matarajio ya jamii ya Magharibi,” lakini hawafanyi jambo lolote lisilo la kiadili au baya—kulingana na nadharia hiyo. Wanatenda tu kulingana na msukumo wao wa mageuzi ambao ulianza miaka milioni mbili nyuma, kama vile mende weusi na bonobos.

Mageuzi na Uzinzi

Kwa nini mtu afanye nadhiri nzito ya kuwa mwaminifu kingono kwa mwenzi wake wa ndoa katika uhusiano wa ndoa uliowekwa, lakini avunje nadhiri hiyo na kufanya uzinzi na mtu mwingine? Je, kuna ubaya wowote kiadili na uzinzi? Kama ilivyo kwa mazoea mengine potovu ya ngono, nadharia ya mageuzi inafafanua uzinzi kwa maneno ya asili tu, kuwaachilia wahalifu wazinzi wa uasi wowote wa maadili. Katika makala yake yenye kichwa “Je, Wanadamu Wamekusudiwa Kuwa Mon ogamous,” Jeanna Bryner alisema: “Wanasaikolojia wa mageuzi wamependekeza kwamba wanaume wana uwezekano mkubwa wa kufanya ngono nje ya ndoa, kwa kiasi fulani kutokana na tamaa ya kiume ya ‘kueneza jeni’ kwa kutangaza manii. Wote wanaume na wanawake, wanasayansi hawa wanasema, wanajaribu kuinua maendeleo yao ya mageuzi kwa kutafuta wenzi wa hali ya juu, japo kwa njia tofauti.”  Bryner alimnukuu Daniel Kruger, mwanasaikolojia wa mageuzi katika Shule ya Afya ya Umma ya Chuo Kikuu cha Michigan, ambaye alisema: “Sisi ni wa pekee katika jambo hili [mwelekeo wa kuwa na mke mmoja], lakini wakati huohuo kama vile mamalia wengi, sisi ni wa pekee. aina ya wanawake wengi.” Kisha Bryner akaeleza hivi: “Kruger alisema wanadamu huonwa kuwa ‘wana wake wengi kidogo,’ ambamo mwanamume hufunga ndoa na zaidi ya mwanamke mmoja”. Kulingana na mageuzi ya wasioamini kwamba kuna Mungu, uzinzi si ukiukaji wa kiadili wa mkataba wa ndoa, lakini badala yake ni utimizo wa “msukumo wa mageuzi” wa kupitisha jeni za mtu kwa kizazi kijacho kwa njia yenye ufanisi zaidi iwezekanavyo.

Joann Rodgers alibainisha: “Hakika, ndoa ya mke mmoja ya maisha yote inaonekana kuwa nadra ndani yetu kama katika ulimwengu wa wanyama, angalau kati ya wale wanaoitwa alpha au wanaume na wanawake wenye nguvu zaidi” (2001,ukurasa 341). Rodgers alisema zaidi: “Ushahidi mwingine wa mwelekeo wa asili wa kuto uaminifu unaibuka kutokana na jinsi tabia yetu na baiolojia yetu inavyoweza kupotoshwa kwa mchezo” (ukurasa  341). Alilinganisha tabia ya binadamu ya kujamiiana na tafiti zilizofanywa kuhusu ndege, kama vile reed warbler, bluebirds, na pied flycatcher, na pia wanyama wengine, kama vile nyani na prairie voles. Kuhusu masomo haya, alisema kwamba “ushahidi wa kuenea na malipo ya uasherati kwa wanawake ni mkubwa” (ukurasa 342). Rodgers alihitimisha:

Na kwa wanadamu na wanyama wengi, uzinzi na ukafiri-     kile Fisher anachokiita “Nature’s Peyton Place” – ni   kuenea, kawaida, kuvumiliwa, na kwa kweli kuimarishwa    na biolojia yetu. Iwapo tu uasherati unaongeza makali ya uzazi wa mwanamke ndipo panapostahili hatari hiyo     pamoja na yeye kuendeleza udanganyifu huo wa hila kama vile kudondoshwa kwa yai kwa siri na uwezo wa kuficha      au kughushi kilele (ukurasa 343).

Ona kwamba Rodgers anachukulia kuwa ni jambo la kweli kwamba wanadamu kwa asili hufanya uzinzi. Anasema hivyo kwa sababu wanawake wazinzi huongeza “makali” yao ya uzazi. Kwa kweli, ana ujasiri wa kusema kwamba ikiwa uzinzi haungekuwa na matokeo ya mageuzi, haungekuwapo, na ukweli kwamba hutokea mara nyingi, kwa wanadamu na kwa wanyama, ni ushahidi kwamba una manufaa kwa kadiri mageuzi yalivyo. wasiwasi.

Rodgers ana nini cha kusema kuhusu hisia za hatia na aibu ambazo mara nyingi huambatana na mahusiano ya uzinzi? Alikiri kwamba “[g]uovu na aibu daima huonekana kuwa sehemu na sehemu ya kudanganya ngono” (ukurasa 341). Lakini alipendekeza kwamba “aibu, hatia na dhana za maadili ya ngono zilibadilika bila shaka kama vile mwelekeo wetu wa kupotea njia” (ukurasa 379, italiki katika asili.). Kuchambua uzinzi, basi, kutoka kwa mtazamo wa mageuzi, ni tabia ya asili, ya kurithi, ambayo mara nyingi hufuatana na hisia zilizobadilika za aibu na hatia, lakini ina faida kadhaa za vitendo, za uzazi na ndiyo sababu zinaendelea. Kulingana na mawazo hayo ya mageuzi, wanadamu hawapaswi hata kujaribu kudhibiti ngono au kutumia vizuizi vya maadili kwayo. Rodgers alitania: “Kinachoonekana kuwa ni kwamba jamii za kibinadamu hufanya vyema zaidi wakati zinapoishi na kuruhusu kuishi, hadi kiwango fulani, ili kuweka majukumu yetu ya kijamii na misukumo yetu ya kibayolojia katika uwiano fulani” (ukurasa 353).

Mawazo kama hayo ni duni na hayana mantiki. Upotovu wa kijinsia si zao la mageuzi, ni zao la maamuzi ya ubinafsi yanayofanywa na pande zinazohusika. Jamii haiwezi kusafisha dhamiri yake iliyosambaratika kwa kutelezesha kidole mara moja kifutio cha mageuzi. Ni lazima tukabiliane na ukweli kwamba sisi kama jamii tunatenda uasherati, na lazima tuazimie kufundisha falsafa moja inayoweza kurekebisha hali hiyo: kuna Mungu mbinguni na lazima tuishi kulingana na Neno Lake.

Pedophilia

Kwa kuwa tabia ya ngono kama vile uasherati kabla ya ndoa, uzinzi, na ugoni-jinsia-moja kwa ujumla huonwa na wanamageuzi wasioamini kuwa Mungu ni “eneo kuu” na isiyo na madhara inapohusisha watu wazima waliokubali, wanamageuzi wengi hawana tatizo la kuyatangaza waziwazi kuwa mazao ya mageuzi. Bado ni vigumu, ingawa si jambo lisilowezekana, kupata mwanamageuzi “mwaminifu” ambaye atapanua athari za kimantiki za mageuzi ya watu wasioamini kuwa kuna Mungu hadi kukiuka, tabia mbaya za ngono kama vile pedophilia. Kwa kweli, ikiwa uzinzi na uasherati ni utimizo wa tamaa za mageuzi, je, si tabia zote za ngono? Ni nani wa kusema ni tabia zipi “za maadili” na zinapaswa kudumishwa, au ni zipi “zisizo za maadili” na mbaya? Huo ndio mtafaruku ambao wanamageuzi wamejitumbukiza wenyewe.

Katika sura yenye kichwa “Ngono Mbaya,” Joann Rodgers aliandika: “Kwa kuongezea, hata mfumo wa haki ya jinai unakuja kutambua kwamba ingawa watoto na aina zingine za ngono ya unyanyasaji lazima ziadhibiwe ili kulinda wahasiriwa, wahalifu wanaweza pia kuwa waathiriwa—sio lazima wa unyanyasaji wowote bali mwelekeo wao wa kibiolojia” (2001, ukurasa 429). Kisha akamnukuu daktari wa magonjwa ya akili Fred Berlin, ambaye alisema: “Hakuna katika utafiti unaopendekeza kwamba upotovu ni wa ‘hiari’ au kwamba kujieleza kwao ni kushindwa kujidhibiti” (ukurasa 429).

Zingatia athari zinazohusika katika kauli hizi. Pedophiles inadaiwa ni wahasiriwa wa hali zao za kibaolojia. Zaidi ya hayo, matendo yao si ya “hiari” (kulingana na uchaguzi wao wenyewe au hiari), wala matendo yao si kushindwa kudhibiti tamaa zao. Mtu anapaswa kujiuliza kwa nini basi, tabia kama hiyo inapaswa kuadhibiwa. Ikiwa sio hiari, au kudhibitiwa na mapenzi ya mtu, hatuwezi kutarajia adhabu kubadilisha tabia. Zaidi ya hayo, ikiwa watoto wachanga si kukosa kujizuia, kwa nini tutarajie adhabu itawazuia wale wanaofikiria kufanya vitendo hivyo wakati ujao? Iwapo wanyanyasaji wana mwelekeo wa kibayolojia kwa upotovu wa kijinsia, hawawezi wenyewe katika mwelekeo mwingine wowote, na hawana shida kutokana na ukosefu wa kujidhibiti, adhabu haiwezi kubadilisha tabia zao au kuwakatisha tamaa (au wengine) kutokana na kuhusika katika siku zijazo. Iwapo mageuzi ni ya kweli, basi tabia zote za ngono, ikiwa ni pamoja na watoto, ngono ya watu wa jinsia moja, nekrophilia, ngono na wanyama, ndoa za wake wengi na uasherati ni chaguo sawa za “maadili”. Kama Rodgers aliandika:

Katika asili na maendeleo ya spishi, hakuna sehemu iliyobaki ya jinsia, inayoweza kuzingatiwa isiyo ya asili au isiyohitajika.Vipengele vyote vya ngono vinavyoonekana kwa wanyama leo, sio chini ya uzazi wa ngono wenyewe, ndivyo wanabiolojia na wanasaikolojia wanaita “zilizohifadhiwa sana.” Vipengele vyote vya ngono ndio washindi wa mageuzi katika enzi zote za uteuzi asilia, majaribio na makosa. Wanadumu ndani yetu na kila kiumbe kingine haswa kwa sababu ya umuhimu wao katika kuishi (2001, ukurasa 4-5, italiki katika asili).

AJENDA YA KIMAPENZI YA WASIO MUNGU

Sio tu kwamba upotovu wa kingono na uasherati ni matokeo ya moja kwa moja na ya kimantiki ya mageuzi ya kutoamini Mungu, lakini ulegevu kama huo wa ngono ni mojawapo ya malengo ya msingi ya jumuiya ya wasioamini Mungu. Mnamo 2007, mwandishi asiyeamini kuwa kuna Mungu Christopher Hitchens aliandika kitabu kinachoitwa god is not Great: How Religion Poisons Everything. Hitchens ameshutumiwa vikali kama “mmoja wa waandishi wa habari mahiri, na pia mahiri wa wakati wetu,” kulingana na London Observer. Gazeti la Los Angeles Times lilisema kwamba yeye ni “mwandishi wa habari za kisiasa na fasihi asiye wa kawaida.” Katika mungu si Mkuu, Hitchens hubisha mara kwa mara kwamba usafi wa kijinsia wa kibiblia na uaminifu wa ngono wa mke mmoja sio tu kwamba hautakiwi, bali pia ni uharibifu. Katika orodha yake ya pingamizi nne zisizoweza kupunguzwa kwa imani ya kidini, alijumuisha kwamba imani “ni matokeo na sababu ya ukandamizaji hatari wa ngono” (2007,ukurasa 4). Kurasa sita tu baadaye, aliandika kwamba ni upuuzi kufikiri kwamba mtu anaweza kujua kwamba kuna Mungu na “kujua kile ‘anachotaka’ kwetu – kutoka kwa mlo wetu hadi maadhimisho yetu hadi maadili yetu ya ngono” (uk. 10).Baadaye katika kitabu hicho, Hitchens aliandika:

Uhusiano kati ya afya ya kimwili na afya ya akili sasa   inaeleweka vyema kuwa na uhusiano mkubwa na kazi ya    ngono, au kutofanya kazi vizuri. Je, inaweza kuwa sadfa, basi, kwamba dini zote zinadai haki ya kutunga   sheria katika masuala ya ngono? Njia ya kanuni ambayo    waumini hujiumiza wenyewe, wao kwa wao, na kwa   wasioamini, daima imekuwa madai yao ya kuhodhi katika    nyanja hii (ukurasa 53).

Katika kupinga “ukandamizaji wa kijinsia” ambao Hitchens anaweka kwa dini zote, alisema: “Kwa wazi, aina ya binadamu imeundwa kufanya majaribio ya ngono” (ukurasa 54). Pia alisema: “Ukosefu wa kijinsia, ambao unaweza kupendeza kwa kijana kama hautaendelezwa kwa muda mrefu, unaharibu na kuchukiza kwa mtu mzima aliyekomaa” (ukurasa 227).

Katika sura yake ya mwisho yenye kichwa “Haja ya Kutaalamika Mpya,” Hitchens alimalizia kitabu chake kwa ombi la kufutilia mbali dini zote. Aliandika:

Zaidi ya yote, tunahitaji Mwangaza upya, ambao utajikita kwenye pendekezo kwamba uchunguzi sahihi wa mwanadamu ni mwanamume, na mwanamke….Muhimu sana, talaka kati ya maisha ya ngono na woga, maisha ya ngono na magonjwa, na maisha ya  kingono na dhuluma, sasa inaweza kujaribu hatimaye, kwa sharti la pekee kwamba tutaondoa dini zote kwenye mazungumzo (ukurasa 283).

Kutokana na maandishi ya Hitchens, ni wazi kabisa kwamba mojawapo ya makusudi yake ya msingi ya kumwondolea Mungu ni kwamba yeye, na wale wanaokubali maoni yake ya kukana Mungu, waweze “kujaribu” kingono kama wanyama waliobadilika bila pingu zozote za dhamiri. [KUMBUKA: Dini nyingi ambazo Hitchens anajadili zina hatia ya kuidhinisha maagizo yasiyo ya kibiblia kuhusu ngono ambayo yanastahili kukemewa, kama vile kukataza kuoa. Hata hivyo, hoja ya Hitchens iko wazi: dini zote, kutia ndani Ukristo wa Agano Jipya, zinapaswa kukomeshwa ili kusiwe na vizuizi vya ngono vinavyozuia majaribio ya ngono yasiyodhibitiwa.]

Hitchens hakika hayuko peke yake katika hamu yake ya kuona kutokuamini Mungu kunachochea ujinsia wa binadamu katika eneo linalodhibitiwa la uasherati wa majaribio. Mwanamgambo asiyeamini kuwa hakuna Mungu, Sam Harris, katika Barua yake kwa Taifa la Kikristo, alijaribu kuwaeleza Wakristo kwamba ngono haina uhusiano wowote na maadili. Aliandika:

Ninyi [Wakristo—KB] mnaamini kwamba mahangaiko yenu ya kidini kuhusu ngono, katika ukubwa wake wa kuchosha, yana uhusiano fulani na maadili…. Wasiwasi wako mkuu unaonekana kuwa muumba wa ulimwengu atachukizwa na jambo ambalo watu hufanya wakiwa uchi. Ujanja huu wako unachangia kila siku kwa ziada ya taabu za wanadamu (2006, ukurasa 26).

Harris alieleza zaidi kwamba “Mungu yeyote ambaye angeweza kujishughulisha na jambo dogo kama ndoa ya watu wa jinsia moja… si asiyeweza kuchunguzwa kama hayo yote” (ukurasa 55).

Wakana Mungu wengine wameendeleza bendera ya machafuko ya kijinsia katika nyanja kama vile ponografia. David Mills, katika Ulimwengu Wasioamini Mungu, iliyopewa jina la sura ya tisa “Wakristo wenye msimamo mkali na ‘Hatari’ ya ponografia ya Mtandaoni” (2006,ukurasa 190). Katika sura hiyo, Mills anazidisha falsafa yake ya kutoamini kwamba kuna Mungu kwamba ponografia haina madhara na haina maadili. Alisema: “Ikitazamwa katika mtazamo wa kihistoria, ni vigumu kuamini kwamba vijana wa kiume wanaumizwa kikweli na picha za ngono…. Hakuna uchunguzi wa kuaminika wa kijamii au kisaikolojia wa swali hili ambao umegundua madhara yoyote ya kijana wa kiume anayetazama picha za uchi za wanawake walio uchi au za kuiga za watu wazima” (ukurasa 197). Mills alipendekeza zaidi kwamba uadilifu wa kidini usio na maana ndio wa kulaumiwa kwa ukweli kwamba ponografia imewahi kunyanyapaliwa kuwa ukosefu wa adili. Alisisitiza kwa ujasiri: “Wakati unyanyasaji wote wa kidini na wa kimaadili unapoondolewa, wapinzani wa ponografia ya mtandao wameshindwa kabisa kuandika ‘madhara’ yoyote ya majaribio kwa vijana wa kiume …” (ukurasa 198).

Mills anakosea katika madai yake kwamba hakuna ushahidi wa kimaandishi unaothibitisha kuwa vijana wa kiume wanadhurika na ponografia. Tafiti nyingi zimethibitisha kwamba, miongoni mwa athari zingine mbaya, kutazama ponografia “kunaweza kusababisha tabia isiyofaa ya kijamii,” “kukata tamaa ya watu kubaka kama kosa la jinai,” na “husababisha wanaume na wanawake kupata migogoro, mateso, na kutoridhika kingono” ( Rogers, 1990). Kulingana na uchunguzi mmoja wa wabakaji, nusu ya wale waliohojiwa “walitumia ponografia ili kujiamsha mara moja kabla ya kutafuta mwathiriwa” (1990). Kwa kuongeza, kufichuliwa sana kwa ponografia “huhimiza hamu ya nyenzo zinazozidi kupotoka ambazo zinahusisha vurugu, kama vile sadomasochism na ubakaji” (1990).

Mills, Hitchens, Harris, na wengi wa wasioamini kuwa kuna Mungu wanajaribu kuondoa “kanuni” zote za maadili kutoka kwa ujinsia wa kibinadamu. Usikose: kutokuwepo kwa Mungu kunahalalisha mwenendo wa ngono wa aina yoyote, na wale wasioamini kuwa kuna Mungu wanaoelewa jambo hili wanadai kwamba kanuni zote za jamii kuhusu ngono zikomeshwe. Kama vile Joann Rodgers alivyofupisha ipasavyo:

Wanyama, wadudu na bakteria, pamoja na tamaa zao nyingi, jinsia za watu walioasi, maisha ya ngono mbadala, na wakati mwingine tabia za kujamiiana zenye jeuri, tunatenda kwa njia ambazo sisi wanadamu, kwa majivuno yetu, tunaona kuwa hawana neema ikiwa si maadili. Na bado kile tunachoweza kufikiria kichafu kimaumbile ni kikubwa sana….Hata hivyo, tukiwa na biolojia ya mageuzi kama mwongozo wetu, tunaweza kuona vyema zaidi kile ambacho kimefichwa kwa muda mrefu katika asili na malezi yetu, na kwamba mambo ya kina siyo machafu hata kidogo (2001, ukurasa wa 40-41).

UPINZANI WA KUTOKUWAPO MUNGU

Bila shaka, watu wasioamini kuwa hakuna Mungu hawakai kimya huku falsafa yao inashutumiwa kwa matokeo mabaya sana ya uasherati. Wanarudisha nyuma wazo la kwamba mamilioni ya watu wamenyanyaswa, kuteswa, na kuuawa mikononi mwa “Wakristo.” Watetezi wasioamini Mungu wanaendelea kueleza kwa undani uhalifu wa kutisha ambao ulifanyika wakati wa Majaribio ya Wachawi wa Salem, Vita vya Msalaba, na Baraza la Kuhukumu Wazushi la Uhispania. David Mills aliandika hivi: “Zile Vita vya Msalaba, Baraza la Kuhukumu Wazushi, kuchomwa moto kwa wachawi, kuteswa kwa ‘makafiri’ yote yalifanywa kwa jina la Mungu wa Kikristo. Ingawa si haki kuuwajibisha Ukristo kwa upotoshaji wa mafundisho yake, hata hivyo ni jambo lisilopingika kwamba, kihistoria watu wengi zaidi wamechinjwa kwa jina la dini ya Kikristo kuliko kwa sababu yoyote inayohusishwa na ukana Mungu” (2006, ukurasa 48). Hitchens’ book god is not Great: How Religion Poisons Everything ina mifano mingi ya uhalifu dhidi ya binadamu unaotekelezwa kwa jina la dini. Sura ya pili ya kitabu chake inaitwa “Dini Inaua.” Ndani yake, alizungumzia nchi kadhaa alizotembelea. Alisema: “Hapa basi, ni muhtasari mfupi sana wa ukatili wa kidini nilioshuhudia katika maeneo haya sita” (2007, ukurasa 18). Aya zinazofuata kauli hiyo zinaandika mateso na mauaji mengi yanayofanywa kwa jina la dini mahususi.

Hitchens na wengine wanaweza kuandika kwa urahisi ukatili unaofanywa kwa jina la dini. Lakini je, hii inathibitisha kwamba dini zote ni za uwongo, na kwamba ikiwa mtu anaweza kuona dosari au kuelewa upotovu katika dini moja, basi amekanusha kwa uthabiti uhalali wa dini zote? Sivyo kabisa. Je, unaweza kuwazia ni nini kingetokea ikiwa mabishano ya aina hii yangetumiwa katika maeneo mengine ya maisha? Omba nyembamba kama hiyo mfalme kwa chakula: kwa kuwa vyakula vingi vina sumu na vimeua watu, vyakula vyote vinapaswa kuepukwa. Tumia mawazo ya umeme: kwa kuwa watu wengi wamekufa wakati wa kutumia umeme, matumizi yote ya umeme yana madhara kwa jamii. Au itumie kwa shughuli kama vile kuogelea: wengi wamezama wakati wakiogelea, hivyo kuogelea kote kunasababisha kuzama na kunapaswa kuepukwa. Je, ikiwa mantiki ingetumika kwa upasuaji? Kwa kuwa ni kweli kwamba maelfu ya watu wamekufa wakati au kutokana na upasuaji, basi upasuaji wote unapaswa kuepukwa, kwa sababu husababisha kifo au kwa njia fulani ni madhara ya kimwili kwa jamii. Bila shaka, wazo la kipuuzi kwamba dini zote ni hatari kwa jamii, kwa sababu tu inaweza kuthibitishwa kwamba baadhi ya dini zinafaa kutupiliwa mbali haraka na mtazamaji yeyote mwaminifu na mwenye mawazo.

Ukristo wa Agano Jipya hausimami au kuanguka kwa msingi wa uhalali wa dini zinazoshindana. Kwa kweli, Hitchens na wengine wako sawa kwa kudai kwamba dini nyingi ni hatari kwa jamii. Lakini wamekosea kuingiza Ukristo wa kweli pamoja na mambo mengine yasiyofaa. Ukristo wa Agano Jipya ni wa kipekee, ni halali kimantiki, umeandikwa kihistoria, na bila dosari kifalsafa. Haivunjiki na zile dini ambazo zimejaa “maneno yasiyo na maana na mabishano ya kile kiitwacho maarifa kwa uongo” (1 Timotheo 6:20). Badala yake, Ukristo wa Agano Jipya, kama mtu katika maisha ya Yesu Kristo, unang’aa kama kweli ambayo huwaweka watu huru (Yohana 8:32).

Zaidi ya hayo, ikumbukwe kwamba imani ya kuwa hakuna Mungu haiondolewi sifa kulingana na tabia ya wafuasi wake. Baadhi ya watu wasioamini kuwa kuna Mungu ni wenye fadhili kwa wengine, wachapakazi, na wanajali. Je, hii inathibitisha kwamba kutokuamini Mungu ni kweli? Hapana. Kwa upande mwingine, watu fulani wasioamini kuwako kwa Mungu huwapiga risasi wanafunzi wenzao kwa sababu wanawaona kuwa hawafai. Je, tabia ya kikatili na isiyo ya kiadili ya watu hao hudharau imani ya kuwa hakuna Mungu kuwa ni falsafa? Si lazima.Hakuna falsafa inayoweza kutathminiwa kwa usahihi kulingana na tabia ya wale wanaodai kuifuata.Hitchens alisema kwa usahihi: “Jambo la kwanza la kusemwa ni kwamba tabia njema ya muumini sio uthibitisho hata kidogo wa-hakika hata sio hoja kwa-ukweli wa imani yake” (2007,ukurasa 184-185).

Baada ya kusema hivyo, ni lazima tuharakishe kusema kwamba falsafa inaweza kutathminiwa kwa usahihi kwa kuzingatia tu tabia ambazo zinatokana na athari zinazotokana na mantiki za falsafa hiyo. Kuhusiana na uhalifu unaofanywa kwa “jina la Ukristo,” hata watu wasioamini kwamba kuna Mungu wanakubali kwamba uhalifu huo ulihesabiwa haki kwa kupotosha mafundisho ya Agano Jipya. Ona kwamba Mills alikubali: “Ingawa si haki kuwajibisha Ukristo kwa upotoshaji wa mafundisho yake, hata hivyo ni jambo lisilopingika kwamba, kihistoria watu wengi wamechinjwa kwa jina la dini ya Kikristo kuliko kwa sababu yoyote inayohusiana na kutokuamini Mungu” (2006, ukurasa 480) Harris alisema hivi: “Pengine unafikiri Baraza la Kuhukumu Wazushi lilikuwa upotoshaji wa roho ya ‘kweli’ ya Ukristo. Labda ilikuwa” (2006, ukurasa 11). Usomaji wa kweli wa Agano Jipya unaweka wazi ukweli kwamba shughuli kama vile uwindaji wa wachawi na uchunguzi wa mahakama hazikuwa tabia zinazotegemea matokeo ya kimantiki ya mafundisho ya Kristo katika Agano Jipya. Yesu alifundisha watu kuwatendea wengine kwa upendo, wema, na heshima—jinsi wao wenyewe, wanavyotaka kutendewa (Mathayo 7:12).

Ona, hata hivyo, kwamba tabia na mitazamo iliyokosolewa katika mfululizo huu kuhusu matunda ya ukana Mungu inatokana moja kwa moja na ufahamu sahihi wa kutokana Mungu, na yanaelezwa na wakana Mungu wenyewe. Ni nani aliyesema kwamba mageuzi ya watu wasioamini kwamba kuna Mungu huharibu kanuni zote za maadili? Nani alisema kuwa wazazi wanapaswa kuwa na chaguo la kumuua mtoto mwezi mmoja baada ya kuzaliwa? Nani alipendekeza kwamba wanadamu sio bora kuliko bakteria, na kwamba 90% ya idadi ya watu inahitaji kuondolewa? Ni nani aliyependekeza kwamba uasherati, mimba za vijana, ubakaji, na ulawiti ni matokeo ya asili ya mchakato wa mageuzi? Walalahoi wa mageuzi ndio wanaoendeleza mawazo haya. Waumini wa imani kali za Kikristo hawajengi watu wa kejeli kwa kubuni tabia zisizo za kawaida, zisizo za kimaadili kwa njia isiyo ya kawaida. Kinyume chake, matendo na mitazamo isiyo ya kiadili inayotokana na mageuzi ya kutokana Mungu yanaelezwa waziwazi na kutetewa na wasioamini kuwa hakuna Mungu wenyewe. Ikiwa mtu anayedai kuwa Mkristo anaua mtoto wa mwezi mmoja kwa sababu mtoto huyo ana ugonjwa wa hemophilia, mtu huyo anakiuka kila kanuni inayotokana na ufahamu sahihi wa mafundisho ya Agano Jipya. Ikiwa mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu anafanya vivyo hivyo, anafanya hivyo kwa nguvu kamili ya uelewaji sahihi wa mageuzi ya watu wasioamini kwamba kuna Mungu yanayohalalisha tabia yake.

HITIMISHO

Dhana ya Mungu ndiyo msingi pekee wa kimantiki wa kiwango cha mwisho cha maadili. Dhana ya Mungu inapoondolewa katika falsafa au jamii, falsafa hiyo au jamii inakata uwezo wake wa kufanya maamuzi ya kimaadili. Kwa upande mwingine, inapoteza uwezo wa “kukomesha” vitendo kama vile ubakaji, wizi, mauaji, au uovu mwingine wowote wa uasherati. Kama John Paul Sartre alivyosema ipasavyo, “Kila kitu kinaruhusiwa ikiwa Mungu hayupo, na mwanadamu yuko katika hali ya huzuni, kwa sababu hawezi kupata chochote cha kutegemea ndani au nje yake” (1961,ukurasa 485). Biblia iliposema kwa ufupi, “Mpumbavu amesema moyoni, Hakuna Mungu; ufafanuzi wa kimungu juu ya kila mtu, jamii, au falsafa ambayo ingeacha wazo la kwamba Mungu yuko—“Wamepotoka.”

Kwa kweli, falsafa ya uwongo ya mageuzi ya asili haifaulu katika akaunti nyingi, hata kidogo ni kutokuwa na uwezo wake wa kutoa msingi wa maadili. Kukataliwa kwa kiwango cha kimungu, cha mwisho cha maadili hutupa mtu katika mkanganyiko usio na matumaini kuhusu jinsi vitendo kama vile ubakaji vinapaswa kutazamwa. Wanamageuzi wa asili ambao ni waaminifu na matokeo ya nadharia yao wanaweza kusema “hawapendi” vitu kama ubakaji, au wanadhani ni bora ubakaji ukomeshwe, au wanadhani inaweza kuwa na manufaa zaidi kwa wengi kwa hatua kuwa na mipaka. au kutokomezwa, lakini hawana sababu za kusema kwamba ni kosa kabisa, kimaadili.

Kinyume kabisa na maadili yasiyo na msingi ya falsafa ya asili, dhana ya Mungu hutoa mantiki kamili ambayo kwayo msingi wa maamuzi ya maadili. Kuna Mungu ambaye huona “wabaya na wema” (Mithali 15:3). Atamwita kila mtu kwa matendo yake (Ufunuo 20:12-15). Kwa hiyo kila mtu anawajibika kwa Mungu huyo kwa matendo yoyote anayofanya kinyume na viwango vyake vya maadili vinavyopatikana katika Biblia (Waefeso 3:3-4). Ubakaji, uavyaji mimba, mauaji ya shule, mauaji ya halaiki, na uhalifu mwingine mbaya kama huo dhidi ya ubinadamu sio bidhaa za kibaolojia, za mageuzi ambazo hupitishwa kwa wanadamu kutoka kwa mtangulizi fulani wa mamalia, wala uhalifu kama huo “ulemavu” wa kibaolojia unaosababishwa na mabadiliko. Vitendo kama hivyo ni uhalifu wa dhambi, wenye kulaumiwa kiadili dhidi ya wanadamu na Mungu unaofanywa na watu ambao wamechagua kupuuza kanuni kuu ya maadili ambayo Mungu alidhihirisha katika Mwanawe Yesu Kristo na kurekodiwa katika Neno Lake, Biblia.

MAREJEO

“Ngono ya Mnyama: Hakuna Kanuni za Kunuka” (hakuna tarehe), Sayansi Inayoendelea, [Mkononi], URL: http://www.livescience.com/bestimg/index.php?url=&cat=polygamous.

Bryner, Jeanna (hakuna tarehe), “Je, Wanadamu Wanapaswa Kuwa na Mke Mmoja?”Sayansi Hai, [Mkondoni], URL: http://www.livescience.com/mysteries/080319-llm-monogamy.html.

Darwin, Charles (1958), The Autobiography of Charles Darwin, ed. Nora Barlow (New York: W.W. Norton).

Doyle, Alister (2006), “Ndege na Nyuki Wanaweza Kuwa Mashoga: Maonyesho ya Makumbusho,” [On-line], URL: http://news.yahoo.com/s/nm/20061012/sc_nm/environment_homosexuality_ dc;_ylt= AhEiR4DtDaCUi1h7KCssWvms0NUE;_ylu=X3oDMTA3ODdxdHBhBHNlY wM5NjQ-.

Harris, Sam (2006), Barua kwa Taifa la Kikristo (New York: Alfred A. Knopf).

Harrub, Brad na Dave Miller (2004), “Hivi Ndivyo Mungu Aliniumba: Uchunguzi wa Kisayansi wa Ushoga na ‘Jini la Mashoga,'” Reason & Revelation, 24[8]:73-79, August, [On- line], URL: https://www.apologeticspress.org/articles/2553.

Hitchens, Christopher (2007), mungu Si Mkuu: Jinsi Dini Inavyotia Kila Kitu Sumu (New York: Kumi na Mbili).

Huxley, Aldous (1937), Ends and Means (London: Chatto & Windus).

Mills, David (2006), Atheist Universe (Berkeley, CA: Ulysses Press).

“Siku ya Kitaifa ya Kuzuia Mimba za Vijana” (2008), [On-line], URL: http://www.thenationalcampaign.org/national/default.aspx.

Rodgers, Joann (2001), Ngono: Historia Asilia (New York: Henry Holt).

Rogers, Jay (1990), “Athari Zilizohifadhiwa za Ponografia,” Mtangulizi, [On-line], URL: http://forerunner.com/forerunner/X0388_Effects_of_Pornograp.html.

Sartre, Jean Paul, (1961), “Existentialism and Humanism,” Wanafalsafa wa Kifaransa kutoka Descartes hadi Sartre, ed. Leonard M. Marsak (New York: Meridian).

“Mwongozo wa Majadiliano ya Vijana” (2008), [On-line], URL: http://www.stayteen.org/quiz/assets/2008_ND_teen_guide.pdf.

“Mama za Vijana na Umri wa Miaka 60 ni Matokeo ya Mageuzi” (2006), Jumuiya ya Ulaya ya Uzazi wa Binadamu & Embryology, [On-line], URL: http://www.eshre.com/emc.asp?pageId= 795.

Thornhill, Randy na Craig T. Palmer (2000), Historia Asilia ya Ubakaji (Cambridge, MA: MIT Press).

Ilichapishwa Juni 30, 2008

UZALISHAJI NA KANUSHO: Tuna furaha kutoa ruhusa ili makala haya yanakilishwe kwa sehemu au kwa ukamilifu, mradi tu masharti yetu yatazingatiwa.

Masharti ya Uzazi→

---

Published November 7, 2024