Menu
Mountains and a lake

7 причин вірити в Бога

Як ви можете знати, що Бог існує? Ви не можете побачити, почути, доторкнутися, понюхати чи відчути Його на смак. Ви не можете зважити Його, як п’ятикилограмовий мішок картоплі. Ви не можете помістити Його під електронний мікроскоп, щоб показати друзям, як Він виглядає на атомному рівні. Ви не можете експериментувати з Ним за допомогою зондів і скальпелів. Ви не можете сфотографувати Його, щоб показати сусідові, що Він не просто уявний друг. Ви не можете магічно змусити Його з’явитися в класі професора-атеїста, який кидає виклик будь-кому довести, що Бог існує. Отже, як ви можете знати, що Бог існує?

Хоча атеїсти стверджують, що Бога не існує, а агностики стверджують, що існує дуже висока ймовірність того, що Його не існує, теїзм — це раціональна віра в те, що Бог існує. Щирий шукач істини, який слідкує за наявними доказами, прийде до логічного висновку, що Бог існує. Слід визнати, що ця віра в 21 столітті не є результатом бачення Божого Духа чи доторкання до Його справжньої сутності (пор. Івана 4:24; Луки 24:39). Однак те, що ми маємо під рукою, — це гора неспростовних, непрямих, достовірних доказів, які свідчать на користь Бога. Розглянемо сім доказів, які виправдовують висновок про існування вічного, надприродного Творця (Бога).

1. Матерія вимагає Творця

Жодна розумна людина не заперечує факт існування матерії. Всесвіт і кожен атом, що його складає, є реальністю. Логічно запитати: «Звідки все це взялося?» Від Чумацького Шляху до найвіддаленішої галактики у Всесвіті — яка цьому причина? Що створило матерію?

Дослідження матеріального Всесвіту показує, що кожен фізичний ефект повинен мати адекватну попередумову або одночасну причину (ідея, відома як Закон причини та наслідку або Закон причинності). Американський прапор, який стояв на поверхні Місяця в 1969 році, не був ні вічним, ні безпідставним. Для його існування на Місяці потрібна достатня причина. Роботи-марсоходи, які курсують поверхнею Марса з початку 21 століття, є наслідком відповідних причин. Ніхто не вірить, що вони виникли з нічого або що вони є результатом будь-якої кількості смішних, недостатніх причин, які можна припустити (наприклад, випадковий вибух на сміттєзвалище на Землі, який направив металеві об’єкти, які спірально оберталися до Марса і зібралися в роботизовані марсоходи). Простіше кажучи, усі матеріальні наслідки вимагають відповідних причин (див. Міллер, 2011 для отримання додаткової інформації)1.

КОЖНА МАТЕРІАЛЬНА ПОДІЯ МАЄ МАТИ ПРИЧИНУ, ЯКА ВИНИКЛА ДО НЕЇ (АБО ОДНОЧАСНО З НЕЮ) І БІЛЬША ЗА НЕЇ. ВСЕСВІТ – ЦЕ МАТЕРІАЛЬНА ПОДІЯ. ТОМУ ВСЕСВІТ МАЄ МАТИ ПРИЧИНУ, ЯКА ВИНИКЛА ДО НЬОГО І БІЛЬША ЗА НЬОГО.

Отже, що спричинило виникнення Всесвіту та всієї матеріі в ньому? Теорія, яку атеїстичні еволюціоністи висувають протягом кількох десятиліть і яка нібито найкраще пояснює наше існування з суто натуралістичної точки зору, відома як Великий вибух. Вважається, що приблизно 14 мільярдів років тому вся матерія та енергія у Всесвіті були зосереджені в крихітній кульці матерії, яка вибухнула, спричинивши зрештою утворення галактик по всьому Всесвіті.

Очевидною проблемою цього пояснення є те, що навіть якщо Великий вибух справді відбувся (а здорова наука виступає проти такої теорії — див. Мей, та інш., 2003)2, людина все одно повинна пояснити, звідки з’явилася «первісна» куля матерії. Вона повинна мати адекватну причину. Щоо деякі провідні атеїсти та агностики в усьому світі сперечаються про походження матерії? Космолог-атеїст Стівен Гокінг заявив на національному телебаченні в 2011 році: «Ніщо спричинило Великий вибух» («Цікаво…», вид. додано).3 У книзі «Великий задум», яку доктор Гокінг написав у співавторстві, він і Леонард Млодінов стверджували: «Тіла, такі як зірки та чорні діри, не можуть просто виникнути з нічого. Але цілий всесвіт може» (2010, стор. 180, вид. додано)

4. У 2006 році Тодд Фріл запитав Дена Баркера, одного з провідних атеїстів Америки: «Ви справді вірите, що щось виникло з нічого?» (вид. додано). Баркер відповів простим «Так» («Нещасний…»).5

Однак, очевидна правда полягає в тому, що в природі матерія та енергія не створюються і не знищуються. Вчені називають цей факт Першим законом термодинаміки. Хоча еволюціоністи стверджують, що Всесвіт почався з вибуху кулі матерії кілька мільярдів років тому, вони ніколи не надали розумного пояснення причини «первісної» кулі матерії. «Ніщо» не є розумним поясненням. У 2007 році проеволюційний журнал New Scientist опублікував матеріал під назвою «Початок: що стало причиною Великого вибуху?» в якому видання намагалося пояснити походження Всесвіту. Але подумайте про останній рядок вибраної статті: «Здається, пошуки розуміння походження Всесвіту триватимуть, доки ми не зможемо відповісти на глибше запитання: чому взагалі щось існує, а не ніщо?» («Всесвіт…», 194[2601]:33, вид. додано)6. Наслыдок такого запитання цілком зрозумілий: якщо колись у минулому «нічого» не існувало, то нічого не повинно існувати й сьогодні. Розумного, натуралістичного пояснення походження «первісної» кулі матерії, яка нібито привела до Всесвіту, не існує. Один із провідних атеїстів світу Річард Докінз це фактично визнав.

На панельних дебатах в 2012 році на австралійському національному телебаченні доктора Докінза запитали: «Як щось таке величезне, як всесвіт, могло виникнути з нічого?» Зверніть увагу на те, що визнав Докінз: «Звичайно, це контрінтуїтивно, що ви можете отримати щось із нічого. Звичайно, здоровий глузд не дозволяє отримати щось з нічого. Ось чому це цікаво. Це повинно бути цікаво, щоб взагалі спричинити виникнення Всесвіту. Щось досить таємниче мало стати причиною походження Всесвіту» («Запитання та відповіді…», вид. додано). Дійсно, атеїстське пояснення походження матерії полягає в «незгоді з тим, що здається правильним або природним» («Контрінтуїтивно», 2014).

7 За визнанням самого Докінза, ідея отримати щось із нічого в природі суперечить «здоровому глузду». Це далеко не «розважливе та розсудливе судження, засноване на простому сприйнятті ситуації або фактів» («Здоровий глузд», 2014).

8

Більше того, атеїсти не можуть логічно стверджувати, що Всесвіт вічний. Здається, відносно небагато вчених навіть пропонують існування вічного Всесвіту. (Насправді, не було б сенсу намагатися пояснити «початок» Всесвіту під час Великого вибуху, якби атеїсти вірили, що він існував завжди.) Крім того, Другий закон термодинаміки, який стверджує, що матерія та енергія стають менш придатними для використання протягом час, змусив більшість вчених зробити висновок, що Всесвіт існував не завжди (інакше ми б втратили придатну для використання енергію; див. Міллер, 2013)9. Справа в тому, що Всесвіт мав початок. Алекс Віленкін, космолог з Університету Тафтса, підкреслив цей факт у своїй книзі «Багато світів в одному»: «Кажуть, що аргумент — це те, що переконує розумних людей, а доказ — це те, що потрібно, щоб переконати навіть нерозумну людину. З наявними доказами космологи більше не можуть ховатися за можливістю існування вічного Всесвіту. Виходу немає: їм доводиться стикатися з проблемою акосмічного початку» (2006, с. 176, вид. додано)10.

Колись у минулому матеріального Всесвіту не існувало. Потім у якийсь момент виникла матерія. Але оскільки матерія не вічна і не може створити себе з нічого, то щось за межами матеріальної сфери повинно було привести матерію до існування.

Коротко кажучи, матерія вимагає Творця. Докази чітко вказують на те, що причину Всесвіту неможливо пояснити без надприродної Істоти. Щось має бути вічно могутнім, але ми знаємо, що це не може бути природним чи матеріальним. У посланні до Римлян 1:20 сказано: «Тож Його невидиме — Його вічна сила і Божественність — від створення світу через творіння стає зрозумілим. Так що немає їм виправдання». Без певної вічної сили наш Всесвіт не може існувати, і атеїстична відповідь, що наш Всесвіт створив себе з нічого, є найдальшою від наукового чи раціонального пояснення.

2. Життя вимагає Життєдавця

Життя не виникає з нічого. Ні цуценяти у притулку, ні бактерії на дверній ручці не зʼявляються самі. Кожен учений, теїст чи атеїст, знає, що це спостереження є правдивим.

У біології одним із найвідоміших законів науки є закон біогенезу. «Біогенез» складається з двох слів — «біо», що означає життя, і «генезис», що означає початок. Таким чином, цей закон стосується початку життя, і він просто говорить, що в природі життя походить лише від попереднього життя свого власного виду. Протягом багатьох років правдивість цього закону була задокументована тисячами вчених, найвідомішим з них був Луї Пастер. Його творчість завдала нищівного удару уявленням про самозародження життя.

У 1933 році еволюціоніст Джон Салліван визнав, що «це стало загальноприйнятою доктриною, що життя виникає лише з життя. Наскільки стосується фактичних доказів, це все ще єдиний можливий висновок» (с. 94, вид. додано)11. Гаразд, але це був 1933 рік. Коли ми просуваємося далі в 20 століття, очевидне питання: «Чи це все ще єдиний можливий висновок?» Чого ми навчилися з часів Луї Пастера в 19 столітті та Джона Саллівана в першій половині 20 століття? Спостережна наука дійшла такого ж висновку експеримент за експериментом, рік за роком. Видатний еволюціоніст Джордж Гейлорд Сімпсон і його колеги зауважили, що «немає серйозних сумнівів у тому, що біогенез є правилом, що життя походить лише від іншого життя, що клітина, одиниця життя, завжди і виключно є продуктом або нащадком іншої клітини» (1965, с. 144, вид. додано)12. Еволюціоніст Мартін Мо зазначив, що «століття сенсаційних відкриттів у біологічних науках навчило нас, що життя виникає лише з життя» (1981, 89[11]:36, вид. додано)13. Нещодавно відданий еволюціоніст Ніл Шубін у своїй книзі під назвою «Ваша внутрішня риба» визнав наступне:

Я можу поділитися з вами одним вічнимм законом, з яким ми всі можемо погодитися. Цей закон настільки фундаментальний, що більшість із нас сприймає його як належне. Проте це відправна точка для майже всього, що ми робимо в палеонтології, біології розвитку та генетиці. Цей біологічний «закон усього» полягає в тому, що кожна жива істота на планеті мала батьків. Кожна людина, яку ви коли-небудь знали, має біологічних батьків, як і кожен птах, саламандра чи акула, яких ви коли-небудь бачили… Якщо говорити точніше: кожна жива істота походить від певної батьківської генетичної інформації (2009, с. 174).14

Не можна забувати про важливість визнання Шубіна. Він говорить, що фактична наукова інформація підтверджує, що життя в природному світі має походити від життя, яке існувало раніше. Проте він відмовляється довести цей факт до належного висновку: життя не могло виникнути з неживих хімічних речовин. Матеріалістична еволюція не може належним чином пояснити чи зʼясувати найосновніші закони науки, не останнім з яких є закон біогенезу.

У МАТЕРІАЛЬНОМУ ВСЕСВІТІ ЖИТТЯ ВИНИКАЄ З РАНІШЕ ІСНУВАЛОГО ЖИТТЯ ВЛАСНОГО ВИДУ. ЖИТТЯ НЕ МОЖЕ ЗʼЯВИТИСЯ СПОНТАННО З НЕЖИВИХ ХІМІЧНИХ РЕЧОВИН. ТАКИМ ЧИНОМ, НАДПРИРОДНЕ, РОЗУМ МАЄ СТВОРИТИ ЖИВІ ОРГАНІЗМИ.

Якщо це так, що «єдино можливий висновок», якого вимагають наукові докази, полягає в тому, що в природі «життя може виникати тільки з життя», тоді, будь ласка, скажіть, як виникло перше життя? Чи воно якось порушило найфундаментальніший природний закон біології та виникло «природним шляхом» із нежиття? Або є інша можливість? Правда в тому, що існує ще одна можливість пояснення (яку наука не спростувала), але це та, про яку еволюціоністи, такі як Джон Салліван, говорять, що «вченим людям дуже важко прийняти» (с. 94, вид. додано). За словами Саллівана, «наскільки є фактичні докази,» біогенез «все ще є єдиним можливим висновком. Але… це висновок, який, здається, веде до якогось надприродного акту творіння» (с. 94, вид. додано). Не пропустіть головного: справжня, правдива, діюча наука опосередковано підтримує «надприродний акт творіння», який передбачає надприродного Творця.

Еволюціоніст і професор Гарвардського університету Джордж Вальд так само визнав у своїй статті під назвою «Походження життя», що існує два варіанти виникнення життя: (1) самозародження і (2) «єдина альтернатива — вірити в єдиний, первинний акт надприродного творення. Третьої позиції немає» (1954, с. 46)15. На жаль, хоча «більшість сучасних біологів із задоволенням оцінили крах гіпотези самозародження», вони «не бажають прийняти альтернативну віру в особливе створення» (с. 46). Замість того, щоб слідувати доказам, куди вони зрештою ведуть (до надприродного Творця!), атеїсти радше покладуть свою впевненість на теорію, яка була давно спростована. Ентоні Флю, який протягом п’яти десятиліть був провідним світовим атеїстичним мислителем, зрештою був змушений зробити висновок: «Єдиним задовільним поясненням походження такого «спрямованого на мету, самовідтворюваного» життя, яке ми бачимо на землі, є безмежний інтелектуальний розум» (2007, с. 132; див. Міллер, 2012 для отримання додаткової інформації)16.

3. Дизайн вимагає Дизайнера

Повсякденне спостереження виявляє і підтверджує той очевидний факт, що для складного, функціонального дизайну потрібен дизайнер. Картини вимагають художників. Вірші вимагають поетів. Архітектура вимагає архітекторів. І ми могли б продовжувати. Кожен знає, що для того, щоб існувати та функціонувати належним чином, автомобілям і комп’ютерам, піаніно та проекторам потрібні інженери, техніки та налаштувальники. Але як щодо Всесвіту в цілому? Чи можна його описати як «спроектований»? Якщо так, то що може говорити такий дизайн про його походження?

Жодна чесна, обізнана людина не може заперечити, що Всесвіт надзвичайно тонко налаштований і функціонально складний. Від орбіти Землі навколо Сонця до 24 000-кілометрової моделі щорічної міграції птахів – можна поміркувати буквально про мільйони прикладів тонко налаштованого дизайну в природі. Але розглянемо лише один приклад із електронами та протонами. Відношення маси електрона до маси протона становить 1:1836, тобто протон у 1836 разів більший за електрон. Однак навіть за такої різниці в масі, електрони та протони мають однаковий електричний заряд. Вчені припускають, що якщо електричний заряд електрона змінити на одну частину зі 100 мільярдів, наші тіла миттєво б вибухнули (Берроу та Тіплер, 1986, с. 293, 296)

17. Чи свідчить така точність про точний дизайн? Безперечно.

Правда в тому, що атеїсти часто свідчать про «дизайн» природи. Австралійський атеїстичний астрофізик Пол Дейвіс визнав, що Всесвіт (який, на думку атеїстів, є результатом безглуздих, натуралістичних, випадкових процесів) є «унікально сприятливим» (2007, с. 30), «винятковим» (с. 34) і «упорядкованим зрозумілим чином» (с. 30). Він навіть визнав «тонко налаштовані властивості» Всесвіту. У статті National Geographic за 2008 рік під назвою «Біомімікрія: дизайнприроди» слово «дизайн» (або одні із його похідних — дизайни, розробленний тощо) з’явилося не менше семи разів стосовно «задуму/дизайну природи». Автор, еволюціоніст Том Мюллер, посилався на «витонченість» і «розумні пристрої» природи (2008, с. 79)18 і хвалив природу за здатність перетворювати прості матеріали «на структури фантастичної складності, міцності та стійкості» (с. 79). Дізнавшись про дивовижну, складну маневреність маленької комахи, Мюллер навіть зізнався, що відчуває потребу дивитися на комаху «в захваті на колінах» (с. 82). Чому? Через її «загадковий» і «складний» дизайн. Справа в тому, як визнав еволюціоніст Джеррі Койн, «природа нагадує добре змащену машину… Чим більше людина дізнається про рослини та тварин, тим більше дивується, наскільки добре їхня будова відповідає їхньому способу життя» (2009, с. 1, 3).19

Але як ви можете отримати дизайн без мети, розуму та цілеспрямованого планування? Перші три визначення, які дає онлайн-словник Мерріам-Вебстер для слова «дизайн» (іменник),20 такі: «1 а: конкретна мета, яку переслідує окрема особа або група…б: цілеспрямоване планування… 2: розумовий проект або схема, в якому визначаються засоби досягнення мети; 3 а: навмисний таємний проект або схема» («Дизайн», 2014, вид. додано). Визначивши «дизайн» як креслення, ескіз або «графічне зображення детального плану…», Американський словник англійської мови зазначив,21 що дизайн можна визначити як «цілеспрямоване або винахідливе розташування частин або деталей» («Дизайн», 2000, с. 492, вид. додано). Дизайну передує «навмисне цілеспрямоване планування», «детальний план» або «винахідницька домовленість». Дизайн — це результат не часу, випадковості та нерозумних несподіваних вибухів (яка нісенітниця!), а цілеспрямованого планування та навмисних дій винахідника чи дизайнера. Буквально, за визначенням, дизайн вимагає дизайнера; отже, створений Всесвіт потребує Творця.

ВСЕ, ЩО МАЄ СКЛАДНИЙ ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ ДИЗАЙН, ВИМАГАЄ РОЗУМНОГО ДИЗАЙНЕРА. ВСЕСВІТ ПРЕДСТАВЛЯЄ СКЛАДНИЙ, ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ ДИЗАЙН. ТОМУ У ВСЕСВІТІ ПОВИНЕН БУТИ ДИЗАЙНЕР.

За словами Пола Дейвіса: «Наш Всесвіт здається «якраз придатним» для життя. Виглядає так, ніби… суперінтелект втручався у фізику» (2007, с. 30).22 Подібним чином відомий скептик Майкл Шермер визнав: «Причина, чому люди думають, що Дизайнер створив світ, полягає в тому, що він виглядає створеним» (2006, с. 65, вид. додано).23

Дійсно, як чесне спостереження, так і раціональне мислення повинні привести кожного, хто шукає правди, до того самого висновку, до якого дійшов псалмоспівець 3000 років тому: «Небеса розповідають про Божу славу, а небозвід сповіщає про творіння Його рук» (18:2). «Уся земля наповнена Твоєю славою!» (Ісаї 6:3). «День дневі передає вістку, а ніч ночі сповіщає знання. Немає мови, немає слів, де би не чулися їхні голоси» (Псалом 18:3-4). «Погляньте на висоту вашими очима і придивіться. Хто це все виставив напоказ? Той, Хто виводить за числом Свій світ, усіх покличе по імені» (Ісая 40:26).

Оскільки Всесвіт демонструє складний, функціональний дизайн, і (за визначенням) складний, функціональний дизайн вимагає дизайнера, то у Всесвіті повинен бути розумний дизайнер. Цей аргумент на користь Бога є логічно обґрунтованим і вірним з точки зору спостережень. Людина може знати (без сумнівів), що Бог існує, хоча б тому, що дизайн Всесвіту вимагає Творця. «Адже кожний дім хтось будує, а Той, Хто збудував усе, є Бог.» (Євреїв 3:4).

4. Розум вимагає розумного Творця

Інтелект визначається як «здатність здобувати та застосовувати знання» («інтелект», 2000, стор. 910);24 «здатність навчатися або розуміти речі або справлятися з новими чи складними ситуаціями» («Інтелект», 2014)25. Неважко ідентифікувати певні речі, які мають певну міру «інтелекту», водночас визнаючи інші речі, які не мають інтелекту. Очевидно, людина має надзвичайно високий рівень інтелекту. Вона будує космічні кораблі, якими керує на відстань 386 000 км до Місяця, поки і Земля, і Місяць рухаються. Вона побудувала штучні серця, які можуть продовжувати життя хворих. Вона продовжує створювати комп’ютери, які можуть обробляти мільярди одиниць інформації за секунду. Людина може писати вірші, розраховувати, де буде Марс через 50 років від сьогодення, і створювати все, від піаніно до ігрових консолей PlayStation. Людина — істота розумна.

Хоча між людством і тваринним світом існує велика прірва, тварини справді володіють деякою мірою інтелекту. Собаки можуть навчитися сидіти, лежати, перевертатися та прикидатися мертвими. Дельфіни можуть навчитися стрибати через кільця за командою. Птахи можуть виготовляти з гілочок корисні «снаряддя» для виконання деяких своїх основних завдань. Кілька років тому два яскравих восьминогих головоногих, відомих як каракатиці, прикрасили обкладинку журналу New Scientist. Автори назвали цю дивовижну морську істоту «витонченим», «винахідливим», восьминогим «генієм» з «інтелектом» і «таємним кодом» (Брукс, 2008).26

ВСЕ, ЩО МАЄ РОЗУМ, МАЄ БУТИ СТВОРЕНІ ЧИМОСЬ РОЗУМНИМ. ТАКІ ОРГАНІЗМИ, ЯК ТВАРИНИ ТА ЛЮДИНА, МАЮТЬ РОЗУМ. ОТЖЕ, ТВАРИНИ І ЛЮДИ МАЮТЬ БУТИ СТВОРЕНІ РОЗУМНОЮ ІСТОТОЮ.

Згідно з атеїстичною еволюцією, мільярди років тому «ніщо» спричинило вибух крихітної кульки матерії. Потім, через мільярди років після цього Великого вибуху, галактики почали формуватися з безжиттєвих, безглуздих, нерозумних частинок, які плавали в космосі у величезних хмарах пилу. Нібито Земля врешті еволюціонувала з такої хмари пилу. Через сотні мільйонів років зʼявилися розумні тварини та люди.

Однак, люди постійно спостерігають в природі, що інтелект вимагає попереднього інтелекту. Причина того, що люди 21 століття розумні, полягає в тому, що наші предки були розумними. Причина того, що тварини мають деяку міру інтелекту, полягає в розумних істотах, які з’явилися перед ними. Пил не поступається місцем організованим частинкам пилу, які мають «здатність здобувати та застосовувати знання». Вода не думає. Безглуздий бруд, який, як стверджують еволюціоністи, поступився місцем розумному життю на Землі, є нічим іншим, як оманою, яка не підтверджується всім, що ми знаємо зі спостережень і досвіду. «Ніщо» чи неорганічна матерія ніколи не створюють розумних істот. Отже, як перші розумні істоти заселили Всесвіт? Подібно до того, як перше життя вимагає надприродного Творця життя, так і перші розумні істоти вимагають самодостатнього, чудодійного Творця інтелекту.

5. Мораль вимагає морального Законодавця

Чому люди зазвичай вважають деякі дії «правильними», а деякі — «неправильними», незважаючи на їхню суб’єктивну думку? Чому більшість людей вважає «злом» (1) дорослому катувати невинну дитину просто заради розваги?; (2) чоловікові бити і зґвалтувати добру, невинну жінку?; або (3) батькам народжувати дітей з єдиною метою сексуально домагатися над ними щодня протягом свого життя? Тому що, як зазначив еволюціоніст Едвард Слінгерленд, люди мають метафізичні права — права, які є «реальністю, що виходить за межі того, що сприймається органами почуттів» («Метафізичний», 2014)27 — і «покладаються на моральні цінності» (цитується за Рейлі, 2007, 196[2629]:7)28. Справа в тому, що більшість людей, навіть багато атеїстів, визнають, що реальне, об’єктивне добро і зло існують.

Хоча об’єктивна мораль може перебувати поза сферою наукового методу, кожна розумна людина може знати, що деякі вчинки за своєю природою є добрими, а інші – за своєю природою злими. Ентоні Флю та Воллес Метсон, два провідних філософи-атеїсти 20-го століття, прямо визнали існування об’єктивної моралі в своїх дебатах із філософом-теїстом Томасом Б. Ворреном у 1970-х роках (див. Воррен і Флю, 197729; Воррен і Матсон, 197830). Атеїст Майкл Руз визнав у своїй книзі «Захист дарвінізму»31, що «людина, яка каже, що морально прийнятно ґвалтувати маленьких дітей, помиляється так само, як людина, яка каже, що 2 + 2 = 5» (1982, с. 275, вид. додано). Філософи Френсіс Беквіт і Грегорі Кукл добре сказали: «Ті, хто заперечує очевидні моральні правила — хто каже, що вбивство та зґвалтування морально нешкідливі, що жорстокість — це не вада, а боягузтво — це чеснота, — не просто мають іншу моральну точку зору; з ними щось не так» (1998, с. 59, вид. додано).32

Більшість раціональних людей не просто вважають, що зґвалтування та жорстоке поводження з дітьми можуть бути неправильними; вони є неправильними— внутрішньо неправильними. Подібно до того, як два плюс два насправді можна вважати чотирма, кожна розумна людина може знати, що деякі речі об’єктивно хороші, а інші – об’єктивно злі. Однак розум вимагає, що об’єктивне добро і зло можуть існувати лише за наявності реальної, об’єктивної точки відліку. Якщо щось (наприклад, зґвалтування) можна законно критикувати як морально неправильне, тоді повинен існувати об’єктивний стандарт — «якийсь «вищий закон, який виходить за межі локального та тимчасового», який відрізняється від конкретного морального кодексу та має обов’язковий характер, який можна визнати» (Воррен і Метсон, с. 284).

ЯКЩО ІСНУЮТЬ ОБ’ЄКТИВНІ, МОРАЛЬНІ ЦІННОСТІ, ТО І БОГ ІСНУЄ. ОБ’ЄКТИВНІ МОРАЛЬНІ ЦІННОСТІ, ЯК ДОБРО І ЗЛО, СПРАВЕДЛИВІСТЬ І НЕСПРАВЕДЛИВІСТЬ, ІСНУЮТЬ. ОТЖЕ, БОГ ІСНУЄ.

Визнання атеїстами будь-чого, що є морально неправильним, викликає запитання: як атеїст може логічно назвати щось жахливим, жалюгідним, злим або злим? Відповідно до атеїзму, людина є не що інше, як матерія в русі. Людство нібито розвинулося з каміння та слизу протягом мільярдів років. Як моральна цінність може виникнути з каменів і слизу? Хто коли-небудь говорив про «погані камені», «моральні мінерали» чи «зіпсовані хімікати»? Люди не говорять ні про морально розбещених ослів, ні про злих слонів, ні про аморальних мавп. Свиней не карають за аморальність, коли вони їдять своїх дитинчат. Варани Комодо не зіпсовані, тому що 10% їх раціону складається з молодих варанів Комодо. Косатки не винні у вбивствах. Самців не судять за зґвалтування, якщо здається, що вони примусово злягаються з самками. Собаки не розбещені за те, що вкрали кістку іншої собаки. Моральна цінність не може виникнути з каміння та слизу.

Той факт, що люди навіть розмірковують про мораль, свідчить про величезну прірву між людиною і тваринами і про те, що моральні цінності не могли виникнути від тварин. Атеїсти-еволюціоністи визнавали, що мораль виникає лише в людей. Джордж Гейлорд Сімпсон, один із найвідоміших атеїстичних еволюціоністів 20-го століття, зізнався, що «добро і зло, правильне і неправильне, поняття, які в природі не мають значення, окрім як з людської точки зору, стають реальними й невідкладними рисами всього космосу, оскільки розглядати морально, тому що мораль виникає лише в людині» (1951, с. 179, вид. додано)33. Атеїсти визнають, що люди (тобто навіть «атеїсти») мають «своє власне вроджене почуття моралі» («Чи є мораль у атеїстів?», н.д.)34. Жодна розумна людина не робить таких зізнань щодо тварин. «Люди», а не тварини, «покладаються на моральні цінності» (цитовано за Рейлі, 2007, 196[2629]:7).

Моральний аргумент існування Бога викриває атеїзм як самосуперечливу, жорстоку філософію, якою він є. Атеїсти повинні або відкинути правдивість першої передумови морального аргументу («Якщо існує об’єктивна моральна цінність, то Бог існує») і нелогічно прийняти необґрунтовану ідею, що об’єктивна мораль якимось чином виникла з каменів і рептилій, або (2) вони повинні відкинути друге твердження аргумента («Існують об’єктивні моральні цінності») і прийняти божевільну, абсолютно огидну ідею про те, що геноцид, зґвалтування, вбивство, крадіжка, жорстоке поводження з дітьми тощо ніколи не можна засуджувати як об’єктивно «неправильне». Більше того, якби атеїзм був істинним, люди ніколи б не могли бути покарані за такі аморальні дії, оскільки «не існували б жодні моральні чи етичні закони» (Провайн, 1988, с. 10)35.

Якщо немає Бога, тоді немає об’єктивних підстав говорити, що одні речі правильні, а інші – неправильні. Розум вимагає, щоб об’єктивне добро і зло могли існувати лише за наявності якоїсь реальності, об’єктивної точки відліку поза природою. Єдиною розумною відповіддю на об’єктивний моральний закон для людей є надприродний, моральний Законодавець.

6. Надприродні атрибути Біблії вимагають надприродного Автора

Християни не вірять, що Бог існує просто тому, що Біблія вчить, що Він існує, а також християни не вірять, що Біблія є Словом Божим просто тому, що Біблія стверджує, що вона натхнена Богом. Будь-хто може робити будь-які заяви. Те, що людина стверджує, що отримала одкровення від надприродного Творця, ще не робить це правдою (наприклад, Книга Мормона; див. Міллер, 2009)36. Проте, якщо Біблія володіє властивостями, недоступними людині, то вона сама доводить своє надприродне походження і опосередковано доводить існування надприродного Автора. Американський атеїст Ден Баркер у 2009 році натякнув на легітимність цієї аргументації існування Бога, коли пояснив, що однією з речей, які могли б спростувати атеїзм, було б, якби Бог говорив з людиною і дав їй конкретну інформацію про майбутні події (див. Батт і Баркер, с. 50-51).37

Дійсно, одним надзвичайно цінним доказом того, що Біблія є натхненним Словом Божим, є наявність точних, передбачуваних пророцтв, які містяться на її сторінках. Біблійні пророцтва не тільки сповнюються в найдрібніших подробицях з цілковитою точністю, але ці сповнення часто здійснюються через століття після того, як пророцтва були зроблені. Навіть скептик розуміє, що якщо це так, то за написання Біблії має нести відповідальність надприродний діяч. Ось чому скептики намагаються дискредитувати пророцтва, стверджуючи, що вони були написані після подій, або стверджуючи, що вони не виповнилися в деталях. Намагаючись зневажити пророцтва за допомогою цих методів, скептик визнає, що якщо пророцтва були написані за століття до подій і якщо вони сповнилися в деталях, то за ними стоїть надприродний діяч. Як писав пророк Єремія: «Пророк, що пророкує про мир, коли справдиться слово пророче, буде пізнаний цей пророк, що його справді послав Господь.» (28:9). Абсолютно точне, сповнене пророцтво є характеристикою, яка підтверджує божественне натхнення Біблії.

ЯКЩО ЩОСЬ У СВІТІ МАЄ НАДПРИРОДНІ ЯКОСТІ, ТОЖ ЩОСЬ НАДПРИРОДНЕ МАЄ ІСНУВАТИ. У БІБЛІЇ Є НАДПРИРОДНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ, НАПРИКЛАД ПЕРЕДБАЧЕННЯ ПРОРОЦТВ. ОТЖЕ, НАДПРИРОДНИЙ РОЗУМ ПОВИНЕН ІСНУВАТИ, І БІБЛІЯ МАЄ БУТИ ПРОДУКТОМ ЦЬОГО РОЗУМУ.

Одне з таких пророцтв стосувалося чоловіка на ім’я Кір і двох держав: Вавилону та Мідо-Перської імперії. Ісая, який пророкував близько 700 року до Р.Х., яскраво описав, як Бог знищить могутнє царство Вавилон, «краса царств» (13:19). Пишучи так, ніби це вже відбулося (широко відоме як «пророче минуле», часто використовується в Старому Завіті, щоб підкреслити абсолютну впевненість виконання, наприклад, Ісая 53), Ісая проголосив, що Вавилон впаде (21:9). Потім він пророкував, що Вавилон впаде до рук мідян і персів (Ісая 13; 21:1-10). Пізніше він проголосив, що «золоте місто» (Вавилон) буде завойоване чоловіком на ім’я Кір (44:28; 45:1-7). Це дивовижне пророцтво, особливо тому, що Кір народився лише через майже 150 років після того, як Ісая написав ці слова.

Ісая не тільки передбачив, що Кір повалить Вавилон, але також написав, що Кір, який є «помазаним» і «пастухом» Єгови, звільнить євреїв із полону та допоможе їм повернутися до Єрусалиму з метою відбудови храму. Пророцтва Ісаї були записані майже за 200 років до того, як Кір завоював Вавилон (539 р. до Р. Х.). Дивовижно! [ПРИМІТКА: світська історія підтверджує, що всі ці події справдилися. Справді був чоловік на ім’я Кір, який правив Мідо-Перською імперією. Він завоював Вавилон. І так само, як Ісая пророкував, він допоміг євреям у їхньому поверненні до Єрусалиму та у відбудові храму].

Дійсно, «жодне пророцтво в Писанні від власного вияснення не залежить. Бо пророцтва ніколи не було з волі людської, а звіщали його святі Божі мужі, проваджені Духом Святим» (2 Петра 1:20-21). І якщо люди були натхнені Богом написати Святе Письмо (2 Тимофію 3:16), тоді Бог існує. Отже, надприродні атрибути Біблії логічно вимагають надприродного Автора (див. Батт, 2007 для отримання додаткової інформації).38

7. Історичний, чудотворний, воскреслий Ісус вимагає надприродного пояснення

Люди здатні робити багато дивовижних речей. Вони можуть пробігти марафонську дистанцію без зупинки. Вони можуть проявити неабияку мужність перед обличчям великої небезпеки. Вони навіть можуть ходити по канату на висоті сотні метрів над землею. Але є певні дії, які є неможливими для людей. Люди не можуть ходити по воді без сторонньої допомоги, дарувати зір сліпим, миттєво прирощувати назад відрізані вуха своїми руками або воскрешати мертвих. Якби така «людина» колись існувала, її життя логічно свідчило б про існування надприродної Істоти.

Атеїсти розуміють раціональність цього аргументу. Ден Баркер одного разу офіційно сказав: «Якби Ісус матеріалізувався» і здійснив будь-яку кількість чудес, атеїзм було б спростовано (див. Батт і Баркер, с. 51), і таким чином теїзм був би встановлений як факт. Правда полягає в тому, що самий доказ того, що Баркер та інші атеїсти просили, було надано 2000 років тому, коли Бог одягнувся в плоть і прийшов на Землю в образі людини. І Він не просто стверджував, що є Богом; Він зробив те, на що могла розраховувати розумна людина, якби Бог коли-небудь мав довести Свою божественність на Землі — Він виконав точні пророцтва та творив надприродні чудеса, в тому числі Сам повернувся з мертвих. (Для отримання додаткової інформації див. Батт і Лайонс, 2006).[39] Життя і діла Ісуса свідчать про існування надприродної Істоти.

ЯКЩО НАДПРИРОДНА ІСТОТА МАЄ Існувати НАДПРИРОДНА ІСТОТА, ЯКЩО ХОЧ ОДНА ЛЮДИНА МАЄ БУТИ ЗДІЙСНЮВАТИ НАДПРИРОДНУ ІСТОТУ, ТАКУ ЯК ВОСКРИЖАТИ МЕРТВИХ ТА ВИКОНАТИ ПРОРОЦТВО. ІСУС ХРИСТОС ДІЙСНО ЗДІЙСНЮВ НАДПРИРОДНІ ПОТВИГИ, НЕМОЖЛИВІ В СУТО МАТЕРІАЛІСТИЧНОМУ СВІТІ. ТОМУ, НАДПРИРОДНА ІСТОТА [БОГ] ПОВИННА ІСНУВАТИ.

ЯКЩО ХОЧА Б ОДНА ЛЮДИНА ЗМОГЛА ЗДІЙСНИТИ НАДПРИРОДНІ РЕЧІ, НАПРИКЛАД, ВОСКРЕСИТИ МЕРТВИХ І ВИКОНАТИ ПРОРОЦТВА, ТО МАЄ ІСНУВАТИ НАДПРИРОДНА ІСТОТА. ІСУС ХРИСТОС ДІЙСНО ЗДІЙСНИВ НАДПРИРОДНІ ДІЯННЯ, НЕМОЖЛИВІ ДЛЯ ЗДІЙСНЕННЯ В СУТО МАТЕРІАЛІСТИЧНОМУ СВІТІ. ОТЖЕ, МАЄ ІСНУВАТИ НАДПРИРОДНА ІСТОТА [БОГ].

У 2012 році відомого атеїста Річарда Докінза допитали про його невіру в Бога. Зокрема, його запитали: «Який доказ, до речі, змінив би вашу думку?» Він швидко відповів, сказавши: «Це дуже складне і цікаве запитання, тому що, я маю на увазі, я раніше думав, що якби раптом якимсь чином зʼявився, знаєте, величний, гігантський 300-метровий Ісус з голосом, схожим на Пола Робсона, і сказав: «Я існую і Я тут», але навіть при цьому я справді іноді задаюся питанням, чи це справді змінило би мою думку…» («Питання та відповіді…», 201240). Отже, хоча д-р Докінз піднімає можливість легітимності спростування атеїзму гіпотетичним Ісусом заввишки 300 метрів, він постійно відкидає історичного, чудотворного, воскреслого з мертвих Ісуса, Який ходив по Землі 2000 років тому. На жаль, така ірраціональна, жорстка невіра не є чимось новим. Навіть деякі з тих, хто був безпосередньо присутній при Ісусі в першому столітті і свідчив про надприродні діяння, які Він здійснював, відмовилися від Нього (пор. Івана 11:45-53; 12:9-11). Отже, не дивно, що сьогодні багато хто відмовиться від Господа Бога, незважаючи на докази Його існування.

Висновок

Атеїсти люблять стверджувати, що їхній спосіб мислення логічний, розумний та інтелектуальний. Проте атеїзм ірраціонально говорить, що все виникло з нічого. Атеїзм говорить, що вибух спричинив вишуканий порядок. Він говорить, що випадковість породила точність, і що життя виникло в природі з неживого. Атеїзм стверджує, що добре спроектований Всесвіт може виникнути без Творця. Атеїзм стверджує, що риби та жаби є далекими прабатьками людини і що розум є результатом нерозумності. Атеїзм стверджує, що або людина знаходиться на тому ж моральному рівні, що й лось, або вона фактично розвинула почуття моралі від аморальних мишей. Намагаючись переконати інших, що він впевнено скаче верхи на жеребці на ім’я Здоровий Глузд, атеїзм натикається на спину осла на ім’я Глупота.

Теїзм, навпаки, є абсолютно раціональним. Чому? Оскільки (між іншим) (1) матерія вимагає Творця; (2) життя вимагає Життєдавця; (3) дизайн вимагає Дизайнера; (4) розум вимагає розумного Творця; (5) мораль вимагає морального Законодавця; надприродні атрибути Біблії вимагають надприродного Автора; і історичний, чудотворний, воскреслий Ісус вимагає надприродного (яке вимагає Бога). Дійсно, християнин може з повною впевненістю сказати: «Я знаю, що Бог існує». Як красномовно зробив висновок колишній атеїст Ентоні Флю: «Я повинен ще раз сказати, що моїм шляхом до відкриття Божественного досі було паломництво розуму. Я стежив за аргументом, куди він мене привів. І це змусило мене визнати існування самодостатньої, незмінної, нематеріальної, всемогутньої та всезнаючої Істоти» (2007, с. 155).41

Використані джерела


1 Міллер, Джефф (2011), «Бог і закони науки: Закон причинності», https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3716.

2 Мей, Браніон та ін. (2003), «Теорія великого вибуху—Наукова критика [Частини 1-2],» Розум і Одкровення, 23[5-6]:33-47,49-63.

3 «Цікаво: чи Бог створив Всесвіт?» (2011), Discovery Channel, 7 серпня.

4 Гокінг, Стівен і Леонард Млодінов (2010), Великий задум (Нью-Йорк: Bantam Books).

5 «Нещасний: ніщо не створило все» (2006), http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sK2yNkTuJkY.

6 «Всесвіт перед нашим» (2007), New Scientist, 194[2601]:28-33, 28 квітня.

7 «Контрінтуїтивно» (2014), онлайн-словник Мерріам-Вебстер, http://www.merriam-webster.com/dictionary/counterintuitive.

8 «Здоровий глузд» (2014), онлайн-словник Мерріам-Вебстер, http://www.merriam-webster.com/dictionary/common%20sense.

9 Міллер, Джефф (2013), «Еволюція та закони науки: закони термодинаміки», https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=2786.

10 Віленкін, Алекс (2006), Багато світів в одному: пошук інших всесвітів (Нью-Йорк: Hill and Wang).

11 Салліван, Джон (1933), Обмеження науки (Нью-Йорк: Viking Press).

12 Сімпсон, Дж. Г., К. С. Піттендрі та Л. Х. Тіффані (1965), Життя: Вступ до біології (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, and World).

13 Мо, Мартін (1981), «Гени на льоду», Science Digest, 89[11]:36,95, грудень.

14 Шубін, Ніл (2009), Ваша внутрішня риба (Нью-Йорк: Vintage Books).

15 Вальд, Джордж (1954), «Походження життя», Scientific American, 191[2]:44-53, серпень.

16 Міллер, Джефф (2012), “Закон біогенезу [Частина 1],” https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4165&topic=93.

17 Берроу, Джон Д. і Френк Тіплер (1986), Антропний космологічний принцип (Оксфорд, Англія: Oxford University Press).

18 Мюллер, Том (2008), «Біоміметика: дизайн за природою», National Geographic, 213[4]:68-91, квітень.

19 Койн, Джеррі (2009) Чому еволюція правдива (Нью-Йорк: Viking).

20 «Дизайн» (2014), онлайн-словник Мерріам-Вебстер, http://www.merriam-webster.com/dictionary/design.

21 «Дизайн» (2000), Американський словник англійської мови (Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin), четверте видання.

22 Дейвіс, Пол (2007), «Встановлення законів», New Scientist, 194 [2610]:30-34, 30 червня.

23 Шермер, Майкл (2006), Чому Дарвін має значення (Нью-Йорк: Henry Holt).

24 “Інтелект” (2000), Американський словник англійської мови (Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin), четверте видання.

25 «Інтелект» (2014), онлайн-словник Мерріам-Вебстер, http://www.merriam-webster.com/dictionary/intelligence.

26 Брукс, Майкл (2008), «Ви говорите мовою каракатиці?» New Scientist, 198 [2653]:28-31, 26 квітня.

27 «Метафізичний» (2014), онлайн-словник Мерріам-Вебстер,, http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.

28 Рейлі, Майкл (2007), «Місце Бога в раціональному світі», New Scientist, 196 [2629]:7, 10 листопада.

29 Воррен, Томас Б. та Ентоні Г.Н. Флю (1977), Дебати Уоррена-Флю (Джонсборо, Арканзас: National Christian Press).

30 Воррен, Томас Б. і Уоллес І. Матсон (1978), Дебати Уоррена і Матсона (Джонсборо, Арканзас: National Christian Press).

31 Руз, Майкл (1982), Захист Дарвінізму: Посібник до еволюційних суперечок (Редінг, Массачусетс: Addison-Wesley).

32 Беквіт, Френсіс і Грегорі Кукл (1998), Релятивізм: ноги твердо стоять у повітрі (Гранд-Рапідс, Мічиган: Baker).

33 Сімпсон, Джордж Гейлорд (1951), Значення еволюції (Нью-Йорк: Mentor).

34 «Чи є мораль у атеїстів?» (без дати), http://www.askanatheist.org/morals.html.

35 Провайн, Вільям (1988), «Вчені, дивіться правді в очі!» Наука та релігія несумісні», The Scientist, 2[16]:10, 5 вересня, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/9707/title/Scientists–Face-It–Science-And-Religion-Are-Incompatible/.

36 Міллер, Дейв (2009), «Чи Книга Мормона від Бога? [Частина 1]», https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=108&article=2787.

37 Батт, Кайл і Ден Баркери (2009), Чи існує Бог Біблії? (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

38 Батт, Кайл (2007), Ось! Слово Боже (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

39 Батт, Кайл і Ерік Лайонс (2006), Ось! Агнець Божий (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

40 «Питання та відповіді: релігія та атеїзм» (2012), ABC Australia, 9 квітня, http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3469101.htm.

41 Флю, Ентоні та Рой Варгезе (2007), Є Бог: як найвідоміший атеїст у світі змінив свою думку (Нью-Йорк: Harper Collins).


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→