4 причини вважати, що еволюція НЕ є правдивою

СТАТТЯ КОРОТКО

Хоча більшість американців вважає дарвінівську еволюцію правдивою, існують щонайменше чотири нездоланні перешкоди, які стоять на шляху до визнання її достовірності. Походження життя, його складність і генетична інформація унеможливлюють навіть початок еволюції, а докази еволюції цього життя, які часто наводяться в підручниках, або є помилковими, або не мають стосунку до справи, або є недостатніми. Творіння й надалі залишається логічним (і очевидним) поясненням походження життя та його величезного різноманіття.

Біблія не допускає, щоб еволюція була правдивою, тому теїстична еволюція не є прийнятним варіантом.¹ Отже, або правдивим є творіння, або правдивою є безбожна еволюція. Але не існує жодних доказів, які б підтверджували самозародження всесвіту, матерії та енергії або законів науки.² Так само немає доказів того, що всесвіт має той вік, який вимагає еволюційна теорія.³ Навпаки, існують наукові свідчення, які так само добре підтримують молодий вік всесвіту.⁴ І все ж космічна еволюція й надалі приймається багатьма як законне наукове пояснення походження всесвіту.

Проте проблеми еволюційної теорії не обмежуються походженням, віком і розвитком самого всесвіту. Біологічна еволюція (або «макроеволюція») є такою ж проблематичною, як і космічна еволюція.⁵ У певний момент або моменти в минулому, якщо еволюція правдива, життя мало виникнути з неживої матерії та якимось чином перетворитися на всі види, які коли-небудь населяли планету Земля. Чи підтверджують докази біологічну еволюцію?

Проблема №1: Життя з неживого

Перш ніж життя може еволюціонувати, воно має існувати. Якщо еволюція правдива, то перше життя мало виникнути з неживої матерії — явища, яке називають «абіогенезом» або «самозародженням». Проте вже давно визнано, що абіогенез є недовідною, хоча й необхідною складовою еволюційної теорії. У 1960 році Джеральд А. Керкут опублікував книгу «Наслідки еволюції». У ній він навів сім недовідних припущень, на яких ґрунтується еволюція. «Перше припущення полягає в тому, що неживі речі дали початок живій матерії, тобто відбулося самозародження».⁶ Незважаючи на визнання того, що еволюція базується на недовідних припущеннях, багато представників еволюційної спільноти сьогодні сміливо заявляють, що їхня теорія є науковим фактом. Проте неупереджений спостерігач повинен запитати: що насправді говорить науковий доказ про походження життя?

Праці різних учених протягом століть спростували забобонне уявлення про те, що життя може виникати з неживого (наприклад, дослідження Франческо Реді та Ладзаро Спалланцані). Загальновизнано, що саме Луї Пастер своїми експериментами остаточно поховав теорію абіогенезу. Навіть стандартні шкільні підручники біології, побудовані на еволюційній моделі, історично визнавали цей факт. Наприклад, один із таких популярних підручників зазначав: «Лише в 1864 році завдяки блискучому експерименту французького вченого Луї Пастера гіпотеза самозародження була остаточно спростована».⁷ Вони визнавали, що «Пастер, як і Реді та Спалланцані до нього, показав, що життя походить лише від життя».⁸ Ця істина настільки беззаперечна, що її було визнано науковим законом — законом біогенезу. Еволюціоніст Джордж Г. Сімпсон, один із найвпливовіших палеонтологів XX століття, добре сформулював висновки науки: «Немає серйозних сумнівів у тому, що біогенез є правилом, що життя походить лише від іншого життя, що клітина — одиниця життя — завжди й виключно є продуктом або нащадком іншої клітини».⁹ Хоча відтоді було здійснено багато спроб започаткувати життя з неживої матерії, жодна з них не була успішною. Тому провідні еволюційні біологи були змушені визнати, що абіогенез є «неможливим», «абсурдним» і «застарілою концепцією»,¹⁰ але без нього еволюція навіть не може розпочатися!

Зверніть увагу на такі визнання провідних еволюціоністів різних років. Еволюціоніст і лауреат Нобелівської премії Джордж Волд із Гарвардського університету писав: «Що стосується самозародження, то воно продовжувало знаходити прихильників, доки остаточно не було спростоване працями Луї Пастера».¹¹ Далі він визнав: «Достатньо лише замислитися над масштабом цього завдання, щоб погодитися, що самозародження живого організму є неможливим. І все ж ми існуємо, і я вважаю, що це є результатом самозародження».¹² Зверніть увагу, що його віра в самозародження ґрунтується не на фактичних доказах, а на сліпій вірі в еволюцію всупереч доказам. У серії лекцій «Походження життя»¹³ еволюційний геолог Роберт Гейзен зробив показові зізнання: «Походження життя — це тема надзвичайної складності, і мушу одразу сказати вам: ми не знаємо, як почалося життя». «Як я можу розповідати вам про походження життя, коли ми настільки прикро не обізнані щодо цієї історії?» Еволюціоністи не знають, як у межах їхньої натуралістичної теорії життя могло виникнути з неживого, але все одно вірять у це.

Еволюціоніст Пол Девіс, теоретичний фізик, космолог, астробіолог і професор Університету штату Аризона, пишучи в New Scientist, зазначив: «Однією з найбільших невирішених наукових таємниць є походження життя. Як це сталося?… Правда полягає в тому, що ніхто не має жодного уявлення».¹⁴ Еволюціоніст Джон Горган навіть не намагався приховати своє визнання в тексті статті. Він назвав одну зі своїх статей так: «Тсс! Не кажіть креаціоністам, але вчені не мають жодного уявлення, як виникло життя».¹⁵ Такі визнання є досить промовистими, хоча й неточними. Те, що мають на увазі Девіс і Горган, полягає в тому, що жоден натуралістичний еволюціоніст «не має жодного уявлення». Прихильники біблійного надприродного світогляду, навпаки, точно знають, як виникло життя, і ця відповідь цілком узгоджується із законом біогенезу — на відміну від еволюційної казки про походження життя. Якщо людина тримається доказів, вона мусить дійти висновку, що віра в те, ніби життя може походити від неживого, є ірраціональною, ненауковою та вимагає сліпої віри в еволюцію.¹⁶

Проблема №2: Природа першого життя

Виникнення життя з неживої матерії насправді є «легшою» частиною проблеми. Труднощі, пов’язані з отриманням життя з неживого, настільки величезні, що ми часто не усвідомлюємо інших складних аспектів цього питання, які ще більше ускладнюють проблему для еволюціоністів. Видатний британський астроном сер Фред Гойл одного разу підкреслив серйозність проблеми абіогенезу:

У будь-якому разі, кожен, хто хоча б трохи знайомий із кубиком Рубіка, погодиться з майже неможливістю того, щоб сліпа людина, навмання обертаючи його грані, змогла його скласти. А тепер уявіть 10⁵⁰ сліпих людей, кожен із яких має перемішаний кубик Рубіка, і спробуйте уявити ймовірність того, що всі вони одночасно складуть його правильно. Саме такою є ймовірність випадкового утворення лише одного з багатьох біополімерів, від яких залежить життя. Уявлення про те, що не лише біополімери, а й робоча програма живої клітини могла виникнути випадково в первісному органічному «бульйоні» на Землі, є очевидною нісенітницею найвищого ґатунку.¹⁷

Поява життя на Землі з неживої матерії вже сама по собі є надзвичайно проблематичною, але життя не може існувати без справжньої «робочої програми», яка вказує йому, як функціонувати після виникнення.

На цьому проблема також не закінчується. Що сталося б із першим життям, якби воно не могло відтворювати себе? Відомий еволюційний біолог Річард Докінз під час інтерв’ю з Беном Стайном, говорячи про походження життя, сказав: «Ніхто не знає, як усе почалося. Ми знаємо, якою мала бути ця подія. Ми знаємо, що мало відбутися для виникнення життя. Це було виникнення першої молекули, здатної до самовідтворення». Очевидно, що перше життя вже мало володіти здатністю до розмноження — ще одна перешкода, яку еволюція не могла б подолати. Стайн запитав Докінза: «Добре. А як це сталося?» Докінз відповів: «Я ж сказав вам. Ми не знаємо». Тоді Стайн сказав: «Отже, ви не маєте жодного уявлення, як усе почалося?» Докінз відповів: «Ні. І ніхто не має».¹⁸ Джон Кеосіан, професор біології Університету Ратґерса, зазначив: «Навіть на рівні концепції важко зрозуміти, як система, що відповідає мінімальним критеріям живого організму, могла виникнути випадково і водночас містити механізм із відповідною інформацією для власного відтворення».¹⁹ Ми погоджуємося з цим висновком.

Існує ще одна проблема, яку слід врахувати, якщо абіогенез узагалі можливий. Біомолекули життя зазвичай зустрічаються лише в одній (із двох можливих) основній тривимірній конфігурації — явищі, яке називається гомохіральністю. Проте, як зазначив біохімік Джо ДеВіз з Університету Фрід-Гардеман, «у пребіотичній системі (тобто там, де життя ще не існує) немає очевидного механізму, який би переважно спричиняв утворення однієї хіральної форми над іншою. Це означає, що гомохіральності немає. Натомість, коли хімічні речовини реагують в експериментальних системах, дослідники зазвичай отримують суміш L- і D-форм [тобто «правобічних» і «лівобічних» — Дж. М.] молекул».²⁰ Цю проблему дослідники походження життя називають «проблемою гомохіральності». Експериментальні дані не підтримують твердження про те, що абіогенез відбувся.

Не дивно, що багато еволюціоністів вважають абіогенез таким явищем, яке потребує «чуда» і вимагає від еволюціоніста сліпої віри.²¹ Але й на цьому труднощі для еволюціоністів не закінчуються. Еволюціоніст Джон Меддокс, пишучи в Nature, зазначив: «Розчаровує те, що походження генетичного коду досі залишається таким же незрозумілим, як і саме походження життя».²²

Проблема №3: Походження генетичної інформації

Дарвін вважав, що механізмом, який забезпечує еволюцію, є природний добір. Однак, за відомим висловом голландського еволюційного ботаніка Гуго де Фріза: «Природний добір може пояснити виживання найпристосованіших, але він не може пояснити появу найпристосованіших».²³ Природний добір є лише своєрідним «механізмом відбору», який усуває ті види, що гірше пристосовані до середовища, ніж інші. Але ці види вже повинні існувати, щоб їх можна було відбирати. Який природний механізм міг би створити ці види спочатку?

Сьогодні панівний еволюційний погляд полягає в тому, що генетичні мутації, поєднані з природним добором, створюють найкраще пристосовані види. Це переконання відоме як неодарвінізм. Проте й у цьому випадку гени вже повинні існувати, щоб у них могли виникати мутації. Звідки взявся перший «простий» геном? І як нова генетична інформація (тобто новий «вихідний матеріал») могла згодом природним чином самочинно виникати, коли початкові форми життя перетворювалися на інші? За словами покійного відомого еволюційного палеонтолога Гарвардського університету Стівена Джея Ґулда: «Мутація не створює принципово нового вихідного матеріалу. Новий вид не виникає через мутацію наявного виду…. Це поширене уявлення людей — що еволюція є наслідком випадкових мутацій. Мутація не є причиною еволюційних змін.²⁴ Якщо жива істота ще не має у своєму генетичному коді інформації для формування нових органів або структур, вона не може їх сформувати, тому що для цього потрібен новий вихідний матеріал.

Розгляньмо аналогію з копіюванням цифрового файла з комп’ютера на флеш-накопичувач. Під час копіювання інколи трапляються «мутації». Файл не завжди копіюється правильно. Кінцева копія не завжди є точною копією оригіналу. У генетиці існують помилки кодонів, дублювання, транслокації, делеції та інші мутації — помилки, які призводять до того, що кінцева копія стає «мутованою». Чи додають такі мутації новий вихідний матеріал? Чи «пишуть вони нове речення» у файлі? Ні. Мутація може спричинити появу в мухи додаткових крил (гомеотичні мутації) або в людини додаткового пальця (полідактилія), але мутації не створюють нової ознаки чи нової істоти. Наприклад, мутація не змусить у створіння з’явитися крила, якщо відповідної інформації вже немає в його геномі.

Чому? Тому що після відкриття структури молекули ДНК у XX столітті Джеймс Вотсон і Френсіс Крік «виявили, що ДНК зберігає інформацію за допомогою чотирисимвольного хімічного алфавіту. Послідовності точно впорядкованих хімічних сполук, які називаються нуклеотидними основами, зберігають і передають інструкції зі складання — тобто інформацію — необхідну для побудови життєво важливих білкових молекул і клітинних механізмів, потрібних для виживання клітини.²⁵ Наші гени наповнені інформацією, і водночас, за словами фахівця з теорії інформації Вернера Ґітта з Федерального інституту фізики й технології: «Не існує жодного відомого закону природи, жодного відомого процесу й жодної відомої послідовності подій, які могли б спричинити самочинне виникнення інформації в матерії».²⁶ Підсумок простий: еволюція не має способу пояснити виникнення життя з неживої матерії і не має способу пояснити його перетворення на щось інше після виникнення. Знову ж таки, еволюціоніст змушений покладатися на сліпу віру, щоб утримувати свою позицію.²⁷

Проблема №4: Недостатність доказів на користь еволюції

Щоб певне переконання було раціональним, воно повинно мати достатню доказову базу. Зрештою, закон раціональності стверджує, що людина повинна робити лише ті висновки, які виправдані наявними доказами.²⁸ Біблійне вчення про творіння є раціональним, оскільки воно ґрунтується на доказах божественного походження Біблії.²⁹ Чи є віра в еволюцію раціональним переконанням, чи це сліпа віра? Де докази еволюції?

Коли учень вивчає курс «Біології» у державній середній школі або коледжі, він, найімовірніше, знайде у своєму підручнику розділ із переліком нібито доказів еволюції. Проте при уважнішому розгляді всі без винятку ці «докази» можна віднести до однієї з трьох категорій: помилкові, нерелевантні або недостатні. Розгляньмо деякі докази макроеволюції, які найчастіше наводяться.

Категорія 1: Помилкові докази

• Ембріональна рекапітуляція: Ернст Геккель, який жив на межі XIX і XX століть, стверджував, що ембріони під час розвитку в утробі повторюють еволюційну історію свого виду. Хоча ця ідея швидко закріпилася в підручниках, прихильних до еволюції, його твердження не лише виявилися неточними,³⁰ але згодом були викриті як містифікація.³¹ Після викриття Геккель зрештою визнав, що кілька діаграм, які він використовував для просування своєї теорії, були сфальсифіковані на її підтримку. Він сказав: «Я мав би почуватися цілком засудженим і знищеним цим визнанням, якби не той факт, що під тим самим звинуваченням перебувають сотні найкращих спостерігачів і біологів. Переважна більшість усіх морфологічних, анатомічних, гістологічних та ембріологічних ілюстрацій не відповідає природі, а більшою чи меншою мірою є виправленою, схематизованою та реконструйованою».³²
• Схеми еволюції коней: У підручниках часто містяться схеми, які нібито документують еволюцію коней від невеликої, схожої на лисицю істоти, відомої як eohippus або hyracotherium. Однак ще кілька десятиліть тому провідні палеонтологи визнали, що «рівномірне, безперервне перетворення hyracotherium на equus [сучасних коней — JM], таке дороге серцю поколінь авторів підручників, ніколи не відбувалося в природі».³³ Мабуть, найвідоміший палеонтолог XX століття, професор Гарвардського університету Стівен Джей Ґулд, делікатно дорікав тим, хто поширював дезінформацію, використовуючи еволюцію коней як доказ еволюції:

Щойно дезінформація потрапляє до підручників, вона опиняється в коконі й фактично стає постійною, тому що підручники копіюють інформацію з попередніх текстів. (Я написав дві статті про цю сумну практику: одну про кумедно живучий опис eohippus, або «світанкового коня», як тварини розміром із фокстер’єра, хоча більшість авторів, включно зі мною, не має жодного уявлення про розміри чи зовнішній вигляд цієї породи…).³⁴

Слід пам’ятати, що навіть якщо деякі або всі тварини на типових схемах еволюції коней справді були предками сучасних коней, hyracotherium (перша тварина на схемі) еволюціоністи все одно визнають «конем». Тому деякі креаціоністи вважають його частиною «роду коней», який вийшов із ковчега. Якщо це так, то такі схеми були б доказом мікроеволюції (а не макроеволюції) і, отже, належали б до категорії недостатніх доказів макроеволюції (див. третю категорію нижче). Висновок простий: доказів макроеволюції серед коней немає.³⁵

• Схеми еволюції китів: Еволюцію китів називали «одним із найкраще задокументованих прикладів еволюції ссавців»,³⁶ однак уся хронологія еволюції китів нині знову переглядається. Історично багато хто вважав, що кити походять від бегемотів, поки в 1979 році pakicetus не був оголошений їхнім імовірним предком. Виявлення додаткових кісток протягом наступних років змусило вчених повністю змінити реконструкцію pakicetus, надавши йому вигляду наземного, схожого на вовка ссавця, який мав із китами лише незначну подібність у будові зубів. Як і можна було очікувати, після нових відкриттів від pakicetus тепер також відмовляються, і вчені знову змінюють історію еволюції китів. Нині вони припускають, що хижі кити могли походити від маленької, схожої на оленя, травоїдної водної істоти, відомої як indohyus. Це, м’яко кажучи, суттєва зміна, незважаючи на нібито добре задокументовану еволюцію китів. Яким буде наступний імовірний предок китів через кілька років?
• Перехідні викопні форми: Як ми вже показували в інших місцях, скам’янілий літопис, можливо, є одним із найсильніших доказів на користь творіння, а не еволюції.³⁷ Раптова поява, стазис і масове вимирання характеризують скам’янілий літопис від початку до кінця саме так, як передбачали б креаціоністи, і цілковито всупереч тому, що мала б передбачати еволюція. Хоча, якщо Дарвін мав рацію, повинні були б існувати мільярди перехідних форм, які поєднують усі форми життя з їхніми предками, насправді не існує жодної беззаперечно визнаної перехідної форми.³⁸ Хоча скам’янілий літопис мав би демонструвати постійні зміни, провідні палеонтологи давно визнають, що правилом є саме стазис.³⁹ Якби дарвінівська еволюція справді відбулася, перехідні форми були б поширеними, особливо серед безхребетних, які легше скам’яніють і становлять переважну більшість викопних решток на Землі. Проте еволюціоністи виявили дуже мало, якщо взагалі виявили, нібито перехідних форм серед безхребетних. Навіть серед небагатьох заявлених перехідних форм хребетних із плином часу такі викопні рештки зрештою переглядаються і виключаються зі списку доказів еволюції. Для прикладу можна згадати дві найчастіше цитовані перехідні істоти у тваринному світі — tiktaalik і archaeopteryx.

Tiktaalik проголошували перехідною істотою між рибами та земноводними, твариною, у якої тазові плавці (передні плавці) нібито еволюціонували в ноги. Проте в 2010 році польські дослідники⁴⁰ виявили сліди чотириногих тварин у шарах порід, які, за оцінками, були на дев’ять мільйонів років старші за шари, де знайдено tiktaalik. Як tiktaalik міг бути перехідною формою від риб до чотириногих земноводних, якщо повністю функціональні чотириногі істоти вже існували за «дев’ять мільйонів років» до нього?

Archaeopteryx вважають істотою, яка поєднувала динозаврів із їхніми нащадками — птахами. Озброєний зубами та кігтями, але водночас маючи пір’я, вилочку та дзьоб, archaeopteryx здавався вченим істотою, яка ще не зовсім птах і вже не зовсім динозавр. Однак деякі безперечно сучасні птахи, а також птахи зі скам’янілого літопису, теж мають кігті⁴¹ і зуби,⁴² що доводить: наявність цих ознак не означає походження від динозаврів. Крім того, справжніх птахів знаходили в шарах порід, які вважаються на «мільйони років» старшими за ті, де було знайдено archaeopteryx,⁴³ а так звані пернаті динозаври з’являються в геологічному літописі лише через «мільйони років» після шарів, у яких знайдено archaeopteryx. За словами британського палеонтолога й старшого редактора журналу Nature Генрі Ґі, говорячи про «повалення з престолу archaeopteryx»: «archaeopteryx — це просто ще один динозавр із пір’ям».⁴⁴ Підсумок: сьогодні більшість учених вважає archaeopteryx справжнім птахом. Він не є перехідною формою.⁴⁵

Категорія 2: Нерелевантні докази

Логічна хиба еквівокації виникає тоді, коли те саме слово використовується в аргументі щонайменше у двох різних значеннях, але ці значення помилково трактуються як тотожні.⁴⁶ Наприклад: «У дерев є гілки (branches). У мого банку є філії (branches). Отже, мій банк — це дерево». Без сумніву, саме цю категорію доказів мав на увазі Річард Докінз, коли заявляв, що еволюція є «фактом, доведеним поза всяким розумним сумнівом». Він стверджував: «Абсолютно безпечно сказати, що якщо ви зустрічаєте людину, яка заявляє, що не вірить в еволюцію, то ця людина неосвічена, дурна або божевільна (або ж зла, але я волів би цього не розглядати)».⁴⁷ Якщо під словом «еволюція» розуміти просто той факт, що з часом відбуваються зміни (наприклад, що ми не є точною копією своїх батьків), тоді, можливо, лише «неосвічені, дурні або божевільні» люди заперечували б еволюцію. Але якщо Докінз має на увазі еволюцію від молекул до людини, то така еволюція аж ніяк не є «фактом, доведеним поза всяким розумним сумнівом». Проте багато студентів стають жертвами хиби еквівокації, припускаючи, що якщо зміни відбуваються, то дарвінівська еволюція обов’язково є правдивою.

З огляду на це, студент-біолог повинен бути обережним, щоб не піддатися впливу цієї категорії нібито доказів еволюції — категорії, яка, можливо, проголошується найголосніше. Ця категорія містить, наприклад, випадки «еволюції», які не заперечуються креаціоністами (тобто мікроеволюція), але які не надають доказів тієї форми еволюції, що сьогодні приймається основною течією світських учених (тобто макроеволюції) — натуралістичної еволюції «від молекул до людини».

• Природний добір: Коли один вид менш пристосований до певного середовища, ніж інший, і не переселяється до більш відповідного середовища, краще пристосований вид зазвичай процвітає, а менш пристосований — поступово зникає. Це і є природний добір, і креаціоністи його не заперечують. Проте природний добір жодним чином не підтримує ідею, що риба може перетворитися на земноводну тварину або динозавр — на птаха. Як уже зазначалося, природний добір є лише механізмом відбору, який починає діяти лише після того, як вид уже існує. Еволюція вимагає появи нової істоти ще до того, як природний добір зможе виконувати свою роль. Тому природний добір є нерелевантним доказом щодо макроеволюції — він ані не підтверджує її, ані не спростовує.
• Географічне поширення та в’юрки: Під час своїх подорожей Чарльз Дарвін помітив, що тварини, які трохи відрізняються одна від одної, але все ж очевидно споріднені, часто трапляються в одній місцевості, але в різних середовищах проживання (наприклад, у дещо відмінних кліматичних умовах). Він розглядав це як доказ того, що ці тварини походять від спільного предка в цій місцевості, а природний добір спричинив процвітання певних різновидів у різних середовищах. Наприклад, він спостерігав різновиди в’юрків (а також черепах, ігуан і рослин) з різним забарвленням пір’я та різними за розміром або формою дзьобами. Він припустив, що ці різновиди повинні були походити від одного предка в Південній Америці.

Однак, хоча серед в’юрків існувала різноманітність, усі вони все ж визнавалися в’юрками. Крім того, як зазначили біологи Принстонського університету Пітер і Розмарі Ґрант, які протягом 35 років вивчали дарвінових галапагоських в’юрків: «Щоб розмір і форма дзьоба могли еволюціонувати, повинна існувати достатня спадкова мінливість цих ознак, яка забезпечує вихідний матеріал для природного добору».⁴⁸ Іншими словами, можлива мінливість, що спостерігалася серед в’юрків, була успадкована від початкового предка — вона не виникла спонтанно з нічого. Ця мінливість уже була закладена в межах виду. Нічого принципово нового не з’явилося, тоді як макроеволюція вимагає появи нового генетичного матеріалу. Отже, географічне поширення знову є нерелевантним доказом щодо макроеволюції. Спадкова мінливість у тварин передбачає, що (1) існував початковий Творець генетичної інформації, яка була успадкована нащадками, і (2) мінливість обмежується генетичним набором, яким був наділений початковий предок. Тому еволюція через філогенетичні межі від одного виду тварин до іншого не може відбутися, якщо предок не був уже наділений генетичною інформацією, яка дозволила б таку зміну. Оскільки первісні прості одноклітинні організми, які, на думку еволюціоністів, започаткували життя на Землі, не були б наділені генетичною інформацією, необхідною для виникнення всіх видів на планеті, макроеволюція є неможливою.

Дарвін також визнавав випадки, коли в подібних середовищах існування в різних частинах світу мешкали тварини, які, очевидно, не походили від тих самих предків, але все ж мали схожі особливості будови. Він вважав ці приклади доказом природного добору: тиском природного добору, який спричиняє появу та процвітання певних фізичних характеристик у конкретних середовищах, тоді як інші характеристики, менш пристосовані до цих умов, зникають. Це, знову ж таки, є лише доказом природного добору, а не макроеволюції — тобто нерелевантним доказом.

• Докази мікроеволюції: В’юрки Дарвіна є класичним прикладом мікроеволюційних змін — невеликих змін у межах загального роду істот, який Бог спочатку створив (Буття 1:24). Проте мікроеволюція не є доказом макроеволюції, оскільки всі доступні дані свідчать про існування жорстких репродуктивних меж, які тварина не може перетнути. Еволюційний палеонтолог Стівен Стенлі пояснював: «Відомий скам’янілий літопис не документує жодного прикладу філетичної еволюції [тобто еволюції нового типу організмів — JM], яка здійснила б значний морфологічний перехід, і тому не дає жодного доказу того, що поступова модель може бути правильною».⁴⁹ Зміни між видами, здається, можливі лише приблизно на рівні роду або родини (наприклад, видоутворення від вовків до собак). Первісні роди, які створив Бог, мали потенціал для певного рівня різноманітності в межах себе, але не настільки великого, щоб один рід міг перетворитися на інший рід. До інших прикладів мікроеволюційних змін, які часто наводяться, належать різновиди березового п’ядуна, «еволюція» стійкості бактерій до антибіотиків і різновиди плодових мушок. Мутовані мушки все одно залишаються мушками, стійкі бактерії все одно залишаються бактеріями, а темні форми березового п’ядуна є такими ж п’ядунами, як і світлі форми. Докази мікроеволюції є нерелевантними доказами у спробах довести, що одноклітинні організми можуть еволюціонувати в людей протягом мільйонів років.⁵⁰

Категорія 3: Недостатні докази

Слід визнати, що одна категорія нібито доказів еволюції залишається потенційним доказом еволюції, який не був спростований. Проте ці докази не є достатніми, оскільки ті самі дані можна використати з більшою послідовністю для підтримки біблійного вчення про творіння.

• Гомологічні структури: Еволюціоністи стверджують, що подібності між різними формами життя є таким самим доказом нашої спорідненості з ними, як і подібності між нами та нашими людськими предками. Дійсно, якщо ми перебуваємо в родинному зв’язку з кимось, логічно очікувати певної схожості між нами (наприклад, ми маємо спільні риси зі своїми батьками). Проте, як зауважив сам Дарвін (див. розділ про географічне поширення вище), подібності часто спостерігаються й між видами, які очевидно не мають спільного предка. Це породжує запитання: як еволюціоністи насправді визначають, які види є спорідненими, а які — ні? Наприклад, схожість будови кісток у птахів і динозаврів або в шимпанзе й людей не обов’язково свідчить про спорідненість. Чи може існувати інше пояснення? Насправді так — і воно набагато краще узгоджується з наявними даними.

Якщо правдивим є творіння, а не еволюція, тоді подібності між різними родами живих істот свідчать не про спільного предка, а про спільного Проєктувальника. Автовиробники часто використовують ті самі деталі й технічні рішення в багатьох моделях автомобілів (наприклад, шини, гальмівні системи, склоочисники, болти, лампи тощо), замість того щоб «винаходити колесо заново» для кожної нової моделі. Якщо певна деталь уже довела свою ефективність і може використовуватися в інших конструкціях, інженерові було б украй нераціонально розробляти нову деталь для кожного нового виробу. Більше того, виробники автомобілів часто надають своїм моделям схожий зовнішній вигляд, який вирізняє їхній бренд серед інших.

Подібним чином, якщо Бог є досконалим і раціональним Інженером, ми очікували б побачити схожі структури в багатьох формах життя на Землі, адже всі вони були створені для існування на одній планеті. Ті істоти, які живуть у подібних умовах і виконують подібні функції, повинні бути ще більш схожими одна на одну. Тварини, призначені для дихання повітрям, повинні мати схожі легені. Багато створінь, призначених для плавання у воді, повинні мати плавці тощо. Якщо за різними родами тварин стоїть один і той самий Проєктувальник, ми природно очікували б подібностей між ними — і саме це ми спостерігаємо.

Який підхід — спільне походження чи спільний задум — краще й послідовніше узгоджується з доказами? Можна було б навести багато свідчень на користь переваги моделі творіння, але розгляньмо лише одне. Згадаємо знову розділ про «географічне поширення». Подібності між видами, що живуть у схожому середовищі й відрізняються від видів в інших регіонах, справді можуть натякати на можливе спільне походження (хоча, знову ж таки, не на макроеволюційне походження). Проте друга категорія подібностей, яку спостерігав Дарвін (тобто схожість між істотами, що не мають спільного походження), створює проблему для макроеволюції. Якщо припустити спільного предка, тоді можливість успадкування подібних ознак між нащадками є принаймні теоретично можливою (хоча Хтось усе одно мав би створити цю «спадкову мінливість» на початку). Але коли спільне походження виключене, не існує механізму, який би пояснив виникнення однакових рис у різних істот. Тому спільний Проєктувальник є розумним висновком, який пояснює обидва типи спостережень Дарвіна.⁵¹

Висновок

Навіть якщо «великий вибух» міг би створити всесвіт і пояснити всі невідповідності, які ми спостерігаємо під час його вивчення, для того щоб біологічна еволюція взагалі могла відбутися, життя мало б виникнути з неживої матерії. І якби це вже не було надзвичайно складним завданням, те перше життя мало бути неймовірно складним — значно складнішим, ніж ми зазвичай усвідомлюємо. Воно мало мати робочу програму, яка визначала б його функціонування. Воно мало бути здатним до самовідтворення й мати гомохіральну будову. Воно мало бути забезпечене необхідним геномом, щоб життя могло продовжувати існувати. Цей запас генетичної інформації мав постійно й самочинно збільшуватися протягом мільйонів років, щоб одна одноклітинна істота могла перетворитися на всі види життя на планеті, завершуючись генетично складним видом, який ми називаємо Homo sapiens. І цей обсяг інформації мав збільшуватися попри той факт, що не існує жодного відомого способу природного самочинного виникнення такої інформації.

З огляду на ці факти не повинно дивувати те, що еволюцію ніколи не вдалося підтвердити переконливими доказами. Її нібито докази без винятку виявляються або помилковими, або нерелевантними, або, щонайменше, недостатніми. Отже, віра в еволюцію вимагає від людини прийняття сліпої «віри» в забобонну казку. Недарма покійний Колін Паттерсон, старший палеонтолог Британського музею природничої історії в Лондоні, сказав про еволюцію: «Одного ранку я прокинувся, і вночі щось змінилося. Мене раптом вразило, що я працював над цим двадцять років і не знав про це жодної певної речі. Досить шокуюче усвідомити, що можна так довго перебувати в омані. Або зі мною було щось не так, або щось було не так з еволюційною теорією».⁵²

---

¹ Див. Джефф Міллер (2022), «Чи повинні християни приймати еволюцію та давню Землю, щоб навертати людей?», Reason & Revelation, 42[4]:38–44, квітень.

² Див. Джефф Міллер (2017), Наука проти еволюції (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press), 2-ге видання, сс. 9–38.

³ Див. Джефф Міллер (2019), «21 причина вважати, що Земля молода», Reason & Revelation, 39[1]:2–11, січень.

⁴ Там само.

⁵ Біологічна еволюція, макроеволюція та дарвінівська еволюція — усі ці терміни стосуються теорії, згідно з якою всі види на планеті еволюціонували від попередніх видів, сходячи до спільних предків усього життя.

⁶ Джеральд А. Керкут (1960), Наслідки еволюції (Лондон: Pergamon), с. 6.

⁷ Кеннет Р. Міллер і Джозеф Левін (1991), Біологія (Енглвуд-Кліффс, Нью-Джерсі: Prentice Hall), с. 341, виділення додано.

⁸ Там само.

⁹ Джордж Г. Сімпсон і Вільям Бек (1965), Життя: вступ до біології (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, & World), 2-ге видання, с. 144, виділення додано.

¹⁰ Див. Джефф Міллер (2017), Наука проти еволюції (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press), сс. 61–109.

¹¹ Джордж Волд (1962), «Теорії походження життя» у Рубежі сучасної біології (Бостон, Массачусетс: Houghton-Mifflin), с. 187, виділення додано.

¹² Джордж Волд (1954), «Походження життя», Scientific American, 191[2]:44–53, серпень, с. 47, виділення додано.

¹³ Роберт Гейзен (2005), Походження життя (Шантіллі, Вірджинія: The Teaching Company).

¹⁴ Пол Девіс (2006), New Scientist, 192[2578]:35, 18 листопада, виділення додано.

¹⁵ Джон Горган (2011), «Тсс! Не кажіть креаціоністам, але вчені не мають жодного уявлення, як виникло життя», Scientific American, http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=pssst-dont-tell-the-creationists-bu-2011-02-28, виділення додано.

¹⁶ Для докладного дослідження закону біогенезу та його наслідків див. Міллер (2017), сс. 61–109.

¹⁷ Фред Гойл (1981), «Великий вибух в астрономії», New Scientist, 92:527, 19 листопада, перше виділення в оригіналі.

¹⁸ Бен Стайн і Кевін Міллер (2008), Expelled: No Intelligence Allowed (Premise Media), виділення додано.

¹⁹ Джон Кеосіан (1964), Походження життя (Нью-Йорк: Reinhold), сс. 69–70, виділення додано.

²⁰ Джо ДеВіз (2023), «Гомохіральність і походження життя», Reason & Revelation, 43[11]:122–124, листопад, виділення додано.

²¹ Див. Міллер (2017), сс. 61–109.

²² Джон Меддокс (1994), «Код Буття в числах», Nature, 367:111, 13 січня, виділення додано.

²³ Гуго де Фріз (1905), Види та різновиди: їхнє походження шляхом мутацій, ред. Деніел Тремблі Макдугал (Чикаго, Іллінойс: Open Court), сс. 825–826, виділення додано.

²⁴ Стівен Дж. Ґулд (1980), «Чи виникає нова загальна теорія еволюції?», промова в Hobart College, 14.02.1980; цит. за: Лютер Сандерленд (1984), Загадка Дарвіна (Сан-Дієго, Каліфорнія: Master Books).

²⁵ Стівен К. Майєр (2009), Підпис у клітині (Нью-Йорк: Harper Collins), файл Kindle, розд. 1, виділення додано.

²⁶ Вернер Ґітт (2007), На початку була інформація (Грін-Форест, Арканзас: Master Books), файл Kindle, розд. 6.

²⁷ Для докладного дослідження проблеми походження генетичної інформації див. Міллер (2017), сс. 111–132.

²⁸ Лайонел Рубі (1960), Логіка: вступ (Чикаго, Іллінойс: J.B. Lippincott), сс. 130–131.

²⁹ Див. Кайл Батт (2022), Чи є Біблія Божим Словом? (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press); Дейв Міллер (2020), Біблія від Бога: добірка доказів (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

³⁰ Аарон О. Вассерман (1973), Біологія (Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts), с. 497; Джордж Г. Сімпсон і Вільям С. Бек (1965), Життя: вступ до біології (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, & World), сс. 240–241; Еріх Блехшмідт (1977), Початки людського життя (Нью-Йорк: Springer-Verlag), с. 32; Сер Артур Кіт (1932), Людське тіло (Лондон: Thornton and Butterworth), с. 94.

³¹ В. Р. Томпсон (1956), «Вступ», у книзі Походження видів Чарльза Дарвіна (Лондон: Dent, видання Everyman’s Library), с. xvi; Джейн М. Оппенгаймер (1988), «Варіації Геккеля на тему Дарвіна», у Біологічна метафора та кладистична класифікація, ред. Г. М. Генігсвальд і Л. Ф. Вінер (Піттсбург, Пенсильванія: University of Pennsylvania Press), с. 134; Кеннет Р. Міллер і Джозеф С. Левін (2006), Біологія (Аппер-Седл-Рівер, Нью-Джерсі: Prentice Hall), с. 385.

³² Цитується за: Малкольм Боуден (1977), Люди-мавпи: факт чи омана? (Бромлі, Англія: Sovereign Publications), с. 76.

³³ Джордж Ґейлорд Сімпсон (1953), Життя минулого (Нью-Гейвен, Коннектикут: Yale University Press), с. 125, виділення додано.

³⁴ Стівен Джей Ґулд (2000), «Abscheulich! (Жахливо!)», Natural History, 109[2]:42–50, березень, дужки в оригіналі, с. 45.

³⁵ Див. також Д. Рауп (1979), «Конфлікти між Дарвіном і палеонтологією», Field Museum of Natural History Bulletin, 50[1]:24–25.

³⁶ «Кити походять від маленької істоти, схожої на оленя» (2007), ScienceDaily, http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071220220241.htm.

³⁷ Джефф Міллер (2019), «Чи підтверджує скам’янілий літопис Творіння і Потоп?», Reason & Revelation, 39[7]:74–80.

³⁸ Колін Паттерсон (1979), лист від 10 квітня 1979 р. до Лютера Сандерленда; передруковано в Bible-Science Newsletter, 19[8]:8, серпень 1981, виділення додано.

³⁹ Напр., Стівен Джей Ґулд (1980), Великий палець панди (Нью-Йорк: W.W. Norton & Co.), сс. 181–182.

⁴⁰ «Давні чотириногі істоти залишають свої сліди» (2010), Science онлайн, 6 січня, http://news.sciencemag.org/evolution/2010/01/ancient-four-legged-beasts-leave-their-mark.

⁴¹ Напр., страус, африканський турако та молодий південноамериканський гоацин.

⁴² Напр., Ichthyornis [див. The Editors of Encyclopaedia, «Ichthyornis» (2020), Encyclopaedia Britannica, 4 березня, https://www.britannica.com/animal/Ichthyornis], Hesperornis [The Editors of Encyclopaedia, «Hesperornis» (2021), Encyclopaedia Britannica, 16 грудня, https://www.britannica.com/animal/Hesperornis], Hongshanornis [Райлі Блек (2014), «Скам’янілість із пір’ям дає уявлення про політ і харчування раннього птаха», National Geographic онлайн, 8 січня, https://www.nationalgeographic.com/science/article/feathery-fossil-offers-insights-into-the-flight-and-diet-of-an-early-bird], та Sulcavis [див. Райлі Блек (2013), «Скам’янілий птах мав міцні зуби», National Geographic онлайн, 13 січня, https://www.nationalgeographic.com/science/article/fossil-bird-had-tough-teeth]. Див. також описи Deinonychus і Cryptovolans у «Пернаті динозаври та походження польоту» (2024), Arizona Museum of Natural History, https://www.arizonamuseumofnaturalhistory.org/explore-the-museum/exhibitions/previous-exhibitions/feathered-dinosaurs-and-the-origins-of-flight. Див. також «Фото: знайдено гігантського викопного птаха з колючими “зубами”» (2010), National Geographic онлайн, 16 вересня, https://www.nationalgeographic.com/history/article/100915-giant-bird-wingspan-science-chilensis-teeth-pictures.

⁴³ Напр., Anchiornis (див. Блек, 2014) та Protoavis [див. Санкар Чаттерджі (1999), «Protoavis і рання еволюція птахів», Palaeontographica A, 254:1–100].

⁴⁴ Генрі Ґі (1999), У пошуках глибинного часу (Нью-Йорк: The Free Press), сс. 195, 197.

⁴⁵ Щодо еволюції людини зокрема, типовими недостатніми доказами є відсутність необхідних перехідних форм для підтвердження дарвінівської еволюції [див. Джефф Міллер (2023a), «Чи справді докази підтверджують еволюцію людини? (Частина 1)», Reason & Revelation, 43[8]:86–88, серпень]. Іншим недостатнім доказом є схожість ДНК людини й шимпанзе [див. Джефф Міллер (2023b), «Чи справді докази підтверджують еволюцію людини? (Частина 2)», Reason & Revelation, 43[9]:99, вересень].

⁴⁶ Ганс Гансен (2015), «Хиби міркування», The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ред. Едвард Н. Залта та Урі Нодельман, https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/.

⁴⁷ Річард Докінз (1989), «Коротко: документальна література», The New York Times, 9 квітня, https://www.nytimes.com/1989/04/09/books/in-short-nonfiction.html.

⁴⁸ Кеннет Р. Міллер і Джозеф С. Левін (2010), Біологія (Бостон, Массачусетс: Pearson), с. 472.

⁴⁹ Стівен Стенлі (1977), Макроеволюція (Сан-Франциско, Каліфорнія: Freeman), с. 39, виділення додано.

⁵⁰ Щодо еволюції людини зокрема, типовими нерелевантними доказами є приклади видів серед австралопітеків, які нині вважаються бічною гілкою еволюційного дерева людини, а не нашими предками. До нерелевантних доказів також належать види роду Homo, які загалом розглядаються як різновиди людини і, таким чином, є прикладами мікроеволюції, а не макроеволюції (див. Міллер, 2023a, сс. 89–92).

⁵¹ Щодо еволюції людини зокрема, типовими помилковими доказами є численні поспішні заяви про перехідні форми зі скам’янілого літопису, які виявилися містифікаціями або помилками (див. Міллер, 2023a, сс. 88–89). Іншими помилковими доказами є рудиментарні органи й гени, злиття хромосом людини та шимпанзе, мітохондріальна ДНК і «Єва» (див. Міллер, 2023b, сс. 98–100).

⁵² Колін Паттерсон (1981), письмова стенограма, складена з аудіозапису лекції, виголошеної в American Museum of Natural History у листопаді, виділення додано.

---

Published August 27, 2026