하나님을 믿어야 하는 7가지 이유

당신은 하나님이 존재한다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 당신은 그분을 보거나, 듣거나, 만지거나, 냄새 맡거나, 맛볼 수 없습니다. 당신은 5파운드짜리 감자 자루처럼 그분의 무게를 달 수도 없습니다. 친구들에게 그분이 원자 수준에서 어떻게 생겼는지 보여주기 위해 전자 현미경 아래에 둘 수도 없습니다. 탐침과 수술용 메스로 그분을 실험할 수도 없습니다. 이웃에게 그분이 상상 속의 친구가 아님을 보여주기 위해 사진을 찍을 수도 없습니다. 하나님이 존재함을 증명해 보라고 도전하는 무신론자 교수의 강의실에 마법처럼 그분을 나타나게 할 수도 없습니다. 그렇다면 하나님이 존재한다는 것을 어떻게 알 수 있습니까?

비록 무신론자들은 하나님이 존재하지 않는다고 주장하고, 불가지론자들은 그분이 존재하지 않을 확률이 매우 높다고 주장하지만, 유신론은 신이 존재한다는 합리적인 믿음입니다. 이용 가능한 증거를 따르는 진실한 진리 탐구자는 하나님이 존재한다는 논리적 결론에 도달하게 될 것입니다. 인정하건대, 21세기의 이러한 믿음은 하나님의 영을 보거나 그분의 실제 본질을 만져본 결과가 아닙니다(참조: 요한복음 4:24; 누가복음 24:39). 그러나 우리 손에 쥐어진 것은 하나님을 대변하는 반박할 수 없고, 간접적이며, 신뢰할 수 있는 산더미 같은 증거들입니다. 영원하고 초자연적인 창조주(하나님)가 존재한다는 결론을 보증하는 7가지 증거의 줄기를 고려해 보십시오.

1. 물질은 만든 이를 요구한다

어떤 이성적인 사람도 물질이 존재한다는 사실을 부인하지 않습니다. 우주와 그것을 구성하는 모든 원자는 현실입니다. 물어야 할 논리적인 질문은 “이 모든 것이 어디서 왔는가?”입니다. 은하수에서 우주의 가장 먼 은하계에 이르기까지, 그 원인은 무엇입니까? 무엇이 물질을 만들었습니까?

물질 우주에 대한 연구는 모든 물리적 결과에는 적절한 선행 원인 또는 동시적 원인이 있어야 함을 밝혀줍니다(이 개념은 인과율 또는 인과 법칙으로 알려져 있습니다). 1969년 달 표면에 꽂힌 성조기는 영원한 것도 아니었고 원인 없이 생긴 것도 아니었습니다. 달에 그것이 존재한다는 것은 충분한 원인을 요구합니다. 21세기 초부터 화성 표면을 굴러다닌 로봇 탐사선들은 적절한 원인들의 결과입니다. 아무도 그것들이 무(無)에서 갑자기 튀어나왔다거나, 제시될 수 있는 수많은 터무니없고 불충분한 원인들의 결과라고 믿지 않습니다(예: 지구의 폐차장에서 일어난 우발적 폭발로 금속 물체들이 화성으로 날아가 스스로 조립되어 로봇 탐사선이 되었다는 식). 간단히 말해, 모든 물질적 결과는 적절한 원인을 요구합니다(더 많은 정보는 Miller, 2011 참조).

그렇다면 우주와 우주의 모든 물질을 야기한 것은 무엇입니까? 무신론적 진화론자들이 수십 년 동안 발전시켜 온, 순수하게 자연주의적 관점에서 우리의 존재를 가장 잘 설명한다고 가정되는 이론은 빅뱅(Big Bang)으로 알려져 있습니다. 주장에 따르면, 약 140억 년 전 우주의 모든 물질과 에너지가 아주 작은 물질의 공에 응축되어 있다가 폭발하여 결국 우주 전역에 은하계를 형성하게 되었다고 합니다.

이 설명의 명백한 문제는 설령 빅뱅이 실제로 일어났다 하더라도 사람은 여전히 그 “최초의” 물질, 공(空)이 어디서 왔는지 설명해야 한다는 것입니다. 그것은 적절한 원인을 가져야 합니다. 전 세계의 일부 주요 무신론자와 불가지론자들은 물질의 원인에 대해 무엇이라고 주장합니까? 무신론자 우주론자 스티븐 호킹(Stephen Hawking)은 2011년 국영 텔레비전에서 “아무것도(Nothing) 빅뱅을 일으키지 않았다”고 말했습니다(“Curiosity…”, 강조 추가). 호킹 박사가 레오나르드 믈로디노프(Leonard Mlodinow)와 공동 집필한 책 『위대한 설계(The Grand Design)』에서 그들은 다음과 같이 주장했습니다. “별이나 블랙홀 같은 물체는 무에서 그냥 나타날 수 없다. 그러나 우주 전체는 그럴 수 있다” (2010, p. 180, 강조 추가). 2006년, 토드 프릴(Todd Friel)은 미국의 대표적인 무신론자 중 한 명인 댄 바커(Dan Barker)에게 물었습니다. “당신은 정말로 무에서 유가 나왔다고 믿습니까?” 바커는 간단히 “네”라고 대답했습니다(“Wretched…”).

그러나 관찰 가능한 진실은 자연계에서 물질과 에너지는 생성되지도 파괴되지도 않는다는 것입니다. 과학자들은 이 사실을 열역학 제1법칙이라고 부릅니다. 진화론자들은 우주가 수십억 년 전 물질 공의 폭발로 시작되었다고 주장해 왔지만, 그 “최초의” 물질 공(空)의 원인에 대해서는 결코 합리적인 설명을 내놓지 못했습니다. “무(Nothing)”는 합리적인 설명이 아닙니다. 2007년, 친진화론적 잡지 『New Scientist』는 “태초: 무엇이 빅뱅을 촉발했는가?”라는 제목의 커버스토리를 통해 우주의 기원을 설명하려고 시도했습니다. 그러나 그 특집 기사의 마지막 문장을 보십시오. “우주의 기원을 이해하려는 탐구는 더 깊은 질문에 답할 수 있을 때까지 계속될 운명인 것 같다: 왜 무(nothing)가 아니라 무엇인가(anything)가 존재하는가?” (“The Universe…”, 194[2601]:33, 강조 추가). 이 질문의 함의는 꽤 명확합니다. 만약 과거 어느 시점에 “무”가 존재했다면, 오늘날에도 아무것도 존재하지 않아야 합니다. 우주를 형성했다고 여겨지는 “최초의” 물질 공의 기원에 대한 합리적이고 자연주의적인 설명은 존재하지 않습니다. 세계적인 무신론자 리처드 도킨스(Richard Dawkins)도 기본적으로 이를 인정했습니다.

2012년 호주 국영 텔레비전 패널 토론에서 도킨스 박사는 “어떻게 우주만큼 거대한 것이 무에서 나올 수 있는가?”라는 질문을 받았습니다. 도킨스가 인정한 내용을 주목하십시오. “물론 무에서 유를 얻을 수 있다는 것은 직관에 반합니다(counterintuitive). 물론 상식은 무에서 유를 얻는 것을 허용하지 않습니다. 그래서 흥미로운 것입니다. 우주를 발생시키기 위해서는 흥미로워야만 합니다. 꽤 신비로운 무언가가 우주의 기원을 발생시켜야만 했습니다” (“Q&A…”, 강조 추가). 실로, 물질의 기원에 대한 무신론의 설명은 “올바르거나 자연스러워 보이는 것과 일치하지 않는 것”(“Counterintuitive”, 2014)입니다. 도킨스 자신의 인정에 따르면, 자연계에서 무에서 유를 얻는다는 생각은 “상식”을 거스릅니다. 그것은 “상황이나 사실에 대한 단순한 인식에 기초한 건전하고 신중한 판단”(“Common Sense”, 2014)과는 거리가 멉니다.

게다가, 무신론자들은 우주가 영원하다고 논리적으로 주장할 수 없습니다. 이제 영원한 우주를 제안하는 과학자는 거의 없는 것 같습니다. (사실, 무신론자들이 우주가 항상 존재했다고 믿는다면 빅뱅으로 우주의 “시작”을 설명하려는 시도는 의미가 없을 것입니다.) 더욱이, 시간이 지남에 따라 물질과 에너지가 덜 유용한 상태가 된다는 열역학 제2법칙은 대부분의 과학자로 하여금 우주가 항상 존재해 오지 않았다는 결론을 내리게 했습니다(그렇지 않다면 우리는 사용할 수 있는 에너지가 고갈되었을 것입니다; Miller, 2013 참조). 사실, 우주에는 시작이 있었습니다. 터프츠 대학교의 우주론자 알렉스 빌렌킨(Alex Vilenkin)은 그의 저서 『Many Worlds in One』에서 이 사실을 강조했습니다. “논증은 이성적인 사람을 설득하는 것이고, 증명은 비이성적인 사람조차 설득하는 데 필요한 것이라고들 한다. 이제 증명이 마련되었으므로, 우주론자들은 더 이상 과거-영원한 우주의 가능성 뒤에 숨을 수 없다. 탈출구는 없다: 그들은 우주적 시작의 문제를 직면해야 한다” (2006, p. 176, 강조 추가).

과거 어느 시점에 물질 우주는 존재하지 않았습니다. 그러다 어느 시점에 물질이 존재하게 되었습니다. 그러나 물질은 영원하지 않으며 무에서 스스로를 창조할 수 없으므로, 물질 영역 밖의 무언가가 물질을 존재하게 했음이 틀림없습니다.

간단히 말해, 물질은 만든 이를 요구합니다. 증거는 초자연적 존재 없이는 우주의 원인을 설명할 수 없음을 명백히 보여줍니다. 무언가는 영원히 강력해야 하지만, 우리는 그것이 자연적이거나 물질적일 수 없음을 압니다. 로마서 1:20은 말합니다. “창세로부터 그의 보이지 아니하는 것들 곧 그의 영원하신 능력과 신성이 그가 만드신 만물에 분명히 보여 알려졌나니 그러므로 그들이 핑계하지 못할지니라.” 어떤 종류의 영원한 능력 없이는 우리 우주는 존재할 수 없으며, 우리 우주가 무에서 스스로 창조되었다는 무신론적 대답은 과학적 설명이나 합리적 설명과는 가장 거리가 먼 것입니다.

2. 생명은 생명 수여자를 요구한다

생명은 무에서 툭 튀어나오지 않습니다. 보호소의 강아지도, 문손잡이의 박테리아도 자연 발생하지 않았습니다. 유신론자든 무신론자든 모든 과학자는 이 관찰이 사실임을 알고 있습니다.

생물학에서 가장 널리 인정받는 과학 법칙 중 하나는 ‘생물속생설(Law of Biogenesis)’입니다. “Biogenesis”는 생명을 뜻하는 “bio”와 시작을 뜻하는 “genesis” 두 단어로 구성되어 있습니다. 따라서 이 법칙은 생명의 시작을 다루며, 자연계에서 생명은 오직 그와 같은 종류의 이전 생명체로부터만 온다고 말합니다. 수년에 걸쳐 이 법칙의 진실성은 수천 명의 과학자, 특히 루이 파스퇴르(Louis Pasteur)에 의해 입증되었습니다. 그의 연구는 자연 발생설이라는 개념에 결정타를 날렸습니다.

1933년, 진화론자 존 설리반(John Sullivan)은 “생명은 결코 생명 이외의 것에서 발생하지 않는다는 것이 받아들여진 교리가 되었다. 실제 증거가 보여주는 한, 이것은 여전히 유일하게 가능한 결론이다”라고 인정했습니다(p. 94, 강조 추가). 좋습니다, 하지만 그것은 1933년의 일입니다. 20세기를 지나면서 제기된 당연한 질문은 “그것이 여전히 유일하게 가능한 결론인가?”였습니다. 19세기 루이 파스퇴르와 20세기 전반 존 설리반의 시대 이후 우리는 무엇을 배웠습니까? 관찰 과학은 실험에 실험을 거듭하고 해가 갈수록 동일한 결론에 도달했습니다. 저명한 진화론자 조지 게이로드 심슨(George Gaylord Simpson)과 그의 동료들은 “생물속생설이 원칙이며, 생명은 오직 다른 생명에서만 오고, 생명의 단위인 세포는 항상 그리고 전적으로 다른 세포의 산물 또는 자손이라는 점에는 심각한 의심의 여지가 없다”고 관찰했습니다(1965, p. 144, 강조 추가). 진화론자 마틴 모(Martin Moe)는 “생물학 분야에서 한 세기에 걸친 놀라운 발견들은 생명이 오직 생명에서만 발생한다는 것을 우리에게 가르쳐 주었다”고 언급했습니다(1981, 89[11]:36, 강조 추가). 더 최근에, 강경한 진화론자 닐 슈빈(Neil Shubin)은 그의 책 『내 안의 물고기(Your Inner Fish)』에서 다음과 같이 인정했습니다.

나는 우리 모두가 동의할 수 있는 하나의 참된 법칙을 여러분과 공유할 수 있습니다. 이 법칙은 너무나 심오해서 우리 대부분은 그것을 완전히 당연하게 여깁니다. 그러나 이것은 우리가 고생물학, 발생생물학, 유전학에서 하는 거의 모든 일의 출발점입니다. 이 생물학적 “만물의 법칙”은 지구상의 모든 생명체에게 부모가 있었다는 것입니다. 여러분이 알고 있는 모든 사람에게 생물학적 부모가 있듯이, 여러분이 본 모든 새, 도롱뇽, 상어에게도 부모가 있습니다…. 더 정확한 형태로 말하자면: 모든 생명체는 어떤 부모의 유전 정보로부터 생겨납니다 (2009, p. 174).

슈빈의 인정이 갖는 중요성을 놓쳐서는 안 됩니다. 그는 실제 과학적 정보가 자연계의 생명은 이전에 존재하는 생명에서 와야 함을 입증한다는 것을 인식하고 있습니다. 그러나 그는 그 사실을 적절한 결론으로 연결하기를 거부합니다. 즉, 생명은 생명이 없는 화학 물질에서 생겨날 수 없다는 결론 말입니다. 유물론적 진화론은 가장 기본적인 과학 법칙들, 그중에서도 특히 생물속생설을 적절히 설명하거나 해명할 수 없습니다.

만약 과학적 증거가 요구하는 “유일하게 가능한 결론”이 자연계에서 “생명은 생명 이외의 것에서 결코 발생하지 않는다”는 것이라면, 도대체 최초의 생명은 어떻게 존재하게 되었습니까? 그것이 어떻게든 생물학의 가장 근본적인 자연 법칙을 어기고 생명이 없는 것에서 자연적으로 발생했습니까? 아니면 다른 가능성이 있습니까? 진실은 다른 가능성이 있다는 것입니다(과학이 반증하지 않은). 그러나 그것은 존 설리반과 같은 진화론자들이 “과학자들이 받아들이기를 매우 어려워하는” 것이라고 인정한 가능성입니다(p. 94, 강조 추가). 설리반에 따르면, “실제 증거가 보여주는 한” 생물속생설은 “여전히 유일하게 가능한 결론이다. 그러나… 그것은 어떤 초자연적 창조 행위로 거슬러 올라가는 것처럼 보이는 결론이다” (p. 94, 강조 추가). 요점을 놓치지 마십시오. 실제의, 참된 운용 과학은 “초자연적 창조 행위”를 간접적으로 지지하며, 이는 초자연적 창조주를 암시합니다.

진화론자이자 하버드 대학교 교수인 조지 왈드(George Wald)도 “생명의 기원(The Origin of Life)”이라는 기사에서 생명의 기원에는 궁극적으로 두 가지 선택지가 있음을 비슷하게 인정했습니다. (1) 자연 발생과 (2) “유일한 대안인, 단 한 번의 일차적인 초자연적 창조 행위를 믿는 것. 제3의 입장은 없다” (1954, p. 46). 안타깝게도, “대부분의 현대 생물학자는 자연 발생 가설의 몰락을 만족스럽게 검토했음에도 불구하고”, 그들은 “특별 창조라는 대안적 믿음을 받아들이기를 꺼려합니다” (p. 46). 증거가 궁극적으로 이끄는 곳(초자연적 창조주!)을 따르기보다, 무신론자들은 오래전 반증된 이론에 신뢰를 두려 합니다. 50년 동안 세계 최고의 무신론 사상가였던 앤서니 플루(Antony Flew)는 결국 다음과 같이 결론 내릴 수밖에 없었습니다. “우리가 지구에서 보는 것과 같은 ‘목적 지향적이고, 자기 복제적인’ 생명의 기원에 대한 유일한 만족스러운 설명은 무한히 지적인 마음(Mind)이다” (2007, p. 132; 더 많은 정보는 Miller, 2012 참조).

3. 설계는 설계자를 요구한다

일상적인 관찰은 복잡하고 기능적인 설계가 설계자를 요구한다는 명백한 사실을 드러내고 확인해 줍니다. 그림은 화가를 요구합니다.시는 시인을 요구합니다. 건축은 건축가를 요구합니다. 계속해서 나열할 수 있습니다. 자동차와 컴퓨터, 피아노와 프로젝터가 존재하고 제대로 기능하려면 엔지니어, 기술자, 조율사가 필요하다는 것을 누구나 알고 있습니다. 그렇다면 우주 전체는 어떻습니까? 우주는 “설계되었다”고 정확하게 묘사될 수 있습니까? 만약 그렇다면, 그러한 설계는 그 기원에 대해 무엇을 암시합니까?

정직하고 식견 있는 사람이라면 우주가 극도로 미세하게 조정되어 있고 기능적으로 복잡하다는 것을 부인할 수 없습니다. 태양 주위를 도는 지구의 정밀한 궤도에서부터 도요새의 연간 15,000마일 이동 패턴에 이르기까지, 자연계의 미세하게 조정된 설계의 예는 문자 그대로 수백만 가지나 됩니다. 그러나 전자와 양성자와 관련된 단 한 가지 예만 고려해 보십시오. 양성자에 대한 전자의 질량 비율은 1:1836인데, 이는 양성자가 전자보다 1,836배 더 무겁다는 것을 의미합니다. 그러나 이러한 질량 차이에도 불구하고 전자와 양성자는 동일한 전하를 띠고 있습니다. 과학자들은 만약 전자의 전하가 1,000억 분의 1이라도 변경된다면 우리 몸은 즉시 폭발할 것이라고 제안합니다(Barrow and Tipler, 1986, pp. 293, 296). 그러한 정밀함이 정밀한 설계를 나타냅니까? 확실히 그렇습니다.

사실, 무신론자들도 자연의 “설계”에 대해 자주 증언합니다. 호주의 무신론자 천체물리학자 폴 데이비스(Paul Davies)는 (무신론자들에 따르면 지성 없고 자연주의적이며 무작위적인 과정의 결과인) 우주가 “유별나게 호의적”이고(2007, p. 30), “놀라우며”(p. 34), “이해할 수 있는 방식으로 질서 정연하다”(p. 30)고 인정했습니다. 심지어 그는 우주의 “미세 조정된 속성들”을 인정했습니다. “생체 모방: 자연에 의한 설계”라는 제목의 2008년 『National Geographic』 기사에서 “설계(design)”라는 단어(또는 그 파생어)는 “자연의 설계”와 관련하여 7번 이상 등장했습니다. 저자인 진화론자 톰 뮬러(Tom Mueller)는 자연의 “정교함”과 “기발한 장치들”(2008, p. 79)을 언급하며, 단순한 재료를 “환상적으로 복잡하고, 강하고, 질긴 구조물”로 바꾸는 자연의 능력을 찬양했습니다(p. 79). 작은 검정파리의 기이하고 복잡한 기동성을 알게 된 후, 뮬러는 그 곤충을 “무릎 꿇고 경탄하며” 바라봐야 할 필요성을 느꼈다고 고백하기도 했습니다(p. 82). 왜일까요? 그것의 “신비롭고” “복잡한” 설계 때문입니다. 사실, 진화론자 제리 코인(Jerry Coyne)이 인정했듯이, “자연은 잘 기름칠 된 기계를 닮았다…. 동식물에 대해 배우면 배울수록, 그들의 설계가 그들의 생활 방식에 얼마나 잘 맞는지 더욱 경탄하게 된다” (2009, pp. 1, 3).

그러나 목적, 지성, 그리고 의도적인 계획 없이 어떻게 설계를 얻을 수 있습니까? 『Merriam-Webster Online Dictionary』가 정의하는 “설계(design, 명사)”의 첫 세 가지 정의는 다음과 같습니다. “1a: 개인이나 집단이 염두에 둔 특정한 목적… b: 의도적이고 목적 있는 계획… 2: 목적을 달성하기 위한 수단이 정해진 정신적 프로젝트나 계획; 3a: 의도적인 비밀 프로젝트나 계획” (“Design”, 2014, 강조 추가). 『American Heritage Dictionary of the English Language』는 “설계”를 그림, 스케치 또는 “상세한 계획의 그래픽적 표현…”으로 정의한 후, “[부분이나 세부 사항의] 목적 있거나 창의적인 배열”로 정의될 수 있다고 언급했습니다(“Design”, 2000, p. 492, 강조 추가). 설계는 “의도적이고 목적 있는 계획”, “상세한 계획”, 또는 “창의적인 배열”에 선행됩니다. 설계는 시간, 우연, 그리고 지성 없고 무작위적인 우발적 폭발(얼마나 말도 안 되는 소리입니까!)의 결과가 아니라, 발명가나 설계자의 목적 있는 계획과 의도적인 행동의 결과입니다. 문자 그대로, 정의상, 설계는 설계자를 요구합니다. 따라서 설계된 우주는 설계자를 요구합니다.

폴 데이비스에 따르면: “우리 우주는 생명체에게 ‘딱 맞아’ 보인다. 마치… 초지성(super-intellect)이 물리학을 조작한(monkeying with) 것처럼 보인다” (2007, p. 30). 마찬가지로, 유명한 회의론자 마이클 셔머(Michael Shermer)는 인정했습니다. “사람들이 설계자가 세상을 창조했다고 생각하는 이유는 그것이 설계된 것처럼 보이기 때문이다” (2006, p. 65, 강조 추가).

실로, 정직한 관찰과 합리적인 사고는 모든 진리 탐구자를 3,000년 전 시편 기자가 도달했던 것과 동일한 결론으로 이끌어야 합니다. “하늘이 하나님의 영광을 선포하고 궁창이 그의 손으로 하신 일을 나타내는도다”(19:1). “그 영광이 온 땅에 충만하도다”(이사야 6:3). 하늘과 땅은 귀 기울이는 모든 사람에게 낮이나 밤이나 증언합니다(시편 19:2-4). “너희는 눈을 높이 들어 누가 이 모든 것을 창조하였나 보라”(이사야 40:26).

우주가 복잡하고 기능적인 설계를 보여주고, 복잡하고 기능적인 설계는 설계자를 요구하므로, 우주는 지적 설계자를 가져야만 합니다. 하나님에 대한 이 논증은 논리적으로 건전하며 관찰적으로 사실입니다. 우주의 설계가 설계자를 요구한다는 이유 하나만으로도 사람은 하나님이 존재한다는 것을 의심 없이 알 수 있습니다. “집마다 지은 이가 있으니 만물을 지으신 이는 하나님이시라”(히브리서 3:4).

4. 지성은 지적 창조주를 요구한다

지능은 “지식을 습득하고 적용하는 능력”(“Intelligence”, 2000, p. 910); “배우거나 이해하는 능력, 또는 새롭거나 어려운 상황에 대처하는 능력”(“Intelligence”, 2014)으로 정의됩니다. 어느 정도의 “지능”을 가진 것들을 식별하고 지능이 없는 다른 것들을 인식하는 것은 어렵지 않습니다. 인간은 분명히 극도로 높은 수준의 지능을 가지고 있습니다. 인간은 지구와 달이 모두 움직이는 동안 24만 마일 떨어진 달까지 유도할 수 있는 우주선을 만들었습니다. 환자의 생명을 연장할 수 있는 인공 심장을 만들었습니다. 초당 수십억 개의 정보를 처리할 수 있는 컴퓨터를 계속 만들고 있습니다. 시를 쓰고, 지금부터 50년 후에 화성이 어디에 있을지 계산하며, 피아노에서 플레이스테이션 비디오 게임기에 이르기까지 모든 것을 만듭니다. 인간은 지적인 존재입니다.

인류와 동물계 사이에는 큰 격차가 있지만, 동물들도 어느 정도의 지능을 소유하고 있습니다. 개는 앉고, 기다리고, 구르고, 죽은 척하는 것을 배울 수 있습니다. 돌고래는 명령에 따라 링을 통과하여 점프하는 것을 배울 수 있습니다. 새는 기본적인 작업을 수행하기 위해 나뭇가지로 유용한 “도구”를 만들 수 있습니다. 몇 년 전, 갑오징어(cuttlefish)로 알려진 다채로운 8개의 다리를 가진 두족류가 『New Scientist』 저널의 표지를 장식했습니다. 저자들은 이 놀라운 바다 생물을 “지능”과 “비밀 코드”를 가진 “정교하고”, “창의적인”, 다리 8개 달린 “천재”라고 불렀습니다(Brooks, 2008).

무신론적 진화론에 따르면, 수십억 년 전 “무(nothing)”가 작은 물질 공을 폭발하게 했습니다. 그리고 이 빅뱅 이후 수십억 년이 지나, 거대한 먼지구름 속에 떠다니던 생명 없고, 지성 없고, 지능 없는 입자들로부터 은하계가 형성되기 시작했습니다. 주장에 따르면, 결국 그러한 먼지구름에서 지구가 진화했습니다. 수억 년 후, 지능 있는 동물과 인간이 진화했습니다.

그러나 인간이 자연에서 일관되게 관찰한 것은 지능이 이전의 지능을 요구한다는 것입니다. 21세기의 인간이 지적인 이유는 우리 조상들이 지적이었기 때문입니다. 동물들이 어느 정도의 지능을 가진 이유는 그들 이전에 지적인 생물들이 있었기 때문입니다. 먼지는 “지식을 습득하고 적용하는 능력”을 가진 조직된 먼지 입자로 바뀌지 않습니다. 물은 생각하지 않습니다. 진화론자들이 지구상의 지적 생명체로 이어졌다고 주장하는 지성 없는 진흙은 관찰과 경험으로 아는 모든 것에 의해 뒷받침되지 않는 망상적인 이야기에 불과합니다. “무”도 무기물도 결코 지적인 생명체를 만들어내지 않습니다. 그렇다면 최초의 지적 생명체는 어떻게 우주에 거주하게 되었습니까? 최초의 생명이 초자연적 생명 수여자를 요구하듯이, 최초의 지적 존재들은 자존하며 기적을 행하시는 지적 창조주를 요구합니다.

5. 도덕성은 도덕 입법자를 요구한다

왜 사람들은 주관적인 의견과 상관없이 어떤 행동은 “옳고” 어떤 행동은 “그르다”고 일반적으로 생각합니까? 왜 대부분의 사람은 (1) 어른이 단지 재미로 무고한 아이를 고문하는 것, (2) 남자가 친절하고 무고한 여자를 때리고 강간하는 것, 또는 (3) 부모가 매일 성적으로 학대할 목적으로만 자녀를 갖는 것이 “악하다”거나 “사악하다”고 믿습니까? 진화론자 에드워드 슬링거랜드(Edward Slingerland)가 지적했듯이, 인간은 형이상학적 권리—”감각으로 지각할 수 있는 것을 넘어선 현실”인 권리(“Metaphysical”, 2014)—를 가지고 있으며 “도덕적 가치에 의존”하기 때문입니다(Reilly, 2007, 196[2629]:7에서 인용됨). 사실, 대부분의 사람, 심지어 많은 무신론자조차 실재적이고 객관적인 선과 악이 존재한다는 것을 인정해 왔습니다.

객관적 도덕성은 과학적 방법의 영역 밖에 있을 수 있지만, 모든 이성적인 사람은 어떤 행동은 본질적으로 선하고 다른 행동은 본질적으로 악하다는 것을 알 수 있습니다. 20세기의 주요 무신론 철학자였던 앤서니 플루(Antony Flew)와 월리스 매트슨(Wallace Matson)은 1970년대 유신론 철학자 토마스 B. 워렌(Thomas B. Warren)과의 토론에서 객관적 도덕성의 존재를 솔직하게 인정했습니다(Warren and Flew, 1977; Warren and Matson, 1978 참조). 무신론자 마이클 루즈(Michael Ruse)는 그의 책 『Darwinism Defended』에서 “어린아이를 강간하는 것이 도덕적으로 용납될 수 있다고 말하는 사람은 2+2=5라고 말하는 사람만큼이나 틀렸다”라고 인정했습니다(1982, p. 275, 강조 추가). 철학자 프랜시스 벡위드(Francis Beckwith)와 그레고리 쿠클(Gregory Koukl)은 이렇게 잘 말했습니다. “명백한 도덕 규칙을 부정하는 사람들, 살인과 강간이 도덕적으로 무해하다거나, 잔인함이 악덕이 아니라거나, 비겁함이 미덕이라고 말하는 사람들은 단지 다른 도덕적 관점을 가진 것이 아니다. 그들은 무언가 잘못된 것이다” (1998, p. 59, 강조 추가).

대부분의 이성적인 사람은 강간과 아동 학대가 잘못일 수도 있다고 느끼는 정도가 아닙니다. 그것들은 본질적으로 잘못되었습니다. 2 더하기 2가 4라는 것을 정말로 알 수 있듯이, 모든 이성적인 인간은 어떤 것은 객관적으로 선하고 다른 것은 객관적으로 악하다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 이성은 객관적인 선과 악이 어떤 실제적이고 객관적인 기준점이 있을 때만 존재할 수 있다고 요구합니다. 만약 무언가(예: 강간)가 도덕적으로 잘못되었다고 정당하게 비판받을 수 있다면, 객관적인 기준, “지엽적이고 일시적인 것을 초월하는, 특정 도덕규범과는 다르며, 인식될 수 있는 의무적 성격을 띤 어떤 ‘상위법'”이 있어야 합니다(Warren and Matson, p. 284).

무신론자들이 어떤 것이 도덕적으로 잘못되었다고 인정하는 것은 다음과 같은 질문을 하게 만듭니다. 무신론자가 어떻게 논리적으로 무언가를 잔학하거나, 비참하거나, 악하거나, 사악하다고 부를 수 있습니까? 무신론에 따르면 인간은 움직이는 물질에 불과합니다. 인류는 수십억 년에 걸쳐 바위와 점액에서 진화했다고 합니다. 어떻게 도덕적 가치가 바위와 점액에서 나올 수 있습니까? 누가 “잘못된 바위”, “도덕적인 광물”, “부패한 화학 물질”에 대해 말합니까? 사람들은 도덕적으로 타락한 당나귀, 사악한 코끼리, 부도덕한 원숭이에 대해 이야기하지 않습니다. 돼지는 새끼를 잡아먹을 때 부도덕하다고 처벌받지 않습니다. 코모도왕도마뱀은 식단의 10%가 더 어린 코모도왕도마뱀으로 구성되어 있다고 해서 부패한 것이 아닙니다. 범고래(Killer whales)는 살인죄를 짓지 않습니다. 수컷 동물은 암컷과 강제로 교미하는 것처럼 보이더라도 강간으로 재판받지 않습니다. 개는 다른 개의 뼈를 훔쳤다고 해서 타락한 것이 아닙니다. 도덕적 가치는 바위와 점액에서 발생할 수 없습니다.

인간이 도덕성을 생각한다는 사실 자체가 인간과 동물 사이의 거대한 격차를 증언하며, 도덕적 가치가 동물에게서 발생할 수 없었음을 증언합니다. 무신론적 진화론자들은 도덕이 오직 인간에게서만 발생한다고 인정했습니다. 20세기에 가장 인정받는 무신론적 진화론자 중 한 명인 조지 게이로드 심슨은 “선과 악, 옳고 그름은 인간의 관점을 제외하고는 자연에서 무의미한 개념이며, 도덕은 오직 인간에게서만 발생하기 때문에 도덕적으로 볼 때 전 우주의 실재적이고 긴박한 특징이 된다”고 고백했습니다(1951, p. 179, 강조 추가). 무신론자들은 사람(즉, “무신론자들”조차도)이 “자신만의 타고난 도덕감”을 가지고 있다고 인정합니다(“Do Atheists…?”, n.d.). 어떤 이성적인 사람도 동물에 대해 그런 인정을 하지 않습니다. 동물이 아니라 “인간”이 “도덕적 가치에 의존”합니다(Reilly, 2007, 196[2629]:7에서 인용됨).

하나님의 존재에 대한 도덕적 논증은 무신론이 자기 모순적이고 끔찍한 철학임을 폭로합니다. 무신론자들은 (1) 도덕적 논증의 첫 번째 전제(“객관적 도덕 가치가 존재한다면 하나님은 존재한다”)의 진실성을 거부하고 객관적 도덕성이 어떻게든 바위와 파충류에서 생겨났다는 방어할 수 없는 생각을 비논리적으로 받아들이거나, (2) 논증의 두 번째 전제(“객관적 도덕 가치는 존재한다”)를 거부하고 집단 학살, 강간, 살인, 절도, 아동 학대 등이 객관적으로 “잘못”이라고 단 한 번도 비난받을 수 없다는 미친, 끔찍하게 역겨운 생각을 받아들여야 합니다. 게다가 무신론이 사실이라면, “고유한 도덕적 또는 윤리적 법칙”이 존재하지 않으므로 개인은 그러한 부도덕한 행동에 대해 결코 논리적으로 처벌받을 수 없습니다(Provine, 1988, p. 10).

하나님이 없다면 어떤 것은 옳고 다른 것은 그르다고 말할 객관적인 근거가 없습니다. 이성은 객관적인 선과 악이 자연 외부에 어떤 실제적이고 객관적인 기준점이 있을 때만 존재할 수 있다고 요구합니다. 인간을 위한 객관적 도덕법에 대한 유일하고 합리적인 대답은 초자연적 도덕 입법자입니다.

6. 성경의 초자연적 속성은 초자연적 저자를 요구한다                    

그리스도인들은 단지 성경이 하나님이 존재한다고 가르치기 때문에 하나님이 존재한다고 믿는 것이 아니며, 성경이 하나님에 의해 영감 되었다고 주장하기 때문에 성경을 하나님의 말씀이라고 믿는 것도 아닙니다. 누구나 자신이 원하는 무엇이든 주장할 수 있습니다. 단지 어떤 사람이 초자연적 창조주로부터 계시를 받았다고 주장한다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아닙니다(예: 몰몬경; Miller, 2009 참조). 그러나 성경이 초자연적인 속성들을 가지고 있다면, 성경은 그 자체가 초자연적 기원임을 증명하며 간접적으로 초자연적 저자의 존재를 증명한 것입니다. 미국의 무신론자 댄 바커는 2009년에 무신론을 반증할 수 있는 것 중 하나는 하나님이 인간에게 말씀하시고 미래 사건에 대한 구체적인 정보를 주시는 경우일 것이라고 설명하면서, 하나님의 존재에 대한 이 논증의 타당성을 암시했습니다(Butt and Barker, pp. 50-51 참조).

실로, 성경이 영감 받은 하나님의 말씀임을 확증하는 매우 가치 있는 증거의 한 줄기는 성경 페이지에 포함된 정확한 예언적 예지(predictive prophecy)의 존재입니다. 성경의 예언들은 세세한 부분까지 완전히 정확하게 성취될 뿐만 아니라, 이러한 성취는 종종 예언이 있은 지 수세기 후에 이루어집니다. 회의론자조차도 이것이 사실이라면 초자연적 행위자가 성경 기록에 책임이 있음을 이해합니다. 그래서 회의론자는 예언이 사건 이후에 기록되었다고 주장하거나 세세하게 성취되지 않았다고 주장함으로써 예언을 불신하려 시도합니다. 이러한 방법을 사용하여 예언을 폄하하려는 시도 자체가, 만약 예언이 사건 수세기 전에 기록되었고 세세하게 성취되었다면 초자연적 행위자가 그것에 책임이 있음을 인정하는 것입니다. 선지자 예레미야가 쓴 것처럼: “평화를 예언하는 선지자는 그 예언자의 말이 응한 후에야 그는 진실로 여호와께서 보내신 선지자로 인정받게 되리라”(28:9). 완전히 정확하고 성취된 예언은 성경의 신성한 영감을 검증하는 특징입니다.

그러한 예언 중 하나는 고레스(Cyrus)라는 사람과 바벨론 및 메대와 바사 제국이라는 두 나라에 관한 것이었습니다. 기원전 700년경에 예언한 이사야는 하나님께서 “열국의 영광”(13:19)인 바벨론의 강력한 왕국을 어떻게 멸망시키실지 생생하게 묘사했습니다. 마치 이미 일어난 것처럼 기록하며(성취의 절대적 확실성을 강조하기 위해 구약에서 자주 사용되는 ‘예언적 완료’로 잘 알려져 있음, 예: 이사야 53장), 이사야는 바벨론이 멸망할 것이라고 선언했습니다(21:9). 그런 다음 그는 바벨론이 메대와 바사에게 멸망할 것이라고 예언했습니다(이사야 13장; 21:1-10). 나중에 그는 “황금의 성”(바벨론)이 고레스라는 사람에게 정복될 것이라고 선포했습니다(44:28; 45:1-7). 이는 놀라운 예언인데, 특히 고레스가 이사야가 이 말을 기록한 지 거의 150년 후에야 태어났기 때문입니다.

이사야는 고레스가 바벨론을 전복시킬 것이라고 예언했을 뿐만 아니라, 여호와의 “기름 부음 받은 자”와 “목자”로서 섬기는 고레스가 유대인들을 포로에서 해방하고 그들이 예루살렘으로 돌아가 성전을 재건하는 것을 도울 것이라고 기록했습니다. 이사야의 예언들은 고레스가 바벨론을 정복하기(기원전 539년) 거의 200년 전에 기록되었습니다. 놀랍지 않습니까! [참고: 세속 역사는 이 모든 사건이 실현되었음을 입증합니다. 메대와 바사 제국을 통치한 고레스라는 사람이 실제로 있었습니다. 그는 바벨론을 정복했습니다. 그리고 이사야가 예언한 대로, 그는 유대인들이 예루살렘으로 돌아가 성전을 재건하는 것을 도왔습니다.]

진실로, “성경의 모든 예언은 사사로이 풀 것이 아니니 예언은 언제든지 사람의 뜻으로 낸 것이 아니요 오직 성령의 감동하심을 받은 사람들이 하나님께 받아 말한 것임이라”(베드로후서 1:20-21). 그리고 만약 사람들이 성경을 기록하도록 하나님의 영감을 받았다면(디모데후서 3:16), 하나님은 존재하십니다. 간단히 말해, 성경의 초자연적 속성은 논리적으로 초자연적 저자를 요구합니다(더 많은 정보는 Butt, 2007 참조).

7. 역사적이며, 기적을 행하고, 부활하신 예수는 초자연적 설명을 요구한다

인간은 놀라운 일들을 많이 할 수 있습니다. 멈추지 않고 26.2마일을 달릴 수 있습니다. 큰 위험 앞에서 놀라운 용기를 보여줄 수 있습니다. 지상 수백 피트 높이의 외줄을 탈 수도 있습니다. 그러나 인간적으로 불가능한 특정 행동들이 있습니다. 인간은 도움 없이 물 위를 걷거나, 맹인의 눈을 뜨게 하거나, 잘린 귀를 손만으로 즉시 붙이거나, 죽은 자를 살릴 수 없습니다. 만약 그런 “사람”이 존재했다면, 그의 삶은 논리적으로 초자연적 존재의 실재를 증언할 것입니다.

무신론자들은 이 논증의 합리성을 이해합니다. 댄 바커는 공식적인 자리에서 “만약 예수가 구체화되어” 여러 기적적인 행위를 한다면 무신론은 반증될 것이고(Butt and Barker, p. 51 참조), 따라서 유신론이 사실로 확립될 것이라고 말한 적이 있습니다. 진실은, 바커와 다른 무신론자들이 요구하는 바로 그 증거가 2,000년 전 하나님께서 육신을 입고 인간의 형태로 이 땅에 오셨을 때 제공되었다는 것입니다. 그분은 단지 자신이 하나님이라고 주장만 하신 것이 아닙니다. 그분은 만약 하나님이 이 땅에서 자신의 신성을 증명하신다면 이성적인 사람이 기대할 수 있는 일을 행하셨습니다. 그분은 정확한 예언들을 성취하셨고, 그분 자신이 죽음에서 되살아나신 것을 포함하여 초자연적인 기적들을 행하셨습니다. (더 많은 정보는 Butt and Lyons, 2006 참조). 예수님의 삶과 사역은 초자연적 존재의 실재를 증언합니다.

2012년, 저명한 무신론자 리처드 도킨스는 신을 믿지 않는 것에 대해 질문을 받았습니다. 구체적으로 그는 “그런데 어떤 증거가 당신의 마음을 바꾸겠습니까?”라는 질문을 받았습니다. 그는 재빨리 대답했습니다. “그것은 매우 어렵고 흥미로운 질문입니다. 왜냐하면, 저는 예전에는 만약 900피트짜리 거대하고 웅장한 예수가 폴 로브슨(Paul Robeson) 같은 목소리로 갑자기 걸어 들어와 ‘나는 존재하며 여기 내가 있다’라고 말한다면… 하고 생각했었지만, 사실 그것조차도, 저는 가끔 그것이 과연…” (“Q&A…”, 2012). 도킨스 박사는 900피트짜리 가상의 예수로 무신론을 반증하는 정당성의 가능성을 제기하면서도, 2,000년 전 이 땅을 거니셨던 역사적이고, 기적을 행하시고, 죽은 자 가운데서 부활하신 예수님은 지속적으로 거부합니다. 슬프게도, 그러한 비이성적이고 완악한 불신앙은 새로운 것이 아닙니다. 심지어 1세기에 예수님 바로 앞에서 그분이 행하신 초자연적 위업을 증언했던 일부 사람들도 그분을 거부했습니다(참조: 요한복음 11:45-53; 12:9-11). 따라서 오늘날 많은 사람이 그분의 존재에 대한 증거에도 불구하고 주 하나님을 거부하는 것은 놀라운 일이 아닐 것입니다.

결론

무신론자들은 자신들의 사고방식이 논리적이고 합리적이며 지적이라고 주장하기를 좋아합니다. 그러나 무신론은 모든 것이 무에서 나왔다고 비이성적으로 말합니다. 무신론은 폭발이 정교한 질서를 야기했다고 말합니다. 무작위적인 우연이 정밀함을 만들어냈고 생명이 자연계에서 생명 없는 것에서 툭 튀어나왔다고 말합니다. 무신론은 잘 설계된 우주가 설계자 없이 생겨날 수 있다고 주장합니다. 무신론은 물고기와 개구리가 인간의 먼 조상이며 지능은 궁극적으로 비지능의 결과라고 말합니다. 무신론은 인간이 무스(moose)와 같은 도덕적 평면에 있거나, 실제로 도덕관념 없는 쥐로부터 도덕감을 진화시켰다고 주장합니다. 다른 사람들에게 자신이 ‘상식’이라는 이름의 종마를 타고 자신 있게 질주하고 있다고 확신시키려 노력하는 동안, 무신론은 ‘어리석음’이라는 이름의 당나귀 등 위에서 비틀거리고 있습니다.

반면, 유신론은 절대적으로 합리적입니다. 왜일까요? (다른 이유들 중에서도) (1) 물질은 만든 이를 요구하고, (2) 생명은 생명을 수여한 자를 요구하며, (3) 설계는 설계자를 요구하고, (4) 지성은 지적 창조주를 요구하며, (5) 도덕성은 도덕 입법자를 요구하고, (6) 성경의 초자연적 속성은 초자연적 저자를 요구하며, (7) 역사적이고, 기적을 행하시고, 부활하신 예수는 초자연적 설명(하나님을 요구하는)을 요구하기 때문입니다. 진실로, 그리스도인은 모든 확신을 가지고 “나는 하나님이 존재하신다는 것을 안다”고 말할 수 있습니다. 전 무신론자 앤서니 플루가 웅변적으로 결론지었듯이: “나의 신성(Divine) 발견을 향한 여정은 지금까지 이성(reason)의 순례였음을 다시 말해야겠다. 나는 논증이 나를 이끄는 곳으로 따라갔다. 그리고 그것은 나를 자존하고, 불변하며, 비물질적이고, 전능하며, 전지한 존재의 실재를 받아들이도록 이끌었다” (2007, p. 155).

참고문헌

Barrow, John D. and Frank Tipler (1986), The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, England: Oxford University Press).

Beckwith, Francis and Gregory Koukl (1998), Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (Grand Rapids, MI: Baker).

Brooks, Michael (2008), “Do You Speak Cuttlefish?” New Scientist, 198[2653]:28- 31, April 26.

Butt, Kyle (2007), Behold! The Word of God (Montgomery, AL: Apologetics Press).

Butt, Kyle and Eric Lyons (2006), Behold! The Lamb of God (Montgomery, AL: Apologetics Press).

Butt, Kyle and Dan Barker (2009), Does the God of the Bible Exist? (Montgomery, AL: Apologetics Press).

“Common Sense” (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriamwebster.com/dictionary/common%20sense.

“Counterintuitive” (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriamwebster.com/dictionary/counterintuitive.

Coyne, Jerry (2009) Why Evolution is True (New York: Viking).

“Curiosity: Did God Create the Universe?” (2011), Discovery Channel, August 7.

Davies, Paul (2007), “Laying Down the Laws,” New Scientist, 194[2610]:30-34, June 30.

“Design” (2000), American Heritage Dictionary of the English Language (Boston, MA: Houghton Mifflin), fourth edition.

“Design” (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/design.

“Do Atheists Have Morals?” (no date), http://www.askanatheist.org/morals.html.

Flew, Antony and Roy Varghese (2007), There Is a God: How the World’s Most

Notorious Atheist Changed His Mind (New York: Harper Collins).

Hawking, Stephen and Leonard Mlodinow (2010), The Grand Design (New York: Bantam Books).

“Intelligence” (2000), American Heritage Dictionary of the English

Language (Boston, MA: Houghton Mifflin), fourth edition.

“Intelligence” (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam- webster.com/dictionary/intelligence.

May, Branyon, et al. (2003), “The Big Bang Theory—A Scientific Critique [Parts 1- 2],” Reason & Revelation, 23[5-6]:33-47,49-63.

“Metaphysical” (2014), Merriam-Webster Online Dictionary, http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.

Miller, Dave (2009), “Is the Book of Mormon from God? [Part 1],” https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=108&article=2787.

Miller, Jeff (2011), “God and the Laws of Science: The Law of Causality,”  https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3716.

Miller, Jeff (2012), “The Law of Biogenesis [Part 1],” https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4165&topic=93.

Miller, Jeff (2013), “Evolution and the Laws of Science: The Laws of Thermodynamics,”  https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=2786.

Moe, Martin (1981), “Genes on Ice,” Science Digest, 89[11]:36,95, December.

Mueller, Tom (2008), “Biomimetics: Design by Nature,” National Geographic, 213[4]:68-91, April.

Provine, William (1988), “Scientists, Face It! Science and Religion are

Incompatible,” The Scientist, 2[16]:10, September 5, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/9707/title/Scientists–Face-It–Science-And-Religion-Are-Incompatible/.

“Q&A: Religion and Atheism” (2012), ABC Australia, April 9, http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3469101.htm.

Reilly, Michael (2007), “God’s Place in a Rational World,” New Scientist, 196[2629]:7, November 10.

Ruse, Michael (1982), Darwinism Defended: A Guide to the Evolution Controversies (Reading, MA: Addison-Wesley).

Shermer, Michael (2006), Why Darwin Matters (New York: Henry Holt).

Shubin, Neil (2009), Your Inner Fish (New York: Vintage Books).

Simpson, George Gaylord (1951), The Meaning of Evolution (New York: Mentor).

Simpson, G.G., C.S. Pittendrigh, and L.H. Tiffany (1965), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace, and World).

Sullivan, John (1933), The Limitations of Science (New York: Viking Press).

“The Universe Before Ours” (2007), New Scientist, 194[2601]:28-33, April 28.

Vilenkin, Alex (2006), Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang).

Wald, George (1954), “The Origin of Life,” Scientific American, 191[2]:44-53, August.

Warren, Thomas B. and Antony G.N. Flew (1977), Warren-Flew Debate (Jonesboro, AR: National Christian Press).

Warren, Thomas B. and Wallace I. Matson (1978), The Warren-Matson Debate (Jonesboro, AR: National Christian Press).

“Wretched: Nothing Made Everything” (2006), http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sK2yNkTuJkY.

---

Published March 5, 2026