自然学家反对生物起源的有力论据
根据证据，在自然界中，生命只来自生命1。事实上，自然主义是一种自相矛盾的信仰2，因为自然主义者必须相信这种非自然现象。3然而，这种理性的真理经常被当今自然主义主导的科学界所忽视。具有讽刺意味的是，有些人承认自然主义根本无法合理解释生命是如何从非生命中产生的，并开始（无意识地）提出反对自然主义的理由，就像创世论者长期以来提出反对生物起源的理由一样。敌对证人的证词是有力的证据，因为敌对证人不太可能承认他们不喜欢或不同意的人提出的主张。迈克尔-马歇尔（Michael Marshall）最近在《新科学家》（New Scientist） 杂志上发表了一篇题为 “生命的大爆炸”（Life’s Big Bang）的文章，4这就是敌意证人证词支持创世论者关于非生物发生论点的一个很好的例子。
自然科学家长期无法解释生命的起源
- “人们提出了许多解释生命起源的观点。大多数想法都基于这样的假设，即细胞过于复杂，不可能一下子形成，因此生命必须从一个存活下来的成分开始，并以某种方式在其周围创造出其他成分。然而，当这些想法在实验室中付诸实践时，并没有产生任何特别逼真的生命。一些研究人员开始意识到，5这就好比试图制造一辆汽车，制造一个底盘，然后希望车轮和发动机会自发地出现。另一种选择–生命完全形成–似乎更不可能“。
- “一个早期的想法让蛋白质成为了驱动力。20 世纪 50 年代，生物化学家西德尼-福克斯（Sidney Fox）发现，加热氨基酸可使它们连接成链….。然而，蛋白质并没有更进一步的发展。一些研究人员仍在简单的蛋白质中寻找类似生命的行为，但蛋白质自行开始生命的观点现在已基本被否定“。
- “最近，许多研究都集中在一种叫做 RNA 世界….。然而，生物化学家花了几十年的时间努力让 RNA 在实验室中自我组装或自我复制，现在他们承认，要做到这两点都需要大量的帮助“。
- “也许，膜是最先出现的。加州大学圣克鲁兹分校的戴维-迪默（David Deamer）一直倡导这一方案。20 世纪 70 年代，他的团队发现，将氰酰胺和甘油这两种简单的化学物质与水混合并加热到 65°C…. ，就能制造出细胞膜中的脂质。不过，他现在认为这还不够，因为脂质不能携带基因或形成酶“。
- “少数科学家认为，生命并非起源于地球，而是在宇宙的其他地方，它是由流星体和其他太空物体….。这种观点被称为’泛生论’。这种观点除了把生命起源的问题简单地转移到其他地方之外，我们也没有在其他地方发现生命的证据。如果泛生论是真的，那么细菌就会从太空降到地球上，月球等邻近世界也会散落着它们的残骸。但是，没有证据表明有细菌进入地球，月球岩石也是无菌的。此外，太空对生命也是不利的。在国际空间站外放置细菌的实验中，即使暴露一年也会造成严重损失。这就为生命在太阳系内旅行留下了一个窗口，但这个窗口非常狭窄：从火星到地球至少需要几个月的时间。从其他恒星到地球则需要数千年的时间，因此看起来是不可能的“。
译者注：长期以来被用来支持生物起源的论点，以及教科书中继续宣扬的论点，根据物理证据，现在都被承认是错误的……。
自然主义者 “生命的起源显然比我们想象的要复杂”
- “理解生命起源的问题在于，我们不知道最初的生命是什么样的。目前公认的最古老的化石距今已有 35 亿年的历史6，但它们并没有什么帮助。它们发现于西澳大利亚的古老岩层中，被称为叠层石，是类似现代细菌的单细胞微生物。它们相对复杂：即使是最简单的现代细菌也有 100 多个基因。最早的生物肯定更简单。病毒的基因较少，但只能通过感染细胞并取代它们来繁殖，因此不可能是最先出现的”。
- “生命可以归结为三个核心系统。首先，生命具有结构的完整性：这意味着每个细胞都有一层外膜将其固定在一起。其次，生命有新陈代谢，即从周围环境中获取能量的一系列化学反应。最后，生命可以利用基因进行繁殖，基因中包含构建细胞的指令，并传递给后代….。生命的三个核心过程相互交织。基因携带着制造蛋白质的指令，这意味着蛋白质的存在是基因的功劳。但蛋白质也是维持和复制基因所必需的，因此基因的存在也离不开蛋白质。而由基因制造的蛋白质对于构建膜的脂质至关重要。任何解释生命起源的假设都必须考虑到这一点。然而，如果我们假设基因、新陈代谢和膜不可能同时出现，这就意味着它们中一定有一个先出现，然后’发明’了其他的”。
翻译：生命是（用智能设计倡导者的话说）“不可简化的复杂”。生命的所有必要组成部分必须从一开始就具备，否则生命就不可能存在，这使得关于生命起源的自然主义理论变得不可信、不合理和不可信。
“好吧，如果简单的解释行不通……”
面对上述令人崩溃的承认，自然主义者的回应是什么呢？尽管马歇尔认为唯一的其他 “自然主义 ”选择 “似乎更不可能”，但自然主义者基本上承认了生命不可还原的复杂性，却继续否认他们的实验室发现所要求的设计者的决定性合理证据。马歇尔说，如果 “关于生命起源的简单解释不成立”，那么解释（与常识相反）就必须是复杂的。“这些简单的生命起源模型的缺陷导致迪默和其他人开始探索一种看似不太靠谱的替代方案，即所有三个系统都是以高度简化的形式一起出现的“：生命起源的 ”万物第一思想”。真的吗？
马歇尔解释说，证明这种 “不太靠谱的替代方案 ”的合法性是过去几年中各个实验室一直在追求的目标。马歇尔承认他们的研究成果也有不足之处（例如，“拼图的碎片仍然缺失”，“[它们-JM]……能否奏效还有待观察”），但他承认，它们 “是我们最好的模型，但….”。也许[复杂性-JM]最有说服力的论点是，更简单的想法行不通”。但正如他所承认的那样，假设第一个生命更为复杂，那么生物起源就更不靠谱了。这又怎么能很好地解决问题呢？马歇尔继续说 “就像生命中的许多事情一样，最初的生命可能比我们想象的更复杂“。(等等，难道创世论者不是一直这么说的吗？）翻译过来就是：既然我们无法让一块简单的砖头自己制造出一栋房子（我们已经试过了），那么解决的办法一定是，整栋房子由错综复杂的设计、复杂性和砖头组成，是在没有制造商的情况下意外地（神奇地）一下子制造出来的……。更好的选择 《希伯来书》3:4–房子是有制造者的： “因为凡房屋都是有人建造的，建造万物的乃是神。
尾注
1杰夫-米勒（2012），“生物生成定律[第一部分]”，《理性与启示》，32[1]:2-11，https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1018；另见杰夫-米勒（2017），《科学与进化论》（蒙哥马利：辩证出版社），第二版，第61-110页。
2杰夫-米勒（2013 年），“‘与自然主义者不同，你们创造论者的信仰是盲目的’，”理性与启示, 33[7]:76-83,https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1125&article=2164 。
3杰夫-米勒（2017），《进化论是自相矛盾的》，辩证出版社，https://apologeticspress.org/APContent.aspx?article=5468 。
4迈克尔-马歇尔（2020），《生命大爆炸》，《新科学家》，247[3294]:34-38。以下引文均为强调部分。
5 《新科学家》 在英国出版，因此以下引文中许多单词的拼写有出入。
6请注意，科学和圣经证据都支持年轻的地球，大约是数千年，而不是数十亿年。见杰夫-米勒（2019），《相信地球年轻的21个理由》，《理性与启示》，39[1]:2-11。
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
