“科学”应该超越圣经吗？

文章摘要

虽然 21 世纪的美国大体上相信科学及其自然主义代言人，但基督徒永远不应忘记，科学发现很少是确定的。然而，上帝的话语“不会被破坏”。会犯错的科学家无法与上帝启发的圣经作者相媲美。虽然科学是基督徒宝贵且上帝指定的工具，但科学“会消亡”。然而，上帝的话语“永远长存”。

创造论者是否如某些人所言，是“科学否定者”？ 1虽然我们不能代表所有基督徒，但我们热爱科学。科学为人类所做的惊人之事、科学为上帝存在和辩护提供的证据、我们可以了解上帝和祂所做的事情、圣经赋予科学的价值以及从事科学的纯粹乐趣迫使我们利用科学并鼓励其他人也这样做。正如创造论科学家所期望的那样，合法的科学发现永远不会与对圣经的正确理解相矛盾。但是，如果现代科学家得出的结论与圣经的宣告截然相反，那该怎么办呢？当科学与圣经的宣告不一致时，所谓的科学“发现”（例如，进化论或深时科学）是否应该取代圣经的宣告？科学家的研究和结论是否比圣经作者的著作更值得信赖？

对于相信圣经的人来说，本文标题中问题的答案似乎显而易见，至少表面上如此。“当然，圣经应该优先于科学！”然而，对于我们 21 世纪的大多数人来说，科学在我们心中占据着特殊的权威地位——如果我们对自己完全诚实的话，这个地位可能太突出了。无论是有意还是无意，在当今许多基督徒的心中，科学往往优先于圣经。应该吗？

当物理学说人不能在液态水上行走，因此耶稣也不可能这样做时，物理学是否应该凌驾于圣经之上？当考古学没有提供公元前 1440 年代有超过一百万流浪犹太人的证据，从而引发对圣经的“重新解释”时，考古学是否在我们的心中凌驾于圣经之上？当圣经提到古代国家或个人的存在，而考古学家尚未发现其物证时，考古学是否比圣经更有价值？当现代宇宙学说宇宙是由大爆炸而不是创世解释的，现代宇宙学是否应该凌驾于圣经之上？当传统古生物学家声称化石记录证明人类是从非人类的类人猿生物进化而来，或者人类和恐龙从未共存过时，他们的说法是否应该凌驾于圣经之上？当现代天文学说宇宙必须有数十亿年的历史，遥远的星光才能到达地球时，现代天文学是否应该凌驾于圣经之上？当化学声称岩石有数十亿年的历史时，化学是否应该凌驾于圣经之上？当传统地质学声称全球大洪水没有发生时，它是否应该取代圣经？当生物学“证实”生命不能从非生命中产生，因此耶稣的复活没有发生时，它是否应该超越圣经？如果自然生物学声称人类是由单细胞生物经过数百万年进化而来，而不是由上帝在一天之内创造并完全成熟，它是否应该被接受为最终权威？如果科学不支持我们所相信的事情，我们有多大可能调整我们的信念并相应地重新解释圣经？当科学被说成“证明”某事是或不是事实时，它是否应该超越圣经？

首先，请注意，我们已经彻底解决了上述问题（并将继续这样做），表明真正的科学实际上总是（无一例外）与圣经相一致。科学是基督徒工作坊中一个伟大的工具。一旦上述每个结论背后的错误假设被揭露并评估其有效性，人们就不得不得出结论，圣经是完全可靠的，应该相信它直言不讳的教导。然而，请放心，未来还会出现其他“问题”，毫无疑问，这些问题将迫使基督徒质疑和重新解释圣经。那么，当这些问题出现时，基督徒应该如何应对呢？传统（即自然主义2 ）科学的“发现”是否应该优于圣经的教导？

我们（不）信任科学吗？

《自然》杂志报道了一项针对来自 24 个国家的 10,000 名互联网用户的研究。他们发现，“如果神秘的言论来自科学家，人们会更倾向于相信它，而不是来自精神导师……研究人员发现，无论来自哪个国家或宗教信仰程度如何，参与者都认为科学家的荒谬言论比精神领袖的言论更可信。” 3尽管当今科学界的大多数人都是自然主义（即反超自然）思想，支持进化论，其领导者甚至公开反对上帝，但我们的世界越来越信任现代科学的主张。然而，从彻头彻尾的欺诈4到笨拙的错误5 ，进化论一直充斥着提醒，无论“共识”或缺乏共识支持或反对某一立场的程度如何，其发现都不应被视为“福音”。著名怀疑论者迈克尔·舍默（Michael Shermer）曾是《科学美国人》月刊专栏作家，他承认进化论者多年来犯下了许多骗局和错误。“像皮尔当人这样的骗局和像内布拉斯加人、卡拉维拉斯人和古猿这样的无心之失最终都会被揭穿。事实上……，是科学家造成了这些错误。” 6他解释说，进化古人类学中出现错误（有意或无意）的原因之一有时归结为科学家想要做出重大发现。

，如果你想让你的化石发现在《科学》或《自然》上发表，并希望成为封面插图，你就不能断定你的化石是另一个非洲南方古猿。你最好做出解释，表明你首次向世界展示的这个新发现是上个世纪最引人注目的发现，它有望颠覆类人猿系统发生学，让所有人重新绘制人类进化树。然而，用更怀疑的眼光看待这些化石，就会发现它们中的许多都属于已经确立的类别。7

无论科学家的错误是否是故意的，也无论“更加怀疑的眼光”后来是否发现了伪科学，问题在于整个社会往往太快“接受进化论者的说法”，早在这些说法经过彻底审查之前就相信了他们的说法。等到真相浮出水面时，社会已经接受了最初的说法，并经常在教科书中发表虚假信息，而社会几十年来一直受到虚假信息的影响。哈佛大学著名的进化古生物学家斯蒂芬·杰伊·古尔德 (Stephen Jay Gould) 谈到教科书中为支持进化论而发现的有关马进化的虚假信息时说：

一旦被教科书所掩盖，错误信息就会被牢牢地封存起来，并成为永久的，因为如上所述，教科书抄袭了以前的教科书。（我曾就这种可悲的做法写过两篇文章：一篇是关于对始祖马（或“黎明马”）的有趣而永恒的描述，描述它的大小与猎狐梗相当，尽管包括我在内的大多数作者都不知道这种品种的尺寸或外观……） 。8

关于缺乏证明进化论有效性所需的过渡化石，他承认，“化石记录中过渡形式极其罕见，这是古生物学的商业秘密。我们教科书上的进化树只在树枝的尖端和节点有数据：其余部分都是推论，无论多么合理，而不是化石证据。” 9这位也许是20世纪最杰出的进化古生物学家的证词重要性，它有效地推翻了达尔文的进化论，有批判精神的理性人应该质疑进化科学中还有多少其他“商业秘密”。从恩斯特·海克尔捏造的胚胎重演到伪造的皮尔当人化石，几十年来有多少自然科学家的错误主张让多少人相信进化论和深时论是正确的，而圣经的创世论是错误的？

JWST：进化科学易错性的一个最新例子

主流科学在宇宙进化理论（例如大爆炸理论）方面的最新缺陷体现在由新型、极其强大的詹姆斯·韦伯太空望远镜拍摄的爆炸性图像中，该望远镜正在从太空拍摄遥远星系的照片。如果标准大爆炸模型正确，那么这些“成熟”星系应该是婴儿星系，而这些发现“挑战了有关最早星系的现有观点”。10据《新科学家》报道，如果这些发现正确，它们可能会“打破我们的星系形成和演化模型” 。11

《科学美国人》在题为“突破宇宙学”的文章中报道说，“理论家和观察家们一直在努力解释”这些意想不到的结果。根据它们与地球的距离，这些巨大星系的形成时间应在所谓的大爆炸后不到 5 亿年，这一发现“违背了宇宙学家对宇宙演化的标准模型所设定的预期……‘即使你把所有可以形成恒星的东西都拿出来，然后瞬间打个响指，你也不可能这么快就变得这么大，’德克萨斯大学奥斯汀分校的宇宙学家迈克尔·博伊兰-科尔钦说。” 12

2022 年，人们发现了四个星系，据信它们“形成于大爆炸后约 3.5 亿年” 13 ，这是个爆炸性新闻，因为人们认为星系在大爆炸后大约需要 10 亿年才开始形成。然而，这些星系“比最近发现的要小得多”。望远镜现在“发现了六个看似巨大的古老星系，天文学家称之为‘宇宙破坏者’，因为它们的存在可能会颠覆当前的宇宙学理论……如果得到证实，这些发现将使科学家们对最早星系形成方式的理解产生质疑。” 14 “‘这些物体比任何人想象的都要大得多’，”宾夕法尼亚州立大学天文学和天体物理学助理教授乔尔·莱贾说…… “我们原本预计（即预测——JM）此时只能发现微小、年轻的婴儿星系，但我们在此前被认为是宇宙黎明的时期发现了与我们一样成熟的星系。” 15科罗拉多大学博尔德分校天体物理学家 埃里卡-尼尔森表示：“这些星系本不应该有时间形成。” 16

《科学美国人》解释说，对于发现如此遥远的成熟星系，“最令人吃惊的解释是……[标准]宇宙学模型是错误的，需要修改。‘这些结果非常令人惊讶，在我们的标准宇宙学模型中很难得到，’博伊兰-科尔钦说。‘这可能不是一个小变化。我们必须重新开始。’” 17无可否认，这些结果仍然相对较新，需要证实，但发现的早期成熟星系的“绝对数量”令人信服。宇宙演化早期释放科学调查的首席科学家史蒂文·芬克尔斯坦（德克萨斯大学奥斯汀分校）说：“我们都错了的可能性很小。” 18无论如何看待结果，现代宇宙学理论中的一些东西似乎在这种情况下被打破了。

撤稿和可重复性：一场持续的危机

但易犯错误的问题并非仅限于进化科学。这一问题更为广泛，影响着整个现代科学。如果一项科学研究诚实、公正、正确地完成，那么另一组科学家应该能够遵循与第一组相同的步骤，得出相同的结果和结论。如果研究结果不同，则至少有一项研究的有效性值得怀疑。因此，可重复性是科学界用来剔除伪科学的最有力工具之一。“可重复性是所有优秀科学的基础……‘当你发表一篇论文时，你有道德义务确保其他人可以重复它，’”格拉斯哥大学执教教授化学教授 李-克罗宁 说。 19然而，令人担忧的是，正如我们在另一篇文章中广泛记录的那样， 20近年来，科学界已经承认，其他实验室能够重复的科学研究数量少得惊人——可能远低于 50%。无论是由于欺诈、偏见、科学不严、信息不足还是意外错误，结论都是一样的：科学家是会犯错的，他们的工作和发现不应该在没有经过认真调查的情况下被接受，即使这样，也几乎总是应该被视为试探性的（稍后将讨论）。

归根结底，科学家并不像他们希望世界相信的那样公正、冷静和追求完美。正如索尼娅·库克在《新科学家》杂志上关于科学家和不可重复研究的文章中所说：

科学通常被认为是一种冷静的 寻找真相。但是，当然，我们都只是凡人。大多数人都想在职业上步步高升。如果你是一名科学家，那么实现这一目标的主要方法就是获得资助并发表大量论文。问题是，期刊明显偏爱表现出强烈正相关关系的研究——例如，某种特定的医疗方法和健康状况的改善之间存在正相关关系。这意味着研究人员经常试图找到那种结果。少数人甚至会编造事实。但绝大多数人会以他们认为无害的方式修改他们的研究，但这可能会影响结果。这种修改可以表现为多种形式……你偷看一下结果，当结果与你的预期相符时，你就停止实验。你剔除不符合你假设的数据点——你推断这些结果可能有问题。或者你运行几种类型的统计分析，最终使用显示出最强效果的分析。 “甚至很难发现偏见可能已经进入你的推理过程，”弗吉尼亚大学夏洛茨维尔分校的心理学家 布莱恩-诺塞克 说道，他带领团队试图重复 100 项心理学研究……你可能会认为，让来自同一科学领域的同行来审阅论文的期刊会发现这种做法。但批评者表示，该系统无法胜任这项任务[因为审阅者通常不会深入研究的细节——JM]……所有这些都有助于解释为什么这么多研究在其他人试图重复它们时都站不住脚。21

无神论进化论者、著名科学作家、麻省理工学院奈特科学新闻奖学金主任博伊斯·伦斯伯格承认：

此时，有必要透露一些有关科学家工作方式的内部信息，这是教科书通常不会告诉你的。事实上，科学家在工作中并不像他们希望你想象的那样客观和冷静。大多数科学家最初不是通过严格的逻辑过程而是通过直觉和胡乱猜测来获得关于世界如何运作的想法。作为个人，他们往往在收集到能够说服别人的确凿证据之前就相信某件事是真的。出于对自己想法的信心和希望得到同行认可的愿望，科学家会努力工作多年，心里知道他的理论是正确的，但他设计了一个又一个实验，希望实验结果能够支持他的立场。22

如此傲慢、盲目地相信自己的想法，科学上犯错误还奇怪吗？基督徒：科学应该凌驾于圣经之上吗？

如果科学界的可重复性危机没有导致一个人质疑科学界所谓的绝对正确结论，那么他就暴露了自己的盲目信仰——他对通过证据得出的真理不感兴趣。请记住，当今许多不信神的科学家的主张——这些主张必须是真的，才能证明达尔文进化论、大爆炸理论和古老地球理论——并非基于已实现可重复性的研究。为什么？因为从本质上讲，这是不可能实现的。

例如，科学家可能假设一种方法，使科学定律、物质/能量/生命/遗传信息在自然界中自行产生，但这样的目标无法在实验室中重复，因为没有证据表明它们会发生，更不用说可以被他人复制了！ 23考虑一下：大爆炸理论的说法有人见证过吗，更不用说复制过吗？大爆炸膨胀是解决其他大爆炸问题的必要发明， 24有人观察到过吗？科学家是否目睹过任何在大爆炸中膨胀之前从无到有的东西？ 25科学家是否目睹过星系甚至恒星的自发形成？如果大爆炸是真的，这一定会发生吗？科学家是否目睹过一种生命形式演变成或诞生另一种生命形式，正如达尔文进化论声称已经发生过数百万次的那样？ 26每一个方面都没有。可复制性对于帮助科学界找到科学真理至关重要。然而，进化科学中许多最重要的主张，即整个模型的基础，实际上并没有证据来证实它们，更不用说被科学家复制了。世俗科学的发现——通常只是主张、假设和推测——应该被基督徒视为“福音”吗？问就是回答。

科学的本质

即使科学家没有故意欺骗，没有做出夸大其词、毫无根据的假设来支撑他们的理论，也没有在研究或实验中无意犯错，但今天似乎也很少有人意识到，根据现代自然主义科学家自己的说法，观察科学或实验科学带有一种固有的“尝试性”。科学家发现、探索和“确定”的事物始终被认为是不确定的。换句话说，人们认识到当前的科学家可能会在以后的某个时间被发现其当前的科学解释和结论是错误的，因为他们始终在有限的信息下工作。科学家不是无所不知的。我们认识到可能存在一系列未知情况或新证据，例如，它们可以推翻当前的理论27 — — 这就是它被称为“理论”的原因。

科学家们已经发展出来的那些属于历史科学（与我们无法亲眼目睹或研究的遥远过去事件有关的科学）的理论尤其不成熟。实验或观察科学的过程需要在现在进行观察或实验，因此过去发生的事情或将来可能发生的事情通常无法确定。28在自然主义者倡导的观察科学中，所有关于过去和未来的结论都必须基于当前的情况，这些情况在过去可能适用，也可能不适用，将来也会适用。29理解这一事实使得将自然科学作为“真理”的最终标准成为一个危险的前景。这个概念正是 20 世纪著名的哈佛进化论者乔治·盖洛德·辛普森 (George Gaylord Simpson) 在谈到科学本质时所暗示的，他说：

我们谈论的是“接受”、“信任”和“可能性”，而不是“证明”。如果证明意味着建立永恒和绝对的真理，没有可能的例外或修改，那么证明在自然科学中就没有地位。相反，自然科学（如生物学）中的证明必须定义为获得高度的信任。30

自然科学涉及的是信心水平，而不是确定性。科学结论关于遥远的过去发生了什么、未来会发生什么以及为什么会发生，永远无法确切知道。唯一能确切知道关于遥远过去的科学结论是否正确的方法是，是否有一个可以验证结论的最终真理来源。唯一能做到这一点的来源就是圣经。然而，接受这一权威来源将 (1) 承认圣经应该取代现代自然科学解释，以及 (2) 承认自然科学从根本上是错误的。

科学家并没有受上帝的启发向世界传达完美的真理，但圣经作者却受宇宙无所不知的创造者的启发，阐明了完美绝对的真理。31因此，他们写下的一切都是准确的，不像科学有限的、不确定的发现。“第一要紧的，经上所有的预言都是不可随私意解说的；因为预言从来没有出于人意的，乃是人被圣灵感动，说出神的话来”（彼得后书 1：20-21，ESV）。科学家必须依靠他们自己对他们所检验的有限证据的不完美解释，但圣经的教义并不依赖于人类的解释。换句话说，人不是预言材料的创始人，无法确定其含义/解释。圣经的教义是绝对真理：全部（提摩太后书 3：16-17）。

但圣经能够被正确地解释吗？

日心说太阳系模型的发展通常归功于 16 世纪著名天文学家和数学家尼古拉·哥白尼的工作。32当时的天主教会拥护这样的信仰，即圣经教导我们的太阳系以地心说运行，即地球而不是太阳是太阳系的中心。当伽利略在 17 世纪成为哥白尼模型的信徒时，天主教会判他为异端邪说。33有些人认为，伽利略事件是圣经如何被曲解的一个例子34 ，有时必须重新解释才能与科学保持一致——即科学应该凌驾于圣经之上。

圣经能被正确解释吗？还是我们只能猜测其含义，或根据我们生活的时代或我们的心血来潮对其进行调整？我们已经在其他地方彻底讨论了这个问题， 35并且在这里只总结一下这个主题。如前所述，彼得后书 1:20-21 明确指出，圣经中信息的含义基于其作者圣灵的本意。它不是源于人的思想。然而，彼得在接下来的经文中继续警告说，“假先知”和“假教师”将会出现，他们不会接受这个真理，而是会引发“毁灭性的异端”并“给自己带来迅速的毁灭”（2:1）。不幸的是，他警告说“许多人将追随他们堕落的方式，真理的道路将因他们而被亵渎”（2:2）。这个可悲的事实立即让我们想起那些自称基督徒的人，他们有时是我们最直言不讳的批评者。因为他们与周围不信神的科学家联手对抗基督徒，导致“真理之路”被“亵渎”，正中最终敌人的下怀，而毫无疑问，敌人会为又一次胜利而欢呼。

想想看，如果一个人无法做到，或者没有一个他们需要确定的含义 (马太福音 9:13)，为什么耶稣会告诉法利赛人去学习何西阿书 6:6 的含义？如果上帝的话语无法被正确解释，为什么耶稣会说任何想遵行他旨意的人都能“知道这教训或是出于神，或是我凭着自己说的”(约翰福音 7:17)？保罗在提摩太后书 2:15 中强调，“真理的道”可以“正确地划分”或正确/正确/准确地处理 (ESV, NIV, NASB)，并在帖撒罗尼迦前书 5:21 中指出，真理可以通过测试来证明(ASV)，庇哩亚人通过认真检查圣经来证明教义的准确性 (使徒行传 17:11)。耶稣和保罗明确表示（约翰福音 8:32；提摩太后书 3:7；提摩太前书 2:4），真理是可以且必须被了解的——而不是为了迎合我们的个人信仰而编造出来的。如果我们无法正确解释上帝的话语，那么为什么圣经中会有这样的陈述？如果连真理都无法确定（提摩太前书 1:8），上帝的律法又怎么能有“合法”的方式来处理它呢？

事实是，如果我们没有尽到应有的努力去查明上帝的意思（提摩太后书 2:15），而查明上帝的意思需要大量的研究（使徒行传 17:11），那么人类就可能会曲解和滥用圣经。人们可能会欺骗性地对待上帝的话语（哥林多后书 4:2；约翰一书 4:1），曲解上帝的话语（使徒行传 20:30；加拉太书 1:7），抵制其信息（提摩太后书 3:7-8），歪曲其真理（彼得后书 3:16）。圣经警告解释者不要超越其信息， 36这意味着圣经有一个我们可以知道但不能超越的特定信息。我们肩负着主赋予的权威（通过他的圣言获得），决定我们在生活中的所作所为（歌罗西书 3:17；使徒行传 4:7），这再次意味着我们必须能够理解和正确地解释它的真理，以便让它支配我们的生活。

天主教会无疑扭曲了某些段落的含义，或超越了其坚持地球是太阳系中心的原则（在上帝没有约束的地方进行约束），但他们当时违反圣经并不意味着上帝的话语无法被理解和正确解释。事实上，它是可以的。人类可以“认识真理”（提摩太前书 2:4）关于许多事情。

圣经推翻了科学论断

科学假设和理论经常被推翻和调整，以适应通过科学研究获得的不断扩大的信息汇编。虽然科学很有价值，但与科学家的话不同，上帝的话语“不能被废除”（约翰福音 10:35）。在末日审判我们的是上帝的话语——而不是自然科学家不断变化的话语和理论（约翰福音 12:48）。最终拯救我们的是圣经，而不是科学（雅各书 1:21）。37服从上帝的话语，而不是科学的发现，最终会拯救一个人（希伯来书 5:9）。那么，应该优先考虑哪一个呢？是上帝通过他的话语——而不是世俗科学家通过他们的尝试性理论——为人类提供了“一切关乎生命和虔敬的事”（彼得后书 1:2-3）。当两者不可避免地相互矛盾时，圣经应该始终胜过自然科学的主张。我们的生活必须以上帝话语的权威为基础（歌罗西书 3:17），而不是那些容易犯错的科学家的傲慢命令。让世俗科学家的科学宣言取代我们的信仰，就是没有听从保罗的警告：

因为时候要到，人必厌烦纯正的道理，耳朵发痒，就随从自己的情欲，增添好些师傅，并且掩耳不听真道，偏向荒渺的言语。你却要凡事谨慎，忍受苦难，作传道的工夫，尽你的职分。（提摩太后书4：3-5）

被不信者“培养”起来、让他们“随心所欲”的教师（例如教授）很多，他们有影响力、有权威、令人生畏，而且按照世界的标准，他们“强大”，导致许多基督徒在圣经与最新的科学“共识”相矛盾时开始质疑圣经。38这常常导致信徒“屈服”于现代自然科学，并曲解圣经以接受科学共识的权威。但是，根据上帝绝对可靠的话语，这样做会招致“毁灭”（彼得后书 3:16）。在自然科学的摇摇欲坠的沙滩上建造房屋的人会眼睁睁地看着房屋倒塌，但在上帝之言的磐石上建造家园的人将享受一座不受生活风暴影响的房子，而这些风暴会摧毁那些建在易犯错的人的话语上的房子（马太福音 7:24-27）。

这是否意味着基督徒应该无视科学——科学没有价值？从圣经的角度来说，科学是否值得考虑？当然。上帝通过创造向我们揭示了他自己的一部分（罗马书 1:20；诗篇 19:1）——一种我们称之为“普遍启示”的启示形式（与圣经相反，圣经是“特殊启示”）。通过研究他在创造中所做的事（即从事科学），我们可以了解他（使徒行传 14:17）以及他所做的令人惊奇的事情。他希望我们这样做（诗篇 111:2）。我们必须了解他，才能捍卫他的事业（彼得前书 3:15；帖撒罗尼迦前书 5:21）。我们必须学会征服和统治地球（创世记 1:28），这样我们才能成为上帝托付给我们的事物的好管家（创世记 2:15；路加福音 12:41-48；箴言 12:10）。39科学对基督徒来说非常有价值，但当“科学”和“圣经”发生冲突时，假设圣经已经得到充分研究以确保其在那种情况下的正确含义，那么圣经必须优先考虑，科学应该重新评估其有效性。毕竟，再一次，虽然可以肯定圣经是真实的，但观察/实验科学在了解遥远的、未观察到的过去发生的事情方面是极其有限的。如果接受圣经的教导会导致否认科学的“共识”，那么基督的忠实追随者必须站在他一边，而不是站在世界一边。毕竟，3500 年前，上帝就通过摩西警告了“共识”思维的潜在危险：“不可随众行恶，也不可在争讼的事上随众作见证，屈枉正直”（出埃及记 23:2）。在世界与教会、非信徒与基督徒、撒旦与上帝之间不断的冲突中，信徒在争讼中作见证时必须极其谨慎。正如先知耶户在公元前 9 世纪对犹大王约沙法所说：“你岂可帮助恶人，爱那恨恶耶和华的人呢？所以耶和华的忿怒临到你”（历代志下 19:2）。

不幸的是，上帝并没有向我们揭示我们可能想知道的关于宇宙的过去、现在或未来的一切（申命记 29:29）。他给了我们进入天堂所需的知识（彼得后书 1:3）。如果我们想更多地了解宇宙，科学可以成为一种有价值的工具，试图回答某些问题并填补信息空白。然而，在这种情况下，实验科学通常必须在没有确定性的情况下这样做。我们不能通过上帝的话语来正式证实或否定科学中的每一种理论，但通过他的话语，他揭示了具有科学意义的真理和大量信息。我们知道，圣经的真理，而不是科学，可以让我们自由（约翰福音 8:32）。因此，如果传统地质学——岩石科学——声称推翻了上帝的话语，基督徒应该记住耶利米书 23:29 中上帝的话。“‘我的话岂不像火吗？’”主说，‘像锤子把岩石打碎一样？’”最终，对地质学主张的深入研究将揭示真相，并认识到真正的地质学总是支持圣经。科学试图研究天地，但耶稣警告说，“天地要废去，我的话却不能废去”（马太福音 24:35）。

“凡有血气的，尽都如草；他的美荣，尽都像草上的花。草必枯干，花必凋谢。唯有主的道，是永远长存。”这就是所传给你们的福音。所以你们既除去一切恶毒、一切诡诈、假善、嫉妒，和各样毁谤的话，像才生的婴孩爱慕奶一样，叫你们因此渐长。你们若尝过主恩的滋味，就必如此（彼得前书 1:24b-2:3）。

尾注

1  例如，李-麦金太尔 (2019)，《地平说者及美国科学否定论的兴起》， 《新闻周刊》在线版，2 月 28 日， https://www.newsweek.com/flat-earth-science-denial-america-1421936 。

2 我们所说的“自然主义”科学，是指不考虑宇宙中超自然力量介入可能性的科学。自然科学是科学界的“共识”观点，因此，如今经常与“科学”一词互换使用。我们认为科学与自然科学不是同义词。圣经并不凌驾于真正的科学之上，因为它们总是和谐相处。圣经凌驾于自然科学之上。

3 “可信度得分：人们信任科学家”(2022)， 《自然》，602[7897]:365，2 月 17 日，重点补充。

4 例如，恩斯特·海克尔伪造胚胎证明胚胎重演论；创造“皮尔当人”弥补进化论的缺失环节[韦恩-杰克逊 (2009)，《科学中的欺诈行为》，护教学出版社， https://apologeticspress.org/frauds-in-science-312/ ]。

5 例如，爪哇人、内布拉斯加人、鳍人、奥尔斯人、爪哇人 2、西南科罗拉多人、卡拉维拉斯人、被推翻的大爆炸通胀证据等。[伯特-汤普森 和 布拉德-哈鲁布 (2003)，人类起源的真相(阿拉巴马州蒙哥马利：护教学出版社)，第 88-91 页；I. 安德森 (1983)，《人形锁骨暴露为海豚肋骨》， 《新科学家》 ，4 月 28 日，第 199 页；米克尔-卡兰德尔-巴鲁齐 (2020)，奥尔斯人(荷兰莱顿：荷兰布里尔公司)]； 杰夫-米勒 (2015)，《大爆炸通胀正式终结》，《理性与启示》 ，35[6]:62-65， https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1506w1.pdf ]。

6迈克尔·舍默（2007）， 《达尔文为何重要：反对智能设计的案例》 （纽约：Henry Holt），Kindle 版，第 85 页。

7同上，第 147 页。

8 斯蒂芬-杰伊-古尔德 (2000)，《令人作呕！（残暴）》，《自然历史》 ，109[2]：42-50，3 月，原文括号内为重点添加，第 45 页。

9 斯蒂芬-杰伊-古尔德 (1977)，《进化的不稳定步伐》， 《自然历史》， 86[5]：12-16，5 月，第 13 页，重点补充。

10 斯蒂芬-奥恩斯 (2023)，《用新视角看待时间的开端》， 《发现杂志》 ，44[1]:28，1月/2月。

11 莉娅-克莱恩 (2022)，《宇宙庆典》，《新科学家》 ，256[3417/3418]:27，12月17/24日。

12 乔纳森-奥卡拉汉 (2022)，《打破宇宙学》， 《科学美国人》 ，327[6]:36，12月。

13 汉娜-德夫林 (2023)，《詹姆斯韦伯望远镜探测到古代‘宇宙破碎者’星系的证据》， 《卫报》在线版，2 月 22 日， https://www.theguardian.com/science/2023/feb/22/universe-breakers-james-webb-telescope-detects-six-ancient-galaxies ?mibextid=unz460 。

14同上，强调补充。

15同上。

16引自 德夫林，同上添加。

17 奥卡拉汉，第 38 页，强调添加。

18引自 奥卡拉汉，第 38 页。

19 乔纳森-基特s (2021)，《生活窍门》， 《发现》 ，42[7]:36，11 月、12 月，重点添加。

20 杰夫-米勒 (2023)，“我们应该相信科学吗？持续的可重复性危机”， 理性与启示 ，43[5]:50-59，5月，https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2023/05/2305-web.pdf。

21 吉尔德-库克的索尼娅 (2016)，《不科学的方法》， 《新科学家》 ，230[3069]:40-41，4 月 16-22 日，重点补充。

22 博伊斯-伦斯伯格 (1986)， 《世界如何运转》 （纽约：威廉-莫罗），第 17-18 页，附录。

23 杰夫-米勒（2017）， 《科学与进化论》 （神学出版社：蒙哥马利，阿拉巴马州），修订和扩充。

24 杰夫-米勒 (2015)，《大爆炸通胀正式终结》，《理性与启示》 ，35[6]:62-65， https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1506w1.pdf 。

25 杰夫-米勒（2013），“进化与科学定律：热力学定律”，护教学出版社， https: //apologeticspress.org/evolution-and-the-laws-of-science-the-laws-of-thermodynamics-2786/ 。

26 杰夫-米勒（2014），“上帝与科学定律：遗传学与进化论[第 1-2 部分]”， 《理性与启示》 ，34[1]：2-10， https: //apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1401ww.pdf 。

27甚至是我们目前对科学“定律”的定义。

28一个罕见的例外是，目前可以得出合乎逻辑的、基于证据的结论，即宇宙表现出设计特征，这意味着在过去的某个时刻存在一个这些特征的设计者（罗马书 1:20），尽管这一过程没有被观察到。

29声称适用或将适用的情况是一个无法确定的假设。

30 乔治-G-辛普森和威廉-S-贝克(1965)，《生命：生物学导论》 （纽约：哈考特，布莱斯与世界出版社），第 16 页，附录。

31参见凯尔·巴特（Kyle Butt）（2022 年）， 《圣经是神的话语吗？》 （蒙哥马利，阿拉巴马州：护教学出版社）；戴夫·米勒（Dave Miller）（2020 年）， 《圣经来自神：证据样本》 （蒙哥马利，阿拉巴马州：护教学出版社）；以及护教学出版社网站的“圣经的启示”部分。

32尽管古希腊天文学家萨摩斯的阿里斯塔克斯在公元前三世纪就提出了这样的系统假设

33 历史网站编辑（2022 年），“伽利略被指控为异端”， 历史网站 ，4 月 12 日， https://www.history.com/this-day-in-history/galileo-is-accused-of-heresy 。

34 马里奥-利维奥 (2020)，《伽利略因捍卫科学而受审》， 历史网站 ，5 月 19 日， https://www.history.com/news/galileo-copernicus-earth-sun-heresy-church 。

35 戴夫-米勒（2003），“旧约中的释经原则”，护教学出版社， https://apologeticspress.org/hermeneutical-principles-in-the-old-testament-967/ 。

36参阅申命记 4:2；12:32；箴言 30:5-6；哥林多前书 4:6；加拉太书 1:6-8；约翰二书 9；启示录 22:18-19。

37参阅使徒行传 11:14；哥林多前书 15:1-2；以弗所书 1:13；约翰福音 8:51。

38有关应接受科学共识的论点的回应，请参阅 杰夫-米勒 (2012)，“‘进化论是科学共识——所以你应该相信它！’”护教学出版社， https: //apologeticspress.org/evolution-is-the-scientific-consensusso-you-should-believe-it-4518/ 。

39参见 杰夫-米勒 (2012)，《科学：上帝创立》，《理性与启示》 ，32[4]:46， https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1204r.pdf 。

---

Published August 29, 2024