生物发生定律(第二部分)

部分(编者注:本系列分为两部分,第一部分刊登在1月刊上。第二部分接续第一部分,没有前言,直接承接第一部分结尾。)

“好吧,我知道这不可能,但也许……”

无神论进化论者如何教出如此公然违背科学证据的观点?关于这个问题,沃尔德说:

大多数……生物学家在满意地审视了自然发生假说的衰落后,不愿接受特殊创造论,于是无所适从。[实际上,他们“无所适从”是因为上帝的存在。——JM]我认为,科学家别无选择,只能通过自然发生假说来研究生命的起源。上述争议表明,在现有条件下生物体自然产生的观点是站不住脚的。我们现在要面对一个稍有不同的问题:假定生物体不再在不同的条件下自发产生,那么它们在以前的某个时期可能已经这样做了(1954年,第46-47页,有强调)。

那么,生物形成之前的行星条件是不同的吗? 允许生命自发产生的条件? 这个猜想基于什么? 是否有证据表明存在任何可能的条件可以导致生物形成? 没有。否则科学家们就可以在实验室里创造生命了。 结论:“不同的条件”=没有证据的猜测。生物起源是不可能的,但生命确实存在,而且必定来自某个地方。我们这些无神论者、进化论者拒绝考虑上帝的存在。这让我们只能假设,地球的行星条件在过去一定允许生物起源的奇迹发生。这种猜测没有任何证据,但谁在乎呢?沃尔德接着承认:

要制造一个有机体,需要正确的物质、正确的比例和正确的排列。我们认为不需要其他条件,但这已经足够麻烦了。只要想想这项任务的艰巨性,就会承认自发产生一个活生物体是不可能的。然而,我们却做到了……(1954年,第46-47页,有强调)。

进化论者写的本质上是儿童寓言——充满了关于生命前可能的行星条件的疯狂猜测、理论和猜想,但最终他们的观点是“无法用经验方法来验证的”(霍伊尔和维克拉马辛哈,1978年,第26页)。理查德·迪克森(Richard Dickerson)同意沃尔德的看法。他在《科学美国人》上以“化学进化与生命起源”为题撰文指出,在推测地球的生物前条件时,我们“没有实验室模型:因此人们可以毫无顾忌地进行无休止的推测,不受不便利的事实的影响”(1978年,第85页,有引号)。他接着承认:“我们只能想象可能存在的东西,而我们的想象力到目前为止并没有起到什么作用”(第86页,有强调)。因此,现在把理论建立在想象之上被认为是科学的!

生物起源定律

在自然界中,生命只能来自生命,而且只能来自同类。

从这次讨论中可以看出,坚持这种“生物前条件”的无神论进化论者已经不假思索地背离了标准的进化模型——他们认识到,这种模型根本无法解释生命的存在。进化论历来基于均变论原则,即假设今天地球上存在的地质过程在过去也一直存在(《韦氏在线词典》,2003年)。对今天不存在的条件进行理论化,实际上是对标准进化假设的否定。历史上否定均变论的是创造论,而不是进化论。遗憾的是,在今天的科学界,进化论者似乎可以随意挑选他们的标准假设适用于或不适用的内容。这怎么能算是科学呢?

“尽管有证据,我们仍要引导年轻一代皈依进化论!”

大约50年前,乔治·瓦尔德(George Wald)在《现代生物学前沿》(Frontiers of Modern Biology)中承认:

关于自然发生,人们一直认为这是可以接受的,直到路易·巴斯德的工作最终解决了这个问题——直到最近,生物学教授们还在向学生介绍生物学时习惯性地讲述这个故事,这实在是一件奇怪的事情。他们会在讲述完这个故事后充满自信地表示,他们已经通过干净、科学的实验证明了神秘概念的推翻。他们的学生通常会感到困惑,以至于忘记询问教授如何解释生命的起源。这个问题可能会让人尴尬,因为只有两种可能性:要么生命是自发产生的,而教授刚刚驳斥了这种观点;要么生命是超自然创造的,而教授可能认为这是反科学的(1962年,第187页,引号后为作者所加)。

因此,根据沃尔德的说法,在1962年,“直到最近”,生物学课堂上公开教授“自然发生”的消亡,然后,紧接着,老师就会陷入自相矛盾的境地,用进化论来解释无生命起源的神话。虽然这句话是多年前说的,但半个世纪后的今天情况依然如此。

进化论者认为,在遥远的过去,地球条件一定有所不同,更有利于生物的起源。于是,关于生物前世界的无尽猜测便应运而生。让我们来看一个例子,了解这种猜测是如何在高中生物课堂上进行的。在1990年代由著名公司普伦蒂斯霍尔出版的一本高中生物教科书中,作者在解释巴斯德、雷迪和斯帕兰扎尼如何反驳自然发生论后,立即提出疑问: “如果生命只能来自生命,那么地球上的生命是如何起源的呢?”(米勒和莱文,1991年,第342页)。这本书接着以一种非常确定的态度推测了数十亿年前地球上的环境。善于观察的学生能够透过所有术语看到,在接下来关于这些假设条件的讨论中,作者提出了微妙的免责声明。“没有人能确定地说……“;”不知何故,这些最早的生物出现了……“(第343页,有强调)。在讨论米勒和尤里1953年进行的实验时,教科书说:”因此,在数百万年的时间里,地球上可能已经产生了一些生命的基本组成部分”(第344页,有强调)。作者接着承认实验产物“氨基酸等有机分子集合肯定不是生命”(第344页,有添加)。

接下来,作者似乎在强调智能设计的力量,简要讨论了俄罗斯科学家亚历山大·奥帕林和美国科学家西德尼·福克斯的实验,以及他们“创造”的圆滴(被认为是“原生命”),这些圆滴可以“执行生命所需的任务”(第344页)。然而,他们承认,“我们仍然不会说这些圆滴是活的”(第344页,有添加)。因此,让我们回顾一下到目前为止的进化论:进化论对生命起源的解释基于一些词语,例如“没有人能确定地说”、“不知何故”、“一些”、“可能”、“肯定不是生命”以及“仍然不能说这些液滴是活的”。回想一下,作者讨论的初衷是解释生命在过去是如何自发产生的。尽管作者用了好几段文字进行“解释”,但仍未回答这个问题。假设他们在接下来的段落中给出了一个精彩的答案,那么这个雄心勃勃的学生会继续往下读。

不幸的是,作者们可能已经“失去了”典型的学生。此时,这些学生可能没有注意到作者的免责声明,他们倾向于“走神”,并相信进化论的说法——“所以,我们来自一团粘液。请继续往下看。”然而,现在作者们开始坦率地承认一些重要的事实。在“从原始生命到细胞”的标题下,作者们承认:

我们故事中的下一步是最难理解的。从地球海洋中形成的有机汤中杂乱无章的分子混合物,RNA和DNA的高度有序结构必须以某种方式进化而来。科学家不知道这些重要的信息载体是如何形成的,但有几种有趣的假设(第344-345页,emp.已添加)。

作者随后富有想象力地提出了几种可能的假设,说明物质如何为生命诞生做准备,并随意地使用了“可能产生”和“可能结合”等字眼。他们在这一部分最后写道:“这是支持这一有趣但尚未得到证实的假设的一个证据”(第345页,有添加)。请注意,作者们尚未证明甚至尝试解释自发产生是如何发生的。他们花时间提出了各种想象中的方式,声称物质可能已经以随机和偶然的方式自行排列,可能已经为生命做好准备——尽管他们无法知道这种排列是帮助还是阻碍了生命过程,因为从未观察到过生物起源的发生。对于物质如何真正产生生命,他们没有给出任何证据。

最后,作者只是跳过了从无机物到活细胞自发跳跃的过程,也许他们正确地意识到,大多数茫然的学生不会抓住这个微妙的把戏。作者大胆地指出:“虽然第一个真正细胞的起源尚不确定,但我们可以肯定地确定其几个特征”(第345页,有强调)。因此,学生很快就会转移注意力,偏离最初的问题。根据作者的说法,科学家们并不知道活细胞是如何自发产生的,但他们断言他们“确信”这些细胞在神秘地诞生后是什么样子。作者们断言,他们似乎已经果断地回答了关于生命如何起源的最初问题。然后,他们开始推测这些活细胞的性质,却从未回答它们最初是如何诞生的。公平地说,他们怎么能回答这个问题呢?自发产生已经被科学证明是不成立的,他们在前面的几页也承认了这一点。然而,他们却轻易地忽略了他们自己承认的事实。

2006年的教科书并没有纠正这个问题。作者承认了斯帕兰扎尼和巴斯德的工作,毫不掩饰地指出巴斯德的工作

使其他科学家相信自然发生论的假设是不正确的。换句话说,巴斯德证明了所有生物都来自其他生物。这种思维方式的转变代表了科学家看待生物的方式的重大转变(米勒和莱文,2006年,第12-13页,emp.已添加)。

遗憾的是,进化论界并没有允许巴斯德的发现“改变”他们看待生物及其起源的方式。

在同一本较新的版本中,作者“明智地”将巴斯德和斯帕拉扎尼的工作与关于生命起源的讨论分开了415页。这有助于学生忘记进化论与这些科学家的工作所发现的科学证据相矛盾。在讨论生命起源时,作者再次未能接受巴斯德关于生命起源的著作中隐含的结论,指出:“正如您很快就会看到的,研究人员仍然在争论一些重要问题,例如新物种是如何产生的,以及物种为何灭绝。关于生命如何起源也存在不确定性”(第386页,有强调)。作者们毫不畏惧,继续进行15年前同样失败的猜测。与上一版类似,他们讨论了米勒-尤里实验的结果,或者更确切地说,非结果。2006年版的一个重大变化是坦率地承认了这些实验,并将其纳入讨论之中: “科学家们现在知道,米勒和尤里最初对地球早期大气的模拟并不准确”(第424页,有强调)。如果情况确实如此,人们可能会问,为什么还要讨论这些实验。答案在于一个尴尬的事实,即进化论者仍然完全没有证据可以证实无生命起源。不讨论这个问题会凸显出进化论的不科学性。在教科书中讨论这个问题会给年轻人留下这样的印象:米勒-尤里实验中仍然存在一些支持无生命起源假说的隐性证据——这些证据太过复杂,以他们目前的理解能力还无法讨论。毕竟,比起对实际呈现的材料进行批判性思考,许多年轻人更愿意相信他们所接受的教育和教导。

“……从无生命到有生命的飞跃是地球早期历史科学假说中最大的鸿沟。”

在下一部分“生命起源之谜”标题下,作者承认:“一堆有机分子与活细胞相去甚远,从无生命到生命的飞跃是地球早期历史科学假说中最大的空白”(第425页,有强调)。仅此而已。没有提出关于无生命起源的证据。没有对生物起源定律进行科学反驳。作者再次毫无顾忌地大谈特谈生命基本元素的起源,并随意使用限定性语言,含蓄地承认作者所说的一切都未经证实。关于蛋白微球,它们具有一些类似细胞的特征,但不被视为生命实体,作者指出:”微球不是细胞,但它们具有生命系统的某些特征…… 一些假设表明,类似于蛋白质微球的结构可能已经获得了越来越多的活细胞特征”(第425页,有添加)。这种毫无根据的猜测充斥着毫无戒心的年轻人的头脑,使他们失去了对圣经中生命起源模型的信仰——而实际上,圣经中的模型才是真正符合科学证据的起源模型。作者们再次承认:“细胞进化中的另一个未解之谜是DNA和RNA的起源”(第425页,有强调)。因此,进化论者在毫无意义的进化论证明之旅中,甚至无法跨越他们必须跨越的不可创生的鸿沟,以证明他们的理论。他们仍然受到神话之旅中更早存在的鸿沟的阻碍。

请注意,“未解决的问题”这句话可能会误导年轻的生物系学生。它给人留下的微妙印象是,科学家已经回答了许多关于生命如何起源的问题,而且这些答案是公认的事实。实际上,“未解决的问题”并不是指进化论者是否知道生命或生命的基本组成部分是如何在地球上起源的。问题是指进化论者无法回答有关生命起源可行性的问题,但这些问题必须得到解答,进化论才有可能成立,更不用说对生命起源的真实、事实的科学解释了。尽管如此,许多人仍然毫不掩饰地、不科学地鼓吹进化论是事实。

遗憾的是,尽管事实如此,但典型生物系学生却轻而易举地成为进化论的信徒,却没有意识到自己刚刚屈服于一生中最漫长、最没有证据的黑暗跳跃。这种模糊的猜测、虚无的希望和盲目的“信仰”很难称得上是科学的。人们可能会问:“为什么美国人允许他们的孩子接受这种反科学的宣传?为什么父母不为他们的学生浪费宝贵的上课时间学习这种猜测而不是真正的科学而感到愤怒?”

生物发生定律的其他含义

一个不合理的假设导致证据的矛盾

自然界中没有科学证据表明生命可以由非生命产生。没有一项实验可以证明这一规则存在例外。尽管有各种相反的证据,但人们必须从没有造物主、只有自然存在的假设出发,才能考虑生物起源。罗伯特·哈岑(Robert Hazen)在他的系列讲座《生命的起源》中再次说道:

在这系列讲座中,我有一个基本的假设,即生命是由某种自然过程产生的。我认为生命是由一系列事件产生的,这些事件完全符合化学和物理的自然法则。在这个假设中,我和大多数其他科学家一样。我相信宇宙是由这些自然法则有序的。与其他科学家一样,我依靠观察、实验和理论推理的力量来理解宇宙是如何形成的(2005年,补充)。

[请注意,哈曾自相矛盾,一方面声称他相信生命起源时“依靠观察和实验的力量”,另一方面又在系列讲座中承认他和所有进化论者对生命起源”一无所知 “,而且“任何试图理解生命起源的科学尝试都注定会失败;这种连续性无法在实验室实验计划中复制”(2005年,引号后为作者添加)。他声称依靠“观察”、“实验”和“推理”得出科学结论——其中之一就是无生命起源论。然而,他毫无理由地接受了这一观点,因为它没有、也不可能得到观察或实验的支持,而且用他自己的话说,这甚至可能永远都不可能。] 哈岑声称,在关于生命自然起源的自我矛盾的假设中,他认为自己与“大多数其他科学家”一致。当然,当他说到这些“科学家”时,他指的是“无神论进化论者”,他的说法是完全正确的。

无神论进化论者从没有上帝的偏见假设出发,而不管其自相矛盾且未经证实的本质。无神论进化论者、著名科学作家、麻省理工学院奈特科学新闻奖学金主任博伊斯·伦斯伯格承认:

目前,有必要透露一些关于科学家工作方式的内部信息,这是教科书上通常不会告诉你的。事实上,科学家在工作中并不像他们希望你想象的那样客观和冷静。大多数科学家最初对世界如何运作的想法并不是通过严格的逻辑过程得出的,而是通过直觉和大胆猜测得出的。作为个体,他们往往在收集到能够说服他人的确凿证据之前,就已经坚信某些东西是正确的。科学家出于对自己想法的坚定信念和对被同行认可的渴望,会埋头苦干多年,尽管他内心清楚自己的理论是正确的,但仍然会设计一个又一个实验,希望实验结果能够支持自己的观点(1986年,第17-18页,有强调)。

伦斯伯格的概括性说法当然不能描述所有科学家日常研究的方法,但从其对起源问题的处理来看,这种说法显然描述了进化思维——很难做到“客观和冷静”,而且经常做出“大胆猜测”。无论如何,在只有物理或自然存在(不存在造物主)的前提下,无生命起源一定是真的,因为生命已经存在,而且必须以某种方式开始。因此,如果无生命起源论是正确的,那么生物起源论就不可能成为定律。[注:进化论者没有提出与科学证据不相矛盾的假设,而是采用了不科学的假设——与科学定律相矛盾的假设,而科学定律已经过时间检验,百分之百科学准确。]

科学定律

“适用于广泛现象类别的所有成员的规律性。”

因此,一些科学家越来越不愿意将生物发生称为“定律”,因为根据定义,科学定律是“适用于广泛现象中的所有成员的规律”,而生物发生则是一个例外,因此不能称之为“定律”(麦格劳-希尔……,2003年,第1182页,有强调)。尽管科学证据普遍支持生物发生论,但教科书中的这一内容却逐渐从生物学课程中消失。在常用的初中教科书《生命科学》中,作者甚至没有提到“生物发生”这个词,更不用说“生物发生定律”了。相反,在“生命来自生命”的标题下,作者解释了雷迪和巴斯德的工作,并自豪地宣称:

生物通过繁殖从生物中产生…… 生物可以从非生物来源产生的错误观点被称为自然发生。人们经过数百年的实验才相信自然发生不会发生(库立吉-斯托兹等人,2005年,第36-37页,emp.已添加)。

因此,生物发生学的真理仍然作为定律存在,尽管现在被剥夺了相应的科学名称:“生物从生物中产生”;“自发生不会发生”。不幸的是,进化论者似乎还没有像这些作者一样收到备忘录。人们会认为,“自发生不会发生”这一承认——显然暗示这一规则没有例外——意味着生物发生学仍然是一条定律。毕竟,当它被视为一项定律时,人们也做出了同样的陈述。唯一的变化似乎只是去掉了“定律”这个词,而教给学生的仍然是同样的真理。从第170页开始,作者开始讲授进化论,甚至没有提到生命是如何产生的——在数百万年前,在进化论这一不可能的理论开始“发挥作用”之前,这个问题必须得到解答。

其他教科书仍然使用“生物发生”一词,但已将其地位从定律降为定律。在“自然发生和生物发生”标题下,另一本著名的生命科学教科书简要介绍了巴斯德的工作,指出巴斯德“提供了足够的证据来反驳自然发生理论。取而代之的是生物发生,即生物只能来自其他生物的理论”(《国家地理……》等,2005年,第19页,有添加)。请注意,从“定律”到“理论”的狡猾调整。为什么将生物发生学从“定律”改为“理论”,而不是“定律”,特别是同一本教科书将“科学定律”定义为“关于自然界中事物如何运作的陈述,似乎一直正确”(第10页)——这种陈述完全描述了生物发生学?根据这个定义,过去几年的科学研究是否已经使生物发生学成为“定律”无效? 正如我们之前所看到的,这个问题的答案是明确的“否”。目前还没有任何证据支持非生物起源论。因此,生物起源论仍然是一项定律,而不是理论。只有那些带有偏见的进化论者才会持相反观点。

尽管“经过数百年的实验”,试图削弱生物起源论的确定性和含义,但其他人现在称其为“原则”,而不是定律。实验证明其有效性存在例外吗?没有。恰恰相反。然而,如果将其视为定律,那么无神论进化论就不可能成立,人们必须承认上帝的存在。在他们的教科书《生物学: 寻找复杂性中的秩序》一书中,摩尔和斯拉舍讨论了生物发生定律。在脚注中,他们写道:

科学原理

“一种高度概括或基本的科学定律,其他定律都源自于此。”

一些哲学家称其为原理而非定律,但这只是定义问题,而定义是任意的。一些科学家称之为超级定律,或定律中的定律。无论术语如何,生物发生论在这些概括层次中具有最高等级(1974年,第74页,原文如此)。

事实上,将生物发生论称为“原则”而非“定律”对进化模型毫无帮助,只会让支持者们错误地认为他们所拥护的观点更加自洽。毕竟,麦格劳-希尔科技词典将“原则”定义为“科学定律,具有高度概括性或根本性,其他定律均由此衍生”(2003年,第1671页,有强调)。进化论者根本无法回避生物发生定律的真理。进化论不可能是正确的,生物发生定律也不可能正确。为什么要违背科学证据,去支持一种不科学的奇思妙想呢?

最近的诡辩

今天的进化论者试图回避无生物起源问题,声称进化论与生命的起源无关,而是一种从已经存在的生命开始,并解释所有物种从原始生命形式起源的理论。然而,这只是痴心妄想。从历史上看,进化论者已经认识到无生物起源是进化论中固有的基本假设。回顾一下,克尔库特(Kerkut)将无创生列为进化论所基于的一系列无法证明的假设中的第一个假设(克尔库特,1960年,第6页)。再回顾一下,无神论进化论者罗伯特·哈岑(Robert Hazen)承认,在假设无创生时,他“与大多数其他科学家一样”(2005年)。毕竟,如果没有无创生,无神论进化论就没有起点。人们至少不得不承认某种形式的“有神论进化论”。然而,有神论进化模型也被认为站不住脚(参见汤普森,2000年)。此外,进化论者本身经常使用“进化”一词作为概括性的通用术语,涵盖所有唯物论起源模型,包括涉及宇宙起源的模型,而不仅仅是物种起源。创造论者只是以进化论者的方式使用进化论者的术语。事实上,如果不首先研究生命起源,就无法逻辑性地开始生命科学或生物学研究——当今科学家们认为这些研究与进化论密切相关——据称生命是从单细胞生物进化而来,演变成今天地球上各种生命形式。两者是相互关联的,在逻辑上无法分开。现实情况是,由于宏观进化论无法与真正的有神论相协调(参见汤普森,2000年),该理论与无生命起源论一起成为无神论的基本支柱。两者紧密相连,一荣俱荣,一损俱损。

“无神论进化论的第一个假设是,非生物物质产生了生物物质,即自然发生论。

人们不禁要问,为什么有些“科学家”对起源的看法如此不科学?为什么选择他们自己承认的“不可能”的观点?为什么不研究科学证据,并得出与证据相符的结论——无论他们是否愿意接受,也无论生命的最终原因是否可以直接观察到? 这种做法难道不合理吗?这种做法难道不科学吗?为什么要假设不存在造物主呢?承认造物主的存在,就能用符合科学证据的方式解释生命的起源,这与无生命起源论不同。已故英国著名哲学家、前无神论者安东尼·弗鲁(Antony Flew)在宣扬无神论数十年后,在生命的最后阶段决定接受证据,承认至高无上的存在。他写道:“对于地球上这种‘以终结为目的、自我复制’的生命起源,唯一令人满意的解释是无限智慧的心灵”(2007年,第132页)。尽管他愿意与虚假科学的巨大浪潮对抗,成为一位不可知论者,这当然值得称赞,但得出这样的结论并不困难。对科学证据进行公正的审查,揭示了真相,让公正的头脑一目了然。

结论

如果说生物发生定律与科学证据相矛盾,那一定是错误的。然而事实并非如此。它与所有的证据相一致。然而,如果一个人拒绝接受创世论,那么生物发生定律一定是错误的,因为没有创世论,生命就不得不从非生命中产生,这违反了生物发生定律。无神论进化论者的结论是:几个世纪以来,进化论者自己认为所有科学证据都证明了无生命起源的不可能性,但为了支持一个没有科学依据的理论,这些证据都应被抛弃。

进化论与真正的科学相悖。然而,创造论是正确的。如果根据科学,无生命起源是不正确的,那么与生物起源法则不矛盾的特殊创造论必然是正确的。科学再次成为上帝及其话语的朋友,成为无神论者的敌人。

参考资料

柯立芝-斯托兹、伊丽莎白、扬·詹纳、玛丽琳·利 (2005), 生命科学(马萨诸塞州波士顿:普伦蒂斯·霍尔).

理查德·E·迪克森 (1978), 《化学进化与生命起源》,《科学美国人》,239[3]:70-110,9月.

弗莱、安东尼和罗伊·瓦尔盖斯(2007),《没有上帝:世界上最著名无神论者如何改变主意》(纽约:哈珀·科恩)。

哈岑、罗伯特(2005),《生命的起源》(尚蒂伊,弗吉尼亚州:教学公司)。

霍伊尔、弗雷德和钱德拉·维克拉马辛格(1978),《生命云》(纽约:哈珀与罗)。

杰拉尔德·A·克尔库特 (1960), 进化的意义 (伦敦:佩加蒙).

《麦格劳-希尔科技术语词典》 (2003),医学博士利克(纽约:麦格劳-希尔)出版社,第六版。.

米勒(Kenneth R.)和莱文(Joseph Levine) (1991), 《生物学》(新泽西州恩格尔伍德克利夫斯:普伦蒂斯霍尔).

米勒(Kenneth R.)和莱文(Joseph S.) (2006), 生物学(新泽西州上鞍河:普伦蒂斯霍尔).

梅里亚姆·韦伯斯特在线词典 (2003), http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary.

摩尔,约翰·N.和H.S.斯拉舍 (1974), 生物学:在复杂中寻找秩序(密歇根州大急流城:赞德凡).

国家地理教育分部,露西·丹尼尔、彼得·里勒罗、阿尔顿·比格斯、爱德华·奥尔特莱布和迪娜·齐克(2005),《生命科学》(纽约:麦格劳-希尔/格伦科)。

伦斯伯格、博伊斯(1986),《世界如何运作》(纽约:威廉·莫罗)。

汤普森,伯特(2000),《创造妥协》(阿拉巴马州蒙哥马利:辩护出版社)。

沃尔德,乔治(1954),《生命的起源》,《科学美国人》,191[2]:44-53,8月。

沃尔德,乔治(1962),《生命起源理论》,《现代生物学前沿》(马萨诸塞州波士顿:霍顿·米夫林)。

---

Published October 11, 2024