死海古卷与圣经

过去 70 多年来，随着《死海古卷》的发现和出版，世界得以接触到各种非正统的宗教书籍。更重要的是，《旧约》中各种书籍的手稿比以前已知的要早 1000 多年。这些古卷证实了《旧约全书》的抄写和传播非常准确的事实。

[编者注：美联社特约撰稿人罗杰斯博士是弗里德-哈德曼大学神学研究生院院长兼圣经副教授。他拥有弗里德-哈德曼大学的新约圣经硕士学位，以及希伯来联合学院-犹太宗教研究所的希伯来语、犹太语和同源语研究的哲学硕士和博士学位。］

死海古卷的发现被广泛认为是²⁰世纪最伟大的考古发现。从 1947 年到 1956 年，在库姆兰附近的 11 个沙漠洞穴中发现了约 930 卷古卷，库姆兰位于耶路撒冷东南约 12.5 英里处。在死海附近的大约 11 个其他地点也有其他发现，但没有一个地方能像库姆兰那样发现如此多的手稿。库姆兰卷轴横跨四个世纪，从公元前三世纪到公元一世纪，用希伯来语、阿拉姆语、希腊语和纳巴特语四种语言书写，此外还发现了带有拉丁文铭文的钱币。死海古卷对《旧约全书》的重要意义至少体现在两个方面：(1) 它们使我们能够接触到比我们以前所知道的要早 1000 多年的《旧约全书》手稿；(2) 它们提供了有关《旧约全书》正典形成的信息。

死海古卷的发现与出版

一个贝都因牧羊人将一块石头扔进一个山洞，听到一声巨响，然后发现了《死海古卷》。这个故事并不完全真实。首先，打碎罐子和发现山洞发生在发现第一卷经卷的前两天。当时的贝都因牧羊人不是一个，而是三个。一个人扔了石头，另一个人两天后进入洞穴，而他的伙伴事先并不知情。牧羊人只拿走了几卷书，他们根本不知道这些书是什么，价值几何。从后来被称为 1 号洞穴的地方取出的卷轴是《以赛亚书大卷》（1^QIsaa）、《哈巴谷书注释》（1QpHab）和《社区规则》（1QS）²。
    在确定了卷轴的数量和价值后，牧羊人所属的 塔米雷 部落继续洗劫其他洞穴并出售其中的物品。一旦确定了经卷的重要性，学者和政府组织（最初是约旦政府，后来是以色列政府）都开始参与发现更多洞穴并进行正式发掘。在耶路撒冷图书馆的 罗兰-德沃 的领导下，对库姆兰遗址进行了连续五季的发掘（1951-1956 年）。最终，在库姆兰地区又发现了 10 个洞窟，仅第 4 号洞窟就出土了近 600 份手稿的碎片。
    破译、编辑和出版《死海古卷》的艰巨任务本身就是一部戏剧。最初受托出版《死海古卷》的学者都是基督徒，因此早期研究人员的兴趣倾向于基督教背景以及《死海古卷》与《新约圣经》的关系。这一事实激怒了许多非基督教学者，尤其是以色列学者。20 世纪 80 年代，以色列学者埃利沙-齐姆龙（Elisha Qimron）和伊曼纽尔-托夫（Emanuel Tov）加入出版团队后，这一问题得到了纠正，现在来自各种背景的学者都在研究死海古卷。
   除了种族问题，早期的出版团队规模小，工作进度也非常缓慢。从 1950 年到 1990 年，牛津大学出版社的《犹大沙漠的发现》丛书最终完成了 40 卷，其中只有 7 卷完成。然而，仅在 20 世纪 90 年代，这套丛书就增加了 20 卷。出版数量激增有两个原因： 首先，耶路撒冷希伯来大学的伊曼纽尔-托夫（Emanuel Tov）于 1990 年底成为该丛书的总编辑。他是在一桩反犹主义丑闻发生后被任命的，该丑闻导致哈佛大学时任主任约翰-斯特鲁格内尔（John Strugnell）被免职。丑闻的起因是斯特鲁格内尔在以色列报纸《国土报》⁴上发表的言论。
   其次，俄亥俄州辛辛那提希伯来联合学院的 本·齐安·瓦肖尔德 在他的学生 马丁-阿贝格 的帮助下，根据以前出版的对照表制作了几乎完整的卷轴文本⁵。尽管以色列文物局和牛津大学都未授权出版这些古卷，但所有人都认为它们的出版打破了对死海古卷的禁锢，并鼓励学者们完成正式出版的工作。
   本文提供了两个例子。图 1 是《以赛亚书大卷轴》两列的照片，其中包括以赛亚书第 53 卷。该卷轴是保存最完好的卷轴之一，在已发现的手稿中并不典型。图 2 是由专家拼凑而成的更典型的碎片集。事实上，大部分死海古卷与其说是古卷，不如说是残卷。

死海古卷的非圣经手稿

死海古卷中大部分都是非圣经手稿，这让很多人感到惊讶。在犹大沙漠发现的约 930 卷古卷中，只有 222 卷是符合圣经的（即不到 25%）。在库姆兰以外的犹大沙漠遗址中，圣经卷轴的比例要高得多。⁷我们可以得出结论，生活在沙漠社区的犹太人阅读许多不同的书籍，而不仅仅是《圣经》的读者。然而，这并不一定意味着世俗书籍的阅读量超过了《圣经》。在我的个人图书馆里有数百本书，但《圣经》只占了一个半书架。这些书中的大多数我并不经常阅读，但我的圣经却一直在使用。死海社区也可能存在类似的情况。尽管如此，非《圣经》卷轴对于《新约》时代之前的一些犹太人如何理解和解释《旧约》仍然具有现实意义。
   为了更好地研究非《圣经》卷轴，需要进一步分类。因此，我们将首先讨论肯定不是库姆兰社区成员所写的作品，即新教徒所说的 “伪经 ”以及所谓的 “伪经”。然后，我们将讨论 “教派文本”，这些文本要么是库姆兰教派成员所写，要么对他们作为一个教派的发展具有重要意义。

伪经和伪书

apocrypha “一词是一个希腊复数实体词，意为 ”隐藏的事物”。这个词是从教父那里借来的，他们经常用这个词来指教会承认的圣经正典之外的书籍。相比之下，“伪经”（pseudepigrapha）一词指的是 “假借 ”的著作。根据这一含义，“伪经 ”一词应适用于《以诺一书》（不是真正的以诺所写）、《所罗门的智慧》（不是所罗门所写）等书。但现在，通常被称为 “伪经”（Pseudepigrapha）的书集几乎代表了所有不属于《旧约》或新教 “伪经”（Apocrypha）的非正典书籍。
在天主教会的 “伪经”（新教术语为 “伪经”）中，死海古卷保存了五本《托比特书》、三本《耶稣本西拉的智慧》（《传道书》）和一本所谓的《耶利米书信》（实际上并非耶利米所写）。《伪经》的情况要好得多。神秘的《以诺一书》在库姆兰有 12 个副本，《朱比利利书》有不少于 13 个副本，甚至可能多达 16 个副本（取决于碎片是否代表额外的手稿）。此外，至少还有五部作品与《朱比利利书》有关，进一步证明了它的重要性。仅就手稿数量而言，《禧年记》的代表性就超过了《旧约全书》中除《诗篇》、《申命记》、《以赛亚书》和《创世纪》之外的其他四部书。一些学者认为，《以诺记上》和《禧年记》都被库姆兰接受为正典经文。这当然是有可能的，但也许最好还是对这个问题保持开放态度。受欢迎程度并不要求正典性（详见下文）。

宗派文本

死海古卷的发现揭示了许多以前不为人知的作品。由于这些作品只与库姆兰教派有关，因此通常被称为 “教派作品”。事实上，其中一些作品特别与教派生活有关。其中最重要的是《大马士革文件》（CD）和《教派规则》（1QS），它们为我们提供了有关教派生活的最佳信息。其他文本则具有法律性质，如《圣殿卷轴》（11QT）和《混合 “ma’asei ha-Torah” (《托拉的圣训》)》（4QMMT），大致可翻译为 “一些法律事务”。后一文本列出了库姆兰社区对圣殿及其耶路撒冷官员的不满。
    许多读者可能会惊讶地发现，库姆兰古卷中有一些是用 “神秘文字 ”书写的。学者们认为这些文字实际上是以希伯来语为基础的，但从未破译过⁸： 8 这些文本的原始编辑将三种不同的加密文字分别称为 “加密 A”、“加密 B ”和 “加密 C”。据我们所知，这些密码文字在其他地方都没有使用过。但它们在库姆兰却被广泛使用。库姆兰社区的领袖（即 “理解者”）很有可能亲自使用隐语 A 进行交流，这代表了不少于 55 份手稿。隐语 B 只出现在两份手稿中，原文仍未破译。密码 C 仅见于一份手稿。它使用了古希伯来字母表和另外五个无法识别的字母。谁能破译这些神秘文字，谁就能在学术界赢得永恒的声誉！
    与《旧约》文本以及我们如何获得《圣经》更相关的是两类著作：所谓的重写《圣经》作品和注释（pesharim，或 “解释”）。Geza Vermes 创造了 “重写圣经 ”一词，指的是用希伯来语或亚拉姆语写成的犹太作品，这些作品对经文进行了转述，并加入了自己的扩展和解释。前两部作品是在库姆兰古卷中发现的。
这些 “重写圣经 ”作品是对《圣经》文学的解释性扩展。我们可以从中了解到许多细节，如诺亚妻子的名字（根据《禧年记》4:33，“艾姆扎拉”）、上帝选择亚伯兰的原因（他拒绝参与巴别塔的建造，《伪菲洛》第 6 章），以及亚伯兰如何说服撒莱误认为自己是他的妻子（他梦见撒莱预言她会拯救他，《加拉太前书》第 19 栏）。没有迹象表明任何这些扩展都是合法的，但它们确实告诉我们，古代希伯来人是《圣经》的仔细和好奇的读者。对我们来说更重要的是，《圣经》文本的严谨遵循证实了他们的经文与我们的故事情节完全一致。没有证据表明《圣经》像某些人所说的那样，随着时间的推移发生了巨大的变化。我们阅读的圣经与他们阅读的基本相同。

死海古卷的旧约手稿

死海古卷中最著名的是旧约手稿。虽然有些学者断言可以找到《新约》某些经文的片段，但大多数学者都认为死海古卷中没有《新约》的副本、引文或片段。这意味着我们对圣经证据的讨论必须集中在《旧约》上。我们将首先讨论我们所拥有的手稿数量，然后再考虑与《旧约全书》正统性有关的问题。

圣经手稿的数量

所有犹大沙漠遗址都特别尊重摩西律法。在库姆兰约 200 卷圣经手稿中，《摩西五经》占 87 卷，在库姆兰以外发现的另外 25 个文本中，有 15 个属于《摩西五经》。大先知书还有 46 份手稿，小先知书有 10 份。因此，先知书几乎占了总数的四分之一。这样，《旧约》的其他部分就占了 25-30%。
    历史书的情况就没那么好了，只有 18 份。例如，《历代志上》和《历代志下》仅有一个手掌大小的小片段，而《以斯拉记-尼希米记》中的尼希米部分（希伯来文为一本书）和《以斯帖记》都没有找到副本。诗集》（不包括《诗篇》）有 14 份手稿。但仅《诗篇》就发现了 39 份手稿，其中 36 份来自库姆兰。大体上说，《圣经》手卷在犹大沙漠中的流行和分散程度与我们在《新约》中所引用的书籍中观察到的情况非常吻合。
     在库姆兰的独立书籍中，《诗篇》居首位（39 篇手稿），其次是《申命记》（33 篇）、《创世纪》（24 篇）、《以赛亚书》（22 篇）和《出埃及记》（18 篇）。有趣的是，这五本书中有四本都在耶稣引用书籍的 “前五名名单 ”中： 诗篇》（11 篇）、《申命记》（10 篇）、《以赛亚书》（8 篇）和《出埃及记》（7 篇）。事实上，表 1 比较了库姆兰手稿的数量和新约中明确引用的频率。虽然书籍不一定会被引用，但表 1 提供了一个有趣的比较点。

圣经手稿和旧约正典

到目前为止，我们讨论的主要是事实。但这些事实意味着什么呢？我们应该牢记，没有证据并不一定就是没有证据。换句话说，如果死海古卷中缺少某些书籍（如《以斯帖记》或《尼希米记》）或这些书籍的代表性很差（如《历代志》或《以斯拉记》），我们不能仅凭这一点就断定库姆兰社区将它们从圣经正典中剔除了。反之亦然：如果某些书籍在《死海古卷》中占有很高的比例（如《朱比利利书》或《以诺前书》），我们也不能仅凭这一点就断定库姆兰社区将其纳入圣经正典。事实上，人们喜欢读什么书和认为什么书是受启示的可能是不同的。我们从现代经验中了解到，《圣经》中的某些书籍在基督徒中未得到足够的重视和教导。我们希望将这些书排除在正典之外吗？当然不是。同样，受欢迎程度与正典性不是一回事。
    事实上，死海古卷在回答《旧约》正典性问题方面的价值有限。他们显然没有从这个角度思考问题，也从未讨论过哪些书在正典之列、哪些书不在正典之列的问题。更好的问题是，库姆兰教派认为哪些书是权威的。为了回答这个问题，我们必须超越简单地计算手稿的范围。我们必须尝试了解圣经文献是如何被使用的。
    我们将从 “摩西 ”这个名字开始，它在教派手稿中出现了 150 多次。摩西五经的所有章节都被引用并解释为受启示的文献。我们不应该对此感到惊讶，因为在耶稣时代，摩西五经是所有犹太团体中最受欢迎的《圣经》部分。但我们还可以更进一步。先知书的文本同样具有权威性。《哈巴谷书》（Pesher Habakkuk）是将《哈巴谷书》作为库姆兰社区经历的灵感预言的注释，并以这种方式进行了清晰的诠释。其他先知，如以赛亚和以西结书，也被引为权威。虽然我们不能根据引用的方式将所有先知都视为同样具有权威性（例如，俄巴底亚从未以这种方式被引用），但他们中的大多数都可以被视为既受启示又具有权威性。
    “大卫 “也经常作为一个神圣的人物出现。库姆兰教派信徒从《撒母耳记》和《历代志》中了解到他的生平细节。例如，“除了乌利亚的血之外，大卫的行为就像献祭的烟雾一样在[上帝面前]升腾，但上帝宽恕了他”（CD 5.5-6）。       对大卫品格的如此高度评价解释了他所写的诗篇为何被认为具有权威性。在《死海古卷》中，《诗篇》经常被引述为受到启示。事实上，《旧约全书》的特点是 “律法、先知和大卫”（4QMMT fr.） 由于《希伯来圣经》一般分为三个部分–律法、先知和书信，因此这三重划分极为重要。耶稣自己将旧约分为 “律法、先知书和诗篇 ”也与此非常相似（路加福音 24：44）。
    有趣的是，尽管《旧约全书》中的许多书籍和部分内容都被引述为具有权威性，但据我所知，《朱比利利书》、《以诺前书》以及在《死海古卷》中发现的其他伪经或伪书都没有以这种方式被引述。教派信徒可能借用了这些书籍的语言和思想，也可能深受其教义的影响，但他们并不认为这些书籍与《旧约全书》具有同等地位。如果这些次要的书籍在某种意义上被认为具有权威性，那么它们似乎从未被引用过，也从未被用作教义的基础。这很能说明问题。我们可以把这种情况比作教会中传道人的角色。几代会众对传道人复述《圣经》的了解可能超过对《圣经》本身的了解！然而，当被问及他们是否认为传道人的声音与圣经的权威不相上下时，他们很可能会愤愤不平地回答：”当然不是！” 公认的权威与未实现的影响力很可能是不同的。

死海古卷与圣经文本的可靠性

毫无疑问，《圣经》经过几个世纪忠实地传给了我们，而《死海古卷》则进一步证实了这一真理。然而，一些圣经辩护士常常夸大死海古卷对《旧约》文本的 “证实 ”作用。这些评论往往仅以《以赛亚书大卷》为依据，有时还不明智地与百分比评估联系在一起。例如，我曾多次听到“《死海古卷》在 99% 的情况下证实了《旧约》的文本”。“这样的数字不仅不真实，而且整个论断还描绘了一幅不切实际的证据图景。首先，正如我们所看到的，大部分圣经古卷都极其残缺，因此无法为我们提供与整本圣经进行比较的明确依据。事实上，在死海古卷中，唯一保存完好的圣经书籍是《以赛亚书大卷》。即使在证据确凿的《摩西五经》和《诗篇》中，《圣经》文本的整段内容也完全缺失或极其模糊。在这些情况下，卷轴无法证实任何事情。而我们这里说的是保存最完好的书籍。其他圣经书籍的情况更糟。
     其次，许多辩解者夸大了可比较文本之间的相似之处，而忽视了它们之间的不同之处。例如，分别保存在中世纪两大手抄本《阿勒颇抄本》和《列宁格勒抄本》中的传统希伯来圣经（即所谓的 “马所拉文本”）将歌利亚的身高定为 “六肘一跨”（《撒母耳记上》17:4）。但公元前一世纪的《死海古卷》手稿^4QSama 将这段经文读作 “四肘一拃”。这意味着歌利亚大约有六英尺四英寸高，而不是马所拉文本中巨大的九英尺四英寸高。此外，4^QSama的读法与希腊文旧约的译法一致，在中世纪手稿时代之前，希腊文旧约的读法是 “四肘一拃”。我们是否应该修改圣经中歌利亚的身高？大多数现代译本要么选择忽略《撒母耳记》这一部分最古老的希伯来文抄本，要么将这一信息归入脚注。为什么呢？
   《撒母耳记》中的另一个例子可以在一段神秘的经文中找到。传统的马所拉文本如下： “亚扪人拿哈什上前来，在吉列雅贝安营；雅贝人都对拿哈什说：’你与我们立约，我们就事奉你。’亚扪人拿哈什回答他们说：’我愿以此为条件，与你们立约，将你们的右眼都挖出来，使以色列人都受责备'”（《撒母耳记上》11：1-2，NKJV）。在《圣经》或古代近东文献中，我们从未读到过将挖眼作为立约条件的。这段话非常奇怪，无法解释。但是，如果我们看看《撒母耳记》最古老的希伯来文抄本，我们就会更清楚一些。
NRSV 是为数不多的在翻译这段经文^时使用 4QSama 文本的现代版本之一。作为《撒母耳记上》11:1 的序言，NRSV 加入了以下文字、

亚扪人的王拿哈什一直欺压迦得人和流便人。他要挖出他们每一个人的右眼，不给以色列人一个拯救者。约旦河对岸的以色列人中，没有一个人的右眼没有被亚扪人王纳哈什挖掉。但有七千人从亚扪人手中逃脱，进入了雅贝希吉利德。

在《撒母耳记》最古老的希伯来语手稿中发现的这段注释解释了两个重要细节。首先，它解释了流便人和迦得人对右眼的要求。其次，它解释了这些人为何逃往雅比谢-基列，以及拿哈什为何围攻雅比谢-基列。这种读法不仅出现在最古老的希伯来文《撒母耳记》中，而且实际上有助于我们理解《圣经》。然而，大多数现代英文译本都拒绝接受它。
   再举一个例子就足够了。希伯来诗歌的设计错综复杂，英语读者根本无法欣赏。其中最复杂的诗歌形式之一就是首首押韵诗。作者在创作一首连贯的诗歌时，每一行、每一节或每一节都以希伯来字母表中从“aleph totav”开始的字母开头。     

《诗篇 119》是世界历史上最著名也是最优美的文学作品之一。《诗篇》第 145 篇也是一首绝句。但有一个问题：缺少一节经文。诗篇第 145 篇贯穿了希伯来字母表的所有字母，唯独缺少 “尼”这个字母。希腊文《旧约全书》中一直都有这缺失的一行，但后来的马所拉手稿却在某处丢失了。唉，由于^11QPsa 的发现，现在可以恢复这节经文了： “上帝在他的言语上是信实的，在他的作为上是仁慈的”。
   让我们在此停顿一下，提出一个重要的看法：我们所讨论的这些情况并不常见。事实上，死海古卷中的经文与中世纪希伯来文手稿中的经文完全不同的例子相对较少。而大多数不同的经文都与其他已知版本的《旧约》（通常是希腊译本）相符。这意味着《旧约全书》的抄写和传播都非常准确。毫不夸张地说，耶稣所知的希伯来圣经与我们所知的圣经基本相同。综上所述，我们可以得出结论：死海古卷有时会使我们对《旧约》文本的了解复杂化，但总体上是确证了我们对《旧约》文本的了解。

结论

死海古卷之所以重要，原因有很多。首先，它们揭示了一个不为人知的犹太群体。事实上，书写死海古卷的人从未称自己为犹太人。他们对自己的身份含糊其辞，令人费解。其次，古卷表明《圣经》中的某些书籍比其他书籍更受欢迎，我们可以从《新约》对《旧约》的引用中得出类似的结论。
    第三，将《旧约全书》作为圣经解释以及个人和社区生活的权威来源，这与《新约全书》中的材料相吻合。最后，《死海古卷》的发现使我们能够接触到比我们以前所拥有的旧约手稿早 1000 多年的旧约手稿。在发现死海古卷之前，最古老的完整旧约手稿是公元¹⁰世纪的作品。说白了，如果摩西在大约公元前 1400 年就写下了摩西五经，那么我们最早的希伯来文完整作品就是在摩西五经写成 2400 年之后！死海古卷被许多人认为是有史以来最重要的圣经考古发现，这是有道理的。

注释

¹参与并仔细调查早期古卷发现的学者是约翰-C-特雷弗。他的调查记录在 1965 年出版的《库姆兰不为人知的故事》（The Untold Story of Qumran）一书中（新泽西州韦斯特伍德雷维尔）。

²这些卷轴的数字互动拷贝可在以下地址查看：http://dss.collections.imj.org.il。

³2016 年发现了第十二个洞穴，但该洞穴未发现手稿。在过去的 2000 年中，该地区的地质发生了巨大变化，很可能还会发现新的洞穴。

⁴以色列记者采访斯特鲁格内尔的英文版刊登在 1991 年 1 月/2 月的《圣经考古学评论》上（17[1]）。

⁵《圣经考古学评论》的编辑将瓦赫德和阿贝格的作品分为两卷出版，收录在赫谢尔-香克斯主编（1992 年）的《死海古卷传真版》（华盛顿特区：圣经考古学会）中。

⁶关于希伯来联合学院所扮演角色的详细介绍可参见 贾森-卡尔曼 (2013)，《希伯来联合学院与死海古卷》（辛辛那提：希伯来联合学院出版社）。

⁷见伊曼纽尔-托夫（Emanuel Tov）（2002 年），“来自犹大沙漠的圣经文本”，收录于《作为书籍的希伯来圣经》： 7 见伊曼纽尔–托夫（2002 年）：“来自犹大沙漠的圣经文本”，《作为书籍的希伯来圣经：希伯来圣经与犹大沙漠发现》，爱德华-赫伯特和伊曼纽尔–托夫编辑。爱德华-赫伯特 和 伊曼纽尔-托夫 编辑（伦敦：大英图书馆），第 141 页。

⁸这些文本的最新编辑在 斯蒂芬·普凡 (2000),朱迪亚沙漠的发现(牛津 克拉伦登), 36:515-574 中介绍了他的大部分工作。

⁹ 格扎-韦尔梅斯 (1973),犹太教的经文与传统(莱顿：布里尔，第二版).

¹⁰见伊曼纽尔-托夫：《来自犹大沙漠的圣经文本》，第 141 页。

¹¹关于《死海古卷》，我使用弗林特和范德卡姆（2002 年）出版的表格，《死海古卷的意义》（旧金山：哈珀出版社），第 150 页。至于新约引文，我使用的是 十字路口 (https://www.crossway.org/blog/2006/03/nt-citations-of-ot/) 编制的列表。

Published October 11, 2024

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→