摩爾門經和古代證據
摩门教起源于 1820 年，据说当时小约瑟夫-史密斯收到了两个天人的异象，声称所有教会都已堕落，他们的信条都是可憎的。斯密的神授职责就是恢复唯一的真教会。他声称三年后，一位名叫莫罗尼的天使拜访了他，向他展示了装有真正、永恒福音的金版的位置。这本金书是用 “改良的埃及 ”象形文字写成的，其中包含摩门经，史密斯用一副神奇的眼镜翻译了摩门经。七年后的 1830 年，摩门教会首次成为一个公认的实体。
摩门教是一个日益壮大的团体，许多人将其称为 “基督教派”。这是耶稣基督后期圣徒教会（LDS）长期以来的立场，并一直沿用至今（希肯博瑟姆，1995 年，第 5 页）。不幸的是，摩门教具有人为宗教的特征，其中之一就是对现有宗教的再创造和再解释。摩爾門教以基督教為藍本，重新詮釋基督教。摩门教与真正基督教的不同之处包括 耶稣是路西法的精神兄弟，否认三位一体，并相信信徒有一天会成为神。摩门教的神不是宇宙的唯一真神，而只是众多神中的一个。
斯密曾称摩门经是“世上最正确的一本书，也是我们宗教的基石”（斯密，1902 年，4:461）。斯密在摩爾門經的引言中指出，摩爾門經是 “神與古代美洲居民交往的記錄”，其中也包含了 “永恆福音的全部”。任何以圣经为基础的宗教都取决于其神圣文本的准确性。圣经有大量证据证明其历史、年代和地理方面的准确性，而摩门经却因其不准确而饱受批评。摩爾門經 究竟是神的啟示，還是純粹是天才說故事者的發明？
困扰摩门经文的问题之一是对新大陆各种动物不合时宜的描绘。最有問題的是摩爾門經中對美洲馬的描繪，馬在探險時代之前經常出現（尼腓一書18：25等）。人类学家几乎普遍认为，在欧洲探险家将马重新引入美洲大陆之前，马在美洲已经绝迹。科学家们在摩门经涵盖的时间段之前和之后都发现了美洲有马的证据，但在摩门经涵盖的时间段内却没有。除了缺乏化石证据外，布鲁斯-麦克法登（Bruce MacFaden）还说：”马的灭绝……是由哥伦布时期以前的艺术作品中没有马的描绘这一事实….。马是在 16 世纪由西班牙探险家重新引入新大陆的”（麦克法登，1992 年，第 3 页）。简妮-多纳 指出，哥伦布在他的第二次航行中将马重新引入北美洲，而赫尔南多-德-索托则在 1539 年将马重新引入南美洲（多纳，2001 年，第 313 页）。
摩门教作者黛安-沃思（Diane Wirth）驳斥了这一批评，并指出她认为存在马匹的证据，尽管她最好的例子只是一些拙劣的浮雕和岩画（沃思，1986 年，第 52-55 页）。沃思 将美洲缺乏马的证据（尤其是骨骼证据）与巴勒斯坦缺乏狮子的证据相提并论，以此为自己的观点辩护。她指出 “今天，在以色列的土地上没有所谓的狮子考古遗迹。显然，连一根骨头都没有留下。因此，在某一特定地区缺乏动物骨骼残骸并不一定意味着该动物从未在那里出现过”（第 56 页）。维斯是正确的。如果纯粹依靠骨骼证据，几乎不可能证明狮子在巴勒斯坦的存在。但是，考古学家还发现了大量描绘国王猎狮的浮雕、狮形器物，以及古代文献中对狮子的大量记载。有大量证据证明狮子存在于古代以色列。在欧洲人探索美洲之前，美洲绝对没有类似的马匹。這並不是說摩爾門經因為缺乏證據而錯了–那是一種沉默的論據。相反，这只是要指出，在可以合理预期的地方，却缺乏令人费解的证据。
由于缺乏马的证据，摩门教的辩护者改变了策略，他们声称新大陆的定居者会称其他动物为 “马”，很可能是貘。貘有脚趾而非蹄子，外形像猪，包括短粗的脖子和粗壮的尾巴。它们的体型也比马小。把其中一种误认为另一种的可能性很小，而且如果摩门经是灵感之作，就不会出现这样的错误。
在欧洲探险家到来之前，钢铁在新大陆也是不为人知的，但摩门经中却提到了铁和钢的使用（尼腓记下 5：15；以太 7：9）。一个特别值得一提的例子是一位名叫拉班的军事领袖，据描述他有一把金柄钢剑（尼腓记上 4：9）。虽然新大陆人确实拥有冶金技术，但它落后于古代近东的技术发展。普渡大学考古学家凯文-J-沃恩（Kevin J. Vaughn）在研究南美洲的证据时指出： “尽管古代安第斯人冶炼铜等一些金属，但他们从未像旧世界那样冶炼铁….。在旧大陆，金属被用于制造武器等各种工具，而在美洲，金属则被用作富裕精英的奢侈品”（普渡大学，2008 年）。新大陆的人们确实使用了铜和金银等贵金属，但科学家们认为，铁器加工直到公元 800 年左右才出现。
据说莫罗尼向史密斯展示了金版的位置，上面写着摩门经的文字。史密斯声称这是用 “改革派埃及文 ”写成的。唯一的问题是这种语言并不存在。“归正埃及文 “并不是古代世界中的一种语言。古埃及语有许多方言（古语、古语、中古语、晚古语、去墨提语和科普特语），但 “改革的 ”方言并不在其中。史密斯之所以选择古埃及语作为他的文本，可能是因为他不知道法国学者让-弗朗索瓦-尚博良（Jean Francois Champollion）最近破译了古埃及语（罗塞塔石碑的第一个译本直到 1822 年才出版）。在此之前，象形文字是神秘而未知的。虽然这只是一种推测，但史密斯可能认为这种语言是不可读的，而且会一直如此，因此相信他的宏伟故事永远不会被证明是错误的。
现代埃及学已经否定了摩门教经文，如《亚伯拉罕书》，其中描述了族长的埃及之旅。他的旅行包括差点被邪恶的祭司献祭，后来又受到法老的尊崇。亚伯拉罕书》出版时使用了三张从古代纸莎草纸上提取的摹本，但该纸莎草纸已经遗失。《亚伯拉罕书》远非受启发的经文，多年后，当纸莎草纸被重新发现时，《亚伯拉罕书》被证明是伪造的。亚伯拉罕之书》的原型是一张描绘埃及《死者之书》中几个场景的纸莎草纸。在第 1 号和第 3 号传真件中，史密斯错误地辨认了这些场景中描绘的几乎所有东西，这表明他的尝试只不过是没有受过教育的猜测而已。他几乎不熟悉希伯来语或埃及人的名字，似乎是编造了一些听起来足以让人相信的圣经名字（尽管他的许多拼写在圣经希伯来语中都是不可能的，这也暴露了他们是编造出来的）。他猜测异教神灵的名字，但每一个都不正确。例如，在 传真 1 中，他将场景中装有死者内脏的罐子上的神灵（从左到右）误认为是 埃尔肯纳、利布纳、马赫马克拉 和 科拉什。神灵应该是 克贝塞努埃夫、杜阿穆特夫、哈皮和伊姆塞提。他甚至不可能知道画中描绘的是一个玻璃罐。他很可能把它们当成了偶像，因为他误认为这个场景是祭祀性的，而不是殡葬性的。
既然这些经文明显是错误的，为什么还有这么多摩门教徒坚持相信这些经文呢？正如查尔斯-拉森（Charles Larson）在他的《……亲手写在纸莎草上：约瑟夫-史密斯纸莎草新解》（……By His Own Hand Upon Papyrus: A New Look at the Joseph Smith Papyri）一书中所指出的，“许多摩门教徒对有关《亚伯拉罕经》有效性的任何争议都相对一无所知；或者说，如果他们意识到存在争议，就会倾向于回到他们对自己体系的信任上，避免进一步调查”（拉森，1985 年，第 161 页）。真正的问题在于，摩门教信仰强调即使面对矛盾的证据也要相信。有些人建议他们的摩门教同胞仅仅依靠自己的信仰。這是摩爾門信仰系統的關鍵部分：相信摩爾門經文，你就會知道它們是真實的–羊兒會認出牧羊人的聲音。[注：当然，这种反逻辑的立场与神的本质相矛盾；见米勒，2011。］
除了语言和历史证据之外，科学对摩门教信仰也不友善。在考古学领域，摩门经中没有任何内容被发现，尽管史密斯描绘了一幅拥有主要城市中心和数百万人口的庞大文明图景（贾雷迪特人是一个在一次战争中损失了两百万士兵的民族）。有一次，一些耶和华教会成员声称史密森学会将《摩门经》作为考古遗址定位的科学指南。史密森学会在 1986 年坚决否认了这一说法。国家地理学会在 1982 年也是如此。耶穌基督後期聖徒教會發出的類似聲稱促使摩爾門人類學家迪-格林（Dee Green）說：“我們需要消除的第一個迷思就是摩爾門經考古確實存在”，甚至承認20年的研究 “讓我們空手而回”（格林，1969年，第77-78頁）。
另一个值得关注的领域是美洲土著印第安人的起源故事，他们被宣称是拉曼人的后裔。根据摩门教教义，这些犹太移民据说在远古时代就来到了美洲。根据《摩门经》的导言，这些旅行者 “是美洲印第安人的主要祖先”。人类学家托马斯-墨菲（Thomas Murphy）在一篇题为 “拉曼人的创世纪、家谱和遗传学 ”的文章中对这一观点提出了质疑，他说：”到目前为止，DNA 研究并不能证明拉曼人的祖先是犹太人：
到目前为止，DNA 研究并不支持摩门教关于美洲原住民起源的传统信仰。相反，基因数据证实，来自亚洲的移民是美洲印第安人起源的主要来源。这项研究证实了已经存在的考古、文化、语言和生物学证据（墨菲，2002 年，第 48 页）。
2003 年，墨菲差点因为他的研究工作而被林伍德耶穌教区的主席逐出教会[注：教区大致相当于罗马天主教会的教区]。只有民众对墨菲的支持才阻止了拉蒂默执行开除教籍的决定（肯尼迪，2003 年）。拉蒂默无限期推迟了纪律听证会，部分原因是担心负面报道。
墨菲并不孤单。两位摩门教生物学家，爱达荷州立大学的杰弗里-梅尔德伦（D. Jeffrey Meldrum）和特伦特-斯蒂芬斯（Trent D. Stephens）同意墨菲的结论。在《摩门经研究杂志》（Journal of Book of Mormon Studies）的《谁是利希的子孙？
迄今为止积累的数据表明，迄今为止研究的 99.6% 的美洲原住民遗传标记都表现出与西伯利亚的联系…. 主流科学界几乎没有认真考虑过任何证据表明大多数当代美洲原住民起源于中东或任何其他来源（Meldrum 和 Stephens，2003 年，第 41 页）。
耶鲁大学人类学家 迈克尔-D-库 专门从事哥伦布以前的中美洲研究，他在摩门教研究领域最古老的独立期刊《对话》（即不属于 LDS 教会或由其运营）上总结了一些最令人不安的问题：
《摩门经》中提到的由贾瑞迪人和/或尼腓人带到新大陆的特定物品本身就不可能存在。其中包括马……战车、小麦、大麦和冶金术（在中美洲，以冶炼和铸造为基础的真正冶金术不会早于公元 800 年）。书中所描述的公元前 2000 年至公元 421 年间的半球图景与我们所熟知的早期印第安文化几乎没有任何关系，尽管有很多一厢情愿的想法。
在非摩門學者的心目中，約瑟‧斯密完全沒有能力閱讀「改革派埃及語」或任何其他種類的象形文字，這一點也是毋庸置疑的。合格的埃及學家認為，《大價格珍珠》中被譯為《亞伯拉罕之書》的紙莎草紙，是埃及「死者之書」的一系列片段，約瑟‧斯密不可能知道這件事，因為尚波利昂（Champollion）對埃及文字的破譯尚未出版（科恩, 1973, p.42）。
这些只是困扰摩门教会的几个问题。如果摩爾門經是有史以來 “最正確 ”的書籍，為何會有這麼多錯誤？為什麼會有這麼多與歷史、考古學和古語言相矛盾的地方？科學家、歷史學家、考古學家和語言學家都揭露摩爾門經文是豐富的想像力所創造出來的。事实上，摩门经文是如此奇妙，以至于花了一个半世纪的时间才最终证明它是错误的。尽管史密斯的同时代人对这个古老的故事深信不疑，但事实证明，科学研究无法与之匹敌。[有关摩门经的更多分析，请参见 米勒, 2009。］
参考文献
迈克尔-D-科伊. (1973), “摩门教徒与考古学： 对话： 摩门思想期刊》，8[2]：40-48，夏季刊。
多纳·珍妮特·沃尔瓦尔德（2001 年），《历史和濒危家畜家禽品种百科全书》（康涅狄格州纽黑文：耶鲁大学出版社）。
格林，迪-F. (1969), “摩门经考古： 神话与选择”，《对话》，摩门思想期刊： 摩门思想期刊》，8[2]：77-78，夏季刊。
邁克爾‧希肯博薩姆（Hickenbotham, Michael W.）（1995 年），《回答具挑戰性的摩爾門問題》（犹他州邦蒂福 地平线）。
约翰-肯尼迪. (2003)，《摩门学者遭抨击》，《今日基督教》，http://www.christianitytoday.com/ct/2003/march/14.24.html。
查尔斯-M-拉森. (1985)，《……親手製作紙莎草：約瑟‧斯密紙莎草新解》（密歇根州大急流城：宗教研究所）。
布鲁斯-J-麦克法登. (1992),马化石： 麦克法登、布鲁斯-J.(1992),化石马：系统学、《马科的古生物学和进化》（剑桥：剑桥大学出版社）。
梅尔德鲁姆、D. 杰弗里和特伦特 D. 斯蒂芬斯 (2003)，《谁是利希的子孙？摩门经研究期刊》，12[1]：38-51。
米勒，戴夫e (2009)，《摩爾門經是來自神嗎？第一和第二部分，”原因 & 启示录, 29[9]:66-71,73-79, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=617。
米勒，戴夫e (2011)，”基督教符合逻辑吗？(第一部分）”，《理性与启示》，31[6]:50-59, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=977。
墨菲，托马斯-W. (2002), 《“拉曼人的创世纪、家谱和遗传学》，载于《美国伪经》（美国圣经启示录： 摩门经论文集》，丹-沃格尔（DanVogel）和布伦特-李（Brent Lee）编辑。丹·沃格尔和布伦特·李·梅特卡夫 (犹他州盐湖城 签名书), pp.
普渡大学（2008 年），“考古学家在秘鲁纳斯卡古铁矿的发现‘淘到了金子’”，2 月 3 日，http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080129125405.htm。
小约瑟夫-史密斯 (1902)，《耶稣基督后期圣徒教会史》，B.H. 罗伯茨 编（犹他州盐湖城：耶稣基督后期圣徒教会），第二版。
沃思（Diane E.）. (1986),对评论家的挑战： 摩爾門經的學術證據》（犹他州邦蒂福 地平线）。
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
