上帝存在的理由[第三部分］

[编者注：本系列共分三部分，第一部分刊登在 5 月刊上。第二部分刊登在六月刊上。下文为第三部分，继续第二部分的内容，但不作介绍性评论。］

对道德和伦理存在的研究，为证明上帝存在的逻辑思维链提供了另一个环节。这些证据通常通过所谓的 “人类学 “或 “道德 “论证来讨论上帝的存在。道德是指符合正确行为的原则或标准。伦理学一般被视为确定态度和行为正确与否的体系或准则。伦理有时也被定义为判断一个人的生命优于或劣于另一个人的标准的合理性（见 亨利, 1973, 第 220 页）。因此，道德和伦理学断言，存在着对与错、善与恶的区别。此外，隐含的意思是，必须诉诸某种终极标准来区分这些性格特征。道德和伦理的目的与生活本身的目的密不可分。

如果宇宙没有目的，正如辛普森和其他人所断言的那样，那么道德和伦理实际上也没有目的。但是，无目的的道德或无目的的伦理的概念是没有意义的，因此，人们试图从人类认识到道德需要的自然倾向中解读出一些意义，尽管这些意义可能很牵强。让我们简要介绍几种试图解释人类道德功能的理论。

享乐主义

享乐主义哲学认为，道德行为的目的是在尽可能避免痛苦的情况下获得最大的快乐。也就是说，唯一的道德标准就是快乐大于痛苦。享乐主义的一个阶段，即所谓的心理享乐主义，认为人只能以这种方式行事。但如果是这样的话，在这种情况下，一个人的行为怎么能被视为 “道德 “呢？一个人很难因为做了他情不自禁要做的事而被视为道德。

然而，享乐主义是非常不一致的，它的倡导者很少（如果有的话）会坚持它的逻辑结论。如果一个人在追求快乐和避免痛苦的过程中，为了达到目的而必须给他人带来痛苦，那该怎么办？换句话说，如果一个人必须采取不道德的行为才能实践他的 “道德”，那又会怎样呢？享乐主义有什么能促使一个人为了他人的利益而放弃自己的快乐呢？绝对没有！知名的英国不可知论者伯特兰-罗素沮丧地写道

我们认为，以自己的痛苦为代价而给他人带来幸福的人，比给他人带来不幸而给自己带来幸福的人要好。我不知道这种观点有什么合理的依据，或许还有一种更合理的观点，即多数人所希望的东西[被称为功利享乐主义-WJ]比少数人所希望的东西更可取。这些确实是伦理问题，但除了政治或战争，我不知道有什么办法可以解决这些问题。在这个问题上，我只能说，伦理观点只能通过伦理公理来辩护，但如果不接受公理，就无法得出理性的结论（1969 年，3:29，后加）。

但是，如果一个人只是一个利己主义的享乐主义者，并因此宣布：”我根本不在乎他人；我打算只为自己的快乐而活，不考虑他人，除非这样做符合我自己的利益。”但毫无疑问，有人会反驳说：”这太自私了。那么，如果自私能给坚定的享乐主义者带来快乐，那又有什么错呢？有些人甚至愿意走极端。无神论哲学家艾恩-兰德甚至撰写了一本名为《自私的美德–利己主义的新概念》的书，为享乐主义的自私概念辩护。然而，谁会愿意生活在这样的社会中呢？

功利主义

由杰里米-边沁（Jeremy Bentham）、J.S. 密尔（J.S. Mill）等人倡导的功利主义建立在享乐主义的基础之上，认为 “善 “就是能给最多的人带来快乐。然而，该理论同样存在严重缺陷，原因有以下几点。首先，它无法回答一个重要的问题： 如果最大多数人的快乐阻碍了一个人实现自己的个人快乐，那么还有什么能激励他去追求大多数人的快乐呢？其次，功利主义没有提供任何准则来确定什么是多数人的 “快乐”（真正的幸福）。第三，功利主义哲学是无数所谓人类利益暴行的幕后推手，而且与这些暴行完全一致。希特勒屠杀了无数人，把人像动物一样饲养，以进化他的主宰种族，他认为自己是在为全人类的真正利益而行动。原则是： 如果为了实现最终的利益，有些人必须受苦，那又怎样？当然，这些运动的领导者总是愿意站出来阐述他们对 “终极利益 “的定义！

然而，最后，这种想法无法提供任何合理的理由，来说明为什么无视大多数人的利益，而只是追求个人的快乐是 “错误的”。关于这一点，罗素的女儿凯瑟琳-泰特（Katherine Tait）在一本有趣的书《我的父亲伯特兰-罗素》（My Father Bertrand Russell）中有惊人的评论。泰特夫人于 1923 年出生于伦敦，在其父母的创新学校 “灯塔山 “接受教育，该校致力于推广无神论人文主义。在这本引人入胜的书中，泰特夫人解释了作为著名哲学家的独生女的感受。

例如，伯特兰-罗素认为，父母必须教导孩子 “从他呼吸的第一口空气开始，他就进入了一个道德的世界”（泰特，1975 年，第 59 页）。然而，与所有无神论者和不可知论者一样，他也很难解释，如果人只是自然力的产物，为什么要对儿童进行道德教育。泰特回忆说，她小时候可能会就某些道德责任说：”我不想！我为什么要这么做？据她观察，传统的父母可能会回答：”因为我这么说……，你父亲这么说……，上帝这么说….”。然而，罗素会对他的孩子说： “因为如果你们这样做，会有更多的人感到幸福，而不是你们不这样做”。”那又怎样，”她会回答，”我不在乎别人。” 但她父亲会说 “你应该关心别人！” 年轻的凯瑟琳天真无邪地问道：”但是为什么呢？”对于这个问题，多余的回答是：”因为如果你这样做，比你不这样做，会有更多的人感到幸福。” 泰特指出，”我们感受到了他的正直所带来的沉重压力，于是服从了，但这个理由并不令人信服–无论是对我们还是对他”（泰特，1975 年，第 184-185 页）。事实上，这种似是而非的推理不会说服任何一个超越肤浅思考的人。

道德/伦理与上帝的存在

事实的真相是，只有以神为中心的道德观才能解释生活的目的，从而为真正的生活伦理观提供足够的动力。虽然上帝存在的证据在设计精美的宇宙中昭然若揭，但祂的品格只有在祂的语言交流（我们可以在圣经文献中找到）中才能了解。因此，《圣经》宣称上帝是永恒的（《诗篇》90:2；《提摩太前书》1:17），祂在道德上是完美的。上帝不仅圣洁（《以赛亚书》6：3；《启示录》4：8）、公义（《诗篇》89：14）和良善（《诗篇》100：6；106：1），而且在终极意义上，只有上帝是良善的（《马可福音》10：18）。既然《圣经》中的上帝是完美的（《马太福音》5：48），那么从祂而出的一切都是善的。因此，祂所创造的都是好的（《创世纪》1：31），祂所做的、所命令的、所认可的也都是好的（《诗篇》119：39,68）。

因此，”善 “是上帝的本体；祂的命令源于祂的本体，因此也同样是善的。在《旧约》中，先知弥迦曾这样评价上帝： “人哪，他将何为善指示你；耶和华向你所求的是什么呢，惟有行公义，好仁爱，谦卑地与你的神同行”（《弥迦书》6:8）。同样，在《新约》中，彼得也告诫说 “那召你们的既是圣洁，你们自己在一切生活上也要圣洁；因为经上记着说：你们要圣洁，因为我是圣洁的”（彼得前书 1:15）。

道德敏感性（即意识到对与错的存在）已经植入人类的灵魂，因为他是按照永善之神的形象被创造的。虽然人被创造时是正直的，但作为一个具有自由意志力的生命，他还是从自己的崇高地位上堕落了。因此，上帝通过神的启示，力图使人重新与他自己和谐相处–这个过程既包含宗教义务，也包含道德义务。

《圣经》中的道德观有几个主旨：(1) 它旨在培养人类正确的态度，或者换一种说法，灌输一种神圣的思维方式；(2) 它还旨在帮助人类将精神态度转化为有益于他人的行动；(3) 最后，它所期望的结果是引导人类重新与神圣的理想相一致，从而确保人类当前和永恒的幸福，这也是上帝的荣耀。

此外，我们还可以注意到，圣经启示为道德行为提供了充分的动机。那些没有愚昧地将上帝从自己心中抹去（诗篇 14：1）的人承认，受造物见证了耶和华的存在（罗马书 1：20-21），祂井然有序的宇宙证明了祂善良仁爱的本性（使徒行传 14：17；雅各书 1：17；约翰一书 4：8）。上帝为罪人提供基督（约翰福音 3：16）的爱，以及耶稣献上自己救赎我们的爱（启示录 1：5；腓立比书 2：5 及以下），都是我们过道德生活的动力。我们爱祂，因此顺服祂（约翰福音 14：15），因为祂先爱了我们（约翰一书 4：10-11，19）。圣经为我们的道德基础提供了目的和动机，而不信则两者皆无。

确立伦理的其他标准

所有关于道德的理论都假定了某种道德判断的标准。无论这个标准是 “快乐”、”多数人的意见 “还是 “生存 “等等，这些理论都有一个共同点：它们都假定有某种道德 “尺度 “来衡量行为。现在，我想简要介绍一下其中几种拟议的标准，看看它们在逻辑审查下的表现如何。

虚无主义

虚无主义源于无神论的观念，即既然没有上帝，那么道德规范就不可能有合理的理由。这种观点的支持者认为，虚无主义是允许 “一切皆有可能 “的条件。俄国小说家费奥多尔-陀思妥耶夫斯基（Fyodor Dostoyevsky）在其作品《卡拉马佐夫兄弟》（1880 年）中，让他笔下的一个人物说，如果上帝死了，一切都可以被允许！法国存在主义哲学家让-保罗-萨特写道

如果上帝不存在，那么一切都被允许，人因此而感到孤独，因为他在自身之内或之外都找不到任何依靠….。另一方面，如果上帝不存在，我们也没有任何价值或命令可以使我们的行为合法化（1961 年，第 485 页）。

萨特认为，无论人们选择做什么都是正确的；价值是附加在选择本身之上的，因此”……我们永远无法选择邪恶”（1966 年，第 279 页）。这些人有一点是正确的。如果没有上帝，”一切皆有可能”。

然而，这种教条的虚伪之处在于，这种思想的传播者真正的意思是，”什么都可以”，只有他们自己可以。他们的意思并不是允许偷窃他们的财产、强奸他们的妻子和割断他们的喉咙！

相对主义

道德相对主义拒绝接受有普遍标准来确定价值观的观点。所有的价值体系都被认为是源于文化并受文化制约的，因此，所有的文化道德体系都同样有效。据称，没有一种道德体系可以说是非真即假的。

不过，相对主义也有其自身的弱点，它的支持者不会一直坚持相对主义。如果一种特定的文化，例如 “圣经地带 “的文化，认为道德是绝对的，那又会怎样呢？相对主义者会屈服吗？想都别想！在某些文化中，杀婴已经（或正在）被视为控制人口的一种适当形式。那这是 “正确 “的吗？那么奴隶制或虐待妇女呢？哪个相对主义者会公开宣布这些做法的道德性？

形势主义

情境主义（通常称为 “情境伦理”）也反对任何绝对价值体系的概念。就我们目前的目的而言，我们可以将情境主义者分为两类–无神论者和有神论者。

无神论者的立场也许在《人文主义宣言 I》和《人文主义宣言 II》中得到了最好的表达。这两份宣言分别写于 1933 年和 1973 年，由约翰-杜威（John Dewey）、艾萨克-阿西莫夫（Isaac Asimov）、弗朗西斯-克里克（Francis Crick）、朱利安-赫胥黎（Julian Huxley）、安东尼-弗莱乌（Antony Flew）等知名人士签署，其中包含以下声明：

我们申明，道德价值观源于人类的经验。伦理是自主的，是因地制宜的，不需要神学或意识形态的支持。道德源于人类的需求和利益。否认这一点就歪曲了生活的全部基础（《人文主义宣言 I》和《宣言 II》，1977 年，第 17 页）。

很难想象还有比这更矛盾、更荒谬的立场了。如果有人认为伦理是情境性的，那么他就是在暗示，一种行为不能用绝对的标准来评判，它的对错取决于情境。例如，如果谎言会伤害他人，那么谎言就是错误的；但是，如果谎言可能对他人有帮助，那么谎言就是正确的。然而，如前所述，道德据称是自主的。这个词的意思是 “自我法律”，暗示每个人都是自己的法律。如果是这样的话，怎么可能会有一个人做错事的情况呢？人的伦理自主性与情境道德是相互排斥的。

还有一种有神论情境伦理学，约瑟夫-弗莱彻（Joseph Fletcher）的阐述最为流行。弗莱彻（1966 年，第 55 页）声称，情境伦理学是介于 “反道德主义”（即不存在任何道德规则）和 “律法主义”（即可以通过诉诸规则书（如《圣经》）来做出道德决定）这两个极端之间的中间立场。对他来说，”爱 “是做出道德判断的唯一因素。但必须指出的是，他的 “爱 “纯粹是主观的–每个人都必须在特定的环境中自行决定什么是爱。

该理论充满了难以克服的逻辑难题。首先，它申明 “绝对没有绝对”。”我们会问：”你确定吗？”绝对肯定！”情境主义者说。情境伦理声称除了爱的规则之外没有其他规则，然而情境主义者却用他们自己的规则来定义爱。其次，上帝作为宇宙的道德主宰被赶下了宝座，人类取而代之。于是，人凭借自己对 “爱 “的主观意识，做出了所有最终的道德判断。因此，情境主义忽视了圣经中的观点，即人缺乏足够的智慧来指导其尘世活动（耶利米书 10：23）。第三，弗莱彻的情境主义在运用其 “爱 “的原则时假定了某种全知全能。例如，该理论认为，说谎、通奸、谋杀等行为如果是在爱的背景下进行的，就可能是 “道德的”。然而，谁又能预测这些行为的后果，并事先确定什么才是 “爱 “的行为呢？让我们举一个例子。

一位年轻女子被情人抛弃，情绪十分低落。为了 “安慰 “她，与她共事的一名已婚男子与她发生了奸情。弗莱彻会说，他的行为很可能是一种高尚的行为，因为这个男人是出于对朋友的关心。这是一种多么近视的观点！让我们来看看故事的其他部分。这个男人的妻子知道了他的通奸冒险，无法忍受这种状况，最终自杀身亡。他的一个儿子因父亲的不道德和母亲的死而心灰意冷，开始了犯罪生活，最后因谋杀三人而入狱。另一个儿子成了酒鬼，在一次车祸中丧生，这次车祸还夺去了一位母亲和两个孩子的生命。那么，最初的通奸行为是 “有爱 “的行为吗？很难说。

第四，情境主义假定 “爱 “是某种模棱两可、没有规则的本质，是道德问题的万能药。这就好比建议两支足球队进行一场比赛，在这场比赛中，除了 “公平 “规则之外，没有其他规则。谁说了算的公平？A 队？乙队？裁判？还是观众？这完全是无稽之谈！第五，即使有人建议把 “爱 “作为道德决定的标准，他也预先假定了某种确定什么是爱的标准。情境主义者处处自相矛盾。

决定论

关于人类行为的另一个错误观念是决定论。无论是社会的、生物的还是神学的决定论，都有一个必然的逻辑结果–它免除了人对自己行为的个人责任。让我们来看看这一普遍论点的几个事实。

约翰-霍普金斯大学的心理学家约翰-沃森（1878-1958 年）提出的行为主义认为，人格，也就是行为，是我们习惯系统的最终产物。华生认为，人只是进化过程中产生的一种动物。哈佛大学的斯金纳（B.F. Skinner）成为行为主义的主要支持者；他认为，人作为一种动物，是环境的产物，因此在他看来，即使谈论人的责任也是无稽之谈。这些理论的一个实际例子是克拉伦斯-达罗（Clarence Darrow）为杀人犯利奥波德（Leopold）和勒布（Loeb）辩护，他们将杀害 14 岁的鲍比-弗兰克斯（Bobby Franks）作为 “实验”。达罗认为，他们对自己的行为没有任何责任，因为他们过去的残暴力量塑造了他们的命运（见温伯格, 1957, pp.16-88）。

社会生物学是一个较新的概念，试图将社会科学与生物学结合起来。它认为人只是一台机器，有点类似于计算机，是由基因构成的程序控制的。人的行为是物理和化学力量的结果，正如我们不对机器负责一样，我们也不应对人负责。

关于这些观点，有必要谈几点看法。首先，如果决定论是真的，那么就不存在所谓的人类责任。这是该理论的必然推论。尽管如此，决定论者在说话、写作和行动中却经常把人的责任感说成是存在的。在他们中间，一致性是难得的瑰宝。第二，如果人不对自己的行为负责，那么 “善 “和 “恶 “这样的术语就毫无意义。第三，如果人不承担责任，那么任何人都不应该因为抢劫、强奸、虐待儿童、谋杀等行为而受到惩罚。我们会惩罚戕害人的机器吗？第四，既然决定论者是被 “编程 “来传授他们的思想的，那么这些思想可能根本就不是真的，怎么能指望我们会被决定论的学说所说服呢？第五，决定论者不会遵守他们自己的学说。如果我重新抄写爱德华-威尔逊的《社会生物学》一书： 新综合》一书，并以我的名义出版，我很快就会知道威尔逊是否认为我对自己的行为负有责任，还是只有我的遗传背景才负有责任！

是否存在终极道德责任？

一个必须解决的关键问题是这样的： “不道德是否会有终极后果？” 无神论者喜欢说，一个人不应该不道德，因为会受到社会的制裁，即社会的反对、法律的惩罚等。言下之意是，不道德行为之所以 “坏”，只是因为你可能会被抓住！我曾经问过一个无神论者这样一个问题： “基督的使徒保罗和阿道夫-希特勒是两个著名的历史人物。他们都死了。现在，就他们而言，他们的生活方向如此不同，这真的有什么区别吗？他回答说，没有区别！如果是这样的话，人类的存在就毫无意义了。当然，这是不忠诚者的立场。

结论

在本文中，我们讨论了人类的道德义务。我们对道德的思考是我们人类独有的。从来没有两只猿坐下来说：”我们今天来谈谈道德义务吧”。这应该说明我们的本性。在《为什么相信？上帝存在！》一书中，米特和哈贝马斯指出：

在讨论道德价值的每一个转折点上，自然主义的立场都困难重重。它就像一个溺水的游泳者，试图把头露出水面。如果它一方面承认某些东西，另一方面就会受到谴责。但如果它不承认这一点，似乎就会遇到更大的麻烦。至少可以轻描淡写地说，自然主义根本无法成为我们道德良知存在的最佳解释（1993 年，第 219 页，原文为 emp.）

在本讨论即将结束之际，有一些重要的总结性意见值得一提。

1.人类道德责任的基础是上帝是我们的造物主（诗篇 100：3），我们是按照他的精神形象造的（创世纪 1：26）。正如陶工有权管理他所塑造的泥土一样，我们的造物主也有权在道德和精神上要求我们过正确的生活（见罗马书 9：21）。

2.由于道德的基础是上帝永恒不变的本性（玛拉基书 3：6；彼得前书 1：15），因此它是绝对的，不是文化的，不是相对的，也不是情境的。

3.上帝对人类行为的旨意并不是每个人自己主观臆测出来的；相反，耶和华已经说过了（希伯来书 1：1），祂的心意是在客观的圣经启示中显明的（哥林多前书 2：11 及以下；提摩太后书 3：16-17）。

4.虽然耶和华拥有不变的本性，但祂的启示过程是渐进的，适应人类在古代灵性发展的过程。因此，在过去的时代，耶和华容忍甚至规范某些行为，而这些行为在基督教时代是不允许的。当然，这并不意味着上帝在道德方面摇摆不定；这只是意味着，上帝是在人处于幼稚状态时对待他的（马太福音 19：8；使徒行传 14：16；17：30-31）。今天，《新约》是主的最终道德标准。

5.尽管新约是 “基督的律法”（罗马书 8：2；加拉太书 6：2），但它并不是一个 “法律 “体系，因为它对人类行为的每个方面都做出了 “你应当 “或 “你不应当 “的规定。是的，《新约》中既有积极的命令，也有消极的命令，但并不是对每项具体活动都有明确的规定。这份受启示的文件包含了许多丰富的原则，挑战我们如何在灵性上更加成熟，如何飞跃到敬畏上帝的高度。

6.我们还必须认识到，《新约》伦理不仅涉及行为，还涉及动机。例如，如果一个人不小心用汽车撞倒了（从而撞死了）一个粗心的行人，他该怎么办？他在上帝面前无需负责，因为他的行为是无意的。另一方面，一个人可能同时犯了通奸罪和谋杀罪（在处置上）（参见马太福音 5：28；约翰一书 3：15）。

7.人们必须认识到，道德活动（即与他人的正确关系）并不是一个人在上帝面前的全部义务。百夫长哥尼流当然明白了这个道理（使徒行传 10）。主规定了一些属灵的责任，作为对真正信仰的考验，但人们却常常忽视这些神圣的义务。

8.最后，尽管万能的主已经将祂所创造的人类提升到了一个很高的道德水平，但我们必须认识到，祂知道我们不过是脆弱的、沾满灰尘的肉体（诗篇 78：39；103：14）。因此，祂奇妙的恩典在祂儿子这份难以言喻的奇妙礼物中显现出来。那些凭着爱的信心顺服祂的人（希伯来书 5：8-9）可以知道自己的道德过失得到了赦免（使徒行传 22：16），并受到挑战，要在现世过公义敬虔的生活（提多书 2：11-14）。

参考文献

达尔文、弗朗西斯（1889 年），《查尔斯-达尔文的生平与书信》（伦敦：阿普尔顿）。

弗莱彻，约瑟夫（1966 年），《情境伦理学》： 新道德》（宾夕法尼亚州费城：威斯敏斯特出版社）。

盖斯勒、诺曼-L.和温弗里德-科尔杜安 (1988), 宗教哲学 (密歇根州大急流城：贝克出版社）。

卡尔-亨利 (1973), 贝克基督教伦理词典 (密歇根州大急流城：贝克).

人文主义宣言 I 和 II (1977), (纽约州布法罗 普罗米修斯).

特里-L.-米埃特和加里-R.-哈贝马斯 (1993), 为什么相信? 上帝存在！(密苏里州乔普林：学院出版社）。

伯特兰-罗素 (1969), 自传 (纽约 西蒙与舒斯特).

萨特，让-保罗（1961 年），《存在主义与人文主义》，《从笛卡尔到萨特的法国哲学家》，伦纳德-M-马萨克 编辑（纽约）。

萨特，让-保罗（1966 年），《存在主义》，重印于《存在主义案例集》，威廉-斯帕诺斯 编辑(纽约 托马斯 Y. 克劳尔).

乔治-盖洛德-辛普森 (1951)，《进化的意义》（纽约：导师）。

凯瑟琳-泰特 (1975)，《我的父亲伯特兰-罗素》（纽约：哈考特-布莱斯-约万诺维奇出版社）。

阿瑟-温伯格 (1957), 被诅咒者的律师 (纽约 西蒙与舒斯特)。

---

Published July 19, 2024