上帝与科学法则： 遗传学与进化论 [第二部分］

[编者注：本系列文章由两部分组成，第一部分刊登在 1 月刊上。下面是第二部分，没有介绍性评论，继续第一部分的内容。］

在回答 “新信息能否通过突变产生？吉特回答说：”这一观点是进化论的核心，但突变只能引起现有信息的变化。信息不可能增加，一般来说，结果是有害的。新功能或新器官的新蓝图不可能出现；突变不可能成为新（创造性）信息的来源”（吉特，2007 年，第 11 章，后加，括号内的内容为原文所加）。迈耶解释道、

“自然选择只能’选择’随机突变首先产生的东西。而要使进化过程产生新的生命形式，随机突变必须首先产生新的遗传信息来构建新的蛋白质”（2009 年，第 9 章）。同样，这根本不可能发生。

[宏观进化所不需要的那类变异（即在发育晚期表现出来的 DNA 中可行的基因突变）确实发生了，但宏观进化所需要的那类变异（即在发育早期表现出来的有益的身体计划变异）显然没有发生。达尔文（1859 年，第 108 页）认为，在种群中出现有利变异之前，自然选择无法发挥作用。然而，发育遗传学并没有证据表明，新达尔文主义所要求的那种变异–即有利的身体计划突变–曾经出现过….。[单凭 DNA 的突变无法解释构建新身体计划所需的形态变化（迈耶，2004 年，emp.）

突变 “并不能充分解释高等分类群中生物形态的起源”（梅耶，2004 年）。

迈耶总结了新达尔文主义的问题：

新达尔文主义试图将新信息、新形式和新结构的起源解释为选择作用于生物层次结构中很低级别的随机变异的结果，即遗传文本中的变异。然而，形态上的重大创新取决于组织层次结构中更高层次的特定排列，而这一层次仅靠DNA是无法决定的。然而，如果 DNA 并不完全负责身体计划的形态发生，那么 DNA 序列可以无限变异，而不考虑现实的概率限制，但仍然不会产生新的身体计划。因此，作用于 DNA 随机突变的自然选择机制原则上不能  产生新的身体计划（2004 年，斜体为原文所加，后加）。

用桑福德的话说

[即使忽略有害突变，突变/选择也无法在人类进化的时间尺度内产生单一基因。如果把有害突变也考虑进去，我们就会发现，突变/选择永远不可能创造出一个基因。在我看来，这基本上正式证明了首要公理是错误的（2008 年，第 139 页，原文中的同义词和斜体）。

利哈伊大学生物科学教授、生物化学家迈克尔-比赫指出，一些微生物已被证明能够迅速适应新环境。然而，在这样做的过程中，这些生物却从未发展出新的内部功能。根据 Behe 的观点，它们的适应不等于创新，而仅仅是微调（2007 年）。

因此，用古尔德的话来说，突变并不会 “产生新的重要原材料”。它们只是改变了一些已经存在的东西。它们改变的是已经存在的东西。它们是已经存在的基因类型中的变异。突变可能会让苍蝇多长一双翅膀，让鱼多长一双眼睛，或者让人多长一个脚趾；但突变不会创造出一种新的生物。除非某种生物的遗传密码中已经有了翅膀，否则突变不会使这种生物长出翅膀。如果一条鱼的基因中没有鹿角，它就不会长出鹿角。如果一只狗的基因中没有鸭蹼或羽毛，那么它和它的后代都不会长出鸭蹼或羽毛。如果一个人的基因中没有坦克踏板，那么无论他（或他的后代）活多长时间并发生变异，他都不可能滚到邻居家去。新达尔文进化论根本不可能发生。桑福德感叹道：

非常遗憾的是，进化论者把适应环境和高等生命形式的进化这两种截然不同的现象当成了一回事。我们不需要是天才也能看出这是两个不同的问题。适应通常可以通过信息丢失甚至发育退化（器官丢失）来实现。然而，高级生命形式（代表更具体的复杂性）的发展总是需要信息的大量增加（第 202 页，斜体为原文所加）。

而达尔文进化论无法提供这种信息。

信息： 如果它不是自然过程的产物，那么……

东德科学家 J. Peil 写道：“信息既不像能量和物质那样是物理原理，也不像化学原理，尽管后者需要作为载体”（引自 吉特，2007 年，第 3 章）。已故美国数学家诺伯特-维纳曾任麻省理工学院数学教授，毕业于哈佛大学，被认为是控制论领域的鼻祖，他早就说过：”信息就是信息，而不是物质或能量。任何不承认这一点的唯物主义都不可能在当今生存下去”（1965 年，第 132 页）。这一真理对信息意味着什么？

用吉特的话来说，他称之为 “定理 1”，”基本量信息是一个非物质（精神）实体。它不是物质的属性，因此纯粹的物质过程从根本上被排除在信息来源之外”（第 3 章，后加）。他进一步解释说：”信息总是基于发出信息者的意愿….。信息只有通过有意的、自愿的行为才能产生”(第 3 章)。“显然，生物体内的信息需要有智慧的来源….。任何仅基于物理和/或化学过程的生命起源（和信息起源）模式，本质上都是错误的”（第 4 章，原文括号内项目）。吉特提出了定理 29，作为对这一真理的总结：“每一条创造性信息都代表着某种心智的努力，都可以追溯到一个行使了自己的自由意志，并被赋予了智慧心智的个人想法给予者”（第 8 章）。换句话说，“新信息只能起源于创造性思维过程”（第 8 章）。

那么计算机进化算法和核酶工程实验的发现又如何呢？难道它们不能证明新达尔文进化论可能发生吗？迈耶回答道：

[心智可以产生与生物相关的结构和信息形式，但如果没有心智或智能，则几乎不会产生任何信息….。[智能代理可以产生信息。由于所有的进化算法都需要由设计思维提供预先存在的信息源，它们显示了智能设计的力量–如果不是必要的话….。

[酶工程实验证明了智能产生信息的能力–如果不是需要的话–在这种情况下，信息是增强RNA酶功能所必需的….。非定向的唯物主义原因并没有显示出产生大量特定信息的能力。与此同时，有意识的智慧却一再证明自己有能力产生这样的信息。因此，心灵–有意识的、理性的、智能的机构–也就是哲学家所说的 “代理因果关系”，是目前已知唯一能够从非生命状态产生大量特定信息的原因（2009 年，第 15 章）。

放射学家亨利-夸斯特勒（Henry Quastler）是利用同位素研究细胞动力学的先驱，他 “是最早将信息论应用于生物学的人之一”（杜科夫, 2007），他早就指出：“信息的产生习惯上与有意识的活动联系在一起”（夸斯特勒 1964, p.16）。如果是这样–如果所有证据都表明信息的起源是智能设计者所为–为什么还要拒绝这些证据呢？“无论信息是什么–是思想还是物质的精心安排–有一点似乎很清楚。人类认识到的信息肯定源自思想–源自有意识或智能活动”（迈耶，2009 年，第 1 章，斜体为原文所加）。

但还是……不可能发生吗？

即使基因突变可以零星地提供新信息，还有其他更重要的问题。迈耶解释说：“任何与我们今天的细胞相似的最基本复杂的原生细胞，不仅需要遗传信息，还需要相当数量的蛋白质来处理这些信息”（2009 年，第 9 章）。更重要的是

研究生命起源的科学家现在必须解释生命起源的至少三个关键特征。首先，他们必须解释细胞中数字信息存储和编码系统的起源，即DNA存储数字编码信息的能力。其次，他们必须解释 DNA 中大量特定复杂性或特定功能信息的起源。第三，它们必须解释细胞信息处理系统的综合复杂性–即各部分在功能上的相互依存性–的起源（2009 年，第 5 章）。

桑福德进一步指出，如果没有零星的新信息，达尔文进化论是不可能成立的：

我相信基因组 “向下 ”的一面是可以具体分析的。这种分析令人信服地论证了净信息一定在减少。如果这是真的（他的书的主要重点就说明了这一点-JM），那么即使可以证明在某些具体情况下，新信息可能会通过突变/选择而合成，但这仍然是没有意义的，因为这些新信息很快就会再次开始退化。净方向仍然是退化，复杂的基因组不可能自发产生。如果基因组真的在退化，那对进化论来说就是……坏消息。如果突变/选择不能保存基因组中已有的信息，那么很难想象它如何能在一开始就创造出所有这些信息！当信息每一代都在净损失时，我们就不能理性地谈论基因组的构建了！在合理地讨论更为困难的信息构建问题之前，阻止退化只是一个很小的前提步骤（第 105-106 页，斜体为原文所加）。

威尔斯认为

即使科学家最终通过自然选择观察到了新物种的起源，也并不意味着自然选择也能解释新器官或身体结构的起源。但事实上，科学家们甚至连宏观进化的第一步都没有观察到，这意味着 “进化的烟枪 ”仍然缺失。尽管缺乏通过自然选择实现物种分化（即新物种的起源–JM）的直接证据，达尔文的追随者仍然认为他基本上是正确的，并将现有物种内部的变化视为其理论的证据（2011 年，第 13 页，后加）。

在进化论圈子和教科书中，没有证据支持的推测和猜想再一次占据了主导地位。与此同时，大量证据表明，新信息不可能通过基因突变产生。因此，新达尔文进化论是不可能的。

遗传熵：不可避免的趋势

变异顾名思义就是 “错误”–DNA 复制过程中的错误（参见 阿亚拉, 1978, 239[3]:56-69）。变异可能有三种：坏变异、好变异和中性变异（即对物种没有任何净影响的变异）–它们都不会给基因组增加新的原材料或信息。进化论的基础是，有益的突变一定是趋势，因为进化需要物种的进步（这些突变必须同时增加新的原材料，才能进化出新的物种）。

然而，事实上，科学证据表明这种趋势并非如此。斯坦福大学知名遗传学家、国际人类基因组多样性项目负责人路易吉-卡瓦利-斯福尔扎（Luigi Cavalli-Sforza）说：“基因突变是自发的、偶然的变化，很少是有益的，更多的时候是没有影响或有害的”（2000 年，第 176 页，后加）。著名的进化分类学家恩斯特-迈尔（哈佛大学名誉教授）写道：“有益突变的发生相当罕见”（2001 年，第 98 页，后加）。事实上，人们早就意识到，在剔除中性突变后，剩下的 99% 的突变实际上是有害的，而不是有益的（克罗，1997 年；卡特赖特, 2000, p. 98; 温彻斯特，1951 年，第 228 页；马丁，1953 年，41:100；阿亚拉，1968 年，162:1436；莫里斯，1984 年，第 203 页；克洛茨，1985 年，第 181 页。）。早在 1950 年，诺贝尔奖获得者、遗传学家赫尔曼-穆勒（Hermann J. Muller）就已经认识到了这一点，他说：“绝大多数突变，当然远远超过 99%，在某种程度上都是有害的”（1950 年，38:35，后加）。洛克菲勒大学著名的进化遗传学家狄奥多西-多布占斯基承认，有益的突变只占所有突变的不到 1%（引自 大卫海泽，1969 年，第 209 页）。

数十年的进一步研究也无济于事。马萨诸塞大学阿默斯特分校已故进化遗传学家林恩-马格里斯（Lynn Margulis）和她的合著者、科普作家多里昂-萨根（Dorion Sagan）提到了穆勒的历史性工作，强调 “正如赫尔曼-穆勒（赫尔曼-J-穆勒，1890-1967 年）–这位诺贝尔奖得主–曾证明 X 射线对果蝇具有诱变作用–很早就指出的那样，99.9% 的突变都是[仍然是 JM]有害的……”。即使是专业的进化生物学家也很难发现实验诱导或自发的突变能以积极的方式导致进化变化”（2002 年，第 11-12 页，后加）。根据新墨西哥大学理论进化遗传学家菲利普-格里什（Philip Gerrish）和密歇根州立大学实验进化生物学家理查德-伦斯基（Richard Lenski）的研究，目前对有益突变的最佳估计似乎是 “大约百万分之一”（1998 年，102/103:132）。即万分之一。奥胡斯大学生物信息学研究中心（Aarhus University’s Bioinformatics Research Centre）的进化生物学家托马斯-巴泰隆（Thomas Bataillon）和西班牙分子与细胞植物生物学研究所（Institute of Molecular and Cellular Plant Biology）的分子与进化遗传学家圣地亚哥-埃莱娜（Santiago Elena）认为，有益突变的比率非常低，甚至无法测量（巴泰隆，2000；埃莱娜等人，1998）。根据对过去几十年相关进化实验的深入研究，Behe 甚至认为，那些被认为对生物 “有益 ”的突变通常仍涉及功能损失（即遗传信息的损失），而非增益。他在 2010 年发表于《生物学季刊》（Quarterly Review of Biology）的文章摘要中说：“数十年来实验室进化研究的结果强烈表明，在分子水平上，功能缺失突变（loss-of-FCT）[即功能缺失突变（loss of function-JM）]和功能减弱突变（diminishing modification-of-function adaptive mutations）占主导地位”（2010 年，第 441 页）。事实上，这种情况是意料之中的，因为从定义上讲，突变是对 DNA 复制过程中本应发生的情况的偏离，如果一切都按其应有的方式运行的话。

因此，突变并没有提供进化论所要求的渐进、有益的趋势，而是揭示了一种退步的趋势。总的来说，突变是有害的，而不是对基因组有益的。这就是科学证据所表明的–有害变异的雪崩席卷了地球上的所有物种，使其走向衰退、腐烂和退步的斜坡。这一趋势符合热力学第二定律–熵是不可避免的（参见桑福德，2008 年关于基因熵真相的决定性论述）。基因组将不可避免地退化，而不是进化。信息论也支持这一趋势（吉特，2007 年）。

“错误灾难”（Error catastrophe）是用来描述当自然选择无法充分抵御有害突变造成的信息损失时发生的情况–我们目前正面临着这种情况。在退化的最后阶段，会出现 “突变崩溃”（Bernardes，1996 年）–即物种的 “种群迅速崩溃和突然灭绝”（Sanford，第 220 页）。凯文-希金斯（Kevin Higgins）和迈克尔-林奇（Michael Lynch）分别是印第安纳大学和俄勒冈大学的进化生物学家，他们认为，由于基因突变导致的基因组退化，目前许多哺乳动物和其他动物都面临着灭绝的巨大风险。“在同步环境波动下，突变积累导致的灭绝加速引人注目….。[对于一个具有突变积累的全球分散的大型元种群来说，灭绝时间仅比 100 代稍长”（2001 年，第 2932 页）。毫无疑问，遗传熵是趋势，而不是遗传组织。

贝赫 认为，“达尔文主义不仅无法回答信息是如何进入基因组的，甚至也无法回答信息是如何留在基因组中的”（引自 桑福德，2008 年，封底，同上）。基因熵禁止这样做。难怪桑福德写道：”退化正是进化论的对立面。因此，遗传熵的现实对达尔文主义是致命的”（第 206 页，斜体为原文所加，后加）。在阐述这一观点时，他说：

如果基因组必须退化，那么首要公理就是错误的。它不仅仅是不可信的。不仅仅是不可能。它绝对是大错特错。它不仅仅是一个错误的公理。它是一个毫无根据、信誉扫地的假说，可以自信地予以否定。突变/选择无法阻止基因组信息的丢失，更不用说创造基因组了！这是为什么呢？因为选择发生在整个生物体的层面上。它无法阻止突变造成的信息损失（信息的复杂程度无法估量），而且这种损失是在分子水平上发生的。这就好比试图用锤子修理电脑（第 147 页，斜体和原文中的空格）。

由于熵的存在，遗传趋势是向下的。但进化论要求的是上升趋势–这对达尔文进化论不利。

然而，请再次注意，虽然退化会破坏进化论，但退化的趋势却与创世模式相一致，创世模式认为，在罪进入世界并引发退化过程之前，基因组在花园中原本是原始的（罗马书 5：12；诗篇 102：25-27）。我们周围的自然趋势清楚地表明，生物正被熵的雪崩冲下众所周知的山坡。然而，进化论却不合理地假定，物种无意识的、偶然的进化趋势实际上是沿着山坡往上走，面对的是翻滚的雪墙。

突变： 不是进化机制

难怪马格里斯和萨根与古尔德和海沃德一样，强烈表示不同意新达尔文主义所主张的基因突变可能是进化机制的观点。他们说：“基因突变是进化传奇的一小部分，却被教条式地过分强调”（2002 年，第 15 页）。“诱导突变的方法很多，但没有一种能产生新的生物。突变积累不会导致新物种，甚至不会导致新器官或新组织….。我们在此表明，遗传变异的主要来源不是随机变异”（第 11-12 页，后加）。进化论者皮埃尔-保罗-格拉塞（Pierre-Paul Grassé）曾在巴黎索邦大学担任进化论系主任长达 30 多年，他说：“无论变异的数量有多大，它们都不会产生任何进化”（1977 年，第 103 页，后加）。诺贝尔奖获得者恩斯特-查恩爵士曾因提纯青霉素而被誉为抗生素之父，他多年前曾说：“假设……适者生存和发展完全是偶然变异的结果……在我看来，这是一种没有证据的假设，与事实不可调和”（1970 年，第 25 页，后加）。正如我们所看到的，这些深刻的论述在今天仍然具有现实意义。

事实上，由于遗传学的性质，突变根本无法为达尔文进化论提供发生的机制。用桑福德的话说，”首要公理的消亡使进化论失去了任何可行的机制。没有任何自然主义机制，进化论与任何基于信仰的宗教并无明显区别”（2008 年，第 206 页；参见霍茨，2007 年）。[注：桑福德在此用 “信仰 ”来形容那些在没有证据的情况下相信上帝的人–《圣经》并不支持这种观点（参见《约翰福音》8:32；《帖撒罗尼迦前书》5:21；《使徒行传》17:11；《约翰一书》4:1；《米勒》，2013 年）。新达尔文主义没有向新物种发展的机制，遗传密码的起源对自然科学家来说仍然是一个谜。物理学家、布卢明顿印第安纳大学认知科学特聘教授、进化论者道格拉斯-霍夫斯塔德（Douglas Hofstadter）曾说过：”关于基因的起源，有各种各样的理论：

关于生命的起源有各种各样的理论。它们都在这个最核心的问题上搁浅了： “遗传密码及其翻译机制（核糖体和 RNA 分子）是如何产生的？” 目前，我们只能满足于一种惊奇和敬畏的感觉，而不是答案（1980 年，第 548 页，后加）。

进化论者约翰-马多克斯（John Maddox）在《自然》杂志上写道：“令人失望的是，遗传密码的起源仍然像生命起源本身一样模糊不清”（1994 年，367:111，后加）。不幸的事实是，许多人，无论是有神论者还是无神论者，都被自然主义人群蛊惑而相信达尔文宗教。几十年来，进化论一直被强加在孩子们的头脑中，并被吹捧为科学事实，而在仔细研究证据之后，却发现进化论在试图解释物种起源方面是毫无根据的。一直以来，对于我们在地球上看到的各种生物的起源，都有一个与科学证据并不矛盾的解释。

圣经与遗传学

著名的无神论者、理论物理学家、剑桥大学宇宙学家斯蒂芬-霍金（Stephen Hawking）说：”宇宙是一台受原则或法则支配的机器，这些原则或法则可以被人类的思维所理解….。但真正重要的是，这些物理定律不仅不可改变，而且具有普遍性。它们不仅适用于球的飞行，也适用于行星和宇宙中其他一切事物的运动“（”好奇心……”，2011 年，后加）。与宇宙中其他万事万物一样，生物繁衍也遵循着规律。生命根据其种类进行生产。

《圣经》用简洁的语言阐述了创世模式，它在很久以前就阐明了一个经受住了时间考验并不断被现代科学验证的真理。上帝创造了生物，然后制定了管理生物繁衍的条例。创世记 1：11、12、21、24、25）中反复使用了 “按其种类 ”这一短语，突出了上帝从一开始就创造了不同的生物这一事实。这些段落进一步暗示了上帝在各种生命形式之间设置的障碍–进化论试图消除的障碍。上帝亲自创造了生命（即 “生物/事物”–《创世记》1:21,24-25；2:7），并通过告诉自然界（即 “地球”）如何繁殖生命，进一步制定了生物生成法则： “使活物各按其类”（创世记 1：24）。[注：“种类 ”一词早在《创世纪》中就有记载，当时还没有现代分类学的分类方法。虽然现在的分类学体系可能没有直接的对应物，但在大多数情况下，生物的 “科 ”可能是最好的对应物（参见 伍德和默里, 2003）。这一一般规则正是我们在自然界中所看到的。事实上，“人种的是什么，收的也是什么”（《加拉太书》6:7）–这是保罗对自然界普遍规律的阐述。用耶稣的话说：”因为凡树木，都因它自己所结的果子而得名。因为人不从荆棘里摘无花果，也不从荆棘里摘葡萄”（路加福音 6：44）。这个简单的概念寓意深远，否定了进化论，因为进化论要求物种间的飞跃–跨越系统发育的界限–这是遗传学证据所禁止的。然而，“创世模型 ”却以优异的成绩通过了遗传学测试。

参考文献

弗朗西斯科-阿亚拉（1968 年），《基因型、环境和种群数量》，《科学》，162:1436。

阿亚拉，弗朗西斯科（1978 年），《进化的机制》，《科学美国人》，239[3]:56-59，9 月。

巴泰永，T.(2000), “自发全基因组突变率参数估计： 有益突变何去何从？” 遗传, 84:497-501.

迈克尔-贝赫 (2007),进化的边缘(纽约： 自由出版社).

贝赫，M.J. (2010), “实验进化、功能缺失突变和 “适应性进化第一法则”、’,”《生物学季刊》、 85[4]:419-445.

贝纳德斯，A.T. (1996)，《突变负荷与大种群的灭绝》，物理学 ACTA, 230:156-173。

卡特赖特，约翰（2000 年），《进化与人类行为》（伦敦：麦克米伦出版社）。

卡瓦利-斯福尔扎、路易吉-卢卡 (2000)，《基因、民族和语言》（纽约：北角出版社）。

恩斯特-查恩 (1970),现代西方社会的社会责任与科学家(伦敦 基督教与犹太教理事会).

克罗，J.F. (1997), “高自发突变率： 是否有健康风险?” 美国国家科学院院刊》，94:8380-8386。

“好奇心： 上帝创造了宇宙吗？(2011年），探索频道，8月7日。

达尔文、查尔斯（1859 年），《论物种起源之自然选择，或在生命斗争中保存有利种族》（伦敦：约翰-默里）。

博尔顿大卫海泽 (1969)进化论与基督教信仰(新泽西州纳特利：长老会与归正会).

杜科夫、霍华德 (2007)，《伊利诺伊大学生物物理学： 前半个世纪,” 生物物理学和计算生物学中心： 伊利诺伊大学香槟分校，http://biophysics.illinois.edu/program/history.html。

埃琳娜，S.F., L. 埃昆维 N. 哈杰拉, S.A. 奥登,和 R.E. 伦斯基(1998), “大肠杆菌中随机插入突变造成的适合度影响的分布情况,”遗传学, 102-103[1-6]:349-358.

菲利普-J-杰里什和理查德-E-伦斯基 (1998), “无性种群中相互竞争的有益突变的命运,”遗传学, 102/103:127-144.

吉特，维尔纳（2007 年），《起初是信息》（绿色森林，AR：大师书籍），Kindle 文件。

皮埃尔-保罗-格拉塞 (1977)，《生物的进化》（纽约：学术出版社）。

希金斯、凯文和迈克尔-林奇 (2001)，《突变累积导致的种群灭绝》，《美国国家科学院院刊》，98[5]:2928-2933。

霍夫斯塔德，道格拉斯·R (1980),戈德尔、埃舍尔、巴赫：永恒的金辫子(纽约：古董书籍)。

胡茨，迈克尔-G. (2007), “进化论是宗教而非科学 [Part I],”理由与启示n, 27[11]:81-87, November,https://apologeticspress.org/pub_rar/27_11/0711.pdf.

约翰-克洛茨 (1985),创造研究(密苏里州圣路易斯：康科迪亚).

马多克斯，约翰（1994 年），《创世纪的数字密码》，《自然》，367:111，1 月 13 日。

马古利斯、林 和 多里昂-萨根（2002 年），《获取基因组： 物种起源理论》（纽约：基础书籍）。

马丁，C.P. (1953)，《非遗传学家看进化》，《美国科学家》，41[1]:100-106，1 月。

梅尔·恩斯特 (2001)，《进化论是什么》（纽约：基础书籍）。

梅耶，斯蒂芬-C. (2004)，《智能设计： 生物信息的起源和高等分类学类别,”华盛顿生物学会论文集, 117[2]:213-239,http://www.discovery.org/a/2177.

梅耶，斯蒂芬-C. (2009),细胞中的签名(纽约：哈珀-柯林斯), Kindle 文件。

米勒、杰夫 (2013)，《与自然主义者不同，你们创造论者的信仰是盲目的》，《理性与启示 》，33[7]:76-83,https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1125&article=2164 。

亨利-莫里斯. (1984)，《现代科学的圣经基础》 （密歇根州大急流城：贝克出版社）。

赫尔曼-J-穆勒. (1950), “辐射对遗传物质的损害、”《美国科学家》，38[1]：33-50,126，1 月。

奎斯勒，亨利（ 1964 年），《生物组织的出现 》（康涅狄格州纽黑文：耶鲁大学）。

桑福德，J.C. (2008),基因熵与基因组之谜(纽约州滑铁卢 FMS 出版社), Kindle file.

韦尔斯，乔纳森 (2011)，《垃圾 DNA 的神话》（华盛顿州西雅图：发现研究所出版社）。

维纳-诺伯特（1965 年），《控制论》： 或动物与机器的控制与交流(马萨诸塞州剑桥 M.I.T.).

温彻斯特，A.M. (1951),《遗传学》（马萨诸塞州波士顿：霍顿-米夫林出版社).

---

Published October 17, 2024