Чому добро є добрим?

У Нюрнберзьких процесах головний прокурор США проти нацистських воєнних злочинців апелював до закону вищого за “провінційний та тимчасовий”, аби обґрунтувати своє звинувачення (Процес над…, 1946, 19:383, 26 липня¹). Ми в Apologetics Press посилаємося на цю справу як на приклад необхідності визнання людством універсальної моралі для об’єктивних суджень (наприклад, Міллер, 2008²). І якщо апелювати до універсального морального закону, то джерелом цього закону має бути універсальний Законодавець, Творець (див. Джексон, 1995³). Це лаконічний виклад морального аргументу на користь існування Бога.

Одне з заперечень проти цього морального аргументу було викладене і адаптоване з дебатів, що мають 2400-річну історію, про питання: “Чому добре є добрим?” У розмові з дурним юнаком Евтифроном, Сократ Платона намагається визначити поняття “благочестивий” чи “благочестя” (Платон, 1997, с. 4⁴). Сократ пропонує два варіанти, але відкидає обидва: “Благочестя є благочестям тому, що боги його люблять, чи воно любиться богами тому, що є благочестям?” (с. 9). Діалог між Сократом і Евтифроном є довгим, але загалом: (1) Евтифрон не може визначити “благочестя” як “те, що люблять грецькі боги”, бо боги іноді суперечать один одному — річ не може бути одночасно благочестивою і не благочестивою (див. с. 4). І (2) після багатьох спроб Евтифрон не може сказати, якою якістю володіють благочестиві речі, якщо “благочестя” означає щось інше, ніж “улюблене богами” (с. 11 і далі).

Діалог Евтифрон був адаптований пізнішими філософами у дебатах про саме існування Бога, і ця адаптація увійшла в філософську літературу як “Дилема Евтифрона” (наприклад, Бенн, 1998, с. 47 і далі⁵). Наприклад:

Існує ще одне питання, яке часто обговорювалося, але було вперше підняте Платоном у діалозі Евтифрон. Чи слід дотримуватися Божих законів лише тому, що вони Його, чи скоріше тому, що ці закони є добрими? Якщо друге, тоді потрібно визначити, що є добрим, щоб пізнати, що Бог добрий. Якщо перше, тоді потрібно вирішити, чи вірити в Бога саме на підставі прийняття цих законів. У будь-якому випадку нам доводиться самостійно вирішувати, які моральні закони ми готові прийняти (Соломон, 2008, с. 460⁶).

Можливо, більш зрозуміло сформульована дилема так: Чи є добро добрим тому, що воно добре, чи тому, що Бог сказав, що воно добре? Якщо добро є добрим незалежно від Бога (а Він лише визнає його таким), тоді Бог не обіймає того високого становища, яке теїсти Йому приписують. З іншого боку, якщо добро є добрим, тому що Бог каже, що це добро, тоді є ймовірність, що Бог наказав щось насправді неправильне (нас дурять), і Він є просто свавільним у своїх етичних вимогах: так само легко Він міг би сказати, що брехати добре, як і що це погано. Ця дилема має показати, що об’єктивної моралі не існує, бо мораль фактично ґрунтується виключно на суб’єктивності кожного морального індивідуума (та консенсусі, який виникає між людьми). Будь-яке пояснення моралі, що припускає божественний стандарт, чи суперечне, чи пояснює себе само собою (тобто є коловим). Ця позиція відповідає атеїстичній позиції, бо відкидає потребу у божественному Законодавці.

Якою відповіддю на дилему Евтифрона може скористатися християнський апологет? Розгляньте такі три принципи:

1. Існує універсальний моральний закон. У своїй книзі Просто Християнство (2001, сс. 1-8⁷) К. С. Льюїс аргументує існування універсального морального закону (і відповідного Законодавця) таким чином (узагальнено по Ґайслер, 1999⁸):

Мусить існувати універсальний моральний закон, бо інакше: (а) Моральні суперечки не мали б сенсу, як ми всі вважаємо. (б) Всі моральні критики були б беззмістовними (наприклад, “нацисти були неправі”). (в) Не було б необхідності дотримуватися обіцянок чи договорів, як ми всі припускаємо. (г) Ми не виправдовували б порушення морального закону, як це робимо всі. Однак універсальний моральний закон потребує універсального Законодавця моралі, оскільки Джерело закону: (а) дає моральні накази (як це роблять законодавці). (б) зацікавлене в нашій поведінці (як моральні особи). Крім того, цей універсальний Законодавець моралі мусить бути абсолютно добрим: (а) інакше всі моральні зусилля були б марними з часом, адже можна було б жертвувати життям за те, що не є остаточно правильним. (б) Джерело всього добра мусить бути абсолютно добрим, бо стандарт всього добра мусить бути цілком добрим. Отже, мусить існувати абсолютно добрий Законодавець моралі (с. 500, елементи в дужках оригінальні).

Висновок про існування універсальної моральної системи викликає підозру до будь-якої дилеми, яка нібито спростовує можливість такої системи. Дилема Евтифрона належить до цієї категорії. Більше того, дилема Евтифрона виявляється непридатною при застосуванні до Бога Біблії.

2. Дилема Евтифрона є хибною. Для відповіді на сучасних критиків християнства апологету не потрібно оцінювати дилему з позиції грецьких богів, а з позиції єдиного істинного Бога (тобто Бога Біблії). Біблія вчить, що Бог однозначно добрий (наприклад, Буття 1:13; 59:20; Повторення Закону 6:24; Псалмів 88:15 тощо). Суть Бога – існувати таким, який Він є (Вихід 3:14). Бог не може існувати без усіх своїх атрибутів, включно з добротою. Якби Він існував і не мав якогось із своїх атрибутів, то Він не був би тим Богом, про якого ми говоримо, коли згадуємо біблійного Бога. Тому Бог добрий, але не завдяки стандарту доброти, який існує окремо від Нього. Наводячи додаткові докази, зазначимо, що є дії, яких Бог відмовляється робити, бо вони суперечать Його моральній природі. Наприклад, Бог не може брехати (див. Міллер, 2009⁹; Коллі, 2004¹⁰).

Оскільки Бог є нескінченним, доброта вимірюється відносно Нього. Ісус ілюстрував це в притчі про працівників у винограднику (Матвія 20:1-15). У цій історії лише землевласник (що символізує Бога) міг визначити, що є “добрим” (20:15). Люди, як створені істоти, не мають права сперечатися з Богом про Його правоту чи неправоту (див. Йова 29-31; 38-40). Дилема Евтифрона припускає, що ми це робимо, незважаючи на те, що ми неспроможні цього (див. Єремії 10:23).

Отже, немає жодної дилеми, як стверджують деякі, що апелюють до Платонівського Евтифрона (див. Воррен та Флью, 1977¹¹). Проте дехто вважає, що моральні принципи Бога є непоміркованими або суперечливими (див. Батт, 2009b¹²), і тому ми маємо відкинути біблійного Бога на користь атеїзму чи іншої концепції божественності. Тепер звернемося до цього звинувачення.

3. Хоча моральні принципи Бога не залежать від людської раціональності, вони все ж апелюють до неї. Якщо б було доведено, що Божі правила суперечать людській раціональності, то виглядало б так, що Його принципи не здатні бути основою для людської моралі, і що ми не створені на Його образ. Проте жоден біблійний моральний принцип, гарно витлумачений, не суперечить найкращим інтересам людства.

Креаціоністський підхід очікує такої досконалої кореляції між потребами людини і положеннями біблійної моралі, оскільки Бог був мотивований Своїм власним характером творити людство “дуже добрим” (Буття 1:31) і встановив вимоги, які підходять для задоволення людських потреб. Для підтвердження цього потрібні подальші дослідження (наприклад, Батт, 2009a¹³; Коллі, 2010a¹⁴; Коллі, 2010b¹⁵). Візьмемо до уваги слова псалмоспівця:

Господній закон бездоганний, — він навертає душі. Господнє свідчення вірне, — воно робить мудрими дітей. Господні постанови праведні, — вони звеселяють серце. Господня заповідь яскраво сяє, — вона дає світло очам. Господній страх чистий — він перебуває навіки-віків. Господні присуди справедливі, праведні самі по собі, їх бажають більше за золото і численні коштовні камені, вони солодші за мед і вощину. Адже Твій раб виконує їх. В їх дотриманні — велика нагорода. (Псалмів 18:8-12; пор. 1 Тимофія 1:8).

Відповідність Божих законів потребам людини розвіює мотивацію дилеми Евтифрона, так само як факти про Бога розвіюють логіку цієї дилеми.

Отже, наша відповідь на дилему Евтифрона така: добро визначається Божою добротою, яка невіддільна від Його природи. Його стандарт доброти застосовується до всього людства завдяки акту творіння.

¹ Процес над німецькими воєнними злочинцями (1946), 187-й день: п’ятниця, 26 липня 1946 року, (Vol. 19, Part 1 of 12), (Лондон: His Majesty’s Stationery Office), [On-line], URL: http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/tgmwc-19/tgmwc-19-187-01.shtml.

² Дейв Міллер (2008), “Вищий закон,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/240092.

³ Вейн Джексон (1995), “Аргумент за існування Бога (Частина III),” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=12&article=362.

⁴ Платон (1997), Евтифрон, trans. переклад Г.М.А. Груб, в «Повні твори», ред. Джон М. Купер (Індіанаполіс, Індіана: Hackett).

⁵ Пірс Бенн (1998), Етика (Монреаль, Квебек: McGill-Queen’s Press).

⁶ Роберт С. Соломон (2008), Вступ до філософії (Нью-Йорк: Oxford University), ninth edition.

⁷ К. С. Льюїс (2001), Просто Християнство (Нью-Йорк: HarperCollins), revised edition.

⁸ Норман Л. Ґайслер (1999), Енциклопедія християнської апологетики Бейкера (Гранд Рапідс, Мічиган: Baker).

⁹ Дейв Міллер (2009), “Речі, які Бог не може зробити,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/2292.

¹⁰ Кейлеб Коллі (2004), “Бог не може брехати,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/2561.

¹¹ Томас Б. Воррен та Антоні Г. Н. Флью (1977), Дебати Воррена-Флью про існування Бога (Мур, Оклахома: National Christian Press).

¹² Кайл Батт (2009b), “Чи є Бог аморальним через вбивство невинних дітей?,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/240272.

¹³ Кайл Батт (2009a), “Біблійні ідеї щодо вбивства і навмисного вбивства не є суперечливими,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/240253.

¹⁴ Кейлеб Коллі (2010a), “На захист Золотої Правила,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/240331.

¹⁵ Кейлеб Коллі (2010b), “Захист біблійної позиції проти брехні,” [On-line], URL: https://apologeticspress.org/articles/240320.

Published February 4, 2026

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→