Menu

Чому віра в Бога є природною для людства?

18 червня 2012 року відомий і читаний атеїстичний блогер Лія Лібреско опублікувала допис у блозі під назвою: «Це мій останній пост для порталу Patheos Atheist» (Меріка, 2012)

1. У дописі Лібреско пояснила, що більше не буде писати для порталу атеїстів, оскільки вона більше не атеїстка. За кілька місяців до публікації її духовні пошуки та раціональні дослідження привели її до висновку, що Бог існує (Лібреско, 2012)2.

Що було основним фактором, який змусив Лібреско зробити цей теїстичний висновок? Вона пояснила, що моральність є ключем. Увесь час, коли вона була атеїсткою, вона намагалася зрозуміти, як люди можуть дотримуватися моралі, яка здається об’єктивною, якщо Бога немає. Шукаючи відповіді серед атеїстичних мислителів і письменників, вона визнала, що їхні відповіді були неадекватними.

В інтерв’ю з репортером новин CNN Лібреско зазначила, що її перехід від атеїзму до теїзму був «майже тим самим, як і будь-яка наукова теорія, що мала більшу пояснювальну силу, щоб пояснити те, у чому я була справді впевнена. Я дійсно впевнена, що мораль є об’єктивною, незалежною від людини; те, що ми відкриваємо, як археологи, а не те, що ми будуємо, як архітектори» (Меріка, 2012, вид. додано).

Інтелектуальна чесність Лібреско щодо моралі надихає. [ПРИМІТКА: A.P. не схвалює приналежність Лібреско до католицизму. Див. Пінедо, 2008.

3 Її навернення висвітлює важливий аспект процесу пошуку істини: цінність пояснень. Оскільки кількість скептиків, невіруючих, атеїстів і агностиків у Сполучених Штатах і по всьому світу постійно зростає, християнам важливо шукати способи навчити їх про Бога, а потім про Ісуса Христа. Один із ефективних способів зробити це — показати, що концепція Бога має набагато потужнішу пояснювальну цінність, ніж атеїзм, для реальності, яку ми бачимо навколо. Таким чином, підходячи до реальності, з якою погоджуються як теїсти, так і атеїсти, питання буде таким: «Яка ідея, теїзм чи атеїзм, найкраще пояснює цей конкретний феномен?» Щоб сформулювати це в більш позитивному ключі, «якщо Бог справді є, то яким би світ виглядав?» Лія Лібреско визнала реальність об’єктивної моралі та дійшла висновку, що якби атеїзм був істинним, то об’єктивної моралі не було б; але якщо Бог є, то об’єктивна мораль – це саме те, що ми очікуємо знайти.

Цей принцип можна застосувати до багатьох реалій, які присутні в нашому світі. У цій статті буде говоритися про те, що людство має вроджену схильність визнавати надприродного, розумного Творця. Ця стаття встановлює той факт, що ця реальність загальновизнана як атеїстами, так і теїстами. Потім буде розглянуто, яка з цих двох ідей, атеїзм чи теїзм, найбільш адекватно пояснює цей факт. Мета таких зусиль полягає в тому, щоб охопити невіруючу спільноту за допомогою переконливих доказів, які можуть привести їх до віри в Бога і на крок ближче до спасительної віри в Ісуса Христа.

«Інтуїтивний теїзм» людства

Читача може здивувати те, що і атеїсти, і теїсти переважно визнають, що люди схильні вірити в якогось розумного творця. Річард Докінз, мабуть, провідний світовий атеїстичний мислитель, лектор і письменник, поставив запитання: «Чому, якщо це хибно, кожна культура у світі має релігію? Правда чи неправда, релігія всюдисуща, тож звідки вона береться?» (2006, с. 159)4. Його твердження про те, що релігія є хибною – то неправда, але його твердження підкреслює факт, ту реальність, що релігія є універсальною для людства, і вона була в кожній людській культурі, яку коли-небудь вивчали. Кілька сторінок пізніше він сказав: «Хоча деталі різняться по всьому світу, жодна відома культура не позбавлена ​​якоїсь версії ритуалів, що забирають час, ресурси та провокують ворожнечу, а також ненаукових та непродуктивних фантазій релігії» (с. 166). Люди настільки релігійні, що Докінз називає їх бажання визнати певний тип творця «прагненням до богів» (с. 169). Покійний письменник-атеїст Крістофер Гітченс писав: «Зигмунд Фрейд був цілком правим, описуючи релігійний імпульс у книзі «Майбутнє однієї ілюзії» як, по суті, нездоланний, доки людський вид не зможе перемогти свій страх смерті та свою схильність здійснення бажань. Жодна можливість не виглядає ймовірною» (2007, с. 247)5.

Відомий атеїст Сем Гарріс був змушений визнати правду про те, що уявлення про Бога є вродженою схильністю людини. Він писав: «Подібним чином, кілька експериментів свідчать про те, що діти схильні припускати задум і намір, що стоять за природними подіями, що змушує багатьох психологів і антропологів вірити, що діти, повністю залишені наодинці, винайдуть якусь концепцію Бога» (2010, с. 151)6.

Дослідження, на які посилається Сем Гарріс, є великими. Пол Блум і Діна Сколнік Вайсберг написали статтю під назвою «Походження опору дорослих науці в дитинстві», яка була опублікована в журналі Science у травні 2007 року. Вони припускають, що діти схильні приписувати задум і намір практично всьому, і це тенденція, котру автори називають «безладною телеологією» ([316]:996). Блум і Вайсберг зазначили: «Коли дітей запитують про походження тварин і людей, діти спонтанно схильні надавати креаціоністські пояснення та віддавати їм перевагу» (с. 996)7.

У статті під назвою «Чи є діти інтуїтивними теїстами?» Дебора Келеман задокументувала дослідження, яке привело її до висновку, що «припущення про те, що діти можуть бути інтуїтивними теїстами, стає все більш життєздатним», і «разом ці результати дослідження умовно припускають, що пояснювальний підхід дітей можна точно охарактеризувати як інтуїтивний теїзм» (2004, 15: 299)8. У великій 49-сторінковій статті в Cognitive Psychology Маргарет Еванс запитувала: «Чому людський розум (принаймні західний протестантський розум) такий сприйнятливий до креаціонізму і такий порівняно стійкий до натуралістичних пояснень походження видів?» (2001, 42:252)9.

У світлі нинішніх досліджень Блум визнав: «Наразі існує велика кількість досліджень, які свідчать про те, що люди є природженими креаціоністами. Коли ми бачимо невипадкову структуру та дизайн, ми припускаємо, що їх створила розумна істота» (Блум, 2009, с. 16-19)

10. Він висловив думку: «Тож біолог-еволюціоніст Річард Докінз мав рацію, скаржачись, що здається, «ніби людський мозок був спеціально створений для того, щоб не розуміти дарвінізму» (стор. 16-19). Деякі атеїсти, як-от Девід Міллс, пишучи для більш широкої аудиторії, стверджують, що ми «повинні визнати, що всі діти народжуються атеїстами. Жодна дитина не народжується з релігійними переконаннями» (2006, с. 29)11. Але це твердження не враховує те, що люди народжуються зі схильністю до теїстичних висновків. Переважна більшість атеїстичних спільнот визнає реальність того, що люди народжуються з «прагненням до богів», «безладною телеологією» та схильністю до «інтуїтивного теїзму».

Теїсти також погоджуються, що люди мають вроджену схильність робити висновок про існування розумного Творця. Теїстичний апологет Пол Копан описує схильність людства до творення як «релігійний імпульс», який «глибоко вкорінений» в людське мислення (2011, с. 30)12. Ми могли б навести безліч подібних заяв від креаціоністів, які б підкреслили очевидний висновок про те, що, загалом, спільнота креаціоністів погоджується з спільнотою атеїстів, що існує універсальна, вбудована, вроджена, інтуїтивна людська схильність вірити в розумного Творця. Тоді виникає питання, яке розуміння походження, атеїзм чи теїзм, найкраще пояснює, чому людство демонструє «інтуїтивний теїзм»? Одним із ключів до отримання відповіді на це запитання є розуміння проблем, які ця реальність створює для атеїстичних, натуралістичних пояснень Всесвіту.

Теїзм і релігія – «дорогі» концепції

Згідно з натуралістичними, атеїстичними припущеннями про походження Всесвіту та еволюційними припущеннями про походження людства, все, що існує, повинно мати натуралістичну причину. Під цим розуміється, що атеїстичні еволюціоністи повинні представити причину, щоб пояснити, чому люди є «інтуїтивними теїстами», щоб вона відповідала їхнім атеїстичним переконанням, що матеріальний Всесвіт — це все, що існує. Проблема, з якою стикається атеїстична спільнота в цьому відношенні, полягає в тому, що ідеї релігії та теїзму суперечать тому, що можна було б очікувати, якби атеїзм і натуралістична еволюція були істинними. Відповідно до еволюції [під цим ми маємо на увазі атеїстичну, натуралістичну еволюцію, в якій жоден розумний дизайнер не грав жодної ролі], природний відбір усуває фізичні структури та психічні стани, які є «дорогими» з точки зору їхньої цінності для виживання. Наприклад, якби в певної підгрупи людей виникла інтуїтивна ідея про те, що скажені кадьякські ведмеді є хорошими домашніми тваринами, ця група незабаром була б убита такими ведмедями, і будь-яка частина мозку, яка містила цю віру, була б виключена у людства в цілому.

Щоб проілюструвати далі, якби певна група людей витрачала багато зусиль на релігійні церемонії, які не мали нічого спільного з їхнім фізичним виживанням, а інша група не «витрачала» свої ресурси ні на що, крім свого фізичного виживання, природний відбір припустив би що ті «релігійні» люди, які «розтратили» свої ресурси, зрештою програють у змаганні за фізичне виживання. А «нерелігійна» група була б обрана природою, щоб стати більш поширеною та замінити «марнотратну» релігійну групу. Проте ми бачимо якраз протилежне.

Річард Докінз визнав цю проблему атеїстичних ідей. Він сказав: «Релігія така марнотратна, така екстравагантна; і дарвінівський відбір зазвичай спрямований на виявлення та усунення марнотратства» (2006, стор. 163). Філософ-атеїст Деніел Деннетт заявив: «Чим би не була релігія як людський феномен, це надзвичайно дороге звняття, і еволюційна біологія показує, що нічого такого дорогого просто так не відбувається» (2006, с. 69)13. Що мають на увазі ці атеїсти, коли кажуть, що релігія «марнотратна» і «така дорога»? Деннетт пояснив цю ідею, сказавши, що коли люди дивляться на людство в усьому світі,

вони бачать населення понад шість мільярдів людей, майже всі з яких присвячують значну частину свого часу та енергії певній релігійній діяльності: ритуалам, таким як щоденна молитва (як публічна, так і приватна) або часте відвідування церемоній, але також і дорогі жертви — не працювати в певні дні, незважаючи на те, що криза, яка насувається, потребує негайної уваги… і дотримання безлічі суворих заборон і вимог (с. 75).

Докінз також розширив свої ідеї «марнотратства», коли сказав:

Релігія може поставити під загрозу життя благочестивої людини, а також життя інших. Тисячі людей були катовані за свою вірність релігії, переслідувані фанатиками за те, що в багатьох випадках є ледве помітною альтернативною вірою… Побожні люди вмирали за своїх богів і вбивали за них; били себе батогами по спині до крові, присягали до життя в безшлюбності або до аскетичного мовчання, і все це було задля служіння релігії. Для чого це все? Яка користь? (с. 164-165).

У своїх дискусіях і працях атеїсти іноді припускають, що релігія, можливо, має такі величезні переваги для здоров’я, що вона «варта» витрат. Вони відзначають такі речі, як результати деяких досліджень, які свідчать про те, що молитва може знизити рівень стресу або артеріальний тиск. Також вони коментують емоційні переваги приєднання до спільноти, яку сприяють і заохочують релігійні ритуали. Однак практично в усіх напрямках вони відкинули ідею про те, що релігія справді корисна для фізичного виживання людства. Вони стверджують, що такі незначні переваги, як низький рівень стресу чи нижчий артеріальний тиск, безумовно, не можуть виправдати величезні витрати ресурсів на релігію. [ПРИМІТКА: Легко зрозуміти, чому вони відхилили ці пояснення. Якщо релігія справді приносить переваги, які були б більшими, ніж будь-які негативні наслідки, тоді було б краще для людства триматися релігійних ідей, незалежно від їхньої фактичності чи обґрунтованості. Оскільки більшість сучасних атеїстів закликають до викорінення релігії, вони змушені применшувати її переваги та шукати іншу відповідь, яка могла б змусити людей захотіти знищити релігію. Хоча ми, звичайно, не пропонуємо ідею, що релігія є корисною і тому вона «еволюціонувала», очевидно, чому сучасна атеїстична спільнота відмовилась від неї.]

Сем Гарріс стверджував: «І навіть якщо племена час від часу були засобами природного відбору, а релігія виявилася адаптивною, залишалося б відкритим питання, чи підвищує релігія фізичну здатність людини сьогодні» (с. 151). Сучасний атеїстичний консенсус полягає в тому, що релігія не дає людству достатньо фізичних переваг, щоб «підвищити людську придатність». Як тоді атеїсти відповідають на два факти: (1) люди інтуїтивно є теїстичними та (2) такий релігійний теїзм є надзвичайно дорогим і не забеспечує нашому виду фізичної здатності до виживання?

Сучасна атеїстична відповідь: релігія — це вірус або побічний продукт

Яке натуралістичне пояснення можна дати повсюдному та надзвичайно дорогому характеру релігії? Намагаючись показати, що теїзм непотрібний і зрештою шкідливий, атеїстичне співтовариство придумало ідею, що теїстичні ідеї аналогічні вірусам розуму, які заражають людину не для користі самої людини, а для користі розуму. Іншими словами, теїзм — це розумовий вірус, який передається від людини-носія до людини-носія для її власного виживання, а не для користі людських організмів, які він населяє. Докінз пояснив: «Той факт, що релігія всюдисуща, ймовірно, означає, що вона спрацювала на користь чогось, але це можуть бути не ми чи наші гени. Це може бути на користь лише самим релігійним ідеям, оскільки вони ведуть себе дещо генно, як реплікатори» (с. 165).

Докінз пояснив цю ідею та використав термін «меми» для опису ідей, які, як він стверджує, поводяться подібно до генів. Він стверджує, що теїзм — це «мем», який діє як ментальний вірус, заражаючи людей і змушуючи їх відтворювати мем, навчаючи про це інших і витрачаючи на це величезні ресурси. У цьому ключі Ден Деннет припустив, що «застуда є універсальною для всіх людей так само, як і релігія, але ми не хочемо припускати, що застуда приносить нам користь» (с. 165). Деннетт, використовуючи ідею мемів, стверджував: «Теорія мемів пояснює це. Відповідно до цієї теорії, кінцевими бенефіціарами релігійних адаптацій є самі меми…» (с. 186).

Атеїст Даррелл Рей написав цілу книгу «Вірус Бога: як релігія заражає наше життя та культуру», засновану на цій ідеї. Він почав словами:

Лише після ідеї Річарда Докінза про «віруси розуму» ми отримали готовий спосіб досліджувати релігію так само ретельно, як ми розглядаємо епідеміологію вірусу грипу. Ця книга покаже, як релігії всіх видів вписуються в природний світ, як вони функціонують у нашій свідомості та культурі та наскільки вони схожі на мікроби, паразитів і віруси, які населяють наші тіла (2009, с. 13)14.

Щоб побудувати свою аргументацію на користь ідеї «релігії як вірусу», він згадав багато речей, які він сприймає як підтверджуючі докази свого твердження. Він писав: «Якщо людина навернулася до релігії, важко вести раціональну розмову про ірраціональні аспекти її релігії. Ніби щось увірвалося в людину і заволоділо частиною її особистості» (с. 20). Далі він обговорив ситуацію, коли його друг втратив батька від раку. До втрати друг був «нерелігійним». Але після смерті батька у друга  «з’явився серйозний випадок релігії, який кардинально змінив його особистість». Рей каже, що «не було можливості поговорити з ним на будь-яку тему без релігії» (с. 19). Крім того, він стверджував, що «стрес може активувати вірус вітряної віспи у дорослих, що призводить до захворювання, відомого як оперізуючий лишай. Подібним чином стрес має тенденцію повторно активувати вірус бога у багатьох людей» (с. 25).

Інші передбачувані симптоми «вірусу бога» включають ідею про те, що «релігія завжди функціонує для забезпечення свого власного виживання», так само як і вірус (Рей, с. 36). Щоб підтвердити це твердження, Рей сказав: «Зайдіть у будь-яку християнську книжкову крамницю, і ви знайдете книги про життя в світському світі, життя з неспасенним подружжям або про те, як навернути друзів і родичів. «Вірус бога» завжди стурбований захистом і розширенням своєї території — ось про що ці книги» (с. 176). Рей довів ідею мема/ментального вірусу Докінза до логічного завершення.

Найпростіша відповідь на ідею вірусу Бога

Одна дуже проста ідея чітко демонструє недоліки концепції «вірусу бога». Якби думки чи ідеї були самодостатніми, самовідтворюваними «мемами», які просто прагнули вижити, це означало б, що ідея атеїзму підпадала б під таке ж засудження, як і «егоїстичний мем», який забезпечує власне виживання на потенційну шкоду для свого носія. За якими критеріями хтось може відрізнити «реальні» ідеї від тих підступних мемів, що вражають мозок? Якщо хтось запропонував набір критеріїв, хто може сказати, що ці критерії самі по собі не є загрозливим мемом, який заражає розум людини, яка намагається відсіяти меми? І як ми можемо знати, що концепція мему — це не просто мем сам по собі, який заражає уми атеїстів, які представляють цю ідею? Читач бачить, як швидко така дискусія переросте в інтелектуальний хаос. Крім того, як люди можуть нести відповідальність за все, що вони думають або роблять? «Мої меми змусили мене це зробити!» стане мантрою для всіх видів зловмисних злочинів. І хоча атеїсти намагалися дати відповіді на такі проблеми, якщо меми справді існують як окремі сутності, хто може сказати, що такі «відповіді» — це щось більше, ніж меми?

Фактично, аналізуючи твори тих, хто подає ідею «мем/вірус», читач може швидко з’ясувати недолік у їхніх міркуваннях. Наприклад, Рей сказав, що коли релігійний вірус охопив його друга після смерті батька, той згадував релігію практично в кожній розмові. Але те саме можна сказати про велику кількість людей, які стали відвертими атеїстами, які наполягають на тому, щоб вставляти свою невіру практично в кожну свою розмову.

Рей заявив: «З точки зору вірусу, це означає, що люди настільки глибоко заражені, що вони несприйнятливі до впливу та зазвичай ігнорують будь-які докази, які суперечать їхнім переконанням» (с. 39). Проте можна показати, що наявні наукові докази суперечать основним принципам атеїстичної еволюції – і це факт, який зазвичай ігнорується атеїстичною спільнотою (див. Міллер, 201215; Міллер, 201316). Крім того, ми згадували, що Рей сказав: «Зайдіть у будь-яку християнську книжкову крамницю, і ви знайдете книги про життя в світському світі, життя з неспасенним подружжям або про те, як навернути друзів і родичів. «Вірус бога» завжди стурбований захистом і розширенням своєї території — ось про що ці книги». Скажіть, будь ласка, для чого призначені книги, трактати, DVD-диски та брошури про атеїзм? Хіба вони написані не з метою захисту та розширення «території» атеїзму?

Послухайте самих атеїстів, як вони описують свої «релігійні» зусилля. Плідний атеїстичний письменник і дискутант Ден Баркер порівняв своє вчення про атеїзм із «євангелізмом» і заявив: «Представляючи Фундацію «Свобода від релігії», я можу брати участь у подібних атеїстичних «місіонерствах» по всьому американському континенту…». Одного разу він сказав: «Атеїстична «євангелізація» відбувається не тільки перед аудиторією» (2008, с. 325)

17.

Зверніть увагу на іронію того факту, що перший розділ книги Докінза «Ілюзія Бога» має назву «Глибоко релігійний невіруючий». У цьому розділі він цитує твори Карла Сагана з книги під назвою «Блідо-блакитна точка». Саган писав: «Релігія, стара чи нова, яка наголошує на величі Всесвіту, як це відкриває сучасна наука, могла б створити резерви шанування та благоговіння, яких навряд чи використали звичайні релігії». Тоді Докінз заявив: «Усі книги Сагана торкаються нервових закінчень трансцендентного дива, яке релігія монополізувала в минулі століття. Мої власні книжки мають те саме прагнення. Тому я чую, як мене часто описують як глибоко релігійну людину» (с. 12). Крім того, Рей критикує «релігію» як деструктивний мем/вірус, і все ж у своїй книзі він постійно використовує терміни «атеїст» і «атеїзм» з великої літери. Одним із прикладів є те, що він заявляє: «Насправді, єдине, з чим ви можете погодитися з деякими атеїстами, це те, що бога немає» (с. 51-52). Хіба це не «релігійна» концепція «бога немає», яку легко можна було б висунути як мем, який заразив стільки розумів на шкоду людині-носію та незважаючи на величезну кількість доказів протилежного? Це двосічний меч концепції мемів/вірусів. Якщо він взагалі ріже (а це не так), то він ріже в обох напрямках.

Існування Бога дає логічну відповідь

До цього моменту ми встановили, що і атеїсти, і теїсти визнають, що люди є «інтуїтивними теїстами». Тобто віра в розумного Творця є природною для людей. Ця ідея створює серйозну проблему для атеїста, оскільки поняття Бога та/або релігії надзвичайно дорогі для людського роду. Таким чином, намагаючись пояснити, чому теїзм настільки поширений, вони порівнюють його з психічним вірусом, який виживає заради власного виживання, а не заради «організму-носія». Це пояснення та інші подібні до нього неспроможні, оскільки аргументи, які використовуються для відхилення обґрунтованості теїзму та релігії, були б однаково ефективними для зниження рівня всіх концепцій, включно з атеїзмом, до «побічних продуктів» і «мемів». Таким чином, ми змушені зробити висновок, як зробив Пол Копан: «Спроби цих нових атеїстів пояснити теологію як корисну вигадку або, що ще гірше, шкідливу оману, не можуть сказати нам, чому релігійний імпульс так глибоко вкорінений. Однак якщо Бог існує, у нас є чудова причина, чому має існувати релігійна ревність» (с. 30).

Іншими словами, якщо дійсно існує Бог, Який є розумним, надприродним Творцем, Який любить людство і бажає, щоб людство знало правду, що ми очікуємо побачити? Ми очікуємо, що знайдемо людей, «запрограмованих» на віру в Бога. Звичайно, ми не очікуємо, що всі люди прийдуть до правильного висновку про існування Бога, оскільки люблячий Бог наділить людей здатністю вибирати, у що вірити і як поводитись. Однак ми б очікували, що Бог створив людей таким чином, що відкинути концепцію творіння чи теїзму було б неприродно та вимагало б певного типу зворотного програмування. Те, що розумний Дизайнер існує, є відповіддю, яка зберігає найпотужнішу пояснювальну цінність.

Фактично, подальше вивчення атеїстичної літератури дає зрозуміти той факт, що атеїзм є «неприродним» у тому сенсі, що людський розум не влаштований так сприймати світ. Повернемося до статті Блума і Вайсберга під назвою «Походження опору дорослих науці в дитинстві». Важливо зрозуміти їхнє визначення терміну «наука». Їхнє дослідження було зроблено для того, щоб показати, чому багато американців відкидають атеїстичну еволюцію. Таким чином, термін «наука» в їх творах ототожнюється з «атеїстичною еволюцією». Розуміючи це так, зверніть увагу на те, що вони сказали: «Основна причина, чому люди протистоять певним науковим [тобто атеїстично-еволюційним — KB] висновкам, полягає в тому, що багато з цих висновків є неприродними та неінтуїтивними» (2007, 316:996). ). Келеман погодилася, коли написала: «Значення полягає в тому, що наукові невдачі дітей можуть частково бути наслідком внутрішніх конфліктів між інтуїтивними ідеями та основними принципами сучасної наукової [атеїстично-еволюційної — KB] думки» (2004, 15:299). Обговорюючи ситуацію, Докінз включає той факт, що Блум каже, що люди мають «вроджену схильність бути креаціоністами». Далі Докінз коментує, що «природний відбір «не має інтуїтивного сенсу»». Таким чином, він робить висновок, що діти є «рідними телеологами, і багато хто ніколи не виросте з цього» (стор. 180-181).

Зверніть увагу на визнання цих атеїстичних письменників. Докази змушують їх визнати, що люди від природи схильні вірити в розумного Творця. Докази змушують їх зробити висновок, що різні принципи атеїстичної еволюції є нерозумними та неприродними. Проте, незважаючи на докази, вони чіпляються за ідею, що якось цю ситуацію можна примирити з вірою в те, що Бога не існує. Зауважте, що презумпція атеїзму ніколи не могла передбачити ситуацію, коли люди стануть «інтуїтивними теїстами». Також нібито атеїстичні відповіді на проблему не дають належної пояснювальної цінності. Простий і найбільш підтверджений висновок полягає в тому, що Бог існує, і тому люди мають «вроджену схильність бути креаціоністами».

Наступний крок

Після того, як існування Бога буде встановлено за допомогою людського «інтуїтивного теїзму», наступним кроком буде зʼясування того, що Бог очікує, що Його створіння будуть використовувати цю заздалегідь запрограмовану схильність. Якщо ми можемо встановити, що Біблія є Божим Словом (а ми можемо, див. Батт, 2007)18, тоді ми можемо звернутися до неї, щоб визначити належну людську реакцію. По-перше, ми бачимо, що Бог очікує, щоб кожен використовував цю схильність, щоб точно оцінити надані Ним докази, щоб дійти висновку, що Він існує. Послання до Римлян 1:18-21 підтверджує це:

Оскільки гнів Божий з’являється з неба на всяку безбожність і неправедність людей, які правду стримують неправедністю; адже те, що можна знати про Бога, відоме їм, тому що Бог їм відкрив. Тож Його невидиме — Його вічна сила і Божественність — від створення світу через творіння стає зрозумілим. Так що немає їм виправдання. Адже пізнавши Бога, вони не прославили Його як Бога, не подякували Йому. Але їхні думки стали нікчемними, а нерозумні їхні серця — оповиті темрявою. (вид. додано).

Зауважте, що біблійний текст чітко говорить про те, що ці люди «стримують правду», хоча «те, що можна знати про Бога, відоме їм». Крім того, невіруючі будуть «без виправдання», оскільки вони оснащені доказами, а також властивою схильністю та здатністю прийти до правильного висновку.

У своїй проповіді в Ареопазі до афінян апостол Павло пояснив, що Творець «створив Він з одного весь людський рід, щоби жив по всій поверхні землі…щоб шукали Бога: може, відчують Його і знайдуть, бо ж недалеко Він від кожного з нас» (Дії 17:26-27). Висловлювання Павла цілком узгоджується з ідеєю про те, що Бог створив людей так, щоб вони природно «відчули» Його на дотик у пошуку. Це також цілком узгоджується з тим фактом, що «багатьох психологів і антропологів дослідження спонукають вірити, що діти, повністю залишені наодинці, винайдуть якусь концепцію Бога» (Гарріс, с. 151). Люди «шукають» Бога.

Зверніть увагу на божественний план спасіння. Спочатку людина навпомацки шукає Творця. Ця людина здатна знайти Творця, Який створив людей і вселив у них здатність пізнати Його. Знання про цього Творця повинні привести людину до висновку, що люди є Його нащадками, а не продуктом природного, випадкового процесу (Дії 17:29). Ця істина була достатньо підтверджена життям і смертю Ісуса Христа, Який, зрештою, судитиме все людство на основі численних доказів, наданих Богом, і їхньої притаманної здатності правильно оцінювати ці докази (Дії 17:31).

Використані джерела

1 Меріка, Ден (2012), «Атеїст стає католиком», http://religion.blogs.cnn.com/2012/06/22/prominent-atheist-blogger-converts-to-catholicism/

2Лібреско, Лія (2012), «Це мій останній пост для атеїстичного порталу Patheos», http://www.patheos.com/blogs/unequallyyoked/2012/06/this-is-my-last-post-for- the-patheos-atheist-portal.html.

3 Пінедо, Мойзез (2008), Що Біблія говорить про католицьку церкву (Montgomery, AL: Apologetics Press).

4 Докінз, Річард (2006), Ілюзія Бога (Нью-Йорк: Houghton Mifflin).

5 Гітченс, Крістофер (2007), Бог не великий: як релігія отруює все (Нью-Йорк: Twelve).

6 Гарріс, Сем (2010), Моральний ландшафт: Як наука може визначити людські цінності (Нью-Йорк: Free Press).

7 Блум, Пол і Діна Скойнік Вайсберг (2007), «Походження опору дорослих науці в дитинстві», Science, 316 [5827]: 996-997.

8 Келемен, Дебора (2004), «Чи є діти «інтуїтивними теїстами»? Міркування про мету та задум у природі,” Психологічна наука, 15[5]:295-301.

9 Еванс, Маргарет (2001), «Когнітивні та контекстуальні фактори в появі різноманітних систем переконань: Творіння проти еволюції», Когнітивна психологія, 42:252.

10 Блум, Пол (2009), «В науці наша надія: Вірування про природний світ, що присутні в дитинстві, впливають на реакцію людей на теорію еволюції» Natural History Magazine, 118[4]:16-19.

11 Міллс, Девід (2006), Атеїстичний всесвіт: відповідь мислячої людини на християнський фундаменталізм (Берклі, Каліфорнія: Ulysses Press).

12 Копан, Пол (2011), Чи є Бог моральним монстром? (Гранд-Рапідс, Мічиган: Baker).

13 Деннет, Деніел (2006), Знищення чар: релігія як природний феномен (Нью-Йорк: Viking).

14 Рей Даррел (2009), Вірус Бога: як релігія заражає наше життя та культуру (Боннер-Спрінгс, Канзас: IPC Press).

15 Міллер, Джефф (2012), «Закон біогенезу [Частина I],» Розум і Одкровення, 32[1]:2-5,9-11, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1018.

16 Міллер, Джефф (2013), «Еволюція та закони науки: закони термодинаміки», Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/article/2786.

17 Баркер, Ден (2008), Godless (Берклі, Каліфорнія: Ulysses Press).

18 Батт, Кайл (2007), Ось Слово Боже: Дослідження доказів натхненності Біблії (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→