Чи є Буття 22:2 підставою для відкинення Бога Біблії?

У Буття 22:2 Бог наказав Авраамові, кажучи: «Візьми свого улюбленого сина Ісаака, якого ти полюбив, і йди до гірської землі, і принеси його там у всепалення — на одній з гір, яку тобі вкажу». Telegraph у Лондоні виділив цей вірш як «№ 8» у своїй статті «10 найгірших уривків Біблії».¹ Відомий атеїст Пенн Джіллетт послався на цей уривок у своєму популярному відео під назвою «Як ви стали атеїстом?»² А під час дебатів 2009 року з моїм колегою Кайлом Баттом американський атеїст Ден Баркер закликав аудиторію: «Згадайте ту історію, коли Авраамові — він [Бог] наказав Авраамові принести в жертву свого сина Ісаака. До речі, Авраам мав би сказати: “Нізащо, я кращий за тебе, я не збираюся вбивати свого сина”».³

Чи справді Буття 22:2 є добрим біблійним віршем для поширення атеїзму? Чи повинен цей уривок Святого Письма логічно відвертати людей від Біблії та Бога Авраама?

Чи не виправдовує атеїзм убивство людей?

Перш ніж обговорювати Буття 22, слід запитати атеїста: на якій підставі він вважає вбивство дитини неправильним або злим? Як визнавали провідні невіруючі, атеїзм логічно передбачає: «Усе дозволено»,⁴ включно з убивством. Хіба атеїсти не часто виправдовують убивство ненароджених дітей? Відомий атеїст Пітер Сінгер у 2000 році заявив, що навіть убивство дитини-інваліда після народження не було б неправильним. Він писав: «Убивство немовляти-інваліда морально не рівнозначне вбивству особи. Дуже часто воно взагалі не є неправильним».⁵

Тринадцять років потому Journal of Medical Ethics опублікував статтю світських біоетиків доктора Альберто Джубіліні⁶ та докторки Франчески Мінерви⁷, у якій вони стверджували, «що те, що ми називаємо “післяпологовим абортом” (убивством новонародженого), повинно бути дозволеним у всіх випадках, у яких дозволений аборт, включно з випадками, коли новонароджений не має інвалідності».⁸ Доводячи атеїзм до його логічного завершення, вони продовжували:

Нібито право осіб (таких як плоди й новонароджені) розвивати свій потенціал, яке хтось захищає, перекривається інтересами реальних людей (батьків, сім’ї, суспільства) дбати про власне благополуччя…. Благополуччя реальних людей може опинитися під загрозою через нову дитину (навіть якщо вона здорова), яка потребує енергії, грошей і догляду, яких у сім’ї може бракувати…⁹

Джубіліні та Мінерва завершили словами:

Якщо такі критерії, як витрати (соціальні, психологічні, економічні) для потенційних батьків, є достатньо вагомими причинами для аборту, навіть коли плід здоровий… тоді ті самі причини, які виправдовують аборт, повинні також виправдовувати вбивство потенційної особи, коли вона перебуває на стадії новонародженого….

Ми не висуваємо жодного твердження щодо моменту, після якого післяпологовий аборт уже не буде допустимим, і не вважаємо, що лікарям потрібно більше кількох днів, щоб виявити будь-які відхилення у дитини. У випадках, коли післяпологовий аборт запитують з немедичних причин, ми не пропонуємо жодної межі, оскільки це залежить від неврологічного розвитку новонароджених, що мають оцінювати неврологи та психологи.

Ми не стверджуємо, що післяпологові аборти є кращою альтернативою абортам…. Однак якщо хворобу не було виявлено під час вагітності, якщо щось пішло не так під час пологів або якщо економічні, соціальні чи психологічні обставини змінилися так, що догляд за дитиною став для когось нестерпним тягарем, тоді людям слід дати можливість не бути змушеними робити те, чого вони не можуть собі дозволити.¹⁰

Так, деякі провідні атеїсти світу були достатньо сміливими, щоб довести свої земні, натуралістичні, еволюційні ідеї до логічного завершення (принаймні теоретично), обстоюючи вбивство здорових, невинних новонароджених, навіть коли інші люди із задоволенням усиновили б цих дітей.¹¹

Отже, деякі з провідних атеїстів світу виправдовували вбивство людських істот, навіть якщо це означає позбавлення дитини єдиного життя, яке вона коли-небудь матиме (згідно з натуралістичним атеїзмом). То як саме атеїсти можуть об’єктивно й без лицемірства засуджувати Бога та Авраама в Буття 22?

Це було «випробування»

Попри все, Буття 22 насправді не становить жодної проблеми. Чому? Тому що Бог насправді не мав наміру, щоб Авраам убив свого сина як цілопалення; Божий наказ був лише «випробуванням» (22:1). Коли мати запитує свого малого сина (якого вона здалеку бачила, як він наробив безлад): «Хто це зробив?», — це запитання ставиться не для отримання інформації. Вона випробовує свого сина, щоб побачити, чи скаже він правду й чи візьме на себе відповідальність за свої вчинки. Коли вчителька дає своєму класу, на перший погляд, неможливий для складання тест із закритими книгами (матеріал якого ніколи не розглядався на заняттях), учні спочатку можуть подумати, що вона поводиться дуже несправедливо. Однак пізніше вони дізнаються, що тест насправді був «випробуванням» їхнього характеру: хто чесно прийме свою «двійку», а хто нечесно списуватиме, щоб отримати «відмінно». Урешті-решт ті, хто «провалився», насправді отримали «100», а ті, хто «склав», — «0». Спочатку, поки не були відомі всі факти, учителька здавалася дуже несправедливою; але зрештою учні засвоїли важливий життєвий урок, а також зрозуміли, що їхня вчителька була насправді дуже справедливою й мудрою.

Святе Письмо відкриває, що Бог іноді ставив запитання й робив заяви не в їхньому звичайному значенні, а як «навчальні моменти» або «випробування». У Івана 6 Ісус запитав Пилипа про великий натовп, який ішов за Ним: «За що купимо хліба, щоб вони поїли?» (Івана 6:5). Але Ісус поставив це запитання «випробовуючи його, бо Сам знав, що мав робити» (6:6). Чи згадають Пилип та апостоли, що Ісус чудесним чином забезпечив понад 600 літрів смачного напою на весільному бенкеті в Кані Галілейській (в Івана 2), і чи зроблять висновок, що Ісус так само легко може чудесно нагодувати тисячі людей і цього разу, якщо захоче? Чи ж учні будуть турбуватися через велику кількість людей і обмежені природні ресурси? Ісус знав, що вони не купуватимуть їжу для натовпу, але все ж поставив це запитання — тому що це було випробуванням їхньої віри. Він зробив це моментом духовного зростання.

Іншого разу Ісус випробував язичницьку жінку (Матвія 15:21–28). Спочатку (і поверхово) можна було б зробити висновок, що Ісус був грубим і нелюб’язним до жінки, яка благала Його: «Господи, Сину Давидів, помилуй мене, бо мою доньку тяжко мучить біс!» (15:22–27). Однак багато хто не помічає того, що Ісус випробовував цю хананеянку, водночас навчаючи Своїх учнів (які раніше казали, що фарисеї образилися на Його проповідь — 15:12), як щиросерді люди реагують на потенційно образливі істини. На відміну від лицемірних юдейських книжників і фарисеїв, які раніше в цьому розділі відповіли на «важку проповідь» Ісуса жорстокосердям (Матвія 15:1–12), язичницька жінка, шукаючи допомоги в Ісуса, визнала свою негідність і наполегливо зверталася до Святого по допомогу, навіть перед лицем важкого, Богом задуманої перевірки. Урешті-решт Ісус зробив те, що знав, що зробить від самого початку — Він зцілив дочку смиренної жінки, одержиму демоном.¹²

Отже, яке це має відношення до Авраама в Буття 22? Просто те, що Бог ніколи насправді не хотів, щоб Авраам приніс у жертву свого сина — так само, як Ісус не хотів, щоб Його учні купували хліб для годування тисяч людей, або щоб Він відмовив у зціленні дочці язичницької жінки. Віра Авраама була випробувана, і він витримав випробування, так і не вбивши Ісаака (Євреїв 11:17).

Насправді, якби Авраам справді вбив Ісаака, він би не послухався Бога, оскільки в той момент, коли Авраам уже збирався заколоти свого сина, «Ангел Господній покликав його з неба та сказав: “Аврааме, Аврааме!… Не накладай рук своїх на хлопця і не вчини йому нічого”» (Буття 22:11–12).

Безперечно, Боже випробування Авраама було глибоким і важким переживанням для патріарха. Але пам’ятаймо, що Бог увесь час знав: (1) це було випробування, і (2) що успішне проходження випробування насправді не передбачало вбивства Ісаака Авраамом. Патріарх виявив таку велику й довірливу відданість Богові, що був готовий не пожаліти (22:12) навіть свого найдорожчого, обіцяного сина, якщо цього вимагав його Господь.

[ПРИМІТКА: Хоча Авраам не знав, що Бог випробовує його (так само як учні та язичницька жінка, згадані раніше, не знали, що Ісус випробовує їх), Авраам твердо стояв на Божих обітницях. Господь запевнив його, кажучи: «Ось твоя дружина Сарра народить тобі сина, і даси йому ім’я Ісаак, і Мій завіт — вічний завіт — Я укладу з ним і його нащадками, які після нього…. Та Мій завіт Я укладу з Ісааком, якого народить тобі Сарра…. У такий же час і годину повернуся до тебе, і буде в Сарри син» (Буття 17:19,21; 18:14). «І Господь відвідав Сарру, так як сказав; і зробив Господь Саррі так, як говорив; Сарра завагітніла й народила в старості Авраамові сина, у ту пору, на яку вказав йому Господь. І дав Авраам ім’я своєму синові, який в нього народився, котрого народила йому Сарра, — Ісаак» (21:1–3). Ще раз Бог нагадав Авраамові, що «в Ісаакові назветься твоє потомство» (21:12). Бог, Який випробував вірність Авраама лише кількома віршами пізніше (у Буття 22), — це той самий Бог, Який незадовго до того пообіцяв йому, що Ісаак матиме численне потомство (Буття 12:1–3; 13:16; 17:2,4–6,16). Тому Авраам дійшов висновку, що навіть якщо він уб’є свого сина на Божий випробувальний наказ, Бог практично негайно воскресить його з мертвих.

Розуміння й упевненість Авраама видно з того, що він сказав юнакам, які супроводжували його та Ісаака частину дороги: «Залишайтеся тут з ослом, я ж із хлопцем піду туди. Поклонившись, ми повернемося до вас» (Буття 22:5). Зверніть увагу, що Авраам не сказав: «Я повернуся до вас», але «ми» (Авраам та Ісаак) «повернемося до вас». Як зазначає автор Послання до євреїв, Авраам був готовий принести Ісаака в жертву, «оскільки він зрозумів, що Бог має силу воскресити з мертвих» (11:19). Саме такої повної довіри Бог бажає від кожного, хто шукає Його (Матвія 16:24–25; Филип’ян 1:21).¹³]

¹ «10 найгірших уривків Біблії» (2009), Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/religion/6120373/Top-10-worst-Bible-passages.html, виділення додане.

² Пенн Джіллетт (2010), «Як ви стали атеїстом?», BigThink, https://www.youtube.com/watch?v=E3rGev6OZ3w.

³ Дебати: «Чи існує Бог Біблії?» Ден Баркер проти Кайла Батта (2009), Apologetics Press, https://www.youtube.com/watch?v=lnk4UCvY89U.

⁴ Жан-Поль Сартр (1989), «Екзистенціалізм — це гуманізм», у книзі «Екзистенціалізм: від Достоєвського до Сартра», ред. Волтер Кауфман, пер. Філіп Мере (Meridian Publishing Company), http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/exist/sartre.htm, виділення додане.

⁵ Пітер Сінгер (2000), «Праці про етичне життя» (Нью-Йорк: Harper Collins), с. 193, виділення додане.

⁶ Доктор Джубіліні є «старшим науковим співробітником Оксфордської програми Мартіна з колективної відповідальності за інфекційні захворювання» (https://www.practicalethics.ox.ac.uk/people/dr-alberto-giubilini).

⁷ Доктор Франческа Мінерва нині є науковим співробітником Міланського університету. Значна частина її праці зосереджена в галузі прикладної етики. Вона також є співзасновницею та співредакторкою «Журналу суперечливих ідей». Докладніше див. www.francescaminerva.com.

⁸ Альберто Джубіліні та Франческа Мінерва (2013), «Післяпологовий аборт: чому немовля має жити?», «Журнал медичної етики», 39[5]:261, https://jme.bmj.com/content/medethics/39/5/261.full.pdf, виділення додане; https://jme.bmj.com/content/39/5/261.

⁹ Там само, 39[5]:263.

¹⁰ Там само, виділення додане.

¹¹ Джубіліні та Мінерва писали: «Те, що ми пропонуємо, полягає в тому, що якщо інтереси реальних людей повинні переважати, тоді післяпологовий аборт слід вважати допустимим варіантом для жінок, яким зашкодила б відмова від своїх новонароджених дітей для усиновлення» (39[5]:263).

¹² Для подальшого розгляду цього випробування див. Ерік Лайонс і Кайл Батт (2011), «Чи був Ісус недобрим до жінки-сирофінікіянки?», Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/AllegedDiscrepancies.aspx?article=3797&b=Matthew.

¹³ Для глибшого розуміння біблійного вчення про життя, смерть і вічність див. Ерік Лайонс (2022), «Осмислення життя і смерті», Apologetics Press, https://apologeticspress.org/making-sense-of-life-and-death/.

Published August 28, 2026

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→