Чи послав Бог злого духа на Саула?
Божа природа така, що Він ніколи не робив би нічого, що суперечило б Його божественній суті. Оскільки Він безмежний у всіх Своїх атрибутах (зокрема в доброті й милосерді), Він ніколи не принижував би нікого, не проявляв би упередженості чи несправедливості, не робив би нічого, що можна було б справедливо визнати неправильним (Буття 18:25). «Божі діла бездоганні, і всі Його дороги — справедливі присуди. Бог вірний, у Ньому немає несправедливості, Господь справедливий і святий!» (Повторення Закону 32:4). Якщо бути правдивим, як же пояснити: «А від Саула Господній Дух відійшов, і на нього давив поганий дух від Господа» (1 Самуїла 16:14); «І сталося другого дня, і напав злий дух від Бога на Саула» (1 Самуїла 18:10; пор. 19:9; Суддів 9:23)? Чи справді Бог надприродно послав на Саула злого духа, який позбавив його відповідальності за власні дії?
Щонайменше три пояснення заслуговують на увагу. По‑перше, у Біблії часто описуються заслужені покарання, які Бог накладав на людей протягом історії. Наприклад, Він послав всесвітній потоп на жителів Землі (Буття 6–9) через поширене людське зло й розбещеність (6:5). Бог учинив це справедливо, адже люди заслуговували на покарання, і тому що Він неодноразово попереджав їх про майбутню катастрофу та терпеливо давав можливість навернутися (1 Петра 3:20; 2 Петра 2:5; 3:9). Біблія знову і знову наводить приклади того, як нечестиві люди отримували свою «справедливу плату». Бог не заслуговує на докір і не може вважатися несправедливим за те, що накладає заслужене покарання за гріх, так само як чесні й неупереджені судді в Америці сьогодні не є винними, коли виносять справедливі вироки за злочинні вчинки. Відплата за зухвале, тривале й непокірне беззаконня не лише правильна й доречна — вона є абсолютно необхідною й незамінною (див. Міллер, 20021).
У цьому випадку Саул зазнав впливу «нечистого духа» як покарання за своє наполегливе непокорення Божій волі. Він двічі відкрито порушив Божі заповіді (1 Самуїла 13:13–14; 15:11,19). Його стійке дотримання цього способу життя в непослуху цілком справедливо заслуговувало на пряме покарання від Бога (наприклад, 31:4). Як зазначили Кайль і Делітш: «Цей дух названий „нечистим духом (що прийшов) від Єгови“, тому що Єгова послав його як покарання» (1976, т. 2, с. 1702). Джон Гейлі додав: «І в цьому є мета кари — Він дозволяє це, щоб покарати зло через зло» (1977, с. 1423). Звісно, читачеві варто знати, що термін «злий» — це широке поняття, яке не обов’язково означає духовну нечистоту. Насправді воно часто стосується фізичної шкоди або болісних випробувань (наприклад, Буття 19:19; 2 Самуїла 17:14).
Друге пояснення щодо послання нечистого духа на Саула стосується питання: в якому значенні дух був «від Господа». Щоб бути чесним і справедливим, тлумач Біблії має враховувати особливості мовної структури стародавніх мов, згідно з якими ці мови функціонували. Зокрема, староєврейська мова (як і більшість інших мов, як давніх, так і сучасних) була надзвичайно насичена образною мовою — тобто фігурами мови, семітизмами, розмовними виразами та ідіомами. Часто бувало так, що «активні дієслова використовувались євреями не для вираження самої дії, а для вираження дозволу на її звершення» (Буллінджер, 1898, с. 8234; пор. МакНайт, 1954, с. 295). Подібним чином фігура мови, відома як «метонімія суб’єкта», трапляється там, «де дія вживається замість твердження про неї; або де те, що сказано зробленим, означає те, що було проголошене, дозволене чи передбачене як таке, що станеться; або ж де дія, про яку сказано, що вона виконана, вказує на створення підстав для її звершення» (Буллінджер, с. 570, курсив оригіналу, виділення додано). Таким чином, коли Біблія каже, що «тягостний дух», який мучив Саула, був «від Господа», автор використовує ідіому, щоб показати, що Господь дозволив або допустив прихід цього духа на Саула. Як зауважив Георгій Вільямс: «Те, що Бог дозволяє, у Біблії подається як Його дія» (1960, с. 1276).
У цьому другому випадку Бог не безпосередньо послав на Саула нечистого духа; Він дозволив цьому статися з огляду на впертість Саула в непокорі. Глісон Арчер коментував: «Через ці послідовні акти бунту проти волі й закону Божого цар Саул відкрив себе для сатанинського впливу — так само як Іуда Іскаріот після того, як вирішив зрадити Господа Ісуса» (1982, с. 1797). Не обов’язково припускати, що цей демонічний вплив повністю пригнічував волю Саула. Сатана може мати владу над нами лише настільки, наскільки ми самі це дозволяємо чи запрошуємо його — «бо що Бог не заповнить, те диявол заповнить» (Кларк, б. д., т. 2, с. 2598).
Особливо цікаво зазначити, як Біблія пов’язує постійні спроби сатани зірвати Божий план спокутування через Христа. Давид, пращур Христа, зіткнувся з сатаною у вигляді цього «нечистого духа», що через Саула намагався йому зашкодити, так само як і сам Ісус мусив протистояти спробам сатани Його спокусити (Буття 3:15; Матвія 4:1–11; пор. Матвія 2:16; Євреїв 2:14; Об’явлення 12:4). Вільямс продовжує: «Це пояснює, чому так багато з тих, хто був предками Христа, ставали об’єктами особливого сатанинського підступу й ненависті» (с. 153).
Третє зауваження щодо «нечистого духа», що зійшов на Саула, стосується того, що термін «дух» (ruah) має широкий спектр значень: повітря (тобто подих або вітер); життєвий принцип або сила, що оживляє; розум, де відбувається мислення й прийняття рішень; Святий Дух Божий (Гезеніус, 1847, с. 760–7619), а також стан духу або настрій (Гарріс та ін., 1980, т. 2, с. 83610). Так само слово, перекладене як «нечистий» (у KJV), «тягостний» (у NKJV), або «шкідливий» (у зносці NIV), — це слово ra‘a, яке може означати «поганий», «нещасний» або «печальний на серці чи в розумі» (Гезеніус, с. 772). Воно також може стосуватися «різноманітних негативних настроїв, характерних для нечестивих людей, і поширюватися на наслідки такого способу життя» (Гарріс та ін., т. 2, с. 856).
З огляду на ці мовні дані, «нечистий дух», що зійшов на Саула, цілком міг бути його власним поганим настроєм — спотвореним станом розуму, який він неодноразово виявляв. Це поширена проблема, з якою борються багато людей — необхідність виправити свій настрій відповідно до Божої волі щодо їхнього життя, і потреба мати несамовитий, жертовний підхід до життя та оточуючих. Ми можемо бути «самі собі найгіршими ворогами». Так було з Саулом — і він повністю відповідав за свої дії. Він не міг звинувачувати ні Бога, ні зовнішнього «нечистого духа». Джемісон, Фоссет і Браун узагальнили це так: «Його власні похмурі роздуми — усвідомлення, що він не жив згідно з характером ізраїльського царя, втрата трону та загибель його царського роду зробили його ревнивим, дратівливим, мстивим і схильним до нападів хворобливої меланхолії» (б. д., с. 18511). Дійсно, всі люди зрештою самі обирають дозволити сатані керувати ними, підкоряючись своїм гріховним нахилам, бажанням і рішенням (пор. Буття 4:7; Луки 22:3; Дії 5:3).
З огляду на ці міркування, Бог і Біблія не можуть бути звинувачені у неправомірності щодо того, що Саул став об’єктом дії нечистого духа. Коли зібрано достатньо доказів, факти дозволяють побачити, що Бог був праведним і не чинив несправедливості щодо Саула. Як і кожна інша відповідальна людина, що коли-небудь жила, Саул зробив свій вибір і пожав його наслідки.
1 Міллер, Дейв (2002), “Capital Punishment and the Bible,” [Онлайн], Apologetics Press.
2 Кайль, Карл Фрідріх; Делітш, Франц (1976), Коментар до Старого Завіту: Ісус Навин, Судді, Рут, 1 і 2 Самуїл (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Eerdmans).
3 Гейлі, Джон (1977), Ймовірні суперечності Біблії (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Baker).
4 Буллінджер, Едвард (1898), Фігури мови, вживані в Біблії (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Baker, перевидання 1968).
5 МакНайт, Джеймс (1954), Апостольські послання (Нешвілл, Теннессі: Gospel Advocate).
6 Вільямс, Джордж (1960), Студентський коментар до Святого Письма, шосте видання (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Kregel).
7 Арчер, Глісон (1982), Енциклопедія біблійних труднощів (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Zondervan).
8 Кларк, Адам (б. д.), Коментар Кларка: Ісус Навин – Есфір (Нью‑Йорк: Abingdon‑Cokesbury).
9 Гезеніус, Вільгельм (1847), Єврейсько‑халдейський лексикон до Старого Завіту (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Baker, перевидання 1979).
10 Гарріс, Роланд Лейрд; Арчер, Глісон; Волтке, Брюс (ред.) (1980), Теологічний словник Старого Завіту (Чикаго, Іллінойс: Moody).
11 Джемісон, Роберт; Фоссет, Ендрю Роберт; Браун, Девід (б. д.), Коментар до Старого і Нового Завітів (Гранд‑Рапідс, Мічиган: Zondervan).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
