Чи знищить наука зрештою Бога?
Неможлива думка, і все ж протягом багатьох років вона привертала увагу засобів масової інформації (напр., Волчовер, 20121). Чи буде більшість суспільства, ймовірно, і надалі віддалятися від Бога в наступні роки? Мабуть, так, оскільки історично саме такою була тенденція як у Біблії, так і поза нею. Але за тисячі років існування людства Бог ніколи не був усунутий із людської свідомості, оскільки Його провидінська рука карає суспільства в ті часи, коли достатньо велика частина населення відвертається від Бога. Тоді неминуче багато людей знову звертаються до духовних питань (див. Міллер, 20082).
Однак, за повідомленням NBC News, Шон Керролл, космолог-теоретик із Каліфорнійського технологічного інституту, вважає, що наука зрештою усуне потребу в Богові з рівняння, яким пояснюються певні явища всесвіту. Він стверджує, що «сфера впливу Бога в сучасні часи різко звузилася» (Волчовер). Нам невідомо, звідки він бере ці відомості, оскільки, за статистикою, переважна більшість населення світу (84%) є теїстами (напр., «Основні релігії світу», 20073), а відсоток населення цієї країни, яке вірить, що Бог відіграв певну роль у виникненні всесвіту (78%), значно перевищує частку прихильників світської еволюції (15%) (див. Міллер, 20124). Хоча протягом останніх кількох років чисельність нерелігійної частини суспільства, безумовно, зросла, населення Землі все ще залишається переважно теїстичним.
Далі Керролл стверджує, що багато явищ, які колись наводилися як доказ існування Бога, оскільки наука не могла їх пояснити, на його думку, поступово перестають бути такими доказами. Він вважає, що потребу в Богові як Причині, Яка змусила великий вибух «вибухнути», можна обійти за допомогою ідеї вічного сесвіту — всесвіту на зразок того, який передбачається моделлю великого вибуху Осцилюючого всесвіту. [ПРИМІТКА: Це не означає, що ми вважаємо теорію великого вибуху істинною. В інших працях ми розглянули низку проблем, які свідчать про хибність теорії великого вибуху (напр., Томпсон, Гарруб і Мей, 20035). Тут ми лише розглядаємо його твердження.] Він вважає, що проблему необхідності існування причини всесвіту, навіть якщо всесвіт не є вічним, можна обійти за допомогою ідеї, що час почався з великим вибухом, а тому немає потреби в попередньо існуючій причині. За словами Алекса Філіппенка, астрофізика з Каліфорнійського університету в Берклі, якого цитує ця стаття: «Великий вибух міг відбутися просто внаслідок існування законів фізики. Маючи закони фізики, можна отримати всесвіти». Далі Керролл стверджує, що аргумент про «тонке налаштування», який теїсти використовують стосовно багатьох фізичних констант, що здаються ідеально пристосованими для нашого існування, можна обійти за допомогою теорій про паралельні всесвіти поза нашим (Волчовер).
У відповідь на твердження Керролла варто зробити кілька зауважень. По-перше, зверніть увагу на мовчазне визнання того, що Бог усе ще потрібний для пояснення деяких явищ у всесвіті, навіть якщо, на думку Керролла, зрештою ця потреба може бути усунена. На думку Керролла, багато питань, які вказують на Бога, вже усунуто, але це означає, що деякі все ще залишаються.
По-друге, його спроба обійти проблему необхідності «пускового механізму» для великого вибуху, надаючи ваги теоріям, які постулюють вічність всесвіту, не підтверджує думку про те, що наука усунула потребу в Богові в цьому питанні. Навпаки, наука вже висловилася щодо цього. Згідно з другим законом термодинаміки, ніщо не триває вічно (докладне обговорення законів термодинаміки стосовно всесвіту в цілому див. Міллер, 20076). Отже, такі теорії не узгоджуються з науковими даними. Оскільки в природі ніщо не триває вічно, всесвіт не міг існувати вічно — потрібен Бог.
Його подальша спроба обійти проблему необхідності причини для моделі великого вибуху невічного всесвіту, стверджуючи, що час почався з великим вибухом, нагадує нещодавні висловлювання Стівена Гокінга з цього питання. Однак, як ми вже обговорювали в іншій праці (див. Міллер, 20117), ця ідея також не узгоджується з науковими доказами. Всесвіт не міг спричинити сам себе, оскільки в природі ніщо не виникає з нічого. Згідно з науковими даними — зокрема першим законом термодинаміки — енергія не може виникнути самовільно (див. Міллер, 2007). Теорії, які постулюють такі помилкові концепції, не узгоджуються з наукою. Отже, і в цьому випадку наука також не усунула потреби в Богові. Існування всесвіту, згідно з науковими доказами, все ще вимагає достатньої Причини.
Висловлювання Філіппенка лише підкреслюють ще одне питання, яке наука не може пояснити без Бога, — існування законів фізики. Вірш потребує поета. Закон потребує законодавця. Як зазначив видатний фізик-теоретик, космолог і астробіолог з Університету штату Аризона, атеїст Пол Девіс: «Потрібно знати, звідки походять ці закони. Саме в цьому полягає таємниця — у законах» («Питання творіння…», 20118). Атеїст не має пояснення того, як закони науки могли самі себе вписати в існування, і поза існуванням вселенського Законодавця немає логічного пояснення.
Спроби Керролла обійти аргумент теїстів про тонко налаштований всесвіт, постулюючи існування паралельних всесвітів, не є обґрунтованим аргументом. Наука не довела такої теорії. Жодного іншого всесвіту ніколи не спостерігали, а тому така теорія перебуває поза межами власного визначення емпіричної науки, прийнятого еволюційною спільнотою. Такий аргумент є лише припущенням і спекуляцією, а не доказом. Отже, і в цьому випадку наука також не усунула потреби в Богові.
Знову й знову Керролл намагається обґрунтувати своє твердження про те, що наука усуває Бога, спираючись на теорії, які неможливо перевірити науковими методами або які явно суперечать науковим доказам. Отже, зрештою Керролл не довів, що наука усунула або коли-небудь зможе усунути Бога. Єдине, що він довів, — це те, що атеїсти непослідовні у своїх поглядах на це питання.
Чи правда, що сьогодні багато людей приймають такі «докази» і тому відвертаються від Бога? Чи усувають вони таким чином Бога зі своєї свідомості, тобто чи «не вважали за потрібне мати Бога в пізнанні» (Римлян 1:28)? Чи ймовірно, що в наступні роки дедалі більше людей приєднуватимуться до тих, хто відкидає Бога? Безперечно. Однак така поведінка зумовлена не доказами справжньої науки, а їхніми власними бажаннями (пор. Римлян 1:20–32). Іронія полягає в тому, що, поки такі атеїсти з надією мріють про те, що одного дня наука знищить Бога, наука насправді вже виключила атеїзм як пояснення походження всесвіту (докази з цього питання див. на www.apologeticspress.org).
1 Волчовер, Наталі (2012), «Чи виключить наука колись можливість існування Бога?», NBC News: Science, 18 вересня, http://www.msnbc.msn.com/id/49074598/ns/technology_and_science-science/#.UFnWIlEpCeZ.
2 Міллер, Джефф (2008), «Цикл невір’я», Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=7&article=2495.
3 «Основні релігії світу за кількістю прихильників» (2007), http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html.
4 Міллер, Джефф (2012), «Прихильники буквального розуміння творіння зберігають свої позиції в опитуваннях», Reason & Revelation, 32[9]:94–95, вересень, https://www.apologeticspress.org/APPubPage.aspx?pub=1&issue=1093&article=2040#.
5 Томпсон, Берт, Бред Гарруб і Браньйон Мей (2003), «Теорія Великого вибуху — наукова критика [Частина 1]», Reason & Revelation, 23[5]:33–47, травень, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=541&article=540.
6 Міллер, Джефф (2007), «Бог і закони термодинаміки: погляд інженера-механіка», Reason & Revelation, 27[4]:25–31, квітень, https://www.apologeticspress.org/articles/3293.
7 Міллер, Джефф (2011), «Огляд програми Discovery Channel “Curiosity: Чи створив Бог всесвіт?”», Reason & Revelation, 31[10]:98–107, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1004&article=1687.
8 «Питання творіння: розмова про допитливість» (2011), Discovery Channel, 7 серпня.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
