Убивство, умисне вбивство та Біблія
На восьмій хвилині й вісімнадцятій секунді своєї 15-хвилинної вступної промови під час наших дебатів до Дня Дарвіна 12 лютого 2009 року Ден Баркер заявив, що Бог Біблії не може існувати, оскільки біблійне вчення щодо вбивства суперечливе. Він сказав:
«У Вихід 20:15, серед Десяти Заповідей: “Не вбиватимеш”. У Левит 24:17 це сформульовано інакше — й використовує інше єврейське слово: “Людина, яка поб’є душу людини, так що та помре, — нехай буде неодмінно вбита”. Але у Вихід 32:27 читаємо: “Нехай кожний підпереже свого меча до стегна, ідіть через табір і поверніться — від воріт до воріт, і кожний нехай убиває свого брата: кожний — свого ближнього, кожний — свого сусіда!”. В 1 Самуїла 6:19: “І народ заплакав, бо Господь уразив народ дуже великою карою.” Біблія наповнена прикладами того, як біблійний Бог чинить вбивство, наказує вбивати й схвалює вбивство. Бог Біблії говорить: “Не вбиватимеш” Бог Біблії говорить: “Вбий.” Його не існує (Батт і Баркер, 20091).
Чи справді біблійна позиція щодо вбивств є безнадійно суперечливою та ставить під сумнів існування Бога Біблії? Зовсім ні. Біблійні приписи про вбивство та вбивство умисне перебувають у повній гармонії між собою й із принципами справедливості, тож не можуть бути підставою проти існування Бога2.
По-перше, за Деном, наказ уникати вбивства у Десяти Заповідях — це загальна заборона на будь-яке вбивство. Однак вже у наступному розділі, у Вихід 21:12-17, подано низку приписів щодо смертної кари, згідно з якими смертна кара допускається за умисне вбивство, викрадення людини з метою продажу чи прокляття батька або матері. Перші читачі розуміли, що заповідь з Вихід 20:13 не містить абсолютної заборони на всі види вбивства, включно зі смертною карою. Вони усвідомлювали, що подальші приписи Закону уточнюють, обмежують та дозволяють певні форми вбивств. Баркер хоче, щоб ми повірили, нібито автор Виходу був настільки байдужий, що не помітив суперечності в межах одного розділу. Це припущення виглядає абсурдним, враховуючи надзвичайну точність і мудрість старозаповітних приписів, які єврейська спільнота використовувала понад 1500 років, і багато з яких стали основою правових кодексів сучасних держав. Самовпевненість сучасного атеїстичного середовища, яке вважає, ніби оригінальні читачі Старого Завіту були такими недалекими, що не помітили суперечностей менше ніж у розділі, є приголомшливою. Якщо певний припис про вбивство одразу уточнюють в наступних віршах, стверджувати, що першопочатковий наказ включав усі види вбивства, не можна.
По-друге, Баркер постійно використовує цю нібито суперечність у своїх письмових і усних виступах. У своїй книзі «Безбожний» він стверджує, що заповідь у Вихід 20:13 не може перекладатися як «Не вбиватимеш [умисно]», бо єврейське слово ratsach інколи означає щось інше. Щоб довести тезу, він перелічив п’ять єврейських слів, які найчастіше перекладаються як «убивати» чи «вбивати умисно»:
muth (825) — померти, убити, стратити;
nakah (502) — бити, убити, ранити, умертвити, забити;
harag (172)— убити, умертвити, знищити;
zabach (140) — принести в жертву, забити;
ratsach (47) — умертвити [23], убити навмисно [17], вбивати [6], стратити [1].
(Баркер, 2008, с. 2043)
Щоб ще більше «довести» свою точку зору, він навів приклади, де ratsach уживається в значенні ненавмисного вбивства (Повт. 4:42), а також там, де воно стосується справедливої смертної кари (Числа 35:30-31). Звідси він робить висновок, що якщо слово коли-небудь може означати щось окрім умисного вбивства, то саме це значення потрібно брати в Вихід 20:13.
Основна помилка Баркера — софізм підміни (еквівокація): коли слово має кілька значень, його неправомірно надають у кожному випадку те ж саме значення. Такий софізм — формальна й неформальна логічна помилка, коли одне слово використовується в різних сенсах без уточнення (коли пропускають, не зважаючи на те, яке значення має бути розумітися в конкретний момент) (див. “Еквівокація ”, 20094). [Примітка: Хоча Вікіпедію зазвичай не вважають науковим джерелом, термін «еквівокація» є широко вживаним поняттям, і формулювання Вікіпедії було найкоротшим і найяснішим серед різних джерел, до яких ми зверталися.] Баркер правильно стверджує, що ratsachможе стосуватися й смертної кари, і ненавмисного вбивства, і вбивства з умислом. Але він наполягає, що лише це значення слід брати у Вихід 20:13. Однак, коли ми розглядаємо інші значення слова, наприклад, «умисне вбивство» для слова ratsach, які доступні, ми розуміємо, що значення «умисне вбивство» найкраще підходить до контексту Вихід 20:13, а не концепції виправданого вбивства, такого як смертна кара. Примушуючи слово ratsach мати однакове значення у всіх випадках, Ден стверджує, що він знайшов суперечність. Ден сказав: «Сучасні проповідники повинні бути розумнішими за єврейських перекладачів, якщо вони стверджують, що ratsach означає виключно “умисне вбивство”» (1992, с. 207-208). Проте суть не в тому, що слово означає виключно умисне вбивство, а в тому, що в контексті Вихід 20:13 зрозуміло, що воно означає умисне вбивство. Насправді Баркер повинен бути розумнішим за всю єврейську націю і всіх лінгвістів від часу написання Біблії, щоб довести, що ratsach не може означати умисне вбивство в Вихід 20:13, коли і контекст, і стандартні значення слова допускають таке тлумачення. Його логічна помилка еквівокації очевидна і непростима для людини, яка вивчає Біблію та дебатує стільки років, скільки Баркер.
Єдиний правильний спосіб визначити значення багатозначного слова — дивитися на контекст. В контексті Вихід 20:13 та інших подібних приписів, де йдеться про заборону вбивства, очевидно, що мова йде про такі типи вбивства, як умисне вбивство з лихим наміром, які заборонені, а не про всі види вбивства взагалі, включаючи смертну кару.
Англійське слово kill є гарною ілюстрацією багатозначності. Наприклад: «Вбити сусіда — це погано», але «Поліцейський не завжди винен, якщо вбив сусіда». Чи справді ці речення суперечать одне одному? Ні, якщо у першому випадку ми розуміємо слово «вбивати» як умисне, навмисне вбивство з лихим наміром тощо, а у другому випадку — що поліціянт може вбити свого сусіда, якщо сусід стріляв у нього, тримав заручників під прицілом тощо. Біблійні твердження про вбивство, умисне вбивство та смертну кару не є суперечливими.
Окрім цієї нібито суперечності, Ден та його однодумці-атеїсти також стверджують, що несправедливо, що Бог має право вирішувати, коли вбивство є виправданим, а коли ні. Вони вважають, що люди мали б мати таке ж право вирішувати, хто живе, а хто помирає, як і Бог. Таким чином, вони кажуть, що Бог не може мати право визначати, коли вбивство виправдане, якщо люди не мають такого ж права — одні й ті ж правила мають застосовуватися і до Бога, і до всіх людей. Баркер висловив думку: «Чому Бог особливий?» (2008, с. 204). Проте атеїсти постійно ігнорують поняття повноважень. Не кожен має однакове право застосовувати покарання. Хоча правда, що злодій може заслуговувати на 10 років ув’язнення, окрема особа не може спіймати злодія, замкнути його у власному підвалі на десять років і вважатися моральною. Тільки держава має право судити злодія, визнати його винним і засудити до ув’язнення. Самосудник не може увірватися у федеральну в’язницю і вбити всіх засуджених до смертної кари, навіть якщо їх засуджено до страти. Чому? Бо ця особа не має повноважень на вбивство цих людей. Бог має владу над життям і смертю, тому що Він її дає, і Він знає всі думки тих, хто вчиняє злочини, а також усі наслідки покарання, яке Він застосовує (див. Батт, 20045). Твердження атеїстів про те, що Бог і люди мають однакові права щодо життя і смерті, є логічно помилковим.
На закінчення, біблійні настанови щодо вбивства, якщо розглядати їх у контексті і не перебільшувати, є цілком гармонійними і не містять суперечностей. Певні типи вбивства, такі як умисне вбивство з лихим наміром, легко ідентифікуються з контексту як заборонені. У той час як смертна кара, яку здійснює належний орган влади, явно не розглядається у біблійних заявах проти «вбивства». Нібито суперечності в Біблії, які відображають такий низький рівень наукової гідності і чесності, мають розглядатися розсудливим спостерігачем як доказ проти атеїзму і на користь точності та єдності Біблії.
1 Батт, Кайл та Ден Баркер (2009), Дебати Батта і Баркера: Чи існує Бог Біблії? (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).
2 Батт, Кайл (2007), «Ось, слово Боже» (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).
3 Баркер, Ден (2008), Безбожний (Берkeley, Каліфорнія: Ulysses Press).
4 Еквівокація (2009), Вікіпедія, [онлайн], URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation.
5 Батт, Кайл (2004), «Хибне припущення скептика», Онлайн, URL: https://apologeticspress.org/articles/2230.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
