Телеологічний аргумент на користь існування Бога [Частина 2]

СТАТТЯ КОРОТКО

Одним із вирішальних доказів існування Бога Біблії є неймовірний задум у природному порядку. Всесвіт, Земля та її мешканці (рослини, тварини та людина) виявляють характеристики, що демонструють цілеспрямованість у їхніх змінних дизайну. Симбіоз і мутуалізм є прикладами, які складають незаперечний доказ існування Верховного Творця, Чия слава проголошується «через творіння» (Римлян 1:20).

Мимоволі викликає тривогу факт, що 100 років тому більше американців вірили в Бога Біблії. У загальноосвітніх школах універсально викладалося створення світу, як це описано в Біблії. У різкому контрасті з тим, ми стали свідками неймовірної трансформації: тепер у школах повсюдно викладається еволюція, наші університети заповнені атеїстами, а Бога вигнали з громадської сфери під приводом «відокремлення церкви від держави». Вплив цього на мислення дітей, які тепер стали дорослими, був катастрофічним.

Але в День Суду виправдань не буде. Кожна відповідальна людина на планеті може знати, що Бог існує. Створений порядок має характеристики, які невідворотно вимагають існування трансцендентного, надприродного Творця. Насправді, докази, які існують у матеріальному порядку—Всесвіті/космосі, на планеті Земля, у тваринах, рослинах і людському тілі—передають ясне послання: усе має своє походження від Божественного Творця. Це послання постійно поширюється по всій планеті, незалежно від географічного розташування, часу доби та мови, якою говорять люди (Псалмів 19:2-4).

У попередній статті ми дуже коротко згадували декілька чудових і переконливих доказів існування Бога, як це видно у вражаючій будові людського тіла та деяких особливостях створеного порядку—явищах, які неможливо пояснити без Всемогутнього Бога. Тепер ми звернемося до інших аспектів «творіння» (Римлян 1:20)—додаткових переконливих доказів, які також демонструють неймовірний задум Великого Управителя Всесвіту.

Симбіоз і Мутуалізм

Однією з особливостей Землі, яка підтверджує існування Бога Біблії, є симбіотичні взаємовідносини. Хоча визначень і класифікацій існує багато, загалом симбіоз означає тісний, зазвичай обов’язковий зв’язок між двома чи більше рослинами або тваринами різних видів, які залежать один від одного для виживання. Кожна сторона отримує вигоду від іншої. До таких відносин входять як мутуалістичні, так і паразитичні види. Обов’язкові взаємодії виявляють значну специфічність і, як правило, включають зв’язок лише з одним видом або родом.

Наприклад, значна частина травоїдних має мутуалістичну кишкову флору, яка допомагає їм перетравлювати рослинну їжу, що є складнішою для травлення, ніж тваринна їжа. Один із видів метеликів використовує складні хімічні й акустичні сигнали, щоб маніпулювати мурахами. Коралові рифи виникають завдяки мутуалізму між кораловими організмами та різними типами водоростей, що живуть усередині них. Більшість наземних рослин і наземних екосистем залежать від мутуалізму. Рослини перетворюють вуглець із повітря, а гриби допомагають добувати мінерали з ґрунту. Багато видів тропічних і субтропічних мурах мають складні відносини з певними видами дерев.

Ті рослини та тварини, які потребують одне одного для виживання, повинні були виникнути майже одночасно. Вони, безумовно, не могли бути відокремлені один від одного мільйонами або мільярдами років передбачуваних еволюційних змін. Їх мав створити Творець, щоб вони функціонували саме так, як функціонують. Така величезна складність, взаємозалежність і витончена різноманітність є очевидним доказом божественного задуму.

Людський рот¹

Розгляньмо, наприклад, внутрішню будову людського рота. Якщо відкласти убік неймовірний задум, необхідний для функціонування рота, який включає зуби, ясна, язик, губи, м’язи, нерви, клітини тощо, усі ці елементи повинні злагоджено працювати з самого початку, щоб людина могла отримувати поживні речовини для виживання. Еволюція не здатна надати переконливого пояснення стану людського рота на мікроскопічному рівні.

Мікробіологи оцінюють, що в роті присутні понад 700 окремих видів бактерій. Як 700 різних створінь могли зібратися в одному місці, щоб створити складну екосистему, у якій організми співіснують, виконуючи дивовижні хімічні процеси? Вони розкладають залишки їжі, видаляють мертві клітини організму, а також конкурують із чужорідними організмами, захищаючи нас від інфекцій. Складність цього явища є незбагненною з точки зору еволюції. Така витончена організація могла бути створена тільки Богом.

Нільський крокодил і єгипетський пісочник²

Ще одним дивовижним доказом того, що Божественне творіння є істиною, а еволюція — хибною, є взаємини між єгипетським пісочником і нільським крокодилом. Найбільший африканський крокодил, ці прадавні хижаки можуть досягати 6 метрів у довжину і важити до 750 кілограмів. Їхній раціон складається переважно з риби, але вони можуть нападати практично на все: зебр, молодих бегемотів, птахів, дикобразів та інших крокодилів. Вони є мисливцями-засідниками: чекають, поки риба чи наземна тварина наблизиться, а тоді раптово атакують. Вони відомі своєю небезпечністю для людей: щороку в пащах нільських крокодилів гине до 200 людей.

Незважаючи на ці факти про смертоносну природу нільського крокодила, абсолютно вражає те, що єгипетський пісочник має симбіотичні стосунки з цією істотою, які передбачають заходження в пащу крокодила з метою чищення його зубів та ясен. Крокодил відкриває свою пащу, дозволяючи птахові увійти, іноді тримаючи її відкритою, а іноді обережно закриваючи, поки птах ще всередині. Пісочник використовує свій дзьоб для видалення паразитів, п’явок, черв’яків і залишків їжі, що накопичуються в роті крокодила. Птах отримує легке джерело їжі, а крокодил — важливе чищення зубів, що сприяє здоров’ю та зменшує ризик захворювань.

Подібне співіснування не могло виникнути еволюційним шляхом. Жоден крокодил не міг поступово дійти до рішення, що йому вигідно дозволити птаху чистити рот. Такі складні взаємини між різними створіннями доводять передбачення і програмування — розумний задум Великого Творця і Майстра-Дизайнера.

Смарагдова оса і тарган³

Ще один вражаючий приклад симбіозу, який демонструє існування Бога, стосується смарагдової оси (Ampulex compressa) та американського таргана (Periplaneta americana). Тарган у шість разів більший за смарагдову осу. Проте оса здійснює надзвичайно стратегічний укус у центральну нервову систему таргана, викликаючи тимчасовий параліч передніх ніг. Цей тимчасовий параліч дозволяє осі зробити другий укус у ретельно вибране місце в гангліях мозку, щоб контролювати рефлекс втечі. Цей укус у мозок викликає разючу зміну поведінки: тарган стає пасивним і схожим на зомбі. Його дихання уповільнюється, і він не намагається втекти. Унаслідок цього ураження тарган починає себе чистити, стає млявим і не демонструє звичайних реакцій втечі.

Оса потім веде таргана за його вусики, як на повідку, до своєї нори. Оса не тягне таргана, оскільки він добровільно йде на своїх ногах. У норі оса відкладає біле яйце довжиною близько двох міліметрів на черевці таргана. Після цього вона виходить і використовує сміття, щоб забарикадувати беззахисного таргана всередині нори (щоб захистити його від інших хижаків). З відключеним рефлексом втечі, укушений тарган залишається спокійним і безпорадним, поки яйце оси не вилупиться приблизно через три дні. Вилуплена личинка проробляє отвір у нозі таргана, щоб отримувати живлення з його кровоносної системи протягом чотирьох-п’яти днів. Потім личинка пробирається в черевну порожнину таргана, залазить усередину й протягом восьми днів поїдає внутрішні органи таргана в такій послідовності, яка гарантує, що тарган залишатиметься живим принаймні до того часу, поки личинка досягне стадії лялечки та сформує кокон всередині тіла таргана. Через шість тижнів після першого укусу з порожнього тіла мертвого таргана виходить нова доросла оса.

Отрута смарагдової оси ретельно налаштована для того, щоб зупинити передачу сигналів, які забезпечує ключовий нейромедіатор дофамін. Оса вводить укус з точністю мікроскопічної операції на мозку. Цей надзвичайний навик не міг виникнути еволюційним шляхом. Його не можна навчитися. Він був запрограмований Творцем у кожній осі, роблячи її природженим нейрохірургом. Потомство оси буквально залежить від ідеального виконання укусу самки. Занадто багато отрути — і тарган негайно помре, позбавивши личинку свіжого джерела їжі. Занадто мало (або неправильно спрямований) укус — і тарган утече. Мільйони років спроб і помилок не могли стати джерелом таких відносин. Невдача будь-якого з етапів цього складного процесу унеможливила б розмноження і призвела б до вимирання виду. Чи може такий задум, складність, порядок, ціль і інтелект виникнути з безглуздого еволюційного хаосу? Абсолютно ні. Смарагдова оса та американський тарган були створені Творцем, щоб функціонувати саме так, як вони це роблять. «Які величні Твої діла, Господи! Ти все вчинив премудро — земля сповнена Твоїм творінням» (Псалмів 103:24). Створіння проголошує реальність Творця.

Мураха-листоріз і гриб⁴

Мурахи-листорізи мешкають у підземних камерах в амазонських дощових лісах Бразилії. Вони регулярно залишають свої гнізда та вирушають на пошуки їжі на сотні метрів у глиб лісу. Більшість тропічних рослин просякнуті токсичними хімічними речовинами, які відлякують шукачів їжі. Тож, використовуючи спеціально розроблені «різці» на своїх ротових органах, мурахи вирізають частини листя, обережно уникаючи вживання будь-яких отруйних речовин. Потім вони транспортують свою ношу назад до гнізд і передають її меншим робочим мурахам. Ці мурахи очищають листя і пережовують його в м’яку мульчу, знову ж таки уникаючи «ковтання». Потім вони годують мульчею інший організм, який мурахи фактично культивують—гриб.

Цей гриб розщеплює токсини в листі та генерує білки й цукри, які є їжею для мурах. Мурахи потребують гриба для харчування—і загинуть без нього. Гриб, у свою чергу, не може вижити без мурах, оскільки залежить від них у доставці листя. Це взаємозалежність, яка не могла виникнути еволюційним шляхом.

Що дивовижно, цей конкретний гриб росте лише в підземних камерах гнізд мурах-листорізів. Гриб не споживає всі види листя, адже деякі з них є токсичними для гриба. Мурахи-листорізи настільки чутливі, що адаптуються до вподобань гриба і перестають збирати небажане листя. Науковці вважають, що мурахи здатні вловлювати хімічні сигнали від гриба, які передають його вподобання.

Ба більше, дослідники виявили агресивну плісняву, яка загрожує грибам. Коли мурах вилучають із гнізда, пліснява знищує гриб. Ентомологи виявили, що мурахи—особливо ті, які доглядають за грибом—мають біле воскове покриття на своєму тілі. Це покриття, яке захищає гриб від плісняви, виявилося заплутаними матами бактерій, які виробляють багато з антибіотиків, що використовуються людьми в медицині. По суті, мурахи носять із собою портативні антимікробні засоби. І це при тому, що люди відкрили антибіотики лише впродовж останнього століття. Не дивно, що Соломон зазначив: «Піди до мурашки, ледарю, та, спостерігаючи за її дорогами, переповнись заздрощами й стань мудрішим за неї. Адже вона і землею не наділена, і наглядача не має, і під володарем не перебуває, але вона влітку готує багато їжі, — у час жнив робить запаси.» (Приповістей 6:6-8).

Міль юкка і юкка⁵

На планеті росте близько 50 видів рослин юкка. Дивовижно, але юкка абсолютно не здатна самозапилюватися для утворення насіння та розмноження. Вона повністю залежить від генетично запрограмованої молі юкка, яка сприяє її розмноженню та збереженню виду.

Навесні, виходячи з підземних коконів, самці й самиці молі юкка виповзають на поверхню й летять до сусідніх рослин юкка. У цей час квіти юкки щойно розкриваються. Самиця молі юкка збирає пилок із квітки юкки та формує його в липку кульку, використовуючи пару довгих, вигнутих «кігтів» (хоботок), які виступають із ротової частини. Цими «кігтями» вона збирає, формує, ущільнює й переносить золоту кульку пилку. Пилок юкки розташований у вигнутій частині рослини, і тільки міль юкка має спеціально вигнутий хоботок, щоб зібрати пилок із чоловічих репродуктивних органів рослини.

Зібравши пилок, самиця летить до іншої рослини, де за допомогою свого яйцеклада—справжнього дива інженерного задуму—вводить яйце в стінку зав’язі рослини юкка. Все ще тримаючи кульку пилку в своїх «кігтях», вона підіймається до верхньої частини зав’язі й пресує пилок у рильце, запліднюючи сотні незрілих насінин усередині. Коли личинки молі вилуплюються, вони живляться насінням юкки. Якби вони з’їдали все насіння, рослини юкка припинили б розмножуватися, і як рослини, так і молі зникли б. Бог створив міль із здатністю регулювати кількість личинок, які ростуть у кожній квітці, щоб не було знищено все насіння юкки.

Життєвий цикл молі юкка синхронізований таким чином, що дорослі молі з’являються навесні точно тоді, коли юкка цвіте. Міль юкка й рослина юкка були створені для спільного функціонування. Вони мали бути створені в тісній часовій близькості. Не дивно, що еволюційний біолог доктор Кріс Сміт визнав: «Це просто вражає уяву—важко уявити, як це могло виникнути. Це дуже дивно»⁶. «Вражає уяву»? Безумовно. «Дивно чи незрозуміло»? Ні—якщо тільки ви не ігноруєте, не відкидаєте чи не зневажаєте очевидного.

Чорна оса і попелиця⁷

Коли рослини на південному сході Сполучених Штатів атакують попелиці — дрібні комахи, що висмоктують сік і є надзвичайно руйнівними шкідниками, — вони виділяють хімічний туман, який сигналізує чорним осам про потребу в допомозі. Прибувши, оси не вбивають попелиць відразу. З клінічною точністю оси вводять по одному яйцю в тіло кожної попелиці. Кожна оса може ввести яйця в 200 попелиць. Тіло попелиці тоді слугує інкубатором для потомства свого хижака. У міру зростання ненажерливих личинок оси вони буквально з’їдають попелицю живцем зсередини, поки не будуть готові вийти й розпочати цей процес заново.

Зауважте, що цей задуманий Богом спосіб контролю популяції попелиць — лише одна із чудових систем серед багатьох інших. Різноманітність і складність цих систем, що діють у гармонії в природному порядку, свідчать про існування всеосяжного й вищого загального плану, який забезпечує підтримання створеного порядку. Окрім чорної оси, мурахи також беруть участь у контролі популяції попелиць.

Мураха і попелиця⁸

Попелиці підтримують ще одні складні взаємовідносини. Вони мають спеціальні ротові органи, схожі на шприци, які дозволяють їм проколювати рослини й висмоктувати з них рідину. Деякі види мурах буквально «культивують» попелиць, «видоюючи» їх, не завдаючи шкоди комахам. Мурахи погладжують попелиць своїми вусиками, змушуючи їх виділяти падь, яку мурахи споживають. Таким чином, попелиці забезпечують мурах постійним джерелом їжі. В обмін попелиці отримують захист, оскільки мурахи об’єднуються в команду для боротьби із загарбниками та хижаками, такими як сонечка.

Але ці взаємовідносини заходять ще далі. Сік, який попелиці висмоктують із рослин, багатий на вуглеводи, але в ньому бракує необхідних амінокислот, які попелиці не здатні синтезувати. І тут на сцену виходить третій учасник цієї мутуалістичної драми: крихітні ендосимбіотичні бактерії (Buchnera aphidicola). Ці бактерії живуть у спеціальних клітинах попелиць, які називаються бактеріоцитами. Саме ці бактерії забезпечують амінокислотами. Ні бактерії, ні попелиці не можуть існувати одне без одного.

Дивовижно: мураха залежить від попелиці як джерела їжі; попелиця залежить від мурахи для захисту; попелиця залежить від внутрішніх бактерій для отримання амінокислот; попелиця забезпечує бактерії енергією, вуглецем і притулком у спеціалізованих клітинах. Симбіоз у симбіозі—незаперечний доказ божественного задуму!

Еволюційне пояснення?

Такі вражаючі приклади божественного задуму можна наводити безкінечно. Вони однозначно вказують на Бога. Однак еволюціоністи намагаються запропонувати своє «пояснення» симбіозу серед чудесних організмів, які прикрашають нашу планету. Воно звучить приблизно так⁹: «Організми, які залежать один від одного для виживання, еволюціонували разом, поступово стаючи залежними через незначні зміни протягом мільйонів років». Таке твердження щедро приправлене виправданнями, які зводять його нанівець: «Неймовірно мало відомо про те, як еволюціонували та зберігаються мутуалістичні симбіози». «Попри їхню поширеність і важливість, ми мало розуміємо, як мутуалістичні симбіози утворюються між організмами, які раніше були вільноживучими». «Еволюційна послідовність подій у більшості випадків невідома». «Точно те, як ці асоціації еволюціонують, залишається незрозумілим». «Багато чого ще належить дізнатися про механізми, які підтримують мутуалізм як еволюційно стабільну взаємодію». Розумно мислячі християни мають обов’язок перед Богом навчитися розпізнавати нісенітницю, коли її чують. Факт полягає в тому, що будь-які передбачувані «перехідні» стани або «незначні зміни», якщо їх досліджувати як окремі моменти в часі, виявляються непридатними, уявними, неможливими та неіснуючими. Обидва організми потребували один одного з самого початку свого існування. Як ці створіння отримували поживні речовини до того, як стали залежними? Кожен із цих організмів має чітко визначені змінні дизайну, які доводять неспроможність поступових мутацій і природного відбору як дієвих причинних агентів.

Згадайте дебати 1976 року, що відбулися в Університеті Північного Техасу в Дентоні, коли Томас Б. Уоррен дискутував із Ентоні Г.Н. Флю—тоді, мабуть, найвідомішим атеїстичним філософом у світі. Спроба Флю обґрунтувати достовірність еволюції містила таку заяву: «На мою думку, наслідком еволюційної теорії є те, що види поступово переходять один в інший»¹⁰. «Переходять один в інший»? Еволюціоністи намагаються заплутати розум, натякаючи, що всі організми виникли внаслідок дуже повільних, майже непомітних змін із плином часу. Але де на планеті знаходяться ці передбачувані перехідні етапи або «переходи» від одного виду тварин до іншого? Ми знаємо, що існують шимпанзе. Ми знаємо, що існують люди. Але ми нічого не знаємо про будь-які передбачувані «переходи». І справжня наука також.

Уоррен кинув виклик Флю, закликаючи його зважити на факт, що навіть якщо еволюція припускає численних доісторичних предків людини, мала бути перша людська істота. Звідки вона взялася? Перша людська істота на планеті мала якимось чином з’явитися. Але як? Була ця перша людина чоловіком чи жінкою? Немовлям чи дорослим? Насправді є лише дві можливості: (1) або немислюча істота мала перетворитися на людину протягом свого життя, або (2) немислюча істота мала народити людину. Філософськи та науково це єдині дві можливості—і жодна з них не є прийнятною. Еволюція не тільки науково неспроможна; вона є логічною та філософською нісенітницею! Дійсно, еволюція є хибною, і Бог існує.

Чим глибше ми досліджуємо Боже творіння, тим складнішими, витонченішими й вражаючими є відкриття¹¹. Для того щоб відкинути переконливі докази Його творіння, потрібно бути упередженим і свідомо налаштованим заперечувати Бога. «Безумний у своєму серці сказав: Нема Бога!» (Псалмів 14:1; 53:1). «Стань, сприйми Господню силу» (Йова 37:14).

Висновки

Якщо ви кинете динаміт у друкарню і повторюватимете це кожного дня протягом мільйона років, чи вийде в результаті словник? Чи можуть такі речі, як дизайн, складність, порядок, ціль і розумність, виникнути з безглуздого еволюційного хаосу? Відповідь — беззаперечне «Ні!»

Покійний британський еволюціоніст сер Фред Гойл чітко окреслив численні проблеми, з якими стикаються ті, хто захищає ідею натуралістичного походження життя на Землі. Доктор Гойл образно описав атеїстичне уявлення, що безлад породжує порядок, заявивши, що «ймовірність появи вищих форм життя таким чином співмірна з ймовірністю того, що торнадо, пронісшись через звалище, зможе зібрати Boeing 747 із наявних матеріалів»¹². Доктор Гойл навіть дійшов такого висновку:

Як тільки ми усвідомимо, що ймовірність виникнення життя випадково настільки мізерна, що робить концепцію випадковості абсурдною, стає розумним припустити, що сприятливі властивості фізики, від яких залежить життя, є у всіх аспектах навмисними… Тому майже неминуче, що наш власний рівень інтелекту має правдиво відображати вищий інтелект… навіть до крайньої ідеалізованої межі — Бога¹³.

Або, як визнав Річард Докінз:

Чим статистично неймовірнішою є річ, тим менше ми можемо вірити, що вона просто трапилася через сліпий випадок. Зовнішньо очевидною альтернативою випадковості є розумний Творець¹⁴.

Дійсно, взаємозалежність, взаємопов’язаність і гармонійність творіння Бога виходять за межі здатності людини це зрозуміти — не кажучи вже про те, щоб «керувати» чи «допомагати» йому. Ані сосна, ані її шишка не є розумними. Вони не мають здатності мислити чи усвідомлення. У них немає особистості, душі чи духу. Сосни не збиралися разом, щоб обговорити загрозу лісових пожеж і вирішити створити шишки, які залишатимуться закритими під час пожежі, а потім відкриватимуться після неї. Ніякий «з’їзд крокодилів» не приймав рішення утримуватися від поїдання птахів пісочників, залишаючи інших тварин «дозволеною здобиччю». Стандартні пояснення еволюціоністів таких чудес створення є безглуздими, абсурдними та жалюгідними. Еліус нагадував Йову: «Ось Сильний буде сильним Своєю могутністю. Бо хто є такий сильний, як Він? Хто ж є той, який досліджує Його діяння? Чи хто той, який сказав: Ти вчинив неправедно? Згадай, що Його діла великі, понад ті, які звершили люди. Кожний чоловік у собі побачив, наскільки є вразливими смертні люди. Ось Сильний — великий, і ми не збагнемо. І число Його років безконечне» (Йова 36:22-25).

Дійсно, природа буквально проголошує реальність всемогутнього Творця, Який є єдиним поясненням розумного задуму створеного порядку. Як псалмоспівець красномовно ствердив: « Небеса розповідають про Божу славу, а небозвід сповіщає про творіння Його рук. День дневі передає вістку, а ніч ночі сповіщає знання. Немає мови, немає слів, де би не чулися їхні голоси. По всій землі пішло їхнє відлуння, і їхні слова — до кінців світу! (Псалмів 19:2-5). Лише нерозумна людина може дійти висновку, що Бога немає (Псалмів 13:1).

Єдине правдоподібне пояснення Всесвіту і всього створеного порядку — це «великий Бог, що створив усе» (Приповістей 26:10). «Які величні Твої діла, Господи! Ти все вчинив премудро — земля сповнена Твоїм творінням» (Псалмів 103:24). Ми можемо знати, що Бог існує. Створення проголошує реальність Творця. Як писав Павло в Посланні до римлян: «Тож Його невидиме — Його вічна сила і Божественність — від створення світу через творіння стає зрозумілим. Так що немає їм виправдання» (Римлян 1:20).

Використані джерела

¹ Див. Йорн Аас та ін. (2005), «Визначення нормальної бактеріальної флори ротової порожнини», Журнал клінічної мікробіології, 43(11):5721-5732, листопад; База даних людського орального мікробіому (Human Oral Microbiome Database) (2015), http://www.homd.org/.

² Див. Лео Африканус (1896, перевидання), Історія та опис Африки, переклад Джона Порі (Лондон: Hakluyt Society), 3:951-952, https://archive.org/details/historyanddescr02porygoog; Роберт Курзон (1851), Візит до монастирів на Сході (Нью-Йорк: George P. Putnam), 1:131, https://goo.gl/PRGnsJ; «Єгипетський пісочник» (Egyptian Plover) (2014), Форум птахів (Bird Forum), http://www.birdforum.net/opus/Egyptian_Plover; «Зникаючі крокодили та каймани» (Endangered Crocodiles and Caimen) (без дати), 50 Птахів (50 Birds), http://www.50birds.com/animals/endangered-alligators-2.htm; Томас Говелл (1979), Біологія розмноження єгипетського пісочника Pluvianus aegyptius (Берклі, Каліфорнія: Каліфорнійський університет), с. 3 і далі, https://goo.gl/n6WCRn; Річард Майнертцгаген (1959), Пірати та хижаки: Піратські та хижі звички птахів (Лондон: Oliver & Boyd); «Природа в Єгипті» (без дати), http://traditionalegypt.co.uk/egypt/nature-in-egypt.php; Альфред Ньютон (1899), Словник птахів (Лондон: Adam & Charles Black), с. 442, 732-733, https://goo.gl/1y0MbY; «Нільський крокодил» (Nile Crocodile) (без дати), Медіабібліотека (MediaLibrary.org), http://medlibrary.org/medwiki/Nile_crocodile#cite_note-26; «Нільський крокодил» (2015), National Geographic, http://animals.nationalgeographic.com/animals/reptiles/nile-crocodile/; «Нільський крокодил (Crocodylus niloticus), 2010» (2015), Глобальна бібліотека зоопарку Сан-Дієго (San Diego Zoo Global Library), http://ielc.libguides.com/sdzg/factsheets/nile_crocodile; Грейс Нортон, ред. (1908), Дух Монтеня (Бостон, Массачусетс: Houghton, Mifflin & Company), с. 78, https://goo.gl/KwULiY; Генрі Шеррен (1907), Популярна природна історія (Нью-Йорк: Cassel & Company), с. 268-269, https://goo.gl/9DLqQy; Філіп Склейтер (1893), Ібіс (Лондон: Gurney and Jackson), том 5, 6-а серія, с. 275-276, https://archive.org/details/ibis10uniogoog.

³ Див. Рам Гал і Фредерік Ліберсат (2008), «Оса-паразит маніпулює руховим імпульсом своєї жертви — таргана», Current Biology, 18[1]:877-82, 24 червня; Рам Гал і Фредерік Ліберсат (2010), «Оса маніпулює нейронною активністю в субезофагеальному ганглії для зменшення рухового імпульсу у своєї жертви — таргана», PLoS One, 5[4]:e10019, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2850919/; Г. Гаспел, Л.А. Розенберг і Ф. Ліберсат (2003), «Пряме введення отрути хижою осою в мозок таргана», Journal of Neurobiology, 56[3]:287-92, 5 вересня, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12884267/; Г. Гаспел, Е. Гефен та ін. (2005), «Оса-паразит впливає на метаболізм господаря-таргана, сприяючи збереженню їжі для свого потомства», Журнал порівняльної фізіології (Journal of Comparative Physiology), 191[6]:529-34, червень, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15864597/; Фредерік Ліберсат (2003), «Оса використовує коктейль отрути для маніпуляції поведінкою своєї жертви — таргана», Journal of Comparative Physiology, 189[7]:497-508, липень, http://www.bgu.ac.il/life/Faculty/Libersat/pdf/JCP.2003.pdf; Юджин Мур, Галь Гаспел, Фредерік Ліберсат, Майкл Адамс (2006), «Укус оси-паразита: коктейль GABA, таурину та β-аланіну відкриває хлорні канали для центральної блокади синапсів і тимчасового паралічу господаря-таргана», Journal of Neurobiology, 66[8]:811-820, липень, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/neu.20254/abstract.

⁴ Див. Френк Айлвард, Крістін Бернум-Джонсон та ін. (2013), «Leucoagaricus gongylophorus виробляє різноманітні ферменти для розкладання стійких рослинних полімерів у грибних садах мурах-листорізів», Прикладна та екологічна мікробіологія, 79[12]:3770-3778, червень, http://aem.asm.org/content/79/12/3770.full.pdf+html; Матіас Кафаро та ін. (2011), «Специфіка симбіотичної асоціації між грибокультивуючими мурахами та захисними бактеріями Pseudonocardia», Праці Королівського товариства B, 278:1814-1822, http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/royprsb/278/1713/1814.full.pdf; Ерік Кальдера та ін. (2009), «Симбіози комах: дослідження грибокультивуючих мурах минулого, сьогодення й майбутнього», Екологічна ентомологія, 38[1]:78-92, лютий, http://ee.oxfordjournals.org/content/38/1/78; Камерон Керрі, Ульріх Мюллер і Девід Маллох (1999), «Аграрна патологія грибних садів мурах», Праці Національної академії наук США, 96:7998-8002, липень, http://www.pnas.org/content/96/14/7998.full.pdf; Камерон Керрі, Майкл Поульсен та ін. (2006), «Коеволюційні крипти й екзокринні залози підтримують мутуалістичні бактерії в грибокультивуючих мурах», Science, 311[5757]:81-83, 6 січня, http://www.sciencemag.org/content/311/5757/81.abstract; Ермогенес Фернандес-Марін, Джесс Циммерман та ін. (2006), «Активне використання метаплевральних залоз мурахами для контролю грибкових інфекцій», Праці Королівського товариства B, 273:1689-1695, березень, http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/royprsb/273/1594/1689.full.pdf; Ермогенес Фернандес-Марін, Девід Неш та ін. (2015), «Функціональна роль фенілацетової кислоти в секреціях метаплевральних залоз для контролю грибкових патогенів у мурах-листорізів», Праці B, 282[1807]:20150212, 29 квітня, http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1807/20150212; Сюзанн Хедер, Райнер Вірт та ін. (2009), «Streptomyces, що виробляють кандицидин, підтримують мурах-листорізів у захисті їхніх грибних садів від патогенного гриба Escovopsis», Праці Національної академії наук США, 106[12]:4742-4746, http://www.pnas.org/content/106/12/4742.full.pdf; Айнслі Літтл, Такахіро Муракамі та ін. (2006), «Захист від паразитів: грибокультивуючі мурахи поєднують спеціалізовані поведінкові та мікробні симбіонти для захисту своїх грибних садів», Біологічні листи, 2:12-16, серпень, http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/roybiolett/2/1/12.full.pdf; Айнслі Літтл і Камерон Керрі (2007), «Симбіотична складність: відкриття п’ятого симбіонта у симбіозі мурах Аттіне», Біологічні листи, 3:501-504, серпень, http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/roybiolett/3/5/501.full.pdf; Лукас Мейреллес, Скотт Соломон та ін. (2015), «Спільні паразити Escovopsis між мурахами-листорізами та немурахами-листорізами в симбіозі грибокультивуючих мурах Аттіне», Відкрита наука Королівського товариства, 2:150257, http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/royopensci/2/9/150257.full.pdf; Ульріх Мюллер і Ніколь Херардо (2002), «Мурахи, що культивують гриби: численні походження та різноманітні еволюційні історії», Праці Національної академії наук США, 99[24]:15247-15249, 26 листопада, http://www.pnas.org/content/99/24/15247.full.pdf; Ханна Рейнольдс і Камерон Керрі (2004), «Патогенність Escovopsis weberi: паразит симбіозу мурах Аттіне напряму поглинає культивований гриб», Мікологія, 96[5]:955-959, вересень/жовтень, http://www.mycologia.org/content/96/5/955.abstract; Андре Родрігес, Ульріх Мюллер та ін. (2011), «Екологія мікрогрибних спільнот у садах грибокультивуючих мурах (Hymenoptera: Formicidae): річне дослідження трьох видів мурах Аттіне в Центральному Техасі», Екологія мікробів FEMS, 78[2]:244-255, http://femsec.oxfordjournals.org/content/femsec/78/2/244.full.pdf; Хассан Салем, Лаура Флорес та ін. (2015), «Позатілесний досвід: позаклітинний вимір для передачі мутуалістичних бактерій у комах», Праці Королівського товариства B, 282[1804]:20142957; Крістофер Трантер, Лорен Лефевр та ін. (2015), «Виявлення загроз: контекстуальне розпізнавання та реакція мурах на паразитів», Біологічна екологія поведінки, 26[2]:396-405, http://beheco.oxfordjournals.org/content/26/2/396.abstract; Мінцзи Чжан, Майкл Поульсен і Камерон Керрі (2007), «Розпізнавання симбіонтів мутуалістичних бактерій мурахами Acromyrmex-листорізами», Журнал ISME, 1:313–320, червень, http://www.nature.com/ismej/journal/v1/n4/full/ismej200741a.html.

⁵ Див. В.П. Армстронг (1999), «Юкка та її міль», Zoonooz, 72[4]:28-31, квітень, http://waynesword.palomar.edu/ww0902a.htm; Генрі Брін (2011), «Коеволюція дерева Джошуа і молі юкка захоплює дослідників», Las Vegas Review-Journal, 18 квітня, http://www.reviewjournal.com/news/water-environment/joshua-tree-yucca-moth-co-evolution-fascinates-researchers; Беатріс Мойссет (без дати), «Молі юкка (Tegeticula sp.)», Лісова служба Міністерства сільського господарства США, http://www.fs.fed.us/wildflowers/pollinators/pollinator-of-the-month/yucca_moths.shtml; Олле Пеллмир (1997), «Продоксиди: родина молі юкка (Версія 13)», Проєкт Дерево життя, http://tolweb.org/Prodoxidae/11872/1997.01.13; Олле Пеллмир і Джон Томпсон (1992), «Багаторазові випадки мутуалізму в лінії молі юкка», Праці Національної академії наук США, 89:2927-2929, квітень, http://www.pnas.org/content/89/7/2927.full.pdf; Олле Пеллмир, Джон Томпсон та ін. (1996), «Еволюція запилення і мутуалізму в лінії молі юкка», Американський натураліст, 148[5]:827-847, листопад, http://www.jstor.org/stable/2463408?seq=1#page_scan_tab_contents; Мерілі Ремзі і Джон Річард Шрок (1995), «Рослина юкка та міль юкка», Природознавець шкіл Канзасу, 41[2], червень, http://www.emporia.edu/ksn/v41n2-june1995/; Керол Шеппард і Річард Олівер (2004), «Молі юкка та рослини юкка: відкриття ‘найчудовішого випадку запліднення’», Американський ентомолог, 50[1]:32-46, весна, http://entomology.wsu.edu/wp-content/uploads/2012/02/yucca2.pdf; Дж. Артур Томсон (1922), Нариси науки (Нью-Йорк: G.P. Putnam’s Sons), 1:76, 79; «Міль юкка» (без дати), DesertUSA, http://www.desertusa.com/animals/yucca-moth.html.

⁶ Як процитовано у Бріна.

⁷ Див. «Контроль попелиць за допомогою паразитів Aphidius & Aphelinus» (2015), Greenmethods.com, https://greenmethods.com/aphidius/; «Хитрі суперпаразитичні оси виявляють захищених попелиць і долають їхню оборону» (2012), ScienceDaily, 24 лютого, BioMed Central Limited, www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120224110739.htm; Б.М. Дріс і Дж. Джекман (1999), Паразитична оса. Польовий путівник з комах Техасу (Х’юстон, Техас: Gulf Publishing Company); Лукас Герер і Крістоф Форбургер (2012), «Паразитичні оси як переносники факультативних бактеріальних ендосимбіонтів у попелиць», Біологічні листи, 8:613–615, 14 березня, http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/8/4/613; Пол Гросс (1993), «Поведінковий і морфологічний захист комах від паразитичних ос», Щорічний огляд ентомології, 38:251-27, січень; Керрі Олівер, Дж. А. Рассел, Н. А. Моран, М. С. Хантер (2003), «Факультативні бактеріальні симбіонти у попелиць забезпечують захист від паразитичних ос», Праці Національної академії наук США, 100[4]:1803; Керрі Олівер, Коджі Ноге, Емма Хуан, Джеймі Кампос, Джудіт Бесерра і Марта Хантер (2012), «Реакція паразитичних ос на захист попелиць, заснований на симбіонтах», BMC Biology, 10:11, http://www.biomedcentral.com/1741-7007/10/11; «Паразитичні оси та попелиці» (без дати), Національне географічне товариство, Youtube, https://www.youtube.com/watch?v=rLtUk-W5Gpk; «Паразитичні оси, ряд Hymenoptera» (без дати), Symbiont, http://www.drmcbug.com/parasitic.htm; Е. Вайнберг, К. Бернстайн і Дж. ван Альфен (2008), Поведенкова екологія паразитичних комах: від теоретичних підходів до польових застосувань (Велика Британія: Blackwell Publishing).

⁸ Див. Н. Блютген, Н.Е. Сторк і К. Фідлер (2004), «Контроль знизу-вгору і співіснування в складних спільнотах: падь і нектар визначають мозайку мурах у тропічних лісах», Oikos, 106:344-358; М. Добелі і Н. Ноултон (1998), «Еволюція міжвидових мутуалізмів», Праці Національної академії наук США, 95:8676-8680; Б. Хельдоблер і Е.О. Вілсон (1990), Мурахи (Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press of Harvard University Press); Б. Хельдоблер і Е.О. Вілсон (1994), Подорож до мурах (Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press of Harvard University Press); Наомі Пірс, Майкл Брейбі та ін. (2002), «Екологія та еволюція асоціацій мурах у Lycaenidae (Лускокрилі)», Щорічний огляд ентомології, 47:733-771; В. Ріко-Грей і П. Олівейра (2007), Екологія та еволюція взаємодій мурах і рослин (Чикаго, Іллінойс: University of Chicago Press); Бернхард Штадлер і Ентоні Ф.Г. Діксон (2008), Мутуалізм: мурахи та їхні комахи-партнери (Кембридж: Cambridge University Press); Дж. Дж. Стахович (2001), «Мутуалізм, сприяння і структура екологічних спільнот», БіоСайенс, 51:235-246, березень.

⁹ Пор. Ед Грабіановський (2008), «Як працює симбіоз», HowStuffWorks.com, 7 березня, http://science.howstuffworks.com/life/evolution/symbiosis2.htm; Дурр Аанен і Тон Бісселінг (2014), «Народження співпраці», Science, 345[6192]:29; Ерік Хом і Ендрю Мюррей (2014), «Інженерія ніш демонструє латентну здатність до мутуалізму грибів та водоростей», Science, 345[6192]:94.

¹⁰ Ентоні Г.Н. Флю і Томас Б. Уоррен (1976), Дебати Уоррена-Флю про існування Бога (Джонсборо, Арканзас: National Christian Press), с. 25.

¹¹ Джеррі Фауз (2007), «Правила дизайну», Reason & Revelation, 27[7]:49-52, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=591.

¹² Фред Гойл (1981), «Гойл про еволюцію», Nature, 294:105, 12 листопада.

¹³ Фред Гойл і Чандра Вікрамасінгхе (1981), Еволюція з космосу (Лондон: J.M. Dent & Sons), с. 141,144.

¹⁴ Річард Докінз (1982), «Необхідність дарвінізму», New Scientist, 94:130, 15 квітня.

---

Published December 13, 2024