Сильний аргумент натураліста проти абіогенезу
Відповідно до наявних доказів, у природі життя походить лише від життя,1 що робить віру в натуралізм та атеїзм (які потребують абіогенезу — виникнення життя з неживого) сліпою вірою.2 Насправді натуралізм є самосуперечливим переконанням, оскільки натураліст мусить вірити в такі неприродні явища.3 І все ж такі раціональні істини регулярно ігноруються сучасною науковою спільнотою, в якій домінує натуралістичний світогляд. Іронічно, що деякі визнають цілковитий провал натуралізму у наданні розумного пояснення того, як життя могло виникнути з неживого, і водночас (несвідомо) формулюють аргументи проти нього, не слабші за ті, які креаціоністи давно висувають проти абіогенезу. Свідчення ворожого свідка є потужним доказом, оскільки такі свідки менш схильні визнавати твердження тих, кого вони не люблять або з ким не погоджуються. Гарним прикладом такого свідчення, що підтримує креаціоністські аргументи щодо абіогенезу, є недавня стаття Майкла Маршалла в New Scientist під назвою «Великий вибух життя».4 Ось кілька промовистих цитат із цієї статті, які ми й самі не змогли б висловити краще.
Про тривалу нездатність натуралістів пояснити походження життя
- «Було запропоновано багато ідей, щоб пояснити, як життя почалося. Більшість із них ґрунтуються на припущенні, що клітини є надто складними, щоб виникнути одразу, тому життя мало початися лише з одного компонента, який вижив і якимось чином створив навколо себе інші. Однак на практиці в лабораторії ці ідеї не дають нічого особливо схожого на життя. Деякі дослідники починають усвідомлювати,5 що це схоже на спробу побудувати автомобіль, створивши шасі й сподіваючись, що колеса та двигун з’являться самі собою. Альтернатива — що життя виникло повністю сформованим — здається ще менш імовірною».
- «Одна з ранніх ідей відводила провідну роль білкам. У 1950-х роках біохімік Сідні Фокс відкрив, що нагрівання амінокислот змушує їх з’єднуватися в ланцюги…. Однак протеїноїди так і не просунулися далі. Деякі дослідники досі шукають у простих білках поведінку, схожу на живу, але ідея про те, що білки започаткували життя самостійно, нині значною мірою відкинута».
- «Останнім часом багато досліджень зосереджено на так званому “світі РНК”…. Однак біохіміки десятиліттями безуспішно намагалися змусити РНК самозбиратися або копіювати саму себе в лабораторії, і тепер визнають, що для будь-якого з цих процесів їй потрібна значна допомога».
- «Можливо, тоді мембрани були першими. Девід Дімер з Каліфорнійського університету в Санта-Крузі підтримував цю ідею. У 1970-х роках його команда відкрила, що ліпіди, які містяться в клітинних мембранах, можуть утворюватися, коли дві прості хімічні речовини — ціанамід і гліцерин — змішують із водою та нагрівають до 65°C…. Проте тепер він визнає, що цього недостатньо, оскільки ліпіди не можуть переносити гени чи утворювати ферменти».
- «Декілька науковців стверджують, що життя виникло не на Землі, а десь в іншому місці Всесвіту, а сюди було перенесене метеороїдами чи іншими космічними тілами…. Ця ідея називається “панспермія”. Окрім того, що це просто переносить проблему того, як виникло життя, в інше місце, ми також не знайшли доказів існування життя деінде. Якби панспермія була правдивою, бактерії мали б падати на Землю з космосу, а сусідні світи, як-от Місяць, були б усіяні їхніми рештками. Але немає жодних доказів надходження бактерій, а місячні породи стерильні. Крім того, космос є ворожим для життя. У дослідах, де бактерії розміщували зовні Міжнародної космічної станції, навіть річне перебування завдавало їм значної шкоди. Це залишає лише вузьке вікно для подорожі життя в межах Сонячної системи: переліт із Марса на Землю тривав би щонайменше багато місяців. Подорож з інших зірок тривала б тисячоліття, тому виглядає неможливою».
Переклад: аргументи, які довгий час використовувалися на підтримку абіогенезу і які досі просуваються в підручниках, нині всі визнаються помилковими на підставі фізичних доказів.
Натуралісти: «Походження життя, очевидно, складніше, ніж ми думали»
- «Проблема з розумінням походження життя полягає в тому, що ми не знаємо, яким було перше життя. Найдавніші визнані викопні рештки мають вік 3,5 мільярда років,6 але вони мало допомагають. Їх знаходять у давніх скельних формаціях Західної Австралії, відомих як строматоліти, і це одноклітинні мікроорганізми, подібні до сучасних бактерій. Вони є відносно складними: навіть найпростіші сучасні бактерії мають понад 100 генів. Перші організми мали бути простішими. Віруси мають менше генів, але можуть розмножуватися лише шляхом зараження клітин і захоплення їх, тому вони не могли бути першими».
- «Життя можна звести до трьох основних систем. По-перше, воно має структурну цілісність: це означає, що кожна клітина має зовнішню мембрану, яка утримує її разом. По-друге, життя має метаболізм — набір хімічних реакцій, які отримують енергію з навколишнього середовища. Нарешті, життя здатне розмножуватися за допомогою генів, що містять інструкції для побудови клітин і передаються нащадкам…. Три основні процеси життя взаємопов’язані. Гени несуть інструкції для створення білків, а це означає, що білки існують лише завдяки генам. Але білки також необхідні для підтримки й копіювання генів, тож гени існують лише завдяки білкам. А білки — створені генами — є вирішальними для побудови ліпідів мембран. Будь-яка гіпотеза, що пояснює походження життя, повинна враховувати це. І все ж, якщо припустити, що гени, метаболізм і мембрани навряд чи виникли одночасно, це означає, що один із них мав виникнути першим і “винайти” інші».
Переклад: життя є (висловлюючись словами прихильників розумного задуму) «незвідно складним». Усі необхідні компоненти життя мали бути наявними від самого початку, інакше життя не могло б існувати, що робить натуралістичні теорії походження життя неправдоподібними, ірраціональними та такими, що ґрунтуються на сліпій вірі.
«Ну, якщо прості пояснення не працюють…»
Якою є відповідь натуралістів на наведені вище нищівні визнання? Хоча, за словами Маршалла, єдина інша «натуралістична» альтернатива «здається ще менш імовірною», натуралісти фактично визнають незвідну складність життя, але продовжують заперечувати очевидні, раціональні докази існування Творця, яких вимагають результати їхніх лабораторних досліджень. Якщо «прості пояснення того, як виникло життя, не складаються докупи», каже Маршалл, тоді пояснення (усупереч здоровому глузду) мають бути складними. «Недоліки цих простих моделей походження життя спонукали Дімера та інших досліджувати, здавалося б, менш правдоподібну альтернативу, за якої всі три системи виникли разом у дуже спрощеній формі»: ідею «все спочатку» щодо походження життя. Справді?
Доводячи правдоподібність цієї «менш правдоподібної альтернативи», Маршалл пояснює, що саме цим займалися різні лабораторії протягом останніх кількох років. Визнаючи й недоліки їхніх результатів (наприклад, «частини головоломки все ще відсутні» і «ще належить з’ясувати, чи вони… можуть працювати»), Маршалл усе ж визнає, що це «наша найкраща модель на сьогодні…. Мабуть, найпереконливіший аргумент на користь складності полягає в тому, що простіші ідеї не працюють». Але припущення, що перше життя було складнішим, робить абіогенез ще менш правдоподібним, як він сам визнав. Як це може бути добрим розв’язанням проблеми? Маршалл продовжує: «Як і багато речей у житті, початок, імовірно, був складнішим, ніж ми думали». (Стривайте, хіба креаціоністи не говорили це весь час?)
Переклад: якщо ми не можемо змусити навіть просту цеглину створити саму себе, щоб почати будувати будинок (а ми намагалися), то розв’язанням нібито має бути те, що весь будинок, наповнений складним задумом, структурою та цеглинами, випадково (і магічно) виник одразу… без будівельника. Кращий варіант: Євреїв 3:4 — у будинку був будівничий: «Адже кожний дім хтось будує, а Той, Хто збудував усе, є Бог».
1 Джефф Міллер (2012), «Закон біогенезу [Частина I]», Reason & Revelation, 32[1]:2-11, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1018; див. також Джефф Міллер (2017), Наука проти еволюції (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press), друге видання, сс. 61-110.
2 Джефф Міллер (2013), «“На відміну від натуралістів, ви, креаціоністи, маєте сліпу віру”», Reason & Revelation, 33[7]:76-83, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1125&article=2164.
3 Джефф Міллер (2017), «Еволюція є самосуперечливою», Apologetics Press, https://apologeticspress.org/APContent.aspx?article=5468.
4 Майкл Маршалл (2020), «Великий вибух життя», New Scientist, 247[3294]:34-38. Виділення додано в усіх наведених нижче цитатах.
5 New Scientist видається у Великій Британії, що пояснює варіантне написання багатьох слів у наведених нижче цитатах.
6 Зверніть увагу, що наукові та біблійні докази підтримують молодий вік Землі — порядку тисяч, а не мільярдів років. Див. Джефф Міллер (2019), «21 причина вірити, що Земля молода», Reason & Revelation, 39[1]:2-11.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
