Menu
Mountains and a lake

СЕМЬ ПРИЧИН ВЕРИТЬ В БОГА

Как можно узнать, что Бог существует? Его нельзя увидеть, услышать, потрогать, понюхать или попробовать на вкус. Его невозможно взвесить как мешок картошки. Его нельзя поместить под электронный микроскоп, чтобы показать своим друзьям, как Он выглядит на атомном уровне. Невозможно провести над Ним эксперименты с помощью зондов и скальпелей. Его нельзя сфотографировать, чтобы показать соседу, что Он не просто воображаемый друг. Нельзя волшебным образом заставить Его появиться в аудитории профессора-атеиста, который призывает всех доказать, что Бог существует. Так откуда мы можем знать, что Бог существует?

Хотя атеисты утверждают, что Бога не существует, а агностики утверждают, что есть очень высокая вероятность того, что Его не существует, теизм – это рациональная вера в то, что Бог есть. Искренний искатель истины, который следует имеющимся доказательствам, придет к логичному выводу о существовании Бога. Следует признать, что эта вера в 21 веке не является результатом возможности увидеть Божий Дух или прикоснуться к Его истинной сущности (ср. Иоанна 4:24; Луки 24:39). Однако то, что у нас есть под рукой, – это гора неопровержимых, косвенных, заслуживающих доверия доказательств, свидетельствующих от имени Бога. Рассмотрим семь доказательств, подтверждающих существование вечного, сверхъестественного Творца (Бога).

1. Материя свидетельствует о Творце.

Ни один разумный человек не станет отрицать тот факт, что материя существует. Вселенная и каждый атом, из которых она состоит, – это реальность. Возникает логичный вопрос: “Откуда все это взялось?” От Млечного Пути до самой удаленной галактики во Вселенной — что было причиной? Что создало материю?

Изучение материальной Вселенной показывает, что у каждого физического следствия должна быть адекватная предшествующая или одновременная причина (идея, известная как Закон причины и следствия или Закон причинно-следственной связи). Американский флаг, который был установлен на поверхности Луны в 1969 году, не был ни вечным, ни беспричинным. Для его нахождения на Луне требуется веская причина. Роботизированные марсоходы, которые передвигаются по поверхности Марса с начала 21 века, являются следствием адекватных причин. Никто не поверит, что они возникли из ничего, или что они являются результатом какого-то количества нелепых, недостаточных причин, которые можно было бы предположить (например, случайный взрыв на свалке мусора на Земле отбросил металлические предметы по спирали к Марсу, которые собрались в роботизированные марсоходы). Проще говоря, все материальные последствия требуют наличия адекватных причин (подробнее см. Миллер, 2011).

Так что же стало причиной возникновения Вселенной и всей материи во Вселенной? Теория, которую атеистические эволюционисты выдвигают уже несколько десятилетий и которая, как считается, наилучшим образом объясняет наше существование с чисто натуралистической точки зрения, известна как Большой взрыв. Предположительно, примерно 14 миллиардов лет назад вся материя и энергия во Вселенной были сосредоточены в крошечном шарике материи, который взорвался, что в конечном итоге привело к образованию галактик во всей Вселенной.

Очевидная проблема данного объяснения заключается в том, что даже если Большой взрыв действительно произошел (а здравая наука опровергает такую теорию — см. Мэй и др., 2003), человек все равно должен объяснить откуда взялся “первоначальный” шарик материи. У этого должна быть адекватная причина. Что говорят некоторые ведущие атеисты и агностики по всему миру о причинах возникновения материи? Космолог-атеист Стивен Хокинг заявил по национальному телевидению в 2011 году: “Большой взрыв не был вызван ничем” (“Любопытство…”, – прим. ред.). В книге “Великий замысел”, соавтором которой был  доктор Хокинг, они вместе с Леонардом Млодиновым  утверждали: “Такие тела, как звезды и черные дыры, не могут просто появиться из ничего. Но целая вселенная может” (2010, стр. 180, прим. ред.). В 2006 году Тодд Фрил спросил Дэна Баркера, одного из ведущих атеистов Америки: “Вы действительно верите, что что-то возникло из ничего?” (прим. ред.). Баркер просто ответил  “Да” (“Несчастный…”).

Однако очевидная истина заключается в том, что в природе материя и энергия не создаются и не уничтожаются. Ученые называют этот факт Первым законом термодинамики. Хотя эволюционисты утверждают, что Вселенная возникла в результате взрыва шарика из материи несколько миллиардов лет назад, они так и не представили разумного объяснения причины возникновения “первоначального” шара материи. “Ничто” – не является разумным объяснением. В 2007 году проэволюционистский журнал “Современный ученый” опубликовал заглавную статью под названием “Начало: что вызвало большой взрыв?”, в которой издание попыталось объяснить происхождение Вселенной. Но обратите внимание на последнюю строчку данной статьи: “Поискам понимания происхождения Вселенной, похоже, суждено продолжаться до тех пор, пока мы не сможем ответить на более глубокий вопрос: почему вообще существует что-то, а не ничего?” (“Вселенная…,” 194[2601]:33, прим. ред.). Подтекст такого вопроса совершенно ясен: если когда-то в прошлом “ничего” не существовало, то ничего не должно существовать и сегодня. Разумного, натуралистического объяснения происхождению “первоначального” шара материи, который предположительно привел к возникновению Вселенной, не существует. Один из ведущих атеистов мира, Ричард Докинз, в принципе признал это.

В ходе круглого стола в 2012 году на австралийском национальном телевидении доктора Докинза спросили: “Как получилось, что нечто столь огромное, как вселенные, возникло из ничего?” Обратите внимание, в чем признался Докинз: “Конечно, это нелогично, что можно получить что-то из ничего. Конечно, здравый смысл не позволяет нам представить как что-то появилось из ничего. Вот почему это интересно. Это должно быть интересно, что нечто вообще породило вселенную. Что-то довольно таинственное должно было привести к возникновению Вселенной” (“Вопросы и ответы…”, – выделение добавлено). Действительно, атеистическое объяснение происхождения материи “не согласуется с тем, что кажется правильным или естественным” (“Нелогично”, 2014). По собственному признанию Докинза, идея получения чего-то из ничего в природе противоречит “здравому смыслу”. Она далека от “здравого и благоразумного суждения, основанного на простом восприятии ситуации или фактов” (“Здравый смысл”, 2014).

Более того, атеисты не могут логически доказать, что Вселенная вечна. Кажется, что относительно немногие ученые в настоящее время вообще считают Вселенную вечной. (На самом деле, не было бы никакого смысла пытаться объяснить “начало” Вселенной в результате Большого взрыва, если бы атеисты считали, что она существовала всегда). Более того, Второй закон термодинамики, который гласит, что материя и энергия со временем становятся все менее пригодными для использования, привел большинство ученых к выводу, что Вселенная существовала не всегда (иначе у нас не было бы полезной энергии; см. Миллер, 2013). Дело в том, что у Вселенной было начало. Алекс Виленкин, космолог из Университета Тафтса, подчеркнул этот факт в своей книге “Много миров в одном”: “Говорят, что аргумент – это то, что убеждает разумных людей, а доказательство – это то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. Теперь, когда есть доказательства, космологи больше не могут прятаться за возможностью существования вечной вселенной в прошлом. Выхода нет: они вынуждены столкнуться с проблемой космического начала” (2006, стр. 176, выделение добавлено).

Когда-то в прошлом материальной Вселенной не существовало. Затем, в какой-то момент возникла материя. Но поскольку материя не вечна и не может создать себя из ничего, значит, что-то, находящееся за пределами материального мира, должно было привести материю к существованию.

Короче говоря, для материи нужен Создатель. Свидетельства явно указывают на то, что объяснить причину возникновения Вселенной невозможно без существования сверхъестественного Существа. Что-то должно обладать вечной силой, а мы знаем, что оно не может быть естественным или материальным. В Послании к Римлянам 1:20 говорится: “Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны”. Без некоей вечной силы наша Вселенная не могла бы существовать, и атеистический ответ, что наша Вселенная сотворила себя сама из ничего, является самым далеким как от научного, так и от рационального объяснения.

2. Жизнь Свидетельствует о Дающем Жизнь.

Жизнь не возникает из ничего. Ни щенок в приюте, ни бактерии на дверной ручке не возникают спонтанно. Каждый ученый, будь то теист или атеист, знает, что это наблюдение верно.

В биологии одним из наиболее широко признанных научных законов является закон биогенеза. Слово “Биогенез” состоит из двух слов — “био”, что означает “жизнь”, и “генезис”, что означает “начало”. Таким образом, этот закон касается зарождения жизни, и он просто гласит, что в природе жизнь возникает только из предшествующей жизни себе подобных. На протяжении многих лет правдивость этого закона была подтверждена тысячами ученых, в первую очередь Луи Пастером. Его работа нанесла сокрушительный удар по представлению о самопроизвольном зарождении.

В 1933 году эволюционист Джон Салливан признал, что “общепринятой доктриной стала идея о том, что жизнь возникает только из живых организмов. Что касается фактических доказательств, то это по-прежнему единственный возможный вывод” (стр. 94, выделение добавлено). Ладно, но это было в 1933 году. По мере того, как мы продвигаемся дальше в 20-й век, возникает очевидный вопрос: “Это все еще единственно возможный вывод?” Что мы узнали со времен Луи Пастера в 19 веке и Джона Салливана в первой половине 20 века? Научные наблюдения эксперимент за экспериментом, год за годом, приводят к тому же выводу. Выдающийся эволюционист Джордж Гейлорд Симпсон и его коллеги отмечали, что “нет больших сомнений в том, что биогенез – это правило, что жизнь возникает только из другой жизни, что клетка, единица жизни, всегда и исключительно является продуктом или отпрыском другой клетки” (1965, с. 144, выделение добавлено). Эволюционист Мартин Мо отметил, что “столетие сенсационных открытий в биологических науках научило нас тому, что жизнь возникает только из живых организмов” (1981, 89[11]:36, выделение добавлено). Совсем недавно убежденный эволюционист Нил Шубин в своей книге “Рыба внутри вас” признал следующее:

“Я хочу поделиться с вами одним истинным законом, с которым все мы можем согласиться. Этот закон настолько глубок, что большинство из нас воспринимает его как нечто само собой разумеющееся. Тем не менее, он является отправной точкой практически для всего, что происходит в палеонтологии, биологии развития и генетике. Этот биологический “закон всего сущего” заключается в том, что у каждого живого существа на планете были родители. У каждого человека, которого вы когда-либо знали, есть биологические родители, как и у каждой птицы, саламандры или акулы, которых вы когда-либо видели…. Выражаясь более точно: каждое живое существо возникло из некоторой родительской генетической информации” (2009, с. 174).

Нельзя упускать из виду важность утверждения  Шубина. Он признает, что фактическая научная информация подтверждает, что жизнь в естественном мире должна происходить из ранее существовавших форм жизни. Однако он отказывается доводить этот факт до надлежащего вывода: жизнь не могла возникнуть из неживых химических элементов. Материалистическая эволюция не может адекватно соответствовать самым основным научным законам, или объяснить их, не последним из которых является закон биогенеза.

Если действительно “единственно возможный вывод”, которого требуют научные доказательства, состоит в том, что в природе “жизнь никогда не возникает иначе, как из живых организмов”, тогда, скажите на милость, как возникла первая жизнь? Не произошло ли каким-то образом нарушение самого фундаментального естественного закона биологии и не возникла ли жизнь “естественным образом” из неживой природы? Или есть другой вариант? Правда в том, что существует другой вариант (который наука не опровергла), но который,  по признанию таких эволюционистов, как Джон Салливан, “ученым людям очень трудно принять” (стр. 94, выделение добавлено). Салливан говорит: “Что касается фактических данных, то ”биогенез“ по-прежнему остается единственным возможным выводом. Но.. это вывод, который, по-видимому, ведет к какому-то сверхъестественному акту сотворения” (стр. 94, выделение добавлено). Не упустите главное: настоящая, достоверная, действующая наука косвенно подтверждает “сверхъестественный акт творения”, который подразумевает наличие сверхъестественного Творца.

Аналогичным образом в своей статье под названием “Происхождение жизни” эволюционист и профессор Гарвардского университета Джордж Уолд признал, что в конечном счете существует два варианта происхождения жизни: (1) самопроизвольное зарождение и (2) “единственная альтернатива – верить в единый, первичный акт сверхъестественного сотворения. Третьей позиции не существует” (1954, с. 46). К сожалению, хотя “большинство современных биологов, с удовольствием увидев крушение гипотезы самопроизвольного зарождения”, “не желают принимать альтернативную веру в особое сотворение” (стр. 46). Вместо того чтобы следовать доказательствам туда, куда они в конечном счете ведут (к сверхъестественному Создателю!), атеисты скорее поверят в теорию, которая была опровергнута давным-давно. Энтони Флю, который в течение пяти десятилетий был ведущим мировым атеистическим мыслителем, в конце концов был вынужден прийти к такому выводу: “Единственным удовлетворительным объяснением происхождения такой “целенаправленной, самовоспроизводящейся” жизни, какую мы видим на Земле, является бесконечно мудрый Разум” (2007, с. 132; более подробную информацию смотрите в книге Миллер, 2012).

3. Дизайн свидетельствует о дизайнере

Повседневные наблюдения открывают и подтверждают очевидный факт, что сложный, функциональный дизайн подразумевает наличие дизайнера. Картины свидетельствуют о художниках. Стихи  свидетельствуют о поэтах. Архитектура  свидетельствует об архитекторах. И так далее, и тому подобное. Всем известно, что для существования и правильной работы автомобилей и компьютеров, пианино и проекторов требуются инженеры, техники и настройщики. Но как насчет Вселенной в целом? Можно ли ее точно описать как “спроектированную”? Если да, то что такой проект может говорить о его происхождении?

Ни один честный, информированный человек не станет отрицать, что Вселенная чрезвычайно тонко настроена и функционально сложна. От точного обращения Земли по орбите вокруг Солнца до ежегодной миграции береговых птиц протяженностью 25 тыс. км  – можно было бы рассмотреть буквально миллионы примеров тщательно продуманного дизайна в природе. Но рассмотрим только один пример, связанный с электронами и протонами. Отношение массы электрона к массе протона составляет 1:1836, что означает, что протон в 1836 раз массивнее электрона. Однако, даже при такой разнице масс электроны и протоны обладают одинаковым электрическим зарядом. Ученые полагают, что если бы электрический заряд электрона изменился на одну единицу из 100 миллиардов единиц, то наши тела мгновенно взорвались бы (Барроу и Типлер, 1986, с. 293, 296). Свидетельствует ли такая точность о тщательном проектировании? Безусловно.

Правда в том, что атеисты часто свидетельствуют о “дизайне” в природе. Австралийский астрофизик-атеист Пол Дэвис признал, что Вселенная (которая, по мнению атеистов, является результатом бессмысленных, натуралистичных, случайных процессов) “уникально гостеприимна” (2007, с. 30), “замечательна” (с. 34) и “упорядочена разумным образом” (с. 30). Он даже признал существование “тщательно настроенных частей” Вселенной. В статье из журнала “Нэшнл географик” за 2008 год, озаглавленной “Биомиметика: дизайн от природы”, слово “дизайн” (или одно из его производных —  проект, дизайнерский и т.д.) встречается не менее семи раз применительно к “природному дизайну”. Ее автор, эволюционист Том Мюллер, упоминает об “изысканности” и “умных механизмах” природы (2008, с. 79) и восхваляет природу за способность превращать простые материалы “в структуры фантастической сложности, силы и прочности” (с. 79). Узнав об изумительной, сложной маневренности маленькой мясной мухи, Мюллер даже признался, что испытывал потребность рассматривать это насекомое, “преклонив колени от восхищения” (стр. 82). Почему? Из-за своего “таинственного” и “замысловатого” дизайна. Дело в том, что, как признал эволюционист Джерри Койн, “Природа напоминает хорошо смазанный механизм… Чем больше человек узнает о растениях и животных, тем больше удивляется тому, насколько хорошо их дизайн соответствует их образу жизни” (2009, стр. 1,3).

Но как может появиться дизайн без цели, интеллекта и продуманного планирования? Онлайн словарь Мерриама-Уэбстера дает слову “дизайн” (существительное) следующие три первых определения: “1А: конкретная цель, которой придерживаются человек или группа... Б: преднамеренное целенаправленное планирование… 2: мысленный проект или схема, в которых предусмотрены средства для достижения цели; 3а: преднамеренный скрытый проект или схема” (“Дизайн”, 2014, выделение добавлено). Дав определение слову “дизайн” как чертежу, эскизу или “графическому отображению подробного плана...”, Словарь английского языка Американ Херитедж отмечает, что дизайн можно также охарактеризовать как “целенаправленное или творческое размещение частей или деталей” (“Дизайн”, 2000, стр. 492, выделение добавлено). Дизайну предшествует “преднамеренное целенаправленное планирование”, “детальный план” или “изобретательское решение”. Дизайн – это результат не времени, случайности и неразумных, случайных взрывов (что за чушь!), а целенаправленного планирования и обдуманных действий изобретателя или дизайнера. Буквально, по определению, дизайн требует наличия дизайнера; таким образом, спроектированная Вселенная требует наличия дизайнера.

По словам Пола Дэвиса: “Наша вселенная кажется “идеально” подходящей для жизни. Это выглядит так, как будто… некий сверхинтеллект забавлялся с физикой” (2007, с. 30). Похожим образом известный скептик Майкл Шермер (Michael Shermer) утверждал: “Люди считают, что мир создан дизайнером, потому что он выглядит так, как будто его спроектировали” (2006, с. 65, выделение добавлено.).

Действительно, как непредвзятое наблюдение, так и рациональное размышление должны привести каждого ищущего истину человека к тому же выводу, к которому пришел псалмопевец 3000 лет назад: “Небеса возвещают славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь” (18:2). “Вся земля полна славы Его” (Исаия 6:3). И небеса, и Земля свидетельствуют день за днем и ночь за ночью каждому, кто готов слушать (Псалом 18:3-4). “Поднимите глаза ваши на высоту [небес] и посмотрите, кто сотворил их?” (Исаия 40:26).

Поскольку Вселенная обладает сложным функциональным дизайном, а (по определению) сложный функциональный дизайн требует наличия дизайнера, то у Вселенной должен быть разумный дизайнер. Этот аргумент в пользу существования Бога логически обоснован и верен с точки зрения наблюдений. Человек может знать (без всяких сомнений), что Бог существует, только потому, что устройство Вселенной требует своего Создателя. “Ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все [есть] Бог. ” (Евреям 3:4).

4. Интеллект свидетельствует о  Разумном Создателе

Под интеллектом подразумевают “способность приобретать и применять знания” (“Интеллект”, 2000, с. 910); “способность учиться или понимать различные вещи, а также справляться с новыми или сложными ситуациями” (“Интеллект”, 2014). Нетрудно идентифицировать определенные предметы, обладающие некоторой долей “интеллекта” и, в то же время, распознавать другие предметы, не обладающие интеллектом. Очевидно, что человек обладает чрезвычайно высоким уровнем интеллекта. Он сконструировал космические корабли, которые могут пролететь 380.000 км до Луны, в то время как Земля и Луна находятся в движении. Он создал искусственные сердца, которые могут продлить жизнь больным. Он продолжает создавать компьютеры, способные обрабатывать миллиарды единиц информации в секунду. Он может писать стихи, вычислять, где будет находиться Марс через 50 лет, и создавать все, что угодно, – от пианино до игровых приставок PlayStation. Человек – разумное существо.

Несмотря на огромную пропасть между человеком и животным миром, животные все же обладают определенным интеллектом. Собаку можно научить сидеть, оставаться на месте, переворачиваться и притворяться мертвой. Дельфины могут научиться прыгать через обручи по команде. Птицы могут изготавливать полезные “инструменты” из веточек для выполнения некоторых основных задач. Несколько лет назад два красивых восьминогих головоногих моллюска, известных как каракатицы, украсили обложку журнала “Нью Саентист”. Авторы назвали это удивительное морское существо “утонченным”, “изобретательным”, восьминогим “гением”, обладающим “интеллектом” и “секретным кодом” (Брукс, 2008).

Согласно теории атеистической эволюции, миллиарды лет назад крошечный комочек материи взорвался из-за “ничего”. Затем, спустя миллиарды лет после Большого взрыва, из безжизненных, лишенных разума частиц, плавающих в космосе в виде массивных облаков пыли, начали формироваться галактики. Предположительно, в конечном итоге из такого пылевого облака возникла и Земля. Сотни миллионов лет спустя появились разумные животные и люди.

Однако, что люди постоянно наблюдали в природе, так это то, что интеллект требует наличия предшествующего интеллекта. Причина, по которой люди в 21 веке стали разумными, заключается в том, что наши предки были разумными. Животные в некоторой степени обладают интеллектом благодаря разумным существам, жившим до них. Пыль не уступает место организованным пылинкам, которые обладают “способностью приобретать и применять знания”. Вода не мыслит. Неразумная грязь, из которой, как утверждают эволюционисты, возникла разумная жизнь на Земле, – это не что иное, как бредовая история, не подкрепленная ничем, что мы знаем из наблюдений и опыта. Ни “ничто”, ни неорганическая материя никогда не порождали разумных существ. Итак, как же появились первые разумные существа, населившие Вселенную? Точно так же, как первая жизнь требует присутствия сверхъестественного Дающего жизнь существа, так и первые разумные существа требуют самосущего, творящего чудеса разумного Создателя.

5. Мораль требует наличия Законодателя Нравственности

Почему люди, как правило, считают какие-то действия “правильными”, а какие-то “неправильными”, независимо от своего субъективного мнения? Почему большинство людей считают, что это “зло” или “грех” (1), когда взрослый человек мучает невинного ребенка просто ради забавы? (2) когда мужчина избивает и насилует хорошую, невинную женщину? или (3) когда родители заводят детей с единственной целью – каждый день подвергать их сексуальному насилию? Потому что, как отметил эволюционист Эдвард Слингерленд, у людей есть метафизические права — права, которые являются “реальностью за пределами того, что воспринимается органами чувств” (“Метафизика”, 2014) — и “полагаются на моральные ценности” (цитируется по Рейли, 2007, 196[2629]:7). Дело в том, что большинство людей, даже многие атеисты, признают существование реального, объективного добра и зла.

Хотя объективная мораль может находиться за пределами сферы научных методов, каждый разумный человек знает, что некоторые действия изначально хороши, в то время как другие изначально злы. Энтони Флю и Уоллес Мэтсон, два ведущих философа-атеиста 20-го века, открыто признали существование объективной морали в своих дебатах с философом-теистом Томасом Б. Уорреном в 1970-х годах (см. Уоррен и Флю, 1977; Уоррен и Мэтсон, 1978). Атеист Майкл Русе признал в своей книге “Защита дарвинизма”, что “человек, который говорит, что морально допустимо насиловать маленьких детей, так же заблуждается, как и человек, который говорит, что 2 + 2 = 5” (1982, стр. 275, выделение добавлено). Философы Фрэнсис Беквит и Грегори Коукл хорошо сказали об этом: “Тот, кто отрицает очевидные моральные правила — кто говорит, что убийство и изнасилование являются нравственно оправданными, что жестокость — это не порок, а трусость – добродетель, – не просто придерживаются иной моральной точки зрения; с ними что-то не так”. (1998, стр. 59, выделение добавлено). 

Большинство рационально мыслящих людей не просто считают, что изнасилование и жестокое обращение с детьми возможно безнравственные поступки; они – безнравственны, изначально безнравственны. Точно так же, как два плюс два  может быть равно только четырем, каждый разумный человек знает, что некоторые дела объективно хороши, в то время как другие объективно злы. Однако разум наталкивает на мысль, что объективное добро и зло могут существовать только при наличии какого-то реального, объективного ориентира. Если что-то (например, изнасилование) может быть разумно подвергнуто критике как морально порочное действие, то должен существовать объективный стандарт – “некий” высший закон, который выходит за рамки ограниченного и преходящего, который отличается от данного морального кодекса и который имеет обязательный признанный характер” (Уоррен и Мэтсон, стр. 284).

Признание атеистами существование чего-либо морально порочного вызывает вопрос: как атеист может логически называть что-либо жестоким, скверным, злым или порочным? Согласно атеизму, человек – это не что иное, как движущаяся материя. Человечество якобы эволюционировало из камней и ила на протяжении миллиардов лет. Как можно получить моральные ценности из камней и слизи? Кто-нибудь вообще заводит речь о существовании “нечестивых камней”, “нравственных минералов” или “порочных химикатов”? Люди не говорят о морально опустившихся ослах, грешных слонах или безнравственных обезьянах. Свиней не наказывают за безнравственность, когда они поедают своих детенышей. Комодские вараны не считаются порочными из-за того, что 10% их рациона составляют молодые комодские вараны. Китов – убийц не судят за убийство. Самцов животных не судят за изнасилование, если выясняется, что они насильно совокуплялись с самками. Собак не считают аморальными за то, что они крадут кость у другой собаки. Моральная ценность не может возникнуть из камней и слизи.

Тот факт, что люди задумываются о морали, свидетельствует об огромной пропасти между человеком и животными и о том, что моральные ценности не могли возникнуть у животных. Эволюционисты-атеисты признают, что мораль возникает только у людей. Джордж Гейлорд Симпсон, один из самых известных эволюционистов-атеистов 20-го века, признавал, что “добро и зло, правильное и неправильное – понятия, которые не имеют значения в природе, кроме как с точки зрения человека, – становятся реальными и насущными особенностями всего космоса, если смотреть на них с моральной точки зрения, потому что мораль возникает только в человеке”. (1951, стр. 179, выделение добавлено). Атеисты признают, что у людей (т.е. даже у “атеистов”) есть “свое собственное врожденное чувство морали” (“Есть ли у атеистов…?” и т.д.). Ни один разумный человек не делает подобных признаний в отношении животных. “Люди”, а не животные, “полагаются на моральные ценности” (цитата из книге Рейли, 2007, 196[2629]:7).

Моральный аргумент в пользу существования Бога разоблачает атеизм как отвратительную и противоречащую самой себе философию, каковой он и является. Атеисты должны либо отвергнуть правдивость первой посылки морального аргумента (“Если объективные моральные ценности существуют, то существует и Бог”) и нелогично принять неопровержимую идею о том, что объективная мораль каким-то образом возникла из камней и рептилий, либо (2) они должны отвергнуть вторую посылку аргумента (“Объективные моральные ценности существуют”), и принять безумную, совершенно отталкивающую идею о том, что геноцид, изнасилования, убийства, воровство, жестокое обращение с детьми и т.д. никогда нельзя осуждать как объективное “зло”. Более того, если атеизм верен, то логически людей нельзя наказывать за такие аморальные действия, поскольку “никаких врожденных моральных или этических законов” не существует (Провин, 1988, стр. 10).

Если Бога нет, то нет и объективных оснований утверждать, что одни вещи правильны, а другие неправильны. Разум заставляет сделать вывод, что объективное добро и зло могут существовать только в том случае, если существует какой-то реальный, объективный ориентир вне природы. Единственным разумным объяснением наличия объективного морального закона для людей является существование сверхъестественного, нравственного Законодателя.

6. Сверхъестественные свойства Библии требуют наличия Сверхъестественного Автора

Христиане верят в существование Бога не только потому, что Библия учит об этом, и христиане  верят, что Библия – это Слово Божье, не только потому, что в Библии утверждается, что она вдохновлена Богом. Каждый может утверждать все, что ему заблагорассудится. То, что человек утверждает, что у него есть откровение от сверхъестественного Создателя, не делает это правдой (например, Книга Мормона; см. Миллер, 2009). Однако, если Библия обладает сверхчеловеческими качествами, то Библия доказывает свое сверхъестественное происхождение и косвенно доказывает существование сверхъестественного Автора. Американский атеист Дэн Баркер в 2009 году упомянул о правомерности этого аргумента в пользу существования Бога, объяснив, что опровергнуть атеизм можно, в частности, в том случае, если Бог обратится к человеку и сообщит ему конкретную информацию о будущих событиях (см.“Батт и Баркер”, стр. 50-51).

Действительно, одним из чрезвычайно ценных свидетельств, подтверждающих, что Библия является богодухновенным Словом Божьим, является наличие точных, предсказывающих пророчеств, содержащихся на ее страницах. Библейские пророчества не только исполняются в мельчайших деталях с абсолютной точностью, но и часто исполняются столетия спустя  после того, как пророчества были сделаны. Даже скептик понимает, что если это так, то за написание Библии должна отвечать сверхъестественная личность. Вот почему скептик пытается дискредитировать пророчества, утверждая, что они были написаны после этих событий, или что они не сбылись в деталях. Пытаясь принизить пророчества, используя эти методы, скептик признает, что если пророчества были написаны за столетия до событий, и если они исполнились в деталях, то значит за этим стоит некая сверхъестественная личность. Как писал пророк Иеремия: “Если какой пророк предсказывал мир, то тогда только он признаваем был за пророка, которого истинно послал Господь, когда сбывалось слово того пророка” (28:9). Абсолютно точное исполнившееся пророчество – это характеристика, подтверждающая божественное вдохновение Библии.

Одно из таких пророчеств касалось человека по имени Кир и двух государств: Вавилона и Мидо-Персидской империи. Исаия, пророчествовавший около 700 года до н.э., красочно описал, как Бог уничтожит могущественное Вавилонское царство, “славу царств” (13:19). Написав так, как будто это уже произошло (широко известное как “пророческая завершенность”, часто используемое в Ветхом Завете, чтобы подчеркнуть абсолютную уверенность в исполнении, например, Исаия 53), Исаия объявил, что Вавилон падет (21:9). Затем Он предсказал, что Вавилон падет под натиском мидян и персов (Исаия 13; 21:1-10). Позже он провозгласил, что “золотой город” (Вавилон) будет завоеван человеком по имени Кир (44:28; 45:1-7). Это замечательное пророчество, особенно с учетом того, что Кир родился почти через 150 лет после того, как Исаия написал эти слова.

Исаия не только предсказал, что Кир свергнет Вавилон, но и написал, что Кир, будучи “помазанником” и “пастырем” Господа, освободит евреев из плена и поможет им вернуться в Иерусалим для восстановления храма. Пророчества Исайи были записаны почти за 200 лет до того, как Кир завоевал Вавилон (539 г. до н.э.). Удивительно! [ПРИМЕЧАНИЕ: Светская история подтверждает, что все эти события происходили на самом деле. Мидо-Персидской империей действительно правил человек по имени Кир. Он действительно завоевал Вавилон. И, как и предсказывал Исаия, он помог евреям вернуться в Иерусалим и восстановить храм.]

Воистину, “никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым” (2 Петра 1:20-21). И если люди были вдохновлены Богом на написание Священных Писаний (2 Тимофею 3:16), значит Бог существует. Короче говоря, сверхъестественные атрибуты Библии логически требуют  наличия сверхъестественного Автора (подробнее см. Батт, 2007).

7. Исторический, Творящий чудеса, Воскресший Иисус требует сверхъестественного объяснения

Люди способны на множество удивительных вещей. Они могут пробежать 45 км без остановки. Они могут проявить недюжинную храбрость перед лицом большой опасности. Они могут даже пройти по канату на высоте десятков метров над землей. Но есть определенные действия, которые человеку не под силу. Люди не могут ходить по воде без посторонней помощи, возвращать зрение слепым, мгновенно прикреплять отрезанные уши одними руками или воскрешать мертвых. Если бы такой “человек” когда-либо существовал, его жизнь логически свидетельствовала бы о существовании сверхъестественного Существа.

Атеисты понимают рациональность этого аргумента. Дэн Баркер однажды официально заявил: “Если бы Иисус материализовался” и совершил некоторое количество чудесных деяний, атеизм был бы опровергнут (см. Батт и Баркер, стр. 51) и, таким образом, теизм был бы установлен как факт. Правда в том, что то самое доказательство, о котором просили Баркер и другие атеисты, было предоставлено 2000 лет назад, когда Бог облекся в плоть и пришел на Землю в облике человека. И Он не просто называл себя Богом; Он сделал то, чего мог ожидать от Него  разумный человек: если бы Бог когда-либо попытался доказать Свою божественность на Земле, то Он исполнил бы точные пророчества и сотворил сверхъестественные чудеса, включая и то, что Сам воскрес из мертвых. (Подробнее см. Батт и Лайонс, 2006). Жизнь и деяния Иисуса свидетельствуют о существовании сверхъестественного Существа.

В 2012 году известного атеиста Ричарда Докинза спросили о его неверии в Бога. В частности, ему задали вопрос: “Кстати, какое доказательство изменило бы ваше мнение?” Он быстро ответил: “Это очень сложный и интересный вопрос, потому что я раньше думал, что если бы вдруг появился Иисус ростом в 300 метров и голосом, похожим на голос Поля Робсона, сказал: “Я существую, и я здесь”., ’но даже несмотря на это, я на самом деле иногда задаюсь вопросом, было бы ли это…” (“Вопросы и ответы…”, 2012). Итак, хотя доктор Докинз поднимает вопрос о возможной легитимности опровержения атеизма с помощью гипотетического Иисуса высотой 300 метров, он постоянно отвергает исторического, творящего чудеса, воскресшего из мертвых Иисуса, Который ходил по Земле 2000 лет назад. К сожалению, в таком иррациональном, жестокосердном неверии нет ничего нового. Даже некоторые люди, жившие в первом веке вместе с  Иисусом и свидетельствовавшие о Его сверхъестественных деяниях, отвергли Его (ср. Иоанна 11:45-53; 12:9-11). Таким образом, неудивительно, что сегодня многие отвергают Господа Бога, несмотря на доказательства Его существования.

Вывод

Атеисты любят утверждать, что их образ мышления логичен, обоснован и интеллектуален. Однако атеизм иррационально утверждает, что все возникло из ничего. Атеизм утверждает, что взрыв привел к совершенному порядку. Согласно атеизму, случайные совпадения привели к точности, и жизнь возникла в природе из неживого. Атеизм утверждает, что хорошо спроектированная Вселенная могла возникнуть и без Дизайнера. Атеизм утверждает, что рыбы и лягушки – далекие предки человека, и что разум в конечном счете является результатом неразумия. Атеизм утверждает, что либо человек находится на том же моральном уровне, что и лось, либо он действительно унаследовал чувство морали от аморальных мышей. Пытаясь убедить других, что он уверенно скачет верхом на жеребце по имени Здравый смысл, атеизм трясется на спине осла по имени Глупость.

Теизм, с другой стороны, абсолютно рационален. Почему? Потому что (помимо всего прочего) (1) материя требует существование Создателя; (2) жизнь требует наличия того, кто ее дает; (3) дизайн требует дизайнера; (4) разум требует Разумного Создателя; (5) мораль требует Законодателя Морали; (6) сверхъестественные атрибуты Библии требуют Сверхъестественного Автора; и (7) исторический, чудо-творящий, воскресший Иисус требует сверхъестественного объяснения (которое свидетельствует о Боге). На самом деле, христианин может с полной уверенностью сказать: “Я знаю, что Бог существует”. Бывший атеист Энтони Флю  выразительно подытожил: “Я должен еще раз сказать, что мой путь к постижению Божественного до сих пор был паломничеством разума. Я следовал аргументации туда, куда она меня привела. И это привело меня к признанию существования самосущего, неизменного, нематериального, всемогущего и всеведущего Существа” (2007, с. 155).

Литература:

Барроу, Джон Д. и Фрэнк Типлер (1986), “Антропный космологический принцип” (Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета).

Беквит, Фрэнсис и Грегори Коукл (1998), “Релятивизм: твердо стоящие на ногах в воздухе” (Гранд-Рапидс, Мичиган, издательство “Бейкер”).

Брукс, Майкл (2008), “Вы говорите по-каракатичьи?” Нью Сайентист, 198 [2653]: 28-31, 26 апреля.

Батт, Кайл (2007), “Вот! Слово Божье” (Монтгомери, Алабама: Апологетика Пресс).

Батт, Кайл и Эрик Лайонс (2006), “Вот! Агнец Божий” (Монтгомери, Алабама: Апологетика Пресс).

Батт, Кайл и Дэн Баркер (2009), “Существует ли Библейский Бог?” (Монтгомери, Алабама: Издательство “Апологетика Пресс”).

“Здравый смысл” (2014), Онлайн-словарь Мерриама  и Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/common%20sense.

“Парадоксальный” (2014), Онлайн-словарь Мерриама и Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/counterintuitive.

Джерри Койн (2009) – “Почему эволюция верна” (Нью-Йорк: Викинг).

“Любопытство: создал ли Бог Вселенную?” (2011), канал Дисковери, 7 августа.

Дэвис, Пол (2007), “Устанавливая законы”, Нью Сайентист, 194[2610]: 30-34, 30 июня.

“Дизайн” (2000), словарь английского языка Америкен Херитидж (Бостон, Массачусетс: Хоутон Миффлин), четвертое издание.

“Дизайн” (2014), Онлайн-словарь Мерриама  и Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/design.

“Есть ли мораль у атеистов?” (без даты), http://www.askanatheist.org/morals.html.

Флю, Энтони и Рой Варгезе (2007), “Бог есть: как самый известный атеист в мире изменил свое мнение” (Нью-Йорк: Харпер Коллинз).

Хокинг, Стивен и Леонард Млодинов (2010), “Великий замысел” (Нью-Йорк: Бантам Букс).

“Интеллект” (2000), Словарь английского языка Америкен Херитидж (Бостон, Массачусетс: Хоутон Миффлин), четвертое издание.

“Интеллект” (2014), Онлайн-словарь Мерриама  и Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/intelligence.

Мэй, Бреньон и др. (2003), “Теория большого взрыва — научная критика [части 1-2]”, “Разум и откровение, 23[5-6]:33-47,49-63.

“Метафизический” (2014), Онлайн-словарь Мерриама  и Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.

Миллер, Дэйв (2009), “Исходит ли Книга Мормона от Бога? [Часть 1]”, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=108&article=2787.

Миллер, Джефф (2011), “Бог и законы науки: закон причинности” https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3716.

Миллер, Джефф (2012), “Закон биогенеза [часть 1]” https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=4165&topic=93.

Миллер, Джефф (2013), “Эволюция и законы науки: законы термодинамики”, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=2786.

Мо, Мартин (1981), “Гены на льду”, Научный сборник, 89[11]: 36,95, декабрь.

Мюллер, Том (2008), “Биомиметика: дизайн от природы”, Нэшнл Географик, 213[4]: 68-91, апрель.

Провайн, Уильям (1988), “Ученые, взгляните правде в глаза! Наука и религия несовместимы”, – Саентист, 2[16]:10, 5 сентября, http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/9707/title/Scientists-Face-It-Science-And-Religion-Are-Incompatible/.

“Вопросы и ответы: религия и атеизм” (2012), ABC Австралия, 9 апреля, http://www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3469101.htm.

Рейли, Майкл (2007), “Место Бога в рациональном мире”, Нью Саентист, 196 [2629]:7, 10 ноября.

Русе, Майкл (1982), “Защита дарвинизма: руководство к размышлениям об эволюции” (Рединг, Массачусетс, Эддисон-Уэсли).

Шермер, Майкл (2006), “Почему Дарвин имеет значение” (Нью-Йорк: Генри Холт).

Шубин, Нил (2009), “Рыба внутри вас” (Нью-Йорк: Винтажные книги).

Симпсон, Джордж Гейлорд (1951), “Значение эволюции” (Нью-Йорк, “Наставник”).

Симпсон, Дж.Дж., К.С. Питтендри и Л.Х. Тиффани (1965), “Жизнь: введение в биологию” (Нью-Йорк: Харкорт, Брейс и Уорлд).

Салливан, Джон (1933), “Ограничения науки” (Нью-Йорк, издательство “Викинг Пресс”).

“Вселенная до нас” (2007), Нью Саентист, 194 [2601]: 28-33, 28 апреля.

Виленкин, Алекс (2006), “Много миров в одном: поиск других вселенных” (Нью-Йорк: Хилл и Ванг).

Уолд, Джордж (1954), “Происхождение жизни”, Саентифик Американ, 191 [2]: 44-53, август.

Уоррен, Томас Б. и Энтони Г.Н. Флю (1977), “Дебаты Уоррена и Флю” (Джонсборо, Арканзас: Национальная христианская пресса).

Уоррен, Томас Б. и Уоллес И. Мэтсон (1978), “Дебаты Уоррена и Мэтсона” (Джонсборо, Арканзас: Национальная христианская пресса).

“Печально: все появилось из ничего” (2006), http://www.youtube.com/watch?функция=player_embedded и v=sK2yNkTuJkY.


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→