Menu

Проблема страждання

Просто бути людиною означає щодня стикатися з емоційним і фізичним болем. Це практична та екзистенційна проблема страждання, яка впливає на наш світогляд і на яку впливає наш світогляд. Навіть християни, які сповідують живого Бога (Матвія 16:16), можуть запитувати: Де ж Бог, коли ми потребуємо Його? Чому Він нічого не робить? Ці запитання можуть викликати сумніви, а потім і недовіру. Атеїсти бачать лише підтвердження своїх поглядів в таких подіях, як вибух в Оклахома-Сіті 1995 року. Вони чують матір у вечірніх новинах, яка проголошує: «Це диво, що моя дитина вижила», і задаються питанням: «Чи було б для Бога великою турботою, якби Він зробив те саме для всіх інших?» Це не новий аргумент. Але враховуючи академічну свободу в сучасних світських університетах, невіруючі можуть використовувати масштаби та глибину людських страждань із руйнівним ефектом для неґрунтовної віри.

Якщо ми розуміємо інтелектуальну проблему страждання, у нас може бути більше шансів пройти через емоційну сторону проблеми. Однак моя головна мета — захистити теїзм і християнство зокрема від звинувачень, висунутих атеїстами. Роблячи це, я маю намір показати, як одна звичайна тактика може відвернути нас від богоцентричної відповіді.

АРГУМЕНТ

Інтелектуальна проблема страждання є викликом, унікальним для теїстів. Під «теїстом» я маю на увазі будь-кого, хто вірить в Істоту, Яка існує за межами природного світу або за його межами, але яка може брати участь у перебігу людських подій. Це виключає, наприклад, деїстів, які вірять, що Вища істота створила світ і залишила його в спокої. Християни, іудеї та мусульмани здебільшого вважають себе теїстами. Зокрема, більшість читачів цієї статті будуть християнами, які вірять, що Бог має атрибути нескінченної міри: що Він вічний, всемогутній, всезнаючий, вселюблячий і так далі.

Тоді виникає наступне запитання: як ми можемо узгодити існування страждання з існуванням вселюблячого, всезнаючого Бога? Аргумент виглядає приблизно так:

  1. Якщо Бог всемогутній, Він міг би щось зробити, щоб запобігти або припинити страждання.
  2. Якщо Бог вселюблячий, Він хотів би запобігти або припинити страждання.
  3. У світі є величезна кількість страждань.
  4. Отже, Бог або не вселюблячий, або не всемогутній.

Причина, чому я кажу, що це проблема для теїста, полягає в тому, що атеїст не вірить у перші дві посилки. Він відкидає те, що існує Бог, Який міг би щось зробити зі стражданнями, якби Він мав силу, і він відкидає те, що існує Бог, Який би щось зробив зі стражданнями, якби Він мав на це бажання. Він не заперечує третьої передумови — що є страждання. Як кожна людина, він стикається з екзистенційною проблемою страждання. На його думку, страждання просто є: це частина нашого незапланованого, безцільного існування. Ми живемо, ми помираємо – кінець історії. Лише заради цього аргументу атеїст допускає існування Бога. Все, що він просить нас зробити, як теїстів, це узгодити або виправдати страждання, враховуючи, що Бог, як вважається, є вселюблячою і всемогутньою Істотою.

Оминання проблеми

Деякі люди намагалися обійти проблему, заперечуючи одне з трьох перерахованих вище стверджень. Це був підхід Гарольда Кушнера, єврейського рабина, який втратив свого сина в ранньому віці від жорстокої та виснажливої хвороби. Бог нескінченно добрий, підсумував Кушнер у своїй надзвичайно популярній книзі «Коли погані речі стаються з хорошими людьми» (19811), але Він не всемогутній.

Інші богослови припускають, що Бог не є ні нескінченно могутнім, ні нескінченно добрим, а лише в процесі набуття цих атрибутів. Отже, зрозуміло, що в нашому світі повинні бути недосконалості, тому що Бог, незважаючи на те, що він великий, є недосконалим або неповним. Подібно до Кушнера, їхнім «рішенням» є відмова від Бога традиційного теїзму (наприклад, Едвардс, 1972, с. 213)2. На жаль, як зазначив Джон М. Фрейм, такий обмежений бог не дає «певної надії на подолання зла» (1994, с. 157)3. Зрештою, цей бог не є тим Богом, якого більшість християн хотіли б захищати.

Нарешті, хтось може захотіти заперечити третє твердження, стверджуючи, що страждання не є реальним. Те, що ми називаємо «стражданням», можуть сказати вони, це лише ілюзія. Це позиція східного містицизму, а не теїзму. Спіноза, радикальний єврейський філософ, стверджував, що зло — це лише позбавлення. Коли ми думаємо, що страждаємо, усе, що ми робимо, це поводимося як діти, яким відмовили в іграшках чи цукерках. Якби ми тільки мали повну картину реальності, сказав би Спіноза, ми б пізнали Бога, і ніщо не виглядало б недосконалим. Але для Спінози природа і Бог були одним і тим же. Знову ж таки, це не Бог теїзму. Більшість християн, як і більшість атеїстів, визнають, що страждання надто реальні. Дійсно, те, що Ісус постраждав заради людства, є життєво важливим елементом християнської віри (Матвія 16:21; Луки 24:26; Дії 17:3; Филип’ян 3:10; 1 Петра 2:20-25; 4:12 -19; тощо).

Відкидання проблеми

Отже, припустимо, що ми хочемо вирішити цю проблему, не відмовляючись від жодної з основних характеристик Бога. З чого нам почати? Один із підходів полягає в тому, щоб стверджувати, що пояснення не потрібні. Ми, як прості смертні, не повинні «виправдовувати шляхи Бога людям» (використавши фразу Джона Мільтона). Або, кажучи словами пісні Саймона та Гарфанкела, «у Бога є план, але він недоступний звичайній людині». Якщо Бог є тим, ким ми Його вважаємо, то повинно бути пояснення, але воно поза нашим розумінням.

Елвін Плантінга (19774) займає більш захисну позицію. Він зазначає, що страждання та твердження про Бога не суперечать один одному. Це не те, що сказати, наприклад,

Тільки птахи мають пір’я.

Твіті має пір’я.

Тому Твіті – не птах.

Очевидно, останній рядок суперечить попереднім. Але де суперечність у підтвердженні як того, що є страждання, так і того, що Бог є вселюблячою і всемогутньою Істотою? Те, що критик повинен зробити, це надати деякі додаткові твердження (наприклад, Маккі, 1990, с. 26)5. Йому довелося б наполягати, наприклад, на тому, що абсолютно добрий Бог теїста завжди усуває зло, наскільки це можливо. Те, що існує так багато зла, має показувати, що Бог не є всеблагим. Крім того, критик мав би наполягати на тому, що немає обмежень для того, що може робити ця Істота. Те, що існує так багато зла, нібито означає, що сила Бога обмежена.

Проблема полягає в тому, що ці додаткові твердження про те, що Бог хотів би чи міг зробити, не враховують повної картини Бога. Те, що Бог «усуває зло настільки, наскільки Він це може», все ще може означати, що у світі є багато зла, тому що подальше його зменшення може порушити одну з інших рис Бога. Ми просто не знаємо, за яких умов існування Бога і зла стало б логічно суперечливим (див. також Пайк, 1990, с. 48, 526). Що стосується Божої сили, то немає меж тому, що Він міг би зробити в будь-якій конкретній ситуації. Однак фактична сила, яку Він використовує, залежатиме від інших характеристик, таких як благодать, любов, милосердя тощо. Під час Свого арешту Син Божий міг закликати дванадцять легіонів ангелів, але не без суперечності обітницям Свого Небесного Батька (Матвія 26:52-56).

Плантінга дав нам гарний початок. Теїсти могли б сказати, принаймні спочатку, що немає нічого ірраціонального у вірі в Бога та визнанні реальності зла. Проте люди можуть думати, що це проблема, яку християни повинні вирішити. Нам є ще що сказати?

Відповідь на проблему

Однією з причин підозрювати, що має бути більше відповідей, є те, що Біблія — основа нашої віри (Римлян 10:17) — не зовсім мовчить на цю тему. Книга Йова показує, що Бог відступив і дозволив людині постраждати від рук противника. Світ Йова зруйнувався навколо нього. Він втратив і майно, і дітей, і здоров’я. Протягом цього часу він не мав уявлення, чому з ним відбуваються такі речі. Дружина Йова сказала йому «проклясти Бога і померти» (2:9). Троє його друзів вважали, що в основі таких нещасть лежать жахливі гріхи. Йов сам піддав сумніву Божу доброту й силу. Зрештою, звичайно, Йов відновив свою віру, багатство та багато іншого.

Але чи можна сказати, що всі ці жахливі події були необхідні? Можливо, ми можемо чогось навчитися з цих подій, але як ми можемо виправдати супутній збиток? Сильний вітер обрушив будинок на дітей Йова, убивши всіх, хто був у ньому (1:18-19). Стихійні лиха вбили його тварин, а грабіжники вбили його слуг (1:15-17). Чи були всі ці смерті потрібні, щоб навчити Йова та нас уроку про страждання?

А щодо смерті Христа? Можливо — просто можливо — скептик погодиться з нами і визнає, що Ісус мав померти, щоб спасти нас від наших гріхів. Але чому Йому довелося померти з таким приниженням, бичуванням і побиттям, і страшною смертю на хресті? Чому Бог не краще влаштував події, щоб Його власний Син міг померти більш гуманним способом? Крім того, якщо людство винне, чому б не покарати все людство? Чому це мало вилитися на Когось іншого?

Для тих, хто не вірить, усе це не має сенсу, але це центральне місце в християнстві. І саме в цьому полягає проблема. Коли я кажу, що це «не має сенсу», я маю на увазі, що це не має сенсу без звернення до релігійних концепцій, які містяться в Святому Письмі. «А чому я маю вірити Біблії?», — відповість критик. Це гарне запитання, на яке християни можуть навести багато вагомих причин, але це не те, про що скептик просив нас зробити в цьому випадку. Справа в тому, що кожна концепція, важлива для християнства, походить з Біблії, і тому ми повинні звернутися до Біблії, якщо хочемо знайти відповіді, які відповідають нашим твердженням про християнство. Зрештою, я підозрюю, саме тому добре обґрунтовані християни залишаються несприйнятливими до атак атеїстів на цьому фронті. Тією чи іншою мірою вони знають, що страждання не впливають погано на те, як вони розуміють Бога.

Подібним чином, якщо ми введемо такі поняття, як гріх, спасіння, чудеса тощо, атеїст відповість: «Так, але вони залежать від існування Бога. Якщо Бога не існує, то ці пояснення зникають». Знову ж таки, чи існує Бог, не має значення. Атеїсти закликали нас узгодити певні атрибути Бога з існуванням зла. Вони не закликали нас (у цьому випадку) захищати існування Бога. Сама проблема, як вона поставлена перед нами, підтверджує існування Бога.

Це настільки поширена тактика, що я повинен чітко прояснити це: атеїст не може звинуватити нас у протиріччі в нашій вірі, а потім перешкоджати нам представляти весь зміст цієї віри (на відміну від обговорення лише логічних тверджень, які робляться щодо атрибутів Бога). Можливо, тому суперечка загрузла у філософії, хоча насправді це теологічне питання. Мерилін МакКорд Адамс погоджується:

«Якщо на карту поставлена внутрішня узгодженість системи релігійних вірувань, успішні аргументи на користь її непослідовності повинні ґрунтуватися на передумовах (явно чи неявно), внутрішніх для цієї системи або очевидно прийнятних для її прихильників; так само для успішних спростувань або пояснень узгодженості» (1990, стор. 210)7.

ДЕЯКІ ВІДПОВІДІ

Походження страждань

Як це часто буває, Книга Буття є найкращим місцем для початку вирішення фундаментальних питань. Буття говорить нам, що Бог помістив Адама і Єву в Сад і дав їм доступ до Дерева Життя. Вони жили б вічно, доки могли їсти плоди з цього дерева (Буття 3:22), але вони не були безсмертними. Бог наказав їм не їсти з Дерева Пізнання Добра і Зла, інакше вони обов’язково помруть (Буття 2:17).

У якийсь момент, мабуть, незабаром після тижня створення, сатана спокусив Єву з’їсти заборонений плід, а вона, у свою чергу, переконала Адама зробити те саме. Це спричинило суд від Бога. Він відділив їх від Дерева Життя і пообіцяв, що люди будуть страждати, а сатана буде переможений (Буття 3:14-19). Важко усвідомити масштабність цієї ситуації. Ми страждаємо — страждають навіть невинні діти — через гріх двох людей. Як Бог міг допустити, щоб так багато страждань існувало такий довгий період часу?

Бог є суверенним

З Божої точки зору, першим кроком є не відповідь на таке запитання, а розв’язання наших звинувачень. Показовим прикладом є Йов. Старий патріарх звинуватив Бога в

  • несправедливому суді (9:20)
  • заподіянні зла (19:6)
  • переслідуванні (19:22)
  • некараності нечестивих (24:1-12) та
  • ігноруванні всіх його добрих справ (31:1 і далі).

Здається, що крик Йова, як і наш власний, звучить: «Чому Бог? Чому?!»

Божа відповідь полягала в тому, щоб поставити кілька гострих запитань Йову:

Чи буде хтось ухилятися від суду Всесильного, хіба ж той, хто звинувачує Бога, не буде відповідати за це? Не відкидай Мого суду. Чи тобі здається, що Я з тобою повівся інакше, ніж щоб ти виявився праведним? (40:2,8).

У своєму розпитуванні Йов припустив, що Бог винен. Три його друзі — Еліфас, Валдад і Софар — припустили, що Йов був винен у якомусь великому гріху, який він, мабуть, скоїв, і Бог покарав їх також за цю самовпевненість (42:7 і далі).

Зрештою, молодий Еліус визнав, що інколи страждання можуть мати певну мету. Бог може використовувати їх, щоб судити нечестивих, зміцнювати вірних, допомагати пригнобленим і благословляти праведних. І все ж у своїй критиці Йова розсудливий Еліус стверджував суверенітет Бога: «Як же ти говориш: Я праведний, та Він мене не вислухав? Адже вічний є Той, Хто над смертними людьми! Ти ж говориш: Чому Він не почув усі слова моєї правди? (33:12-13).

Павло дотримувався тієї ж теми в Римлян 9. Апостол відповідав на «несправедливі» претензії з боку єврейських християн. Очевидно, дехто з них вважав, що вони, як нащадки Авраама, заслуговують більшої частки в успадкуванні Божого Царства. Звичайно, як зазначив Павло у вірші 8, діти обітниці, а не телесні діти, мали бути дітьми Бога і, отже, спадкоємцями спасіння. Він проілюстрував це на прикладі Ісава та Якова. Дехто може зауважити, що те, що Яків займає вище місце за свого старшого брата, є несправедливістю, але в Бога був план, який не враховував людських звичаїв спадкування. Будь-кому, хто звинувачував би Бога в несправедливості в цьому випадку (вірш 14), Павло нагадував би про Божий суверенітет: «Помилую, кого хочу помилувати, і змилосерджуся, над ким хочу змилосердитися!» (пор. 15).

Поки він це робив, Павло мав справу з іншим знайомим звинуваченням: «А ти скажеш мені: Тож чому Він ще докоряє? Бо хто може протистояти Його волі?» (вірш 19). Іншими словами, «якщо речі, які відбуваються в моєму житті, є Божою волею, то, безумовно, вони поза моїм контролем, і якщо моє життя не є моїм власним, то чому Бог має вважати мене відповідальним за те, що я роблю? Це несправедливо для нас страждати, якщо Бог має керувати». Знову Павло відповів контрзвинуваченням: «О, людино! Хто ти, що сперечаєшся з Богом? Чи скаже витвір Тому, Хто його створив: Чому Ти зробив мене саме таким?» (вірш 20). Наш обов’язок — робити те, що правильно, а не турбуватися про те, що Бог робить і чому.

Повертаючись до початкового питання про язичників, Павло зазначив, що Бог працював протягом всієї історії, щоб здійснити Своє милосердя. Дорогою Він зазнав непокори як язичників, так і євреїв. Бог «щадив з великим терпінням посудини гніву, які були готові для знищення» (вірш 22). Але Своїм навчанням і розкриттям плану спасіння Бог відкрив «багатство Своєї слави на посудинах милості» (вірш 23). І євреї, і язичники були посудинами, наповненими беззаконням, але Бог врятував тих, кого Він покликав, і наповнив їх Своєю милістю (вірш 24).

Бог є справедливим

Коментарі Павла щодо милості ведуть нас до другої відповіді: не тільки Бог є суверенним, але Його милосердя демонструє, що Він справедливий. Милосердя виявляється в Божому плані спасіння: «Бо так Бог полюбив світ, що дав [Свого] Єдинородного Сина, щоб кожний, хто вірить у Нього, не загинув, але мав життя вічне» (Івана 3:16). Божою метою є спокута. Він не бажає страждань нікому з нас; Він бажає, щоб ми були з Ним на небі, де немає болю і страждань. Давайте знову повернемося до послання до Римлян, але цього разу до третього розділу. Павло писав: «Адже всі згрішили й позбавлені Божої слави, але оправдуються даром, Його благодаттю, через викуплення, що в Ісусі Христі. Його Бог дав як жертву примирення в Його крові через віру» (вірші 23-25а).

Виправдовуючи нас, Бог показує, що Він справедливий; зробивши нас праведними, Він показує, що Він праведний. Ми виправдані вірою

… щоби показати Свою справедливість у прощенні раніше вчинених гріхів, — у Божому довготерпінні; щоби показати Свою справедливість нинішнього часу, — що Він справедливий і оправдує того, хто вірить в Ісуса. (вірші 25б-26).

Часто ми думаємо про те, що Бог виправдовує нас, але тут ми бачимо, що Божа справедливість відкривається нам одночасно. Це було не так очевидно для людей Старого Завіту, яким бракувало чіткого свідчення про жертву Христа на хресті. Якщо Бог уже так багато відкрив нам в історії, ми можемо лише чекати з подивом, щоб побачити, що буде відкрито нам у майбутньому: «Коли ж надіємося на те, чого не бачимо, то з терпінням очікуємо його» (Римлян 8:18,25).

На думку Фрейма, Послання до Римлян є еквівалентом Йова в Новому Завіті. Це як виправдання Бога (теодицея), так і виправдання людини.

Послання до Римлян підтверджує те, що ми бачили в інших місцях Святого Письма. (1) Ми не маємо права скаржитися на Бога, і коли ми це робимо, ми виявляємо себе непокірними. (2) Бог не зобов’язаний давати нам інтелектуально задовільну відповідь на проблему зла. Він очікує, що ми довірятимемо Йому попри це. (3) Божий суверенітет не підлягає сумніву у зв’язку з проблемою зла; його скоріше слід підкреслити. (4) Боже слово, його правда, цілком надійні. (5) Насправді Бог не є несправедливим. Він святий, справедливий і добрий (Фрейм, 1994, с. 178).

Висновки

Бог всеблагий, Бог всемогутній, і так, є велика кількість страждань. Протягом століть люди боролися з цією очевидною дилемою. Іноді ми, смертні, можемо намагатися виправдати нашого Бога, припускаючи, що знаємо Його думку, але Бог каже: «І помилую того, до кого милостивий, і виявлю милосердя тому, до кого милосердний» (Вихід 33:19). Кажучи коротко, Бог – суверенний. Немає нічого поганого в тому, щоб задавати питання «чому», але коли вони перетворюються на звинувачення, ми кидаємо виклик Його суверенітету. Чому цю жінку зґвалтували? Чому тисячі людей загинули під час тропічного циклону? Ніхто не може адекватно відповісти на ці конкретні питання, так само, як дворічна дитина не може зрозуміти, чому їй необхідно зробити операцію на серці (Адамс, 1990, с. 217; див. також Фрейм, 1994, с. 150-151). Маленька дівчинка не ненавидить батьків за біль, а продовжує любити і довіряти їм, спираючись на свій життєвий досвід.

Враховуючи величезну кількість страждань у цьому світі, чи можна вважати, що Бог суверенний, а якийсь злий правитель? Навпаки, добровільна жертва Христа на хресті показала, що Бог справедливий.

Я переконаний, що розумні християни мають сильне чуття того, що стандартні аргументи атеїстів щодо проблеми страждання є хибними. Відповіді, які вони знаходять, більше повʼязані з питанням «як» до християнської віри, ніж із зухвальним «чому» проти Бога. Вони хочуть відповісти Йовом, і вони хочуть відповісти Христом, тому що ці приклади мають для них сенс зі страждань, але атеїсти завжди намагаються заблокувати цю частину розмови. Вони висміюють Біблію та християнський досвід. Вони розповідають анекдотичні історії про людей, які втратили віру перед обличчям страждань. Вони відкрито визнають, що інтелектуальна проблема страждань була вирішальною для їхнього власного відходу від віри. І, якщо нічого не допомагає, є старе недовір’я: «Я просто не можу повірити, що ти [досить дурний, що] поклоняєшся Богові, Який [настільки огидний, що Він] допустив стільки страждань у цьому світі». Проте умови дискусії на самому початку припускають, що Бог існує. З цього моменту для аргументації не має значення, чи вірять критики, що Біблія правдива, чи що всі ми грішники, які потребують спасіння, чи що Бог воскресив Свого Сина з могили. Як стверджує Адамс:

Подібно до того, як філософи можуть або не можуть вважати існування Бога правдоподібним, так їх можуть по-різному приваблювати або відштовхувати християнські цінності благодаті та спокутної жертви. Але згода щодо істинності не є обов’язковою для консенсусу щодо внутрішньої узгодженості. Я стверджував, що християнам не лише законно, але й необхідно, враховуючи жахливе зло, занурюватися у свій багатший запас цінностей, щоб продемонструвати послідовність вселюблячого, всемогутнього Бога та існування зла (1990, с. 220).

Цей «багатший запас цінностей» для християнина включає не лише інтелектуальне прийняття Божого суверенітету та справедливості, але й постійне переживання Бога у своєму житті. Надія на кращий світ допомогла християнам пережити найгірші часи. Це не пояснення того, чому ми страждаємо, а виправдання Божої любові, оскільки ми очікуємо, що наш Творець наділить нас здатністю знаходити суттєву цінність у нашому власному існуванні (Адамс, 1990, с. 216).

Всупереч твердженням атеїстів, віра християнина в Бога не є принизливою емоційною милицею, а джерелом радості в подоланні практичної та екзистенціальної проблеми страждання. Я вважаю, що християни самі знають, що їхня віра є джерелом сили. Усе, що вони бачать у звинуваченнях атеїстів, — це твердження про внутрішню непослідовність, висунуте людьми, які часто майже нічого не знають про Святе Письмо і, можливо, ніколи не мали досвіду повноцінного духовного життя.

Тільки будучи вірними Богові, ми можемо засвідчити досконале розкриття Його плану спокути, який полягає в тому, щоб ми жили з Ним вічно. «Чи не здається вам жахливим, — знову недовірливо говорить атеїст, — що Бог засудить усіх тих людей, які не схиляються й не поклоняються Йому і тільки Йому?» Було б гірше, якби не було Бога, щоб покарати Неронів, Гітлерів і розбещувачів цього світу. Бог є, якщо взагалі існує справедливість. Тим часом слова Петра нагадують нам, що «не бариться Господь з обітницею, хоч це деякі вважають за зволікання, але є довготерпеливий до нас, не бажаючи, аби хтось загинув, а щоб усі прийшли до каяття.» (2 Петра 3:9). Бог справедливий до нас; єдине питання, яке залишається: чи ми такі перед Ним?

Використані джерела

1 Кушнер, Гарольд (1981), Коли погані речі стаються з хорошими людьми (Нью-Йорк: Shocken Books).

2 Едвардс, Рем (1972), Розум і релігія (Нью-Йорк: Harcourt Brace Jovanovich).

3 Фрейм, Джон М. (1994), Апологетика на славу Божу: Вступ (Філіпсбург, Нью-Джерсі: P&R).

4 Платінга, Елвін (1977), God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, Мічиган: Eerdmans).

5 Маккі, Дж.Л. (1990), «Зло і всемогутність», Проблема зла, ред. Мерилін МакКорд Адамс і Роберт Мерріхью Адамс (Оксфорд, Англія: Oxford University Press; спочатку опубліковано в Mind, 1955, 64:200-12), стор. 25-37.

6 Пайк, Нельсон (1990), «Юм про зло», проблема зла, ред. Мерилін МакКорд Адамс і Роберт Мерріхью Адамс (Оксфорд, Англія: Oxford University Press; спочатку опубліковано в The Philosophical Review, 1963, 72:180-197), с. 38-52.

7 Адамс, Мерилін МакКорд (1990), «Жахливе зло і доброта Бога», Проблема зла, ред. Мерилін МакКорд Адамс і Роберт Мерріхью Адамс (Оксфорд, Англія: Oxford University Press; спочатку опубліковано в Proceedings of the Aristotelian Society, 1989, 63S:297-310), стор. 207-221.


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→