Menu

Проблема зла

12 лютого 2009 року в дебатах з Кайлом Баттом Ден Баркер підтвердив тезу, що Бога Біблії не існує. Через три хвилини та 15 секунд після вступної промови він заявив, що одна з причин, чому він вважає, що Бога не існує, полягає в тому, що «немає хороших відповідей на аргументи проти існування Бога, наприклад на проблему зла. Все, що вам потрібно зробити, це зайти в будь-яку дитячу лікарню, і ви зрозумієте, що Бога немає. Молитва не має значення. Ці люди моляться за те, щоб їхні улюблені діти жили, і вони помирають» (Батт і Баркер, 2009

1). Баркер припустив, що «проблема зла» є одним із найсильніших позитивних аргументів проти існування Бога.

У чому саме полягає так звана «проблема зла»? Атеїсти, такі як Баркер, зауважують, що Біблія зображує Бога як вселюблячого, а також всемогутнього. Ці спостереження, безумовно, правильні (наприклад, 1 Івана 4:8; Буття 17:1; Йова 42:2; Матвія 19:26). Але всі визнають, що зло у світі існує. Якщо Бог допускає зло і страждання, це або означає, що Він не вселюблячий, або, якщо Він вселюблячий, Йому бракує сили їх усунути. У будь-якому випадку Бога Біблії не існувало б. Точніше сформулювавши «проблему зла», атеїст стверджує, що біблійний теїст не може послідовно підтверджувати всі три з наступних положень:

  • Бог всемогутній.
  • Бог досконалий у доброті.
  • Зло існує.

Знову ж таки, атеїст наполягає на тому, що якщо Бог всемогутній (як стверджує Біблія), Він не є досконалим у доброті, оскільки Він дозволяє злу та стражданням ширитися світом. З іншого боку, якщо Він досконалий у доброті, Йому бракує всемогутності, оскільки Його доброта спонукала б Його застосувати Свою силу для усунення зла на Землі. Оскільки християнин підтверджує всі три положення, атеїст стверджує, що християни винні у підтвердженні логічної суперечності, що робить їхню позицію хибною. Вважається, що «проблема зла» є непереборною проблемою для християнського теїста.

Однак насправді «проблема зла» є проблемою для атеїста, а не християнського теїста. По-перше, атеїстична філософія не може дати визначення «зла». Немає раціонального способу, яким атеїзм може точно позначити що-небудь як «зло» або «добро». 12 лютого 1998 року Вільям Провайн, професор кафедри екології та еволюційної біології відомого Корнельського університету, виступив із основною промовою на другому щорічному Дні Дарвіна. У анотації до цієї промови на веб-сайті Дня Дарвіна доктор Провайн стверджував: «Натуралістична еволюція має чіткі наслідки, які Чарльз Дарвін прекрасно розумів. 1) Жодних богів, яких варто мати, не існує; 2) життя після смерті не існує; 3) не існує остаточної основи для етики; 4) остаточного сенсу життя не існує; і 5) свободи волі людини не існує» (Провайн, 1998, вид. додано2). Подальше повідомлення Провайна було зосереджено на його п’ятому твердженні щодо свободи волі людини. Однак перед тим, як заглибитися в «сутність» свого послання, він зазначив: «Перші 4 наслідки настільки очевидні для сучасних натуралістів-еволюціоністів, що я приділю мало часу, захищаючи їх» (1998, вид. додано). Якщо немає основи, на якій можна було б базувати будь-які етичні висновки, то як атеїст може позначити будь-яку дію чи подію як «злою», «поганою» або «неправильною»?

Фредерік Ніцше настільки добре розумів атеїстичну філософію, що припустив, що більшість людей неправильно розуміють такі поняття, як «зло» і «добро». У своїй праці «По той бік добра і зла» Ніцше писав: «Ми віримо, що суворість, насильство, рабство, небезпека на вулиці та в серці, скритність, стоїцизм, мистецтво спокусника та диявольство всякого роду — що все зле, жахливе, тиранічне, хижацьке і подступне в людині служить також для піднесення людського роду, як і його протилежність» (2007, с. 35, вид. додано3). Ніцше просто полягав у тому, що те, що ми можемо назвати моральним «злом», насправді допомагає людям розвинути вищі здібності до мислення, швидші рефлекси або кращі навички вирішення проблем. Таким чином, якщо «злий» випадок допомагає людству «еволюціонувати», то не може бути законних підстав називати цей випадок «злим». Фактично, відповідно до атеїстичної еволюції, все, що сприяє розвитку людського роду, має вважатися «добрим».

Пройшовши шлях від атеїзму до теїзму, К. С. Льюїс зрозумів, що «проблема зла» є більшою проблемою для атеїзму, ніж для теїзму. Він заявив:

Мій аргумент проти Бога полягав у тому, що Всесвіт здавався таким жорстоким і несправедливим. Але як у мене виникло таке уявлення про справедливість і несправедливість? Людина не називає лінію кривою, якщо не має певного уявлення про пряму. З чим я порівнював цей всесвіт, коли назвав його несправедливим…? Звичайно, я міг би відмовитися від свого уявлення про справедливість, сказавши, що це не що інше, як моя особиста ідея. Але якщо я це зроблю, то мій аргумент проти Бога також зазнає краху — бо цей аргумент залежатиме від того, що світ справді несправедливий, а не просто від того, що він не відповідає моїм особистим фантазіям. Таким чином, намагаючись довести, що Бога не існує — іншими словами, що вся реальність позбавлена сенсу — я був змушений визнати, що одна частина реальності, а саме моє уявлення про справедливість, має цілком конкретний сенс. Отже, атеїзм виявляється надто простим (Льюїс, 1952, с. 45-46, курсив в ориг.)4.

Теїстичний апологет Вільям Лейн Крейг досить добре узагальнив це питання:

Я думаю, що зло, як це не парадоксально, насправді доводить існування Бога. Мій аргумент буде таким: якщо Бога не існує, то не існує об’єктивних моральних цінностей. (2) Зло існує, (3) тому існують об’єктивні моральні цінності, тобто деякі речі є справді злими. Отже, Бог існує. Таким чином, хоча зло і страждання на одному рівні, здається, ставлять під сумнів існування Бога, на глибшому, більш фундаментальному рівні, вони насправді доводять існування Бога (н.д.)5.

Крейг і Льюїс мають рацію. Якщо зло справді існує у світі, і деякі речі не є такими, якими вони «повинні» бути, тоді поза природним світом повинен існувати стандарт, який би надавав сенс поняттям «зло» і «добро» — і атеїстичне припущення виявляється хибним.

ЕМОЦІЙНИЙ ЗАКЛИК

На додаток до того факту, що «зло» не можна навіть обговорювати без посилання на Бога, Баркер поклав силу свого твердження на емоційний заклик. Він сказав: «Все, що вам потрібно зробити, це зайти в будь-яку дитячу лікарню, і ви зрозумієте, що Бога немає». Невже кожен, хто заходить до дитячої лікарні, одразу вражається непереборною силою атеїзму? Ні, це неправда. Насправді це найдальше від істини. Передбачаючи тактику Баркера, один із нас [KB] відвідав дитячу лікарню в Колумбії, Південна Кароліна, і зустрів жінку, яка була там волонтером. Коли її запитали, чому вона пішла добровольцем, вона вказала на кульовий отвір у своєму черепі. Вона сказала, що це благословення, що вона все ще жива, і вона хоче віддати щось назад, оскільки Бог дозволив їй далі жити. Коли її запитали, чи багато волонтерів у лікарні релігійні, вона відповіла, що багато з них були з церков у цьому районі, тобто церков, які вірять у Бога Біблії.

Відповідно до «лінії міркувань» Баркера, жінка, з якою ми розмовляли, не повинна вірити в люблячого Бога, волонтери, які приділяли свій час лікарні, не повинні вірити в люблячого Бога, ми більше не повинні вірити в люблячого Бога (оскільки ми пройшли через лікарню), так само як і будь-яка інша особа, яка відвідала цю установу. Хибність такого міркування очевидна. Побачене страждання в дитячій лікарні не обов’язково доводить людину до атеїзму. По правді кажучи, більшість людей, які відвідують дитячу лікарню і навіть мають дітей, які там є пацієнтами, вірять у Бога Біблії. Твердження Баркера не витримує раціональної критики.

Крім того, емоційний заклик Баркера можна легко перевернути з ніг на голову: пройдіться будь-якою дитячою лікарнею та спостерігайте, яку любов, турботу та піклування виявляють до дітей батьки, лікарі та волонтери, і ви зрозумієте, що атеїстична еволюція не може бути правдивою. Зрештою, еволюція — це виживання найпристосованіших, у якому сильні борються проти слабких за виживання в нескінченній боротьбі за передачу своїх генів. Якби еволюція була правдою, батьки та лікарі не витрачали б свої цінні ресурси на дітей, які не передадуть свої гени. Тільки теїзм може пояснити безкорисливу відданість і турботу, які ви бачите в дитячих лікарнях.

ДЕЯКІ СТРАЖДАННЯ ПРИПУСТЛИВІ

Коли постає «проблема зла», швидко стає очевидним, що термін «зло» не може бути використаний атеїстом в жодному значущому сенсі. Отже, тактика полягає в тому, щоб замінити терміни «страждання», «біль» або «шкода» на слово «зло» і стверджувати, що світ сповнений занадто великого болю, шкоди та страждань. Оскільки очевидно, що незліченна кількість людей зазнає фізичної, емоційної та психологічної шкоди, атеїст стверджує, що, хоча справжнього «зла» не існує, люблячий Бог не допустив би таких страждань. [ПРИМІТКА: Аргумент атеїста насправді не змінився. Він все ще стверджує, що страждання є «поганими» або «злими» і їх би не існувало у «хорошому» світі. По правді кажучи, він залишається перед тією ж дилемою доведення того, що зло існує і що страждання є об’єктивно злими.]

На перший погляд здається, що атеїст стверджує, що люблячий, моральний Бог взагалі не допустить, щоб Його створіння, об’єкти Його любові, страждали. Знову ж таки, атеїст вважає, що люди мають бути об’єктами Божої любові, але вони страждають. Таким чином, Бог не любить або не має сили зупинити страждання — і тому не існує.

Вдумливий спостерігач незабаром помічає проблему з цією лінією міркувань, яку змушений визнати навіть скептик: морально правильно дозволити певні страждання заради більшого добра. У багатьох випадках Ден Баркер та його колеги-атеїсти визнавали достовірність цієї істини. Під час перехресного допиту під час дебатів Батт/Баркер Баркер заявив:

«Ви не можете пройти через життя без якоїсь шкоди… Я думаю, ми всі погоджуємося, що встромляти голку в дитину неправильно. Це жахливо. Але якщо цій дитині потрібна рятівна ін’єкція, ми завдамо цієї шкоди, ми це зробимо. Дитина цього не зрозуміє, але ми зробимо це, тому що є більше благо. Таким чином, гуманістична мораль розуміє, що в певних ситуаціях існує шкода та існує компроміс між цінностями» (Батт і Баркер, 2009, вид. додано).

У своїх дебатах з Пітером Пейном Баркер заявив: «Часто етика передбачає створення шкоди. Іноді шкода – це добре» (Баркер і Пейн, 2005, вид. додано6). У своїй книзі «Можливо правильно, можливо неправильно: Посібник для молодих мислителів» Баркер писав: «Коли це можливо, ви повинні намагатися зупинити біль інших. Якщо вам потрібно зробити комусь боляче, то робіть йому якомога менше… Якщо вам все-таки доводиться зробити комусь боляче, то постарайтеся якомога швидше зупинитися. Хороша людина не отримує задоволення від заподіяння болю» (1992, с. 33, вид. додано7).

Стає очевидним, що атеїст не може виступати проти концепції Бога, заснованої на простому існуванні страждання, тому що атеїсти змушені визнати, що для страждання можуть бути морально виправдані причини. Знову аргумент було змінено. Ми більше не маємо справу з «проблемою зла», оскільки без поняття Бога термін «зло» нічого не означає. Крім того, ми більше не маємо справу з «проблемою страждання», оскільки атеїст повинен визнати, що деякі страждання можуть бути морально виправданими, щоб створити більше блага. Атеїст повинен додати додатковий термін, щоб кваліфікувати страждання: «безглуздість».

БЕЗГЛУЗДІ АБО НЕПОТРІБНІ СТРАЖДАННЯ

Оскільки скептик знає, що деякі страждання можуть бути морально виправданими, він змушений виступати проти біблійної концепції Бога, стверджуючи, що принаймні деякі страждання в цьому світі є безглуздими або непотрібними. Тоді скептик стверджує, що будь-яка істота, яка допускає безглузді страждання, не може бути люблячою чи моральною. У своїй книзі «Диво теїзму» Дж. Л. Макі зауважив, що якщо теїст міг би законно показати, що страждання у світі певним чином корисні, тоді концепція Бога Біблії «формально можлива, і її принцип не передбачає реальної відмова від нашого звичайного погляду на протиставлення добра і зла» (1982, с. 154)8. У світлі цього факту Макі визнав: «Ми можемо визнати, що проблема зла, зрештою, не показує, що центральні доктрини теїзму логічно несумісні одна з одною» (с. 154). Чи Макі махнув рукою і визнав, що «проблема» зла і страждань не виступає проти Бога? Навпаки, він стверджував, що навіть якщо деякі страждання чи зло можуть бути необхідними чи корисними, у світі занадто багато безглуздого зла (він називає його «непоглиненим злом»), щоб традиційний Бог Біблії міг існувати. Потім він зробив висновок: «Проблема, отже, тепер повторюється як проблема непоглиненого зла, і ми поки що не маємо способу примирити його існування з існуванням традиційного бога» (с. 155, вид. додано). Зверніть увагу, як Макі був змушений змінити «проблему зла» на «проблему непоглиненого зла».

Ден Баркер розуміє цю зміну в «проблемі зла» і сам її використовував. У дебатах із Рубел Шеллі Ден використав свій стандартний аргумент, що страждань у дитячій лікарні достатньо, щоб показати, що Бога не існує. Шеллі відповів довгим спростуванням, висвітливши ідею про те, що страждання в цьому світі можна узгодити з Божими цілями щодо людства. Завершуючи свої коментарі, Шеллі сказав: «Світ, якого, очевидно, бажає невіра, — це світ, де жодні неправильні дії не можуть мати поганих наслідків або де ми просто не можемо робити неправильні дії» (Баркер і Шеллі, 19999). Баркер відповів на коментарі Шеллі, сказавши:

Я не прошу світу, у якому немає болю… Жоден атеїст не просить, щоб світ змінився, чи вимагає, щоб, якщо є Бог, Він міг змінити його. Я не прошу світу без наслідків. Я думаю, що біль і наслідки важливі для раціональної освіти… Я прошу, щоб люди якомога більше прагнули до світу, де не буде зайвої, непотрібної шкоди (1999, вид. додано).

Далі Баркер описав сценарій, за яким лісова пожежа змушує дитинча оленятка покинути свій дім. В процесі втечі оленятко потрапляє ногою в пастку і гине в полум’ї. Потім Баркер заявив, що, на його думку, страждання оленятка не зміцнили чиїсь душі чи характеру, тому це було б прикладом непотрібних або марних страждань. Далі Баркер визнав, що навіть якщо деякі страждання є прийнятними, є занадто багато марних, щоб примиритися з люблячим Богом. Тут знову важливо зауважити, що вся аргументація Баркера була змінена. Це вже не «проблема зла (шкоди)», але тепер він змінив її на «проблему непотрібного зла (шкоди)».

Наступне запитання, яке слід поставити: що можна класифікувати як «безцільне», «непотрібне» або «непоглинене» страждання? Проста відповідь, яку має запропонувати атеїстична позиція, полягає в тому, що будь-які страждання, які атеїст не вважає за потрібні, є безглуздими. Як зазначає Тімоті Келлер, справа в тому, що Макі та інші використовують термін «безглузді», маючи на увазі, що вони самі не можуть побачити в цьому сенсу. Келлер заявив: «У твердженні про те, що світ наповнений безглуздим злом, прихована передумова, а саме те, що якщо зло здається мені безглуздим, то воно має бути таким» (2008, с. 23, вид. в ориг.)10. Келлер також зазначив:

Це міркування, звичайно, є помилковим. Тільки тому, що ви не можете побачити або уявити вагому причину, чому Бог може дозволити чомусь трапитися, не означає, що такої причини не може бути. Знову ми бачимо, що в нібито жорсткому скептицизмі ховається величезна віра у власні когнітивні здібності. Якщо наш розум не може проникнути в глибини Всесвіту, щоб знайти хороші відповіді на страждання, то їх не може бути! Це сліпа віра найвищого рівня (с. 23).

Дійсно, саме атеїст живе сліпою вірою, яку він помилково приписує теїсту.

МЕТА ЛЮДСЬКОГО ІСНУВАННЯ

У своєму монументальному томі «Чи довели атеїсти, що Бога немає?» філософ Томас Б. Воррен повністю підриває використання атеїстами проблеми зла. Він проникливо продемонстрував, що Біблія вчить, що «Бог має морально виправдану причину для створення світу… в якому зло може існувати (і трапляється)» (1972, с. 16)11. Що це за причина? Бог створив планету як «ідеальне середовище для створення душ» (с. 16). Бог спеціально створив людей, щоб вони були безсмертними, вільними моральними діячами, відповідальними за власні дії, причому це земне життя було для них єдиним випробувальним періодом, протягом якого їхня вічна доля визначається їхньою відповіддю на волю Бога протягом земного життя (с. 19). Отже, світ «так само хороший (з огляду на мету, яку мав Бог, створюючи його), як і будь-який можливий світ», оскільки він був розроблений, щоб функціонувати як «середовище створення душі» людини (с. 19). Фізичне середовище, в якому люди мали жити, було спеціально створено з необхідними характеристиками для досягнення цієї головної мети. Це середовище має бути влаштоване таким чином, щоб воно дозволяло людям бути вільними моральними діячами, забезпечувало їх основні фізичні потреби, дозволяло їм кинути виклик і дозволяло їм навчитися того, чого їм найбільше потрібно навчитися (с. 47).

Тоді як атеїст зазвичай визначає «зло» як фізичний біль і страждання, Біблія цілком логічно визначає зло як порушення Божого закону (1 Івана 3:4). Тому зауважте, що єдиним внутрішнім злом є гріх, тобто непокора або порушення законів Бога. Отже, біль і страждання не є внутрішнім злом. («Внутрішнього зла на суто фізичному рівні не існує» [с. 93]). Фактично, біль тварин, стихійні лиха та людські страждання є необхідними складовими змінними загального середовища, призначеного для духовного розвитку. Такі змінні, наприклад, вселяють у людей дуже важливе усвідомлення того, що життя на Землі є невизначеним, хитким і тимчасовим. Вони також демонструють, що життя на Землі є коротким — що воно скоро закінчиться (с. 58). Такі усвідомлення не тільки спонукають людей задуматися про свій духовний стан і необхідність використовувати це життя для підготовки до загробного, вони спонукають людей споглядати Бога! Страждання, біль і труднощі спонукають людей розвивати свій дух і зростати в моральних якостях—набувати таких доброчесних якостей, як мужність, терпіння, смирення та стійкість. Страждання може служити дисципліною та мотивацією, щоб стимулювати духовний ріст і силу. Це буквально стимулює людей розвивати співчуття, симпатію, любов і емпатію до своїх ближніх (с. 81).

ХТО МАЄ НАЙКРАЩЕ ЗНАТИ?

Оскільки атеїсти не можуть сказати, що справжнє моральне зло існує, вони повинні змінити своє заперечення і сказати, що люблячий Бог не допустив би страждань. Ця позиція швидко стає незрозумілою, тому знову змінюється, щоб стверджувати, що деякі страждання морально допустимі, але не безглузді чи непотрібні страждання. Хто тоді має визначати, чи справді існують непотрібні страждання, які заперечують концепцію Бога? Деякі атеїсти, такі як Баркер, поспішають назвати себе остаточними суддями, які єдині можуть встановити належні межі страждань. Проте, коли ці межі аналізуються, знову стає очевидним, що «проблема зла» є законною проблемою лише для атеїста.

У своїй книзі «Безбожний» Ден Баркер заявив: «У моралі немає великої таємниці. Мораль — це просто діяти з наміром мінімізувати шкоду» (2008, с. 214)12. У своєму поясненні щодо того, як мінімізувати шкоду, Баркер писав: «І спосіб уникнути помилки полягає в тому, щоб намагатися бути якомога інформованішим про ймовірні наслідки дій, які розглядаються» (с. 214). Виходячи з коментарів Баркера щодо моралі, якщо справді існує всезнаючий Бог, Який знає всі наслідки кожної дії, яка коли-небудь була або коли-небудь буде вчинена, то ця Істота, і тільки ця Істота, буде в змозі говорити з абсолютним авторитетом про кількість і вид страждань, які є «необхідними». Баркер та його колеги-атеїсти можуть заперечувати Божу терпимість до страждань, але якби Бог схилився поговорити безпосередньо з ними, Він міг би просто відповісти, сказавши: «Те, чого ви не знаєте, це…», і Він міг би заповнити прогалину словами: тисячі причин щодо майбутніх наслідків, які б узаконили страждання, які Він допускає.

Дійсно, саме цю тактику Бог застосував до Йова, коли Він кинув виклик знанням Йова та його розумінню таємниць Всесвіту:

Хто цей, який скриває від Мене раду, хто тримає слова в серці й думає від Мене втаїти? Підв’яжи, як муж, твої стегна, Я ж тебе запитаю, а ти Мені відповіси! Де ти був, коли Я основував землю? Сповісти Мені, якщо ти володієш знанням. Чи ти збагнув широчінь піднебесної? Сповісти ж Мені, якою вона є! Знаю, що ти тоді народився, і число твоїх років велике. Чи буде хтось ухилятися від суду Всесильного, хіба ж той, хто звинувачує Бога, не буде відповідати за це? Не відкидай Мого суду. Чи тобі здається, що Я з тобою повівся інакше, ніж щоб ти виявився праведним? (Йова 38:2-4,18,21; 40:2,8).

Божий допит Йова прояснив факт обмеженості знань людства, особливо щодо страждань. На противагу цьому Баркер писав:

Чому розум божества — стороннього спостерігача — має бути здатним краще оцінювати людські дії, ніж розум самих людей? Який розум має кращу позицію, щоб судити про людські дії та почуття? Який розум має більше довіри? Хто має більше досвіду в реальному світі? Який розум має більше прав? (2008, с. 211).

Звичайно, риторичні запитання Баркера мали змусити читача відповісти, що люди краще розуміють, які вчинки є моральними або скільки страждань допустимо. Однак у світлі його коментарів щодо знання наслідків дій позиція Баркера не відповідає дійсності. Чий розум більше знає про наслідки всіх вчинків? Чий розум краще знає, що станеться, якщо цю дію дозволити? Чий розум має здатність бачити ширшу картину? І хто єдиний в змозі знати, скільки страждань допустимо, щоб досягти найвищого добра для людства? Відоповідь така – нескінченний, вічний, всезнаючий Творець—Бог Біблії.

Використані джерела

1 Батт, Кайл і Ден Баркер (2009), Дебати Батт/Баркер: чи існує Бог Біблії? (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

2 Провайн, Вільям (1998), «Еволюція: свобода волі, покарання та сенс життя», [он-лайн], URL: http://eeb.bio.utk.edu/darwin/DarwinDayProvineAddress.htm.

3 Ніцше, Фрідріх (перев. 2007), По той бік добра і зла (Ролі, Північна Кароліна: Hayes Barton Press), [онлайн], URL: http://books.google.com/books?id=C7sRYOPWke0C&pg=PA1&source=gbs_selected_pages&cad= 0_1#PPP1,M1.

4 Льюїс К. С. (1952), Просте християнство (Нью-Йорк: Simon and Schuster).

5 Крейг, Вільям Лейн (без дати), Дебати про біль і страждання, частина 1, [онлайн], URL: http://www.youtube.com/watch?v=8ZTG5xyefEo.

6 Баркер, Ден і Пітер Пейн (2005), Дебати Баркера/Пейн: Чи потрібен Бог для моралі?, [онлайн], URL: http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.

7 Баркер, Ден (1992), Можливо, правильно, можливо неправильно: посібник для молодих мислителів (Амгерст, Нью-Йорк: Prometheus).

8 Макі, Дж. Л. (1982), Чудо теїзму: аргументи за і проти існування Бога (Оксфорд: Clarendon Press).

9 Баркер, Ден і Рубел Шеллі (1999), Дебати Баркер/Шеллі: Чи існує Бог? (Брентвуд, Теннессі: Faith Matters).

10 Келлер, Тімоті (2008), Аргумент за Бога (Нью-Йорк: Dutton).

11 Воррен, Томас Б. (1972), Чи довели атеїсти, що Бога немає? (Рамер, Теннессі: National Christian Press).

12 Баркер, Ден (2008), Безбожний (Берклі, Каліфорнія: Ulysses Press).


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→