Послідовне визначення Бога
Відомий атеїстичний представник, Ден Баркер, понад два десятиліття дебатує щодо існування Бога. Одне з його улюблених тверджень полягає у тому, що ніхто не може послідовно визначити Бога. Оскільки, як він стверджує, ніхто не може визначити Бога, слід зробити висновок, що існує надзвичайно висока ймовірність того, що Бога не існує. У моєму дебаті з ним про існування Бога, за дві хвилини і чотири секунди його вступної промови, він сказав: «Немає послідовного визначення Бога. Як ми можемо дебатувати про те, що навіть не можемо визначити? Бог визначається як дух, але що це таке?» Він визнав, що цей аргумент не спростовує Бога, але заявив, що це робить ідею Бога настільки малоймовірною, що ми повинні просто «підбити підсумок» і не вірити в Бога (Батт і Баркер, 2009).1
Як і у багатьох інших висловах Баркера, його ідея «немає послідовного визначення» є просто твердженням, яке здається правдоподібним лише доки його не проаналізувати критично з огляду на логіку. По-перше, чи Бога можна визначити таким чином, що видатні чоловіки та жінки тисячоліттями могли інтелектуально обговорювати атрибути, існування та властивості Бога? Насправді більшість стандартних словників дають робоче визначення, яке розуміє навіть третокласник. Наприклад, онлайн-словник Меріам-Вебстер дає таке визначення для «Бога»: 1. «вища або остаточна реальність: а: Істота, досконала в силі, мудрості і доброті, якій поклоняються як творцю і володарю всесвіту» (2009).2 Основне визначення «Бога» в Американському спадковому словнику — це: «1. Бог а. Істота, сприйнята як досконалий, всемогутній, всезнаючий творець і володар всесвіту, головний об’єкт віри і поклоніння в монотеїстичних релігіях» (2000, с. 753).3 Величезний Третій новий міжнародний словник Вебстера, обсягом майже 3000 сторінок, визначає «Бога» як: «вищу або остаточну реальність: божество, різноманітно зрозуміле у теології, філософії і народній релігії: як (1) свята, безмежна і вічна духовна реальність, представлена у Біблії як творець, підтримувач, суддя, праведний суверен і визволитель всесвіту, який діє з силою в історії, виконуючи свій задум…» (1993, с. 973).4
Визначення Бога настільки послідовне та узгоджене, що воно відсутнє у книгах на кшталт «Щоденний словник Нью-Йорк Таймс неправильних, неправильно вживаних і неправильно вимовлених слів» (1972).5 Терміна «Бог» можна знайти в кожному великому словнику, він відсутній у книгах, що збирають складні для розуміння слова, і вже тисячі років використовується у значущих дискусіях від початку людства. Щоб сказати, що Бога неможливо послідновно визначити, треба було б змінити значення слів «послідовний» або «визначений». Факт включення терміна «Бог» у цю статтю і здатність читача відрізнити його від усіх інших понять та термінів засвідчує, що цей термін можна змістовно визначити.
Подивімося глибше на твердження Баркера і розглянемо ще одну його ідею. Баркер має проблему з терміном «дух», стверджуючи, що ніхто точно не знає, що таке дух. Він припускає, що Бог не може бути тим, що неможливо пояснити. Відповіддю на це може бути перелік словникових визначень слова «дух». Онлайн-словник Меріам-Вебстер дає кілька значень цього слова, серед яких: «1: оживляючий або життєвий початок, який, як вважають, надає життя фізичним організмам» або «4: нематеріальна розумна або свідома частина людини» (2009). Довгий список словникових визначень міг би втомити читача, але показав би, що термін «дух» використовується у побуті, легко зрозумілий і обговорюваний.
Ідея, яку, здається, пропонує Баркер, не в тому, що людям важко визначити або обговорювати такі терміни, як «Бог» чи «дух». Баркер, здається, вказує на те, що оскільки визначення «духу» у всіх різне і оскільки ми не знаємо всього про «дух», то це поняття має бути непродуктивним. Звичайно, якби ми відкинули всі поняття, щодо яких не існує одностайної згоди або які не повністю зрозумілі, наші дискусії були б надзвичайно обмеженими. Наприклад, у книзі Річарда Докінза «Егоїстичний ген» Докінз намагався дати визначення слову «ген», однак зазначив: «Моє визначення не всім може сподобатися, але універсального, загальноприйнятого визначення гена немає» (2006, с. 28, виділення додано).6 Сам Чарльз Дарвін, обговорюючи термін «вид» (який був у назві його найвідомішої книги), писав: «Я не збираюся тут розглядати різні визначення терміна вид. Жодне визначення не задовольнило всіх натуралістів, але кожен натураліст приблизно знає, що має на увазі, говорячи про вид» (1860, с. 38, виділення додано).7 Можна навести безліч подібних цитат, які достатньо демонструють, що для поняття існування значення не потрібна одностайна згода.
Більше того, було б неможливо обмежити наш словник лише тими поняттями, які цілковито і повністю зрозумілі. Чи можемо ми вживати слова, що описують речі, які ми не до кінця розуміємо? Безумовно, це не тільки дозволено, а й широко практикується усіма. Наприклад, у своїй книзі «Сліпий годинникар» Докінз зазначив: «Ніхто досі не винайшов математики для опису повної структури і поведінки такого об’єкта, як фізик, або навіть однієї зі своїх клітин. Те, що ми можемо зробити, — це зрозуміти деякі загальні принципи роботи живих істот і чому вони взагалі існують» (1996, с. 3, виділення додано).8 Зверніть увагу, що Докінз визнає, що ми не можемо повністю зрозуміти і описати одну клітину, але це не заважає нам визначати її загальні риси і використовувати їх для обговорення концепції «клітина». У серії лекцій Роберта Гейзена «Походження життя» є лекція під назвою «Що таке життя?». У ній він намагався визначити термін «життя», але відзначив, що бачив принаймні 48 визначень, «Проте, дивним чином, жодні два визначення не співпадають» (2005, с. 49).9 Він також зазначив: «Як ви можете уявити, вчені прагнуть чіткого визначення життя. Таке визначення залишається невловимим» (с. 50). Гейзен пожартував, що багато вчених «боязко дають занадто вузьке визначення [життя — авт.] у нашому нинішньому стані невідання» (с. 51, виділення мною); «Я б сказав, що на початку 21 століття вчені перебувають у тій же ситуації, що й у 18 столітті — не мають позиції для визначення життя… Підсумовуючи лекцію, немає простої відповіді на питання „Що таке життя?“» (с. 58). З огляду на аргументи Баркера, враховуючи лекцію Гейзена про життя, можна було б зробити висновок, що життя як таке не існує, оскільки немає визначення, з яким погоджуються всі вчені. Як бачимо, такий висновок є ірраціональним. Крім того, Баркер і наукова спільнота без вагань обговорюють такі ідеї, як темна матерія, темна енергія і чорні діри, хоча ці поняття також неможливо чітко визначити.
ПОЗИТИВНЕ ВИЗНАЧЕННЯ «ДУХУ»
У розділі перехресного допиту на дебатах Баркер запитав, що таке дух. Я відповів, що дух — це «нематеріальний, безтілесний розум». Він відреагував словами: «Але це не відповідає на питання. Ви сказали, чим дух не є. Ви сказали, що він безтілесний, нематеріальний. Але позитивно, що є дух?» (2009). Зверніть увагу, що моє визначення включало позитивне тлумачення духу як розуму. Баркер зосередився на словах «нематеріальний» і «безтілесний», але навмисно проігнорував визначення духу як розуму. Баркер відмовляється розглядати концепцію нематеріального розуму, бо є матеріалістом. У дебатах з Пітером Пейном Баркер заявив: «Ми — природні істоти. Природний світ — це все, що існує» (2005).10 Під «природним» він розуміє «складається з фізичної матерії». Його атеїстична філософія не дозволяє визнати існування чогось поза матерією. Ця хибна матеріалістична припущення є його фундаментальною проблемою з терміном «дух». Проте широко доведено, що люди мають нематеріальний, раціональний розум, який не можна звести до простої фізичної матерії (див. Гарруб і Томпсон, 2004;11 Томпсон і Гарруб, 2004).12 Те, що ви можете читати, розуміти, аналізувати і оцінювати твердження Баркера, доводить, що присутнє нематеріальне.
До речі, твердження Баркера, що негативні терміни не можна використовувати для позитивного значення, є беззмістовним. У своїй книзі «Безбожний» Баркер дає розлоге визначення терміну «атеїзм». Він стверджує: «Виявляється, що атеїзм означає набагато менше, ніж я думав. Це просто відсутність теїзму. Це не філософія життя і не пропонує жодної цінності… Для того, щоб бути атеїстом, взагалі не потрібно жодної позитивної філософії… Основний атеїзм — це не віра» (с. 98, виділено, курсив оригіналу).13 За Баркером, атеїзм можна визначити виключно у негативних термінах без жодної позитивної концепції, у чому він звинувачує тих, хто дає визначення «духу».
Крім того, відповідаючи на його питання під час перехресного допиту, я назвав два слова, темрява і холод, які часто розуміють у негативному контексті. Онлайн-словник Мерріам-Вебстер визначає темряву як: «1 а: позбавлену або частково позбавлену світла: не приймає, не відбиває, не передає і не випромінює світло» (2009, виділено). Хоча темрява визначена у негативних термінах як відсутність світла, без сумніву, що вона існує.
Висновок
Бог — це необумовлений, всемогутній, всезнаючий, милосердний, благодатний, вічний дух, чиї особистість і атрибути проявляються на сторінках Біблії. Практично кожен словник дає зрозуміле і розумне визначення Бога, книги, що розглядають складні слова, пропускають слово Бог, а Бог був головним предметом обговорення і вивчення більшості найгеніальніших мислителів століттями. Риторичний прийом, який стверджує, що Бога неможливо визначити, не більше ніж твердження, засноване на безпідставній матеріалістичній філософії. Насправді, Бога можна чітко визначити і відокремити від усіх інших істот настільки, що Ден Баркер і я можемо офіційно дебатувати і обидва чітко знати, про що (чи правильніше, про Кого) йде мова — про Бога, Бога Біблії.
1 Батт, Кайл і Ден Баркер (2009), Чи існує Бог Біблії? (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).
2 Мерріам-Вебстер онлайн словник (2009), [Онлайн], URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary.
3 Американський спадковий словник (2000), (Бостон, Массачусетс: Хоутон Міфлін), четверте видання.
4 Третій новий міжнародний словник Вебстера (1993), (Спрингфілд, Массачусетс: Merriam-Webster).
5 Щоденний словник Нью-Йорк Таймс неправильних, неправильно вживаних і неправильно вимовлених слів (1972), ред. Лоренс Урданг, (Нью-Йорк: Weathervane Books).
6 Докінз, Річард (2006), Егоїстичний ген (Оксфорд: Oxford University Press), ювілейне видання до 30-річчя.
7 Дарвін, Чарльз (1860), Походження видів шляхом природного відбору, або збереження сприятливих рас у боротьбі за життя (Нью-Йорк: The Modern Library), друге видання.
8 Докінз, Річард (1996), Сліпий годинникар (Нью-Йорк: W.W. Norton).
9 Гейзен, Роберт (2005), Походження життя (Чантіллі, Вірджинія: The Teaching Company).
10 Баркер, Ден і Пітер Пейн (2005), Чи потребує етика існування Бога? [Онлайн], URL: http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.
11 Гарруб, Бред і Берт Томпсон (2004), Походження мозку і розуму — Частини 1 і 2, [Онлайн], URL: https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=549.
12 Томпсон, Берт і Бред Гарруб (2004), Походження свідомості — Частини 1 і 2, [Онлайн], URL: https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=552.
13 Баркер, Ден (2008), Безбожний (Берклі, Каліфорнія: Ulysses Press).
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
