Повторення Закону 22:28–29 і зґвалтування
Одна поширена ідея серед скептиків полягає в тому, що Бог Старого Завіту жорстокий і потурає аморальним практикам. Кожен приклад, який наводили скептики для доведення цієї тези, однак виявляється хибним. Ми постійно бачимо, що Бог Старого Завіту — це той самий Бог любові, якого ми спостерігаємо в житті й особистості Ісуса Христа. Один уривок, що часто використовується для наклепу на характер Бога, — це Повторення Закону 22:28–29. Мойсей написав:
Коли хто спіткає дівчину, що не була заручена, і схопить її, і ляже з нею, і застануть їх, то той чоловік, що лежав із нею, дасть батькові тієї дівчини п’ятдесят шеклів срібла, і вона стане йому за жінку, за те, що збезчестив її, не зможе він відпустити її по всі свої дні.
За твердженням скептика, в цих віршах говориться, що чоловік, який ґвалтує жінку, отримує її за дружину. Потім скептик наполягає, що будь-який Бог, який винагороджував ґвалтівника тією жінкою, яку він згвалтував, є злочинним і аморальним. Отже, Бог Біблії не може бути тим люблячим Богом, яким християни називають Його.
Причина, через яку скептик спочатку може мати підстави так думати, проста: більшість англійських перекладів цих віршів неправильно передають початковий намір єврейського тексту. Щиро кажучи, ця проблема спричиняє труднощі навіть тим, хто не є скептично налаштованим. Коли англомовні люди чують, що хтось “seized/вхопив” іншу особу, ми автоматично думаємо про насильницькі дії проти волі іншої людини. Ця проблема посилюється тим, що деякі переклади неправильно і помилково перекладають це слово як “rape” (зґвалтував). Правда ж полягає в тому, що єврейське слово tapas, яке в цьому випадку перекладено як “seizes”, може мати багато значень. Ось кілька прикладів перекладу в Повторенні Закону 22:28 у різних англійських перекладах:
“lay hold on her” (ASV) (схопив її)
“taking her” (DRA) (узяв її)
“and takes her” (NLV/NAB) (і бере її)
“and hath caught her” (YLT) (і спіймав її)
Порівнюючи з іншими місцями, де вживається tapas, бачимо, що слово іноді не стосується застосування сили, і тому не має нічого спільного із зґвалтуванням. Як написав Ґреґ Бансен:
Єврейське слово tapas (“lay hold of her/схопив її”) просто означає взяти щось, схопити руками, і (за застосуванням) упіймати або захопити щось. Це дієслово вживається для “гри” на арфі й флейті (Буття 4:21), меча (Єзекіїля 21:11; 30:21), серпа (Єремії 50:16), щита (Єремії 46:9), весел (Єзекіїля 27:29) і лука (Амоса 2:15). Також воно вживається для “клятися” ім’ям Бога (Приповістей 30:9) або “триматися” закона Бога (Єремії 2:8). Одяг Йосипа “був схоплений” (Буття 39:12; пор. 3 Царів 11:30), як і Мойсей “взяв” дві скрижалі Закону (Повторення Закону 9:17)… [Єврейське дієслово tapas “взяти в руки, схопити, захопити” саме по собі нічого не говорить про застосування сили] (курсив додано).
Насправді ми щодня так використовуємо англійські слова. Наприклад, слово “take (брати)” може означати взяти чийсь печиво, узяти за дружину, або взяти когось в обійми. Ідея застосування сили зовсім не є властивою цьому слову. Якщо ти береш людину на руки — що ти зробив? А якщо юнак бере дівчину за дружину — чи йдеться про силу? Ні. Подумай також про англійське слово “hold” (тримати). Можна тримати щось по-різному. Ми часто говоримо, що жінка тримає дитину на руках, або що наречений бере наречену, щоб “мати й тримати”. Єврейське слово tapas діє саме так само, як англійські слова “hold” (тримати) і “take” (брати).
Крім того, з безпосереднього контексту Повторення Закону 22 очевидно, що в віршах 28–29 не йдеться про зґвалтування. Ми знаємо це з двох основних причин. По-перше, вірші 25–27 подають чіткий приклад випадку зґвалтування. У тому випадку чоловік зґвалтував жінку, вона “кричала” (ст. 27), але вона була на полі і ніхто не прийшов їй на допомогу. Текст говорить, що чоловік, який скоїв злочин, мав бути убитим (ст. 25), але ізраїльтяни не повинні нічого робити з дівчиною, оскільки «нема смертного гріха» (ст. 26). Цікаво, що в цьому ясному випадку зґвалтування текст використовує зовсім інше слово. Слово, що перекладається як “forces her” (спіткає її) в ст. 25 — це єврейське chazaq, а в ст. 28 дієслово був навмисно змінено на tapas (див. Шамун, 20151). По-друге, природне читання віршів 28–29 показує, що обидві сторони несуть відповідальність. Зверніть увагу: наприкінці вірша 28 текст каже: “і застануть їх”. Коли йдеться про очевидний випадок згвалтування, текст чітко згадує лише чоловіка в ст. 25, кажучи “він сам”, і навмисно не згадує “вони” як учасників гріха. Доктор Бансен порівнює Повторення Закону 22:28–29 з Виходом 22:15, де читаємо: «А коли хто підмовить дівчину, яка не заручена, і ляже з нею, то нехай дасть їй віно, і візьме її собі за жінку» (19922). Зверніть увагу: у цьому вірші з Виходу не йдеться про застосування сили, і обидві сторони несуть частину вини.
Практична користь вказівки Бога в Повторенні Закону 22:28–29 легко зрозуміти. Чоловік мав інтимний зв’язок із молодицею, яка ні з ким не була заручена. Не було сили, і це не згвалтування. Але їх вчинок виявлено. Хто б у країні Ізраїля захотів одружитися з дівчиною, яка не зберегла чистоту? Чоловік не може уникнути наслідків свого гріха. Він поставив молоду жінку в дуже складне життєве становище, коли мало хто (або ніхто) бажатиме з нею одружитися. Оскільки часто жінки мали надзвичайно важке матеріальне становище без підтримки чоловіка, це було б ще більш руйнівно для молодої жінки. Бог несе обох учасників відповідальними, наказуючи їм одружитися й жити разом, обидва несуть ганьбу і разом долати труднощі, які вони спричинили. Нічого не може бути більш морального, люблячого та мудрого, ніж ці інструкції. Ще раз, звинувачення скептиків у базисі любові Бога є безпідставним.
1 Шамун, Сем (2015), «Старий Завіт і зґвалтування», http://www.answering-islam.org/Shamoun/ot_and_rape.htm.
2 Бансен, Ґрег (1992), «Добрачні статеві стосунки: Який моральний обов’язок при повторному визнанні таких випадків?», Covenant Media Foundation, http://www.cmfnow.com/articles/pe152.htm.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
