Недостающее звено… По-прежнему остается недостающим
Возможно, вы помните шумиху, поднявшуюся в СМИ в 2009 году по поводу обнаружения окаменелого скелета предполагаемого “недостающего звена”, получившего название “Ида” (Франзен, 2009). Средства массовой информации смело опубликовали заявления без каких-либо оговорок, такие как “Ученые нашли предка человека возрастом 47 миллионов лет” (Публичная научная библиотека, 2009). Ида была добавлена в список предполагаемых недостающих звеньев в цепочке между людьми и нашими предполагаемыми далекими предками – приматами, одно за другим оказывавшимися ложными, хотя многие из них так и не получили разъяснений по этому вопросу. Журнал Сайенс Дейли беззастенчиво окрестил Иду “переходным видом”, как будто дело было закрыто и истина была окончательно доказана (2009). В 2009 году Йорн Хурум, всемирно известный норвежский ученый-палеонтолог из Музея естественной истории Осло и один из первооткрывателей Иды, сказал: “Это первое связующее звено со всеми людьми… воистину, это окаменелость, которая связывает всемирное наследие” (Публичная научная библиотека, 2009). Филип Джинджерич из Музея палеонтологии Мичиганского университета и один из первооткрывателей Иды сказал: “Это действительно своего рода Розеттский камень” (Публичная научная библиотека, 2009). Конечно, это довольно громкие заявления, но вряд ли они являются чем-то необычным среди современных палеонтологов-эволюционистов, которые, как правило, быстро заявляют о доказательствах эволюционной теории, не имея достаточных доказательств. Согласно Сайенс Дейли, у Иды отсутствовали “две ключевые анатомические особенности, присущие лемурам: коготь для стрижки на втором пальце стопы и сросшийся ряд зубов в середине нижней челюсти, известный как зубной гребень” (2009). Вместо этого, предположительно, таранная кость Иды связывала ее с людьми, так как она “имеет ту же форму, что и у современных людей” (Публичная научная библиотека, 2009). Статья в Сайенс Дейли за 2009 год завершалась смелой цитатой телеведущего и натуралиста сэра Дэвида Аттенборо: “Это маленькое существо собирается показать нам нашу связь со всеми остальными млекопитающими. Звено, которое считалось недостающим до настоящего момента… больше таковым не является” (2009).
Средства массовой информации и переполненное эволюционистами палеонтологическое сообщество, как известно, быстро делают грандиозные заявления о находках ископаемых, когда кажется, что они потенциально поддерживают идею эволюции человека. Как уже неоднократно доказывалось, дальнейшие научные исследования часто приводят к тому, что палеонтологическое сообщество отказывается от своих первоначальных выводов, касающихся находок ископаемых останков, и этот случай не является исключением. Однако к тому времени, когда делаются соответствующие опровержения, а те, кто первыми предоставили эту ложную информацию, бегут в противоположном направлении, поджав, как говорится, хвосты, и обычно бросая исследователей под удар в попытке спастись самим, ущерб уже нанесен. Новые латинские названия видов уже даны и напечатаны, люди стали знаменитыми, а учебники собрали предполагаемые доказательства в поддержку эволюции и напечатали их. Вряд ли кто-нибудь услышит тихое “ой”, доносящееся из угла. Средства массовой информации не хотят объявлять об этом слишком громко, потому что они часто виноваты в распространении ошибки, и многие в эволюционном сообществе не хотят объявлять об ошибке слишком громко из-за боязни еще большей негативной огласки ложной теории эволюции. Самые громкие заявления об истине принадлежат конкурентам палеонтологов (то есть другим палеонтологам), которые сами часто так или иначе предвзяты. И, конечно же, есть креационисты, стоящие на углах улиц и кричащие всем, кто может их услышать: “Доказательства по-прежнему подтверждают модель сотворения мира. Истина не нуждается в опровержениях!”
В ноябре 2010 года антропологи-эволюционисты Блайт Уильямс и Ричард Кей из Университета Дьюка, Крис Кирк, доцент кафедры антропологии Техасского университета в Остине, и биолог-эволюционист Каллум Росс из Чикагского университета, объявили о результатах своего собственного исследования Иды и откликнулись на работу Франзена и др. (Уильямс и др.). Их выводы? Ида не является недостающим звеном, как утверждалось ранее. Кем была Ида? Согласно этому новому исследованию, Ида на самом деле былапрародительницей современных лемуров и лори. Авторы отмечают, что исследование Франзена и др. “игнорирует опубликованные за два десятилетия исследования, показывающие, что такие окаменелости (т.е. похожие на окаменелости Иды – Д.М.) на самом деле принадлежат мокроносым приматам, группе приматов, в которую входят лемуры и лори”, – сообщает Сайенс Дейли, что прямо противоречит сути их статьи, опубликованной годом ранее (Публичная научная библиотека, 2010). Крис Кирк недвусмысленно заявил: “Многие свидетельства указывают на то, что Дарвиниус [то есть Ида—ДМ] вообще не имеет никакого отношения к эволюции человека” (Публичная научная библиотека, 2010). Издание Сайенс Дейли, открыто дистанцирующееся от выводов Франзена и др., несмотря на явную поддержку выводов этой команды годом ранее, отмечает по поводу их работы: “Антропологи сразу же скептически отнеслись к их выводам и начали писать ответы, которые будут опубликованы в этом месяце” (2010). Уильямс и др. утверждают, что у Иды нет ключевых анатомических особенностей, которые доказывали бы, что она является близким родственником сухоносых приматов (то есть человекообразных и простых обезьян, людей и долгопятов), таких как “среднее ухо с двумя камерами и костной пластинкой, которая защищает глаза от жевательных мышц” (Публичная научная библиотека, 2010). Кирк сказал: “Нет никаких доказательств того, что Дарвиниус разделял эти черты с ныне живущими сухоносыми приматами. И если вы не можете доказать даже это, вы можете забыть о том, что Дарвиниус был близким родственником людей или других антропоидов” (Публичная научная библиотека, 2010).
Нет никаких прочных, обоснованных доказательств в поддержку теории эволюции. Даже сами эволюционисты не могут прийти к согласию ни по одному из предложенных доказательств. Почему? Потому что все предполагаемые доказательства – это вопрос интерпретации. Ключевым моментом в научном исследовании является определение интерпретации фактов, которое согласуется со всеми научными доказательствами. Когда теория снова и снова доказывает, что она противоречит фактическим данным, беспристрастный научный ответ должен заключаться в том, чтобы отказаться от этой теории и найти модель, соответствующую фактическим данным. Модель сотворения мира согласуется со всеми научными доказательствами. Зачем отвергать ее в поддержку несостоятельной теории? Если вы считаете, что большая часть эволюционного сообщества обратит хоть какое-то внимание на это последнее заявление, ставящее под сомнение достоверность методов эволюционной интерпретации, я настоятельно советую вам не задерживать дыхание в ожидании это. [ПРИМЕЧАНИЕ: см. Батт, 2009; Лайонс, 2009; и Лайонс и Батт (2009) для дальнейшего обсуждения окаменелости Иды]
ЛИТЕРАТУРА
Батт, Кайл (2009), “Прослеживая запутанную и все еще отсутствующую связь”, издательство Апологетикс Пресс, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2729.
Лайонс, Эрик (2009), “Ида, еще раз”, издательство Апологетикс Пресс, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2726.
Лайонс, Эрик и Кайл Батт (2009), “Ида – недостающее звено?” Издательство “Апологетикс Пресс”, https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=347.
Францен, Йенс Л., Филип Д. Джинджерих, Йорг Хаберсетцер, Йорн Х. Хурум, Вигхарт фон Кенигсвальд, Б. Холли Смит (2009), “Полный скелет примата из среднего эоцена Месселя в Германии: морфология и палеобиология”, Плос Ван, 4 [5]: e5723, doi: 10.1371/ journal.pone.0005723.
Публичная научная библиотека (2009), “Общий предок человека и современных приматов? Возраст “необычной” окаменелости составляет 47 миллионов лет”, Сайенс Дейли, 19 мая,
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090519104643.htm.
Публичная научная библиотека (2010), “Ископаемое “Недостающее звено” Не было предком человека, как утверждают антропологи”, Сайенс Дейли, 2 марта, http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100302131719.htm.
Уильямс, Блайт А., Ричард Ф. Кей, Э. Кристофер Кирк и Каллум Ф. Росс (2010), “Дарвиниус Масилае — это мокроносый примат – ответ Францену и др. (2009)”, Журнал эволюции человека, 29 [5]: 567-573, ноябрь.
Опубликовано 20 ноября 2011 г.
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
