Моральний аргумент на користь існування Бога

У листопаді 2006 року кілька провідних у світі атеїстичних еволюційних науковців зібралися в Ла-Хойї, Каліфорнія, на перший симпозіум «Поза вірою» (див. Лайонс і Батт, 2007¹). Журнал New Scientist назвав його «атеїстським святом любові» (Рейлі, 2007, 196[2629]:7²). Конференцію провели, щоб обговорити науку, релігію та Бога, а зокрема — чи повинна наука «позбутися релігії» (Брукс, 2006, 192[2578]:9³). Журналіст New Scientist Майкл Брукс підсумував загальний настрій учасників такими словами: «наука може кинути виклик релігії — і перемогти» (с. 11). Учасники були готові засукати рукави й «узятися до справи» (с. 11). Вони були готові поставити науку «Замість Бога» — так Брукс і назвав свою статтю.

Минув рік — і на другому симпозіумі «Поза вірою ІІ» (2007) деякі учасники підійшли до теми Надприродної Істоти значно обережніше. Навіть New Scientist кардинально змінив тон заголовка: від «Замість Бога» до стриманішого «Місце Бога в раціональному світі» (див. Рейлі, 2007, 196:[2629]7, виділ. додано). У цій статті Майкл Рейлі наводить влучне визнання одного з учасників, Едварда Слінґерленда з Університету Британської Колумбії (засновника Центру вивчення людської еволюції, пізнання й культури).

«Релігія нікуди не зникне», — заявив він. Навіть ті, хто вважає себе раціоналістами й науковцями, за його словами, спираються на моральні цінності — набір виразно ненаукових переконань.

Звідки, наприклад, походить наше переконання, що права людини є універсальними? «Права людини для мене такі ж таємничі, як і Свята Трійця…. Ви не можете зробити КТ‑скан, щоб показати, де знаходяться права людини; ви не можете розітнути людину й показати нам її права людини…. Це не емпірична річ, це просто те, у що ми сильно віримо. Це чисто метафізична сутність» (с. 7, виділ. додано).

Хоч дехто на симпозіумі наївно вірив, що «з часом і наполегливістю наука здолає всі таємниці природи», показово, що принаймні один промовець фактично апелював до одного з найсильніших доказів існування Бога — морального аргументу.

ОБ’ЄКТИВНА МОРАЛЬНІСТЬ

Чому більшість розсудливих людей вірить в об’єктивну моральність? Тобто чому люди загалом вважають, що певні вчинки є «правильними», а інші — «помилковими», незалежно від суб’єктивних смаків? Чому більшість переконана, що це «зло» чи «безбожність»: (1) зайти в довільний дім, розстріляти всіх усередині й забрати все цінне; (2) побити й зґвалтувати добру, невинну жінку; (3) мучити невинну дитину просто задля задоволення; (4) народжувати дітей лише для того, щоб щодня їх сексуально зловживати? Тому що, як зазначає еволюціоніст Слінґерленд, люди мають метафізичні права — реальність, що існує «поза тим, що доступне чуттям» («Метафізичний», 2011⁴), — і спираються на моральні цінності. Насправді більшість людей, включно з багатьма атеїстами, визнають: справжнє, об’єктивне добро й зло існують.

Ентоні Флю

У другій половині ХХ століття доктор Ентоні Флю, професор філософії Редінґського університету в місті Редінґ, Англія, вважався одним із найвідоміших у світі атеїстичних філософів. З 1955 по 2000 рік він багато викладав і писав на теми, пов’язані з атеїзмом. До його праць, серед іншого, належать «Бог і філософія» (1966), «Еволюційна етика» (1967), «Дарвінівська еволюція» (1984), «Презумпція атеїзму» (1976) і «Атеїстичний гуманізм» (1993). У вересні 1976 року доктор Флю дебатував із доктором Томасом Б. Варреном, професором філософії релігії та християнської апологетики Вищої школи релігієзнавства Гардинґа в Мемфісі, штат Теннессі. Напередодні цих чотиривечірніх дебатів про існування Бога Варрен, згідно з правилами дискусії, письмово поставив Флю кілька запитань, серед яких було й таке: «Правда/Неправда. Вбиваючи шість мільйонів єврейських чоловіків, жінок і дітей, нацисти були винні у справжньому (об’єктивному) моральному злі». Флю відповів: «Правда». Він визнав існування «справжнього (об’єктивного) морального зла» (Варрен і Флю, 1977, с. 248⁵). [Примітка: у 2004 році Флю почав робити кроки у бік теїзму, визнавши неможливість суто натуралістичного пояснення життя; докладніше див. Міллер, 2004⁶.]

Воллес Матсон

У 1978 році доктор Варрен зустрівся з доктором Воллесом Матсоном, професором філософії Каліфорнійського університету в Берклі, Каліфорнія, у публічних дебатах про існування Бога в Тампі, штат Флорида. Згідно з погодженими правилами, опонентам дозволили поставити до десяти запитань до початку дискусії. Знову Варрен запитав: «Правда/Неправда. Вбиваючи шість мільйонів єврейських чоловіків, жінок і дітей, нацисти були винні у справжньому (об’єктивному) моральному злі». Як і Флю, Матсон відповів: «Правда»: «справжнє (об’єктивне) моральне зло» існує (Варрен і Матсон, 1978, с. 353⁷). Матсон навіть погодився (тобто відповів «правда») із твердженням, що «якби ви були солдатом під час Другої світової війни і якби нацисти (1) захопили вас у полон і (2) поставили перед вибором: або приєднатися до них у винищенні євреїв, або самому бути вбитим, — ви мали б об’єктивний моральний обов’язок померти, а не приєднатися до них у вбивстві єврейських чоловіків, жінок і дітей» (с. 353, виділ. в ориг.). Не пропустіть головного: Матсон не лише сказав, що нацисти були винні в об’єктивному моральному злі, він навіть заявив, що людина мала б «об’єктивний моральний обов’язок померти», а не стати частиною смертоносного нацистського режиму.

Так само просто, як 2 + 2

Хоч об’єктивна моральність і виходить за межі наукового методу, кожен розсудливий человек може знати, що деякі речі є природно добрими, а інші — природно злими. Ентоні Флю і Воллес Метсон, двоє провідних атеїстичних філософів XX століття, відверто визнавали існування об’єктивної моралі. Хоч іноді атеїст Майкл Рюс здавався противником ідеї моральної об’єктивності (див. Рюс, 1989, с. 268⁸), навіть він у книзі «Захист дарвінізму» визнав: «Той, хто стверджує, що зґвалтування маленьких дітей є морально прийнятним, настільки ж помиляється, як той, хто каже, що 2 + 2 = 5» (1982, с.275, виділ. додано⁹). Справді, одна з причин, чому «релігія (тобто Бог – EL) нікуди не зникне», за словами Едварда Слінґерленда, полягає в тому, що моральні цінності — це метафізична реальність (див. Римлян 2:14-15). Філософи Френсіс Беквіт і Ґреґорі Коулк слушно зазначили: «Ті, хто заперечує очевидні моральні правила — хто каже, що вбивство й зґвалтування морально нейтральні, жорстокість — не вада, а боягузтво — чеснота, — не просто мають іншу моральну точку зору; у них щось не так із головою» (1998, с. 59, виділ. додано¹⁰).

МОРАЛЬНИЙ АРГУМЕНТ

Моральний аргумент на користь існування Бога формулювали по-різному протягом століть. Одна з класичних постановок така (див. Крейґ, без дати¹¹; Крейґ і Тулі, 1994¹²; Коен, 2005, с. 166¹³):

Припущення 1: Якщо Бога немає, то об’єктивних моральних цінностей немає.

Припущення 2: Об’єктивні моральні цінності існують.

Висновок: Бог існує.

Томас Б. Варрен викладав цей аргумент докладніше й позитивніше у своїх дебатах з атеїстом Ентоні Флю та Воллесом Метсоном (с. 285):

1. Якщо моральний кодекс і/або дії будь-якої особи чи суспільства можуть бути предметом справжньої критики (як реальне моральне зло), то мусить існувати якийсь об’єктивний стандарт (якийсь «вищий закон, що перевершує локальні й тимчасові») — відмінний від конкретного морального кодексу й такий, що має обов’язковий характер, який можна визнати.
2. Моральний кодекс і/або дії будь-якої особи чи суспільства можуть бути предметом справжньої критики (як реальне моральне зло).
3. Тому мусить існувати якийсь об’єктивний стандарт (якийсь «вищий закон, що перевершує локальні й тимчасові») — відмінний від конкретного морального кодексу й такий, що має обов’язковий характер, який можна визнати.

«Суспільством», яке Варрен використовував як приклад у дебатах, був нацистський режим Адольфа Гітлера. У 1930–1940-х нацистська Німеччина вчинила державно-спонсорований геноцид «нижчих рас». З приблизно 9 мільйонів євреїв, що жили в Європі на початку 1930-х, близько 6 мільйонів було знищено. Нацисти вбили приблизно 1 мільйон єврейських дітей, 2 мільйони єврейських жінок і 3 мільйони єврейських чоловіків. Їх заганяли в товарні вагони, як худобу, і відправляли до концтаборів. Іноді підлогу вагонів посипали негашеним вапном, що обпікало ноги в’язням, включно з дітьми. Євреїв морили голодом, травили газом, ставили на них нелюдські експерименти, як на тваринах. Гітлер винищив ще 3 мільйони поляків, радянських громадян, циган і людей з інвалідністю (докладніше див. «Голокост», 2011¹⁴).

То чи були нацисти винні в «реальному (об’єктивному) моральному злі»? За словами атеїста Ентоні Флю — так (Варрен і Флю, с. 248). Атеїст Воллес Метсон погодився (Варрен і Матсон, с. 353). Чи теїст, чи атеїст — більшість розсудливих людей визнає: деякі речі справді жахливі. Люди не просто відчувають, що зґвалтування й знущання над дітьми можуть бути поганими; вони є поганими — природно поганими. Як 2 + 2 справді дорівнює 4, так кожен розсудливий человек може знати, що деякі речі об’єктивно добрі, а інші — об’єктивно злі. Проте розум вимагає: об’єктивне добро й зло можуть існувати лише за наявності реального, об’єктивного відлікового пункту. Якщо щось (наприклад, зґвалтування) «може бути предметом справжньої критики (як реальне моральне зло), то мусить існувати якийсь об’єктивний стандарт (якийсь ‘вищий закон, що перевершує локальні й тимчасові’), відмінний від конкретного морального кодексу й такий, що має обов’язковий характер, який можна визнати» (Варрен і Матсон, с. 284, виділ. додано).

ЧИ ЗАБЕЗПЕЧУЄ АТЕЇЗМ ЛЕГІТИМНИЙ ОБ’ЄКТИВНИЙ СТАНДАРТ МОРАЛІ?

Сам факт, що атеїсти визнають певні вчинки морально злими, одразу ставить запитання: як атеїст може логічно назвати щось жахливим, огидним чи злим? Згідно з атеїзмом, людина — це лише матерія в русі, випадковий продукт неживої природи. Людство нібито еволюціонувало з каменів і «слизу» протягом мільярдів років. Але хто говорить про «гріховні камені», «аморальні мінерали», «порочні хімікати» чи «грішний слиз»? Ніхто не засуджує морально «розпусного віслюка», «злого слона» чи «аморальну мавпу». Свиню не карають як злочинця за те, що вона поїдає своє потомство. Комодських варанів не називають «зіпсованими», хоч 10% їхнього раціону становлять молоді варани. Косатку не визнають винною у вбивстві. Чорну вдову не знищують за те, що самка часто вбиває самця після спарювання. Самців тварин не судять за зґвалтування, коли вони силоміць копулюють із самками (див. також Торнгілл, 2001¹⁵). Пса не вважають «морально зіпсутим», якщо він краде кістку в іншого пса.

Той факт, що люди взагалі замислюються над моральністю, свідчить про величезну прірву між людиною та тваринами. Атеїстичні еволюціоністи визнавали, що мораль виникає лише в людей. Згідно з Ентоні Флю, людина є моральною істотою, проте «цінність не існувала до появи першої людської істоти» (Варрен і Флю, с. 248). Флю вважав, що мораль з’явилася тільки після того, як еволюціонував людина, а не раніше, коли, за твердженням еволюціоністів, на Землі існували лише тварини. Хоча Джордж Ґейлорд Сімпсон, один із найвідоміших атеїстичних еволюціоністів ХХ століття, стверджував, що «людина є результатом безцільного й матеріалістичного процесу, який не мав її на увазі», він визнавав, що «добро і зло, правильно й неправильно — поняття, які не мають значення в природі, окрім як з людської точки зору, — стають реальними й нагальними рисами всього космосу, якщо дивитися на нього морально, бо мораль виникає тільки в людині» (1951, с. 179, виділ. додано¹⁶). Атеїсти визнають, що люди (тобто навіть «атеїсти») мають «власне вроджене відчуття моралі» («Чи мають атеїсти…?», без дати¹⁷). Жодна розсудлива людина не висловлюється так про тварин. Як зазначив еволюціоніст Едвард Слінґерленд, «люди», а не тварини, «спираються на моральні цінності» (цит. за Рейлі, 2007, 196[2629]:7, виділ. додано).

Атеїстична еволюція логічно не може пояснити мораль. Справжнє, об’єктивне моральне добро чи зло не може існувати, якщо люди — це лише нащадки тварин. Молодим людям (яким у школі не дозволено поводитися як тварини) у підручниках державних шкіл постійно «нагадують», що вони є нащадками тварин. В одному підручнику з землезнавства читаємо: «Люди, ймовірно, еволюціонували з бактерій, які жили понад 4 мільярди років тому» (Землезнавство, 1989, с. 356¹⁸).

Коли автор закінчував середню школу в 1994 році, мільйони учнів державних шкіл Америки познайомилися з новим підручником біології видавництва Holt, Rinehart & Winston. Що ж такого вражаючого вони в ньому дізналися? Передусім, їм повідомили: «Ви — тварина і маєте спільну спадщину з дощовими черв’яками» (Джонсон, 1994, с. 453, виділ. додано¹⁹). Стверджується, що людина не лишепоходить від риб і чотириногих тварин — людина є твариною. Чарльз Дарвін у другому розділі книги «Походження людини» писав: «Мета цієї глави — лише показати, що немає жодної принципової різниці між людиною та вищими ссавцями в їхніх розумових здібностях» (1871, 1:34²⁰). Більш нещодавно еколог-еволюціоніст Девід Сузукі давав інтерв’ю Джо Мершант із журналу New Scientist. Сузукі заявив: «…ми повинні визнати, що ми — тварини… Ми любимо думати про себе як про істот, піднесених над іншими створіннями. Але людське тіло еволюціонувало» від тварин (цит. за Мершант, 2008, 200[2678]:44, виділ. додано²¹). Достатньо одного лише заголовка статті Мершант, щоб зрозуміти її погляд на людство: нібито «Ми повинні поводитися як тварини, якими є» (с. 44, виділ. додано). Насправді ж, як підсумував Томас Б. Варрен у своїх дебатах з Ентоні Флю, «основний наслідок атеїстичної системи не допускає ні об’єктивно морально правильного, ні об’єктивно морально неправильного» (1977, с. 49).

АТЕЇЗМ: ЩОНАЙМЕНШЕ СУПЕРЕЧЛИВИЙ, У ГІРШОМУ ВИПАДКУ — ЖАХЛИВИЙ

Атеїсти не можуть логічно засуджувати нацистів за об’єктивне моральне зло й водночас твердити, що ми — нащадки каменів і гризунів. Вони не можуть послідовно дорікати ґвалтівнику за аморальність, якщо водночас вірять, що ми з’явилися зі «слизу». Розум вимагає: об’єктивне добро й зло можуть існувати лише за наявності справжньої, об’єктивної точки відліку. Як сформулював Варрен: «Мусить існувати якийсь об’єктивний стандарт (якийсь “вищий закон, що перевершує локальні й тимчасові”), відмінний від конкретного морального кодексу й такий, що має обов’язковий характер, який можна визнати» (Варрен і Матсон, с. 284).

Отже, атеїст опиняється перед дилемою: (1) або він визнає об’єктивну мораль (що врешті вимагає існування морального Законодавця — Бога, Який стоїть вище за всі «локальні й тимчасові» норми); або (2) він змушений стверджувати, що все є відносним — що жодна дія не може бути об’єктивно доброю чи злою, усе є суб’єктивним і ситуативним.

Небагато атеїстів наважуються чесно сказати, що їхній світогляд означає заперечення будь-якої об’єктивної моралі. Але деякі провідні мислителі-атеїсти й агностики визнають: якщо Бога немає, тоді не може бути й остаточного, обов’язкового для всіх морального стандарту. Чарльз Дарвін чудово розумів моральні наслідки атеїзму, і це одна з причин, чому він заявляв, що «задоволений тим, щоб залишатися агностиком» (1958, с. 94²²). В автобіографії він писав: «Людина, яка не має твердої та постійної віри в існування особистого Бога або в майбутнє життя з відплатою і нагородою, може, наскільки я бачу, мати правилом життя лише те, щоб слідувати тим потягам і інстинктам, які є найсильнішими або які здаються їй найкращими» (1958, с. 94, виділ. додано). Якщо людина має потяг душити невинних дітей, подібно до того як змія душить своїх жертв (у тому числі людей), то, якщо Бога немає, не існує жодного об’єктивного морального закону проти задушення дітей. Якщо людина імпульсивно топить добру літню людину, як крокодил топить свою жертву, то, за умови істинності атеїзму, цей учинок не може бути визнаний ані об’єктивно добрим, ані об’єктивно злим.​

Згідно з Річардом Докінзом, одним із найвідоміших атеїстів початку ХХІ століття, «життя не має вищої мети, ніж забезпечення виживання ДНК» (1995, 273[5]:80²³):

Доки ДНК передається далі, немає значення, хто чи що постраждає в цьому процесі. Генам байдуже до страждання, тому що їм узагалі ніщо не небайдуже… ДНК ні про що не дбає й нічого не знає. ДНК просто є. А ми танцюємо під її музику… Всесвіт, який ми спостерігаємо, має саме ті властивості, яких слід очікувати, якщо в основі немає ні задуму, ні мети, ні зла і ні добра, а лише безжальна байдужість (с. 85, виділ. додано).

Хоча Докінз ніколи не зможе довести, що єдина мета життя — це відтворення ДНК, у одному він має рацію: якщо немає Бога, тоді немає ні добра, ні зла, а тільки «безжальна байдужість»; для атеїстичної еволюції «немає значення, хто чи що постраждає».​

Подібно до Дарвіна й Докінза, атеїстичний еволюційний біолог Вільям Провайн фактично підтвердив істинність першої передумови морального аргументу, сформульованої філософами Крейґом та Коеном: «Якщо Бога не існує, тоді не існує об’єктивних моральних цінностей». У 1988 році Провайн опублікував у журналі The Scientist статтю під назвою «Науковці, визнайте це! Наука і релігія несумісні» (2[16]:10²⁴). Хоча справжня наука й християнство перебувають у цілковитій гармонії, щодо еволюційної науки та її наслідків Провайн мав рацію: така «наука» несумісна з релігією. Він писав, що

В природі не існує цілеспрямованих принципів. Органічна еволюція відбувалася через поєднання випадкового генетичного дрейфу, природного добору, менделівської спадковості та інших безцільних механізмів. Люди — це складні органічні машини, які повністю помирають, без жодного виживання душі чи психіки. Ні для людей, ні для інших тварин не існує справжньої свободи волі, а вибір зумовлений спадковістю та середовищем. Жодних притаманних моральних чи етичних законів не існує, немає й абсолютних керівних принципів для людського суспільства. Всесвіт зовсім не дбає про нас, і ми не маємо жодного остаточного сенсу життя (1988, с. 10, виділ. додано).​

У цій же статті Провайн звинуватив еволюціоністів, які не наважуються зробити логічні висновки зі своєї теорії, у бажанні «і рибку з’їсти, і кістку не вколоти»: вони, на його думку, або бояться, або керуються бажаним мисленням, або ж просто нечесні. Чому? Бо не визнають те, що він проголошує відкрито: атеїстична еволюція — істинна, а отже, «жодних притаманних моральних чи етичних законів не існує».​

Атеїстичний філософ Жан-Поль Сартр стисло підсумував суть атеїзму в лекції 1946 року «Екзистенціалізм — це гуманізм». Він заявив: «Усе, безумовно, дозволено, якщо Бога не існує… [людина] не може знайти нічого, на що могла б опертися, ні в собі, ні поза собою» (1989, виділ. додано²⁵). «Якщо Бога не існує», визнавав Сартр, то в нас немає «жодних цінностей чи наказів, які могли б узаконити нашу поведінку. Отже, в нас немає ні позаду, ні попереду — у сяючому царстві цінностей — жодного засобу виправдання чи виправдання» (1989).​

Хоч таких атеїстів небагато, Провайн, Сартр та інші відмовляються йти шляхом суперечностей. Тобто, замість того щоб заперечувати передумову «Якщо Бога не існує, тоді об’єктивні моральні цінності не існують», вони її визнають: «усе, безумовно, дозволено, якщо Бога не існує» (Сартр, 1989). Але якщо атеїсти відмовляються визнати існування справжньої моральної об’єктивності, то змушені також визнати, що, коли євреїв морили голодом, труїли газом і експериментували над ними «як над тваринами» (пор. Мершант, 2008), нацисти не вчинили нічого внутрішньо злого. Вони були, за висловом Провайна, лише складними органічними, позбавленими сенсу механізмами, які виконували накази фюрера. А з погляду Докінза, як міг би Гітлер бути винним у злочині, якщо він просто прагнув забезпечити виживання «найкращої» можливої ДНК? «Немає значення, хто чи що постраждає в процесі», чи не так? «Доки ДНК передається далі» (Докінз, 273[5]:85). Чи не мали б ми, згідно з такою логікою, реагувати лише «безжальною байдужістю», раз атеїзм означає, що об’єктивного добра і зла не існує (с. 85)?​

Що ж до загальнолюдського засудження зґвалтування як об’єктивного морального зла, чи справді це внутрішньо злий учинок? Хоча еволюціоніст Ренді Торнгілл, спів­автор книги «Природнича історія зґвалтування», «хотів би бачити зґвалтування викоріненим із людського життя» (Торнгілл і Палмер, 2000, с. xi²⁶), у доповіді 2001 року у Ванкувері він стверджував, що зґвалтування є «еволюційним, біологічним і природним… Наші чоловічі предки стали предками частково тому, що умовно вдавалися до зґвалтування» (2001). За словами Торнгілла й Палмера, «еволюційна теорія застосовується до зґвалтування, як і до інших сфер людської діяльності, як на логічних, так і на фактичних підставах. Не існує жодної законної наукової причини не застосовувати еволюційні гіпотези до зґвалтування… Людське зґвалтування виникає з властивого чоловікам еволюційно сформованого механізму здобуття великої кількості партнерок в умовах, коли самки обирають собі пару» (2000, с. 55, 190). Якщо Бога не існує і людина еволюціонувала з нижчих форм життя, частково тому, що «умовно вдавалася до зґвалтування», тоді навіть зґвалтування не можна визнати об’єктивним моральним злом.​ Саме до такого висновку фактично дійшов атеїст Ден Баркер.

У своїх дебатах 2005 року з Пітером Пейном на тему «Чи потребує етика Бога?» Баркер заявив: «Усі вчинки ситуативні. Не існує вчинку, який сам по собі є правильним чи неправильним. У кожному випадку я можу придумати виняток» (виділ. додано²⁷). Через чотири роки, під час дебатів із Кайлом Баттом про існування Бога, Батт спитав Баркера: «Коли зґвалтування було б прийнятним?» (2009, с. 33²⁸). Хоча Баркер намагався подати відповідь якнайм’якше, зрештою він визнав, що зґвалтування було б допустимим, якщо, наприклад, це означало б порятунок людства від неминучого знищення (с. 33–34). [ПРИМІТКА. Залишається лише дивуватися, як Баркер може логічно стверджувати, що жодні вчинки не є правильними чи неправильними, і водночас твердити, що ситуаційна етика є правильною. Таке твердження саме себе спростовує: «Ніщо не є правильним. Але ситуаційна етика — правильна!» До того ж, на якій підставі Баркер вважає «правильним» рятувати людство? Уся його відповідь зрештою суперечить уже й без того суперечливим поглядам.] Баркер далі визнав (і навіть із тривожною іронією зауважив), що було б прийнятно зґвалтувати двох, дві тисячі чи навіть два мільйони жінок, якщо, скажімо, це призвело б до порятунку шести мільярдів людей від гіпотетичних інопланетних загарбників (с. 34). [ПРИМІТКА. Втім, у світі атеїзму інопланетні загарбники не такі вже й вигадані: адже якщо життя нібито еволюціонувало на Землі, то, згідно з атеїстичними еволюціоністами, воно мало еволюціонувати в тій чи іншій формі й на деяких інших далеких планетах Всесвіту.] Не пропустіть головного. Ден Баркер визнав, що зґвалтування було б прийнятним за певних обставин. Постає очевидне запитання:хто має право визначати обставини, за яких дозволено зґвалтувати невинну жінку? Хто такий Баркер, щоб стверджувати, що чоловік помиляється, зґвалтувавши жінку з помсти за те, що вона розбила його новий автомобіль? Або хто він такий, щоб казати, що було б неправильно зґвалтувати жінку за крадіжку з нього 1000 доларів тощо? Реальність така: щойно Баркер (або будь‑який атеїст) заявляє, що (1) Бога не існує, а (2) отже, «жодних притаманних моральних чи етичних законів не існує» (Провайн, 1988, 2[16]:10; логічний висновок з неіснування Бога), — тоді вже нікого не можна логічно засудити ні за що. Як висловився Сартр: «Усе, безумовно, дозволено, якщо Бога не існує» (1989). Зґвалтування, насильство над дітьми, масові вбивства, педофілія, скотолозтво тощо не можуть бути засуджені як об’єктивне зло, якщо Бога не існує.

Що ж стається, коли атеїстичні еволюціоністи доводять свою безбожу філософію до логічного кінця, бодай теоретично? Виявляється справжня, потворна суть атеїзму. Візьмімо для прикладу висловлювання еволюційного еколога Еріка Піанки 2006 року в Бомонті, штат Техас, де його вшановували як Найвидатнішого науковця Техасу. За словами Форреста Мімса III, голови секції екологічних наук Техаської академії наук, Піанка засудив «саму ідею, що людство займає привілейоване становище у всесвіті» й наголошував, що «ми не кращі за бактерій!» (Мімс, 2006²⁹). Далі Піанка висловив стурбованість «тим, як людське перенаселення руйнує Землю».

За Мімсом, професор заявив, що Земля в теперішньому вигляді не виживе без радикальних заходів, і, не навівши жодних даних на підтвердження, стверджував, що єдиним реальним способом урятувати планету є скорочення населення до 10% від нинішньої кількості. Його улюбленим «кандидатом» для усунення 90% населення була повітряно‑крапельна форма Еболи (Ebola Reston), бо вона «дуже смертельна й убиває за дні, а не за роки» (2006, для більшої інформації див. Батт, 2008, 28 [7]:51-52³⁰).​

Хоча більшість людей (як мінімум ті самі 90%) вважають пропозицію Піанки жахливою, якщо атеїзм правдивий і люди справді «еволюціонували з бактерій» (Землезнавство, 1989, с. 356), то не було б нічого внутрішньо злого в тому, що хтось захоче винищити мільярди людей — особливо якщо, на його думку, це відбувається «заради добра», тобто заради порятунку єдиної відомої нам планети з життям. Але така «добра» мета може існувати тільки в тому разі, якщо існує Бог, Який і є джерелом справжнього добра. [ПРИМІТКА. І знову ж таки, подібна причина, яку вважають «доброю», може існувати лише в тому разі, якщо існує Бог.]

ВИСНОВОК

Моральний аргумент за існування Бога показує атеїзм як внутрішньо суперечливу й, у кінцевому підсумку, жахливу філософію. Атеїст повинен: або (1) відкинути першу передумову морального аргументу («Якщо Бога немає, тоді об’єктивних моральних цінностей немає») і бездоказово прийняти, що об’єктивна мораль якимось чином «виросла» з каменів і рептилій; або (2) відкинути другу передумову («об’єктивні моральні цінності існують») і змиритися з божевільною, огидною ідеєю, що геноцид, зґвалтування, убивство, крадіжка, знущання з дітей ніколи й ні за яких умов не можуть бути засуджені як об’єктивно «злі». Якщо атеїзм істинний, люди, які чинять подібні вчинки, просто роблять те, до чого їх спонукає їхня ДНК. Вони лише слідують своїм природним потягам та інстинктам, які, як стверджується, еволюціонували від наших тваринних предків. До того ж, якщо атеїзм істинний, людей логічно ніколи не можна було б карати за такі аморальні вчинки, оскільки «жодних притаманних моральних чи етичних законів не існує» (Провайн, 1988, с. 10).

Для тих, хто не бажає мати Бога в своєму розумі (Римлян 1:28), життя назавжди залишатиметься сповненим суперечливих, нерозумних, нелюдяних вигадок атеїстичної еволюції. Адже «Безумний у своєму серці сказав: Нема Бога!» (Псалмів 13:1а). Коли атеїсти послідовно проводять у життя свою безбожу філософію й дозволяють їй до кінця пройти шлях байдужості, вони здирають фальшиву привабливу маску з атеїзму й показують його таким, яким псалмоспівець описав його насправді: зіпсутим і огидним, де «нема того, хто би чинив добро» (Псалмів 13:1б). З іншого боку, коли теїсти йдуть за доказами до Творця (пор. Псалмів 18:2‑4), вони відкривають для себе доброчинного Бога, Який є добрим (Псалмів 99:5; Марка 10:18) і вимагає, щоб Його слухняні послідовники «робили добро всім» (Галатів 6:10).

---

¹ Лайонс, Ерік і Кайл Батт (2007), «Войовничий атеїзм», Reason & Revelation, 27:1–5, січень, https://www.apologeticspress.org/articles/3195, https://www.apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=585.​

² Рейлі, Майкл (2007), «Місце Бога в раціональному світі», New Scientist, 196:7, 10 листопада.​

³ Брукс, Майкл (2006), «Замість Бога», New Scientist, 192:8–11, 18 листопада.​

⁴ «Метафізичний» (2011), Merriam-Webster, http://www.merriam-webster.com/dictionary/metaphysical.​

⁵ Варрен, Томас і Ентоні Г. Н. Флю (1977), Дебати Варрен–Флю про існування Бога (Реймер, Теннессі: National Christian Press), [email protected].​

⁶ Міллер, Дейв (2004), «Атеїст нарешті “протверезів”», Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=1467.​

⁷ Варрен, Томас Б. і Воллес І. Матсон (1978), Дебати Варрен–Матсон (Реймер, Теннессі: National Christian Press), [email protected].​

⁸ Рюс, Майкл (1989), Дарвінівська парадигма (Лондон: Routledge), http://books.google.com/books?id=4iAhPbYwHOUC&printsec=frontcover.​

⁹ Рюс, Майкл (1982), Захист дарвінізму: путівник суперечками навколо еволюції (Редінґ, Массачусетс: Addison-Wesley).​

¹⁰ Беквіт, Френсіс і Греґорі Коулк (1998), Релятивізм: ноги міцно стоять у повітрі (Ґренд-Рапідс, Мічиган: Baker), http://books.google.com/books?id=JulBONF0BKMC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false.​

¹¹ Крейґ, Вільям Лейн (без дати), «Моральний аргумент», Reasonable Faith, http://www.reasonablefaith.org/documents/podcast_docs/defenders_2/Existence_of_God_Moral-Argument.pdf.​

¹² Крейґ, Вільям Лейн і Майкл Тулі (1994), «Вступна промова доктора Крейґа», Класичні дебати про існування Бога, http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/craig-tooley1.html.​

¹³ Коен, Стівен (2005), «Проблема моральних цінностей», у кн. Великий аргумент: чи існує Бог?, ред. Джон Ештон і Майкл Весткотт (Ґрін-Форест, Арканзас: Master Books).​

¹⁴ «Голокост» (2011), Encyclopedia.com, http://www.encyclopedia.com/topic/Holocaust.aspx#1.​

¹⁵ Торнгілл, Ренді (2001), «Природнича історія зґвалтування», лекція в Університеті Саймона Фрейзера, http://www.d.umn.edu/cla/faculty/jhamlin/3925/Readings/Thornhill_on_rape.pdf.​

¹⁶ Сімпсон, Джордж Ґейлорд (1951), Сенс еволюції (Нью-Йорк: Mentor).​

¹⁷ «Чи мають атеїсти мораль?» (без дати), http://www.askanatheist.org/morals.html.​

¹⁸ Землезнавство (1989), (Нью-Йорк: Harcourt, Brace & Jovanovich).​

¹⁹ Джонсон, Джордж Б. (1994), Біологія: візуалізуючи життя (Нью-Йорк: Holt, Rinehart & Winston).​

²⁰ Дарвін, Чарльз (1871), Походження людини. Т. 1 (Нью-Йорк: Appleton), http://books.google.com/books?id=ZvsHAAAAIAAJ&pg=PA126.​

²¹ Мершант, Джо (2008), «Ми повинні поводитися як тварини, якими є», New Scientist, 200:44–45, 18–24 жовтня.​

²² Дарвін, Чарльз (1958), Автобіографія Чарльза Дарвіна, ред. Нора Барлоу (Нью-Йорк: W.W. Norton).​

²³ Докінз, Річард (1995), «Божественна корисна функція», Scientific American, 273:80–85, листопад.​

²⁴ Провайн, Вільям (1988), «Науковці, визнайте це! Наука і релігія несумісні», The Scientist, 2:10, 5 вересня, http://classic.the-scientist.com/article/display/8667/.​

²⁵ Сартр, Жан-Поль (1989), «Екзистенціалізм — це гуманізм», у кн. Екзистенціалізм від Достоєвського до Сартра, ред. Вальтер Кауман, пер. Філіп Мере (Meridian Publishing Company), http://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/exist/sartre.htm.​

²⁶ Торнгілл, Ренді і Крейґ Т. Палмер (2000), Природнича історія зґвалтування (Кембридж: MIT Press).​

²⁷ Баркер, Ден і Пітер Пейн (2005), Чи потребує етика Бога?, http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.

²⁸ Батт, Кайл і Ден Баркер (2009), Дебати Батт/Баркер: чи існує Бог Біблії? (Монгомері, Алабама: Apologetics Press).​

²⁹ Мімс, Форрест (2006), «Зустріч із доктором Загибеллю», The Ecologic Powerhouse, http://www.freedom.org/board/articles/mims-506.html.​

³⁰ Батт, Кайл (2008), «Гіркий плід атеїзму — Частина 1», Reason & Revelation, 28:49–55, липень, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=603.​

---

Published February 3, 2026