Закон біогенезу [Частина II]

«Ну, я знаю, що це неможливо, але, можливо…»

Як атеїстичні еволюціоністи можуть дозволяти собі викладати погляд, який так відверто суперечить науковим доказам? Щодо цього питання Вальд сказав:

Більшість… біологів, із задоволенням розглянувши падіння гіпотези самозародження, але не бажаючи прийняти альтернативну віру в особливе творіння, залишаються ні з чим. [Насправді, вони “залишаються” з Богом.—JM] Я вважаю, що вчений не має вибору, окрім як підходити до походження життя через гіпотезу самозародження. Те, що розглянута вище суперечка показала як неспроможне, — це лише віра в те, що живі організми виникають самочинно за теперішніх умов. Тепер ми повинні зіткнутися з дещо іншою проблемою: як організми могли виникнути самочинно за інших умов у певний попередній період, визнаючи, що нині цього не відбувається (1954, с. 46–47, виділення додано¹).

Отже, добіотичні умови на планеті були іншими? Умови, які дозволяли самочинне виникнення життя? На чому ґрунтується це припущення? Чи було представлено хоч якісь докази того, що існують можливі умови, які могли б привести до абіогенезу? Ні. Інакше вчені змогли б створити життя в лабораторії. Висновок: «інші умови» = припущення без доказів. Абіогенез неможливий, але життя існує і мусило звідкись походити. Ми, атеїстична еволюційна спільнота, відмовляємося розглядати варіант із Богом. Залишається припущення, що планетарні умови Землі колись дозволили «чудо» абіогенезу. Жодних доказів для такого припущення немає, але це ігнорується. У наступному ж реченні Вальд визнав:

Щоб створити організм, потрібні правильні речовини у правильних пропорціях і в правильному порядку. Ми не вважаємо, що потрібно щось більше — але й цього вже достатньо як проблеми. Достатньо лише замислитися над масштабом цього завдання, щоб визнати, що самочинне виникнення живого організму є неможливим. І все ж ми існуємо… (1954, с. 46–47, виділення додано).

Еволюціоністи, по суті, пишуть дитячі казки — наповнені дикими припущеннями, теоріями та здогадками щодо можливих добіотичних умов на планеті, але зрештою їхній погляд є «недоступним для емпіричного підходу» (Гойл і Вікрамасінгхе, 1978, с. 26²). Річард Дікерсон погодився з Вальдом. Пишучи в Scientific American під заголовком «Хімічна еволюція та походження життя», він зауважив, що, коли ми міркуємо про добіотичні умови Землі, ми маємо «жодних лабораторних моделей: отже, можна безкінечно спекулювати, не обмежуючись незручними фактами» (1978, с. 85, виділення додано³). Далі він визнав: «Ми можемо лише уявляти, що, ймовірно, існувало, і наша уява досі не була дуже корисною» (с. 86, виділення додано). Отже, побудова теорій на основі уяви тепер вважається наукою!

ЗАКОН БІОГЕНЕЗУ
У природі життя походить лише від життя і відповідного до свого роду.

Зверніть увагу з цього обговорення, що, дотримуючись такої позиції щодо «добіотичних умов», атеїстичні еволюціоністи фактично відходять від стандартної еволюційної моделі — визнаючи, що вона просто не може пояснити існування життя. Еволюційна теорія історично ґрунтувалася на принципах уніформітаризму, які припускають, що геологічні процеси, які існують сьогодні на Землі, існували й у минулому (онлайн-словник Merriam-Webster, 2003⁴). Теоретизування умов, яких сьогодні не існує, фактично є відмовою від стандартних еволюційних припущень. Саме модель творіння, а не еволюційна модель, історично відкидала уніформітаризм. На жаль, у сучасній науковій спільноті здається, що еволюціоністам дозволено вибірково вирішувати, які їхні основні припущення застосовувати, а які — ні. Чи можна це вважати науковим?

«Дивіться, як ми навертаємо молоді уми до Церкви еволюції, попри докази!»

Близько 50 років тому у Frontiers of Modern Biology Джордж Вальд визнав:

Що стосується самозародження, то воно залишалося прийнятним аж до того часу, поки остаточно не було спростоване роботами Луї Пастера — цікаво, що ще зовсім недавно професори біології зазвичай розповідали цю історію як частину вступу до курсу біології. Вони завершували цей виклад, сяючи переконанням, що продемонстрували переконливе повалення містичної ідеї чистим науковим експериментом. Їхні студенти зазвичай були настільки зачаровані, що забували запитати професора, як він пояснює походження життя. Це було б незручне питання, оскільки існує лише дві можливості: або життя виникло шляхом самозародження, що професор щойно спростував; або воно виникло шляхом надприродного творіння, яке він, ймовірно, вважав антинауковим (1962, с. 187, виділення додано⁵).

Отже, за словами Вальда, у 1962 році крах самозародження відкрито викладався на заняттях з біології «ще зовсім недавно», а потім, у наступному ж подиху, викладач переходив до самосуперечності, навчаючи еволюційної теорії з її міфом абіогенезу. Хоча це твердження було зроблене багато років тому, те саме спостерігається і через пів століття.

Згідно з еволюціоністами, у далекому минулому планетарні умови мали бути іншими — більш сприятливими для абіогенезу. Тут і починається безкінечна спекуляція щодо добіотичного світу. Розглянемо приклад того, як така спекуляція проявляється на уроці біології в старшій школі. В одному підручнику з біології 1990-х років, виданому популярною компанією Prentice Hall, одразу після пояснення того, як Пастер, Реді та Спалланцані спростували самозародження, автори ставлять запитання: «Якщо життя може походити лише від життя, то як життя вперше виникло на Землі?» (Міллер і Левін, 1991, с. 342⁶). Далі книга з великою впевненістю починає спекулювати про те, якими були умови на Землі мільярди років тому. Уважний студент, здатний розпізнати всю цю термінологію, помітить, що протягом подальшого обговорення цих гіпотетичних умов робляться обережні застереження: «Ніхто не може з упевненістю сказати…»; «Якимось чином ці найперші форми життя з’явилися…» (с. 343, виділення додано). Розглядаючи експерименти Міллера і Юрі 1953 року, підручник зазначає: «Таким чином, протягом мільйонів років принаймні деякі основні будівельні блоки життя могли утворитися у великих кількостях на Землі» (с. 344, виділення додано). Автори далі визнають щодо продуктів експерименту: «Сукупність органічних молекул, таких як амінокислоти, безумовно не є життям» (с. 344, виділення додано).

Далі, ніби підкреслюючи силу розумного задуму, автори коротко згадують експерименти російського вченого Олександра Опаріна та американського вченого Сідні Фокса і круглі краплі (названі «протожиттям»), які вони «створили» у лабораторії, і які можуть «виконувати завдання, необхідні для життя» (с. 344). Проте вони визнають, що «ми все ж не можемо сказати, що ці краплі є живими» (с. 344, виділення додано). Отже, підсумовуючи еволюційну риторику до цього моменту: пояснення походження життя в еволюційній теорії базується на таких висловах, як «ніхто не може сказати з упевненістю», «якимось чином», «деякі», «могли б», «безумовно не є життям» і «все ж не можемо сказати, що ці краплі живі». Нагадаємо, що початковою метою обговорення авторів було пояснити, як життя могло самочинно виникнути в минулому. Попри кілька абзаців «пояснень», вони ще не дали відповіді на це питання. Припускаючи, що далі буде переконлива відповідь, старанний студент читає далі.

На жаль, на цьому етапі автори, ймовірно, вже «втратили» типового студента. Більшість із них, не помічаючи застережень авторів, просто «відключаються» і приймають слова еволюціоністів на віру — «Отже, ми походили з якоїсь первинної маси. Рухаймося далі». Проте тепер автори починають робити відверті й важливі визнання. Під заголовком «Від протожиття до клітин» вони зазначають:

Наступний крок у нашій розповіді є найважчим для повного розуміння. Із безладної суміші молекул в органічному “бульйоні”, що утворився в океанах Землі, високовпорядковані структури РНК і ДНК мали якимось чином еволюціонувати. Вчені не знають, як утворилися ці життєво важливі носії інформації, але існує кілька цікавих гіпотез (с. 344–345, виділення додано).

Далі автори уявно пропонують кілька можливих варіантів того, як матерія могла впорядкуватися перед тим, як виникло життя, щедро використовуючи вирази «могло виникнути» та «могло поєднатися». Завершуючи розділ, вони пишуть: «Це є одним із доказів, що підтримують цю цікаву, але поки що недоведену гіпотезу» (с. 345, виділення додано). Зверніть увагу: автори досі не довели і навіть не намагалися пояснити, як могло відбутися самозародження. Вони витратили час на опис уявних способів, як матерія нібито могла випадково організуватися так, щоб, можливо, підготуватися до життя — хоча вони не мають жодного способу визначити, чи сприяло б це виникненню життя, чи перешкоджало б, адже абіогенез ніколи не спостерігався. Жодного доказу того, як матерія могла насправді «ожити», не було наведено.

Нарешті автори просто обходять питання про те, як відбувся самочинний перехід від неживої матерії до живих клітин, очевидно розуміючи, що більшість розгублених студентів не помітять цього. Вони впевнено заявляють: «Хоча походження перших справжніх клітин є невизначеним, ми можемо з упевненістю визначити кілька їхніх характеристик» (с. 345, виділення додано). Таким чином, увагу студента відволікають від початкового питання. За словами авторів, вчені не знають, як саме виникли живі клітини, але стверджують, що «з упевненістю» знають, якими вони були після свого загадкового виникнення. Це подається так, ніби питання вже вирішене. Далі автори продовжують спекулювати щодо природи цих клітин, так і не відповівши на головне питання. І справді, як вони могли б відповісти? Самозародження вже було науково спростоване — і вони самі це визнавали раніше. Проте вони зручно ігнорують значення власних визнань.

Видання підручника 2006 року не виправило цієї проблеми. Автори визнають працю Спалланцані та Пастера, відкрито заявляючи, що робота Пастера

переконала інших учених у тому, що гіпотеза самозародження є неправильною. Іншими словами, Пастер показав, що всі живі істоти походять від інших живих істот. Ця зміна мислення стала значним зрушенням у тому, як учені розглядають живі організми (Міллер і Левін, 2006, с. 12–13, виділення додано⁷).

На жаль, еволюційна спільнота не дозволила відкриттям Пастера «змінити» їхній погляд на живі істоти та їх походження.

У цьому ж, більш пізньому виданні, автори «мудро» розділили обговорення праць Пастера і Спалланцані від обговорення походження життя на 415 сторінок. Це допомагає студентам забути, що еволюція суперечить науковим доказам, отриманим у працях цих учених. Розглядаючи походження життя, автори знову не приймають логічного висновку з праці Пастера щодо походження життя, заявляючи: «Як ви незабаром побачите, дослідники досі обговорюють такі важливі питання, як те, яким саме чином виникають нові види і чому види вимирають. Також існує невизначеність щодо того, як виникло життя» (с. 386, виділення додано). Не зважаючи на це, автори знову вдаються до тих самих безпорадних спекуляцій, до яких вони вдавалися 15 років тому. Подібно до попереднього видання, вони обговорюють результати, а точніше відсутність результатів, експериментів Міллера—Юрі. Значною зміною у виданні 2006 року стало відверте визнання щодо цих експериментів, яке міститься серед обговорення: «Тепер учені знають, що початкові моделі атмосфери ранньої Землі, використані Міллером і Юрі, були неточними» (с. 424, виділення додано). Якщо це так, виникає цілком слушне запитання, чому ці експерименти взагалі досі обговорюються. Відповідь полягає в незручному факті, що еволюціоністи все ще не мають жодних доказів, які могли б підтвердити абіогенез. Вилучення цього обговорення підкреслило б ненауковий характер еволюції. Залишення ж його в підручнику створює у молоді враження, що в експериментах Міллера—Юрі все ж існує певна прихована підтримка постулату абіогенезу — підтримка, яка нібито занадто складна, щоб пояснювати її на їхньому рівні підготовки. Адже багато молодих людей скоріше повірять учителям і підручникам, яких їх навчили довіряти, ніж критично проаналізують поданий матеріал.

…перехід від неживого до живого є найбільшою прогалиною в наукових гіпотезах ранньої історії Землі.

У наступному розділі під заголовком «Загадка походження життя» автори визнають: «Суміш органічних молекул — це ще дуже далеко від живої клітини, і перехід від неживого до живого є найбільшою прогалиною в наукових гіпотезах ранньої історії Землі» (с. 425, виділення додано). І на цьому все. Доказів абіогенезу не подається. Наукового спростування закону біогенезу не здійснюється. Знову автори безстрашно переходять до сторінок спекуляцій щодо походження будівельних блоків життя, щедро використовуючи застережливу лексику, яка непомітно визнає, що нічого з сказаного ними не доведено. Щодо протеїноїдних мікросфер, які мають деякі ознаки клітин, але не вважаються живими, автори зазначають: «Мікросфери не є клітинами, але мають деякі характеристики живих систем… Кілька гіпотез припускають, що структури, подібні до протеїноїдних мікросфер, могли набути дедалі більше характеристик живих клітин» (с. 425, виділення додано). Такі нескінченні спекуляції, не підкріплені жодними доказами, наповнюють розум нічого не підозрюючої молоді, змушуючи її втрачати віру в біблійну модель походження життя — яка насправді узгоджується з науковими доказами. Автори знову визнають: «Ще одним невирішеним питанням в еволюції клітин є походження ДНК і РНК» (с. 425, виділення додано). Отже, у своїй безплідній спробі довести еволюційну теорію, еволюціоністи навіть не досягають тієї нездоланної прірви абіогенезу, яку вони повинні подолати, щоб підтвердити свою теорію. Вони все ще обмежені прірвами, що існують значно раніше в їхній міфічній «подорожі».

Структура клітини

Зверніть увагу, що вислів «невирішене питання» може вводити в оману молодого студента-біолога. Він створює приховане враження, що вчені вже відповіли на багато питань щодо походження життя, і ці відповіді є встановленими фактами. Насправді ж «невирішене питання» означає не те, що еволюціоністи знають щось про походження життя або його складових. Воно означає, що існують питання щодо можливості походження життя, на які еволюціоністи не можуть відповісти, але які необхідно вирішити, щоб еволюційна теорія взагалі могла бути можливою, не кажучи вже про те, щоб бути істинним науковим поясненням походження життя. Попри це, багато хто безсоромно — і ненауково — проголошує еволюцію фактом.

Незважаючи на істину, на жаль, одним помахом руки типовий студент-біолог стає послідовником еволюції, не усвідомлюючи, що щойно здійснив, можливо, найбільший у своєму житті стрибок у темряву без жодних доказів. Такі туманні спекуляції, беззмістовна надія та сліпа «віра» навряд чи можуть вважатися науковими. Цілком доречно поставити запитання: «Чому американці дозволяють, щоб їхні діти піддавалися такій антинауковій пропаганді? Чому батьки не обурюються тим, що їхні діти витрачають цінний навчальний час на вивчення таких спекуляцій, замість справжньої науки?»

ІНШІ НАСЛІДКИ ЗАКОНУ БІОГЕНЕЗУ

Нерозумне припущення, яке призводить до суперечності з доказами

У природі не існує жодного наукового доказу того, що життя може виникати з неживого. Жоден експеримент не був проведений, який міг би продемонструвати виняток із цього правила. Щоб навіть розглядати абіогенез — попри всі докази протилежного — потрібно виходити з припущення, що Творця не існує і що існує лише природа. Знову ж таки, у своїй серії лекцій «Походження життя» Роберт Гейзен сказав:

У цій серії лекцій я роблю основне припущення, що життя виникло якимось природним шляхом. Я стверджую, що життя з’явилося через послідовність подій, які повністю узгоджуються з природними законами хімії та фізики. У цьому припущенні я подібний до більшості інших учених. Я вірю у всесвіт, упорядкований цими природними законами. Як і інші вчені, я покладаюся на силу спостережень і експериментів та теоретичного мислення, щоб зрозуміти, як космос став таким, яким він є (2005, виділення додано⁸).

[Зверніть увагу, що Хейзен сам собі суперечить, стверджуючи, що він покладається «на силу спостережень і експериментів» у своїй вірі щодо походження життя, водночас визнаючи у своїх лекціях, що він і всі еволюціоністи «вкрай неосвічені» щодо походження життя, і що, ймовірно, «будь-яка наукова спроба зрозуміти походження життя приречена на невдачу; така послідовність не може бути відтворена в лабораторних умовах» (2005, виділення додано). Він заявляє, що покладається на «спостереження», «експерименти» та «логіку», щоб дійти своїх наукових висновків — одним із яких є абіогенез. Проте він приймає це переконання без підстав, оскільки воно не підтверджується і не може бути підтверджене спостереженням чи експериментом, і, за його ж словами, можливо, ніколи не буде підтверджене.] Хейзен стверджує, що він поділяє цю самосуперечливу позицію разом із «більшістю інших учених». Звісно, під цими «вченими» він має на увазі атеїстичних еволюціоністів, і в цьому твердженні він абсолютно правий.

Атеїстичні еволюціоністи починають із упередженого припущення, що Бога не існує, незалежно від того, що це припущення суперечить доказам і не має підґрунтя. Атеїстичний еволюціоніст, відомий науковий письменник і директор програми Knight Science Journalism Fellowship при Массачусетському технологічному інституті, Бойс Ренсбергер визнав:

На цьому етапі необхідно відкрити трохи внутрішньої інформації про те, як працюють учені — те, про що зазвичай не говорять підручники. Насправді вчені не є настільки об’єктивними і неупередженими у своїй роботі, як вони хотіли б, щоб ви думали. Більшість учених спочатку формують свої уявлення про те, як працює світ, не через суворо логічні процеси, а через інтуїцію та сміливі припущення. Як особистості, вони часто починають вірити, що щось є істинним, задовго до того, як зберуть переконливі докази для інших. Спонуканий вірою у власні ідеї та бажанням визнання серед колег, учений може роками працювати, будучи переконаним у правильності своєї теорії, і проводити експеримент за експериментом, сподіваючись, що їхні результати підтвердять його позицію (1986, сс. 17–18, виділення додано⁹).

Це узагальнене твердження Ренсбергера, безумовно, не описує підхід усіх учених у їхній щоденній роботі, але очевидно, що в питанні походження воно точно описує еволюційне мислення — далеко не «об’єктивне і неупереджене», і часто засноване на «сміливих припущеннях». У будь-якому разі, якщо вихідне припущення полягає в тому, що існує лише матеріальне або природне — тобто Творця немає — тоді абіогенез мусить бути істинним, оскільки життя існує і мало якось початися. Отже, якщо абіогенез істинний, тоді біогенез не може бути законом. [Примітка: замість того, щоб робити припущення, які не суперечать науковим доказам, еволюціоністи вдаються до ненаукових припущень — припущень, що суперечать науковим законам, які були перевірені часом і виявилися правильними у 100% випадків.]

НАУКОВИЙ ЗАКОН
«Закономірність, яка застосовується до всіх елементів широкого класу явищ».

Унаслідок цього деякі вчені почали відчувати дедалі більший дискомфорт щодо того, щоб називати біогенез «законом», оскільки науковий закон, за визначенням, є «закономірністю, яка застосовується до всіх елементів широкого класу явищ», а абіогенез становив би виняток і, таким чином, позбавляв би його статусу «закону» (McGraw-Hill…, 2003, с. 1182, виділення додано¹⁰). Те, що колись широко викладалося в підручниках завдяки універсальній підтримці з боку наукових доказів, тепер систематично вилучається з курсів біології, попри те, що ця підтримка залишається універсальною. У широко використовуваному підручнику для середньої школи Life Science автори навіть не згадують слово «біогенез», не кажучи вже про «Закон біогенезу». Натомість, під заголовком «Життя походить від життя», автори пояснюють працю Реді та Пастера і з гордістю заявляють:

Живі істоти виникають від живих істот через розмноження… Помилкова ідея про те, що живі істоти можуть виникати з неживих джерел, називається самозародженням. Потрібні були сотні років експериментів, щоб переконати людей, що самозародження не відбувається (Кулідж-Столц та ін., 2005, сс. 36–37, виділення додано¹¹).

Отже, істина біогенезу залишається законом, хоча тепер вона позбавлена свого належного наукового визначення: «Живі істоти виникають від живих істот»; «самозародження не відбувається». На жаль, здається, що еволюціоністи, як і ці автори, досі не отримали цього повідомлення. Здавалося б, визнання «самозародження не відбувається» — що явно означає відсутність будь-яких винятків — мало б підтверджувати, що біогенез і надалі є законом. Адже ті самі твердження робилися і тоді, коли його вважали законом. Єдина зміна полягає у вилученні слова «закон», при збереженні тієї ж істини. Починаючи зі сторінки 170, автори переходять до викладання еволюційної теорії, навіть не торкаючись питання, як могло виникнути життя — питання, на яке необхідно відповісти, перш ніж неможлива теорія еволюції могла б узагалі розпочати свою «роботу» мільйони років тому.

Інші підручники все ще використовують термін «біогенез», але знижують його статус із закону до теорії. Під заголовком «Самозародження і біогенез» інший відомий підручник коротко пояснює працю Пастера, зазначаючи, що він «надав достатньо доказів, щоб спростувати теорію самозародження. Її було замінено біогенезом, який є теорією, що живі істоти походять лише від інших живих істот» (National Geographic…, 2005, с. 19, виділення додано¹²). Зверніть увагу на цю непомітну зміну від «закону» до «теорії». Чому змінити біогенез на «теорію», а не залишити «законом», особливо враховуючи, що той самий підручник визначає «науковий закон» як «твердження про те, як речі працюють у природі, яке здається істинним завжди» (с. 10) — визначення, яке цілком відповідає біогенезу? Чи спростували наукові дослідження останніх років біогенез як закон? Як ми вже бачили вище, відповідь — рішуче «ні». Жодних доказів абіогенезу не існує. Отже, біогенез за всіма підставами залишається законом, а не теорією. Лише упереджений еволюціоніст стверджуватиме протилежне.

Знову ж таки, попри «сотні років експериментів», у спробі зменшити визначеність і значення біогенезу, деякі тепер називають його «принципом», а не законом. Чи довели експерименти, що існують винятки з його дійсності? Ні. Навпаки, істина є протилежною. Проте, якщо його визнати законом, тоді атеїстична еволюція не може бути істинною, і тоді доведеться визнати існування Бога. У підручнику «Біологія: пошук порядку в складності» Мур і Слушер обговорюють Закон біогенезу. У примітці вони зазначають:

НАУКОВИЙ ПРИНЦИП
«Науковий закон, який є дуже загальним або фундаментальним і з якого виводяться інші закони».

Деякі філософи називають це принципом, а не законом, але це питання визначення, а визначення є довільними. Деякі вчені називають це надзаконом, або законом про закони. Незалежно від термінології, біогенез має найвищий ранг серед цих рівнів узагальнення (1974, с. 74, виділення в оригіналі¹³).

Насправді, називання біогенезу «принципом» замість «закону» абсолютно нічого не робить для підтримки еволюційної моделі, окрім того, що дає її прихильникам хибне відчуття комфорту щодо самосуперечливої позиції, якої вони дотримуються. Адже Словник наукових і технічних термінів McGraw-Hill визначає «принцип» як «науковий закон, який є дуже загальним або фундаментальним і з якого виводяться інші закони» (2003, с. 1671, виділення додано). Еволюціоністи просто не можуть уникнути істини Закону біогенезу. Еволюція не може бути істинною, і водночас Закон біогенезу також бути істинним. Навіщо йти проти наукових доказів на користь ненаукового припущення?

Нещодавня суперечка

Сучасний еволюціоніст намагається обійти проблему абіогенезу, стверджуючи, що еволюція не має нічого спільного з походженням життя, а є теорією, яка починається з уже існуючого життя і пояснює походження всіх видів від цієї первинної форми життя. Однак це лише бажане мислення. Історично еволюціоністи визнавали, що абіогенез є фундаментальним припущенням, закладеним у теорії еволюції. Згадаймо, що Керкут включив абіогенез як перше припущення у списку недоведених припущень, на яких ґрунтується еволюція (Керкут, 1960, с. 6¹⁴). Згадаймо також, що атеїстичний еволюціоніст Роберт Хейзен визнав, що у своєму припущенні абіогенезу він є «як більшість інших учених» (2005). Зрештою, без абіогенезу не існує відправної точки для атеїстичної еволюції. У найменшому разі довелося б визнати певну форму теїстичної еволюції. Однак запропоновані моделі теїстичної еволюції також виявилися неспроможними (пор. Томпсон, 2000¹⁵). Більше того, самі еволюціоністи часто використовують термін «еволюція» як узагальнююче поняття, що охоплює всі матеріалістичні моделі походження, включаючи ті, що стосуються походження космосу, а не лише походження видів. Креаціоністи лише використовують цей термін так само, як і самі еволюціоністи. Істина полягає в тому, що неможливо логічно розпочати вивчення Life Science або біології — дисциплін, тісно пов’язаних із теорією еволюції в сучасній науці — без попереднього розгляду походження того життя, яке нібито еволюціонувало від одноклітинного організму до різноманітних форм життя на Землі сьогодні. Ці питання пов’язані і логічно не можуть бути розділені. Реальність така, що оскільки макроеволюція не узгоджується з істинним теїзмом (пор. Томпсон, 2000), ця теорія разом з абіогенезом залишається фундаментальною основою атеїзму. Вони тісно пов’язані і разом або стоять, або падають.

Перше припущення [атеїстичної еволюції — JM] полягає в тому, що неживе дало початок живій матерії, тобто відбулося самозародження.

Постає питання, чому деякі «вчені» є настільки ненауковими у своєму погляді на походження. Чому обирати позицію, яка, за їхнім власним визнанням, є «неможливою»? Чому не звернутися до наукових доказів і дозволити їм привести до висновку, який узгоджується з цими доказами — незалежно від того, чи бажають вони його прийняти, і незалежно від того, чи може остаточна Причина життя бути безпосередньо спостережена? Хіба такий підхід не був би розумним? Хіба такий підхід не був би науковим? Чому робити припущення, що Творця не існує? Визнання існування Творця дозволяє пояснити походження життя у спосіб, який узгоджується з науковими доказами — на відміну від абіогенезу. Пізній, відомий британський філософ і колишній атеїст Антоні Флю, після десятиліть пропагування атеїзму, наприкінці свого життя вирішив прийняти докази і визнати існування Вищої Істоти. Він писав: «Єдине задовільне пояснення походження такого “цілеспрямованого, самовідтворюваного” життя, яке ми бачимо на землі, — це безмежно розумний Розум» (2007, с. 132¹⁶). Хоча його готовність виступити проти переважаючої хвилі хибної науки і стати, певною мірою, деїстом, безумовно заслуговує на повагу, дійти такого висновку не повинно бути складно. Неупереджене дослідження наукових доказів у цьому питанні голосно проголошує істину для неупередженого розуму.

ВИСНОВОК

Якби можна було сказати, що Закон біогенезу суперечить науковим доказам, це було б неправдою. Проте це не так. Він узгоджується з усіма доказами. Однак слід зауважити, що якщо відкинути модель Створення, тоді Закон біогенезу мусить бути хибним, оскільки без моделі Створення життя повинно було б виникнути з неживого — у порушення цього закону. Висновок атеїстичного еволюціоніста: всі наукові докази, накопичені протягом століть, які, за словами самих еволюціоністів, доводять неможливість абіогенезу, слід відкинути на користь теорії, яка не має жодної наукової підтримки.

Еволюція не узгоджується з істинною наукою. Натомість Створення узгоджується. Якщо абіогенез, згідно з наукою, не є істинним, тоді особливе Створення, яке не суперечить Закону біогенезу, з необхідністю має бути істинним. Наука, знову ж таки, є другом Бога і Його Слова та противником атеїзму.

---

¹ Вальд, Джордж (1954), «Походження життя», Scientific American, 191[2]:44–53, серпень.

² Гойл, Фред, та Чандра Вікрамасінгхе (1978), Хмара життя (Нью-Йорк: Harper & Row).

³ Дікерсон, Річард Е. (1978), «Хімічна еволюція та походження життя», Scientific American, 239[3]:70–110, вересень.

⁴ Онлайн-словник Merriam-Webster (2003), http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary

⁵ Вальд, Джордж (1962), «Теорії походження життя» у Межі сучасної біології (Бостон, Массачусетс: Houghton-Mifflin).

⁶ Міллер, Кеннет Р., та Джозеф Левін (1991), Біологія (Енглвуд-Кліфс, Нью-Джерсі: Prentice Hall).

⁷ Міллер, Кеннет Р., та Джозеф С. Левін (2006), Біологія (Аппер-Седдл-Рівер, Нью-Джерсі: Prentice Hall).

⁸ Гейзен, Роберт (2005), Походження життя (Шантіллі, Вірджинія: The Teaching Company).

⁹ Ренсбергер, Бойс (1986), Як працює світ (Нью-Йорк: William Morrow).

¹⁰ Словник наукових і технічних термінів McGraw-Hill (2003), ред. М. Д. Ліккер (Нью-Йорк: McGraw-Hill), шосте видання.

¹¹ Кулідж-Столц, Елізабет; Джен Дженнер; Мерилін Лісовскі; Дональд Кронкайт; та Лінда Кронін Джонс (2005), Наука про життя (Бостон, Массачусетс: Prentice Hall).

¹² National Geographic Education Division, Люсі Деніел; Пітер Ріллеро; Алтон Біггс; Едвард Ортлеб; та Діна Зайк (2005), Науки про життя (Нью-Йорк: McGraw-Hill/Glencoe).

¹³ Мур, Джон Н., та Г. С. Слашер (1974), Біологія: пошук порядку в складності (Гранд-Рапідс, Мічиган: Zondervan).

¹⁴ Керкут, Джеральд А. (1960), Наслідки еволюції (Лондон: Pergamon).

¹⁵ Томпсон, Берт (2000), Компроміси творіння (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press).

¹⁶ Флю, Ентоні, та Рой Варгезе (2007), Бога не існує: як найвідоміший атеїст світу змінив свою думку (Нью-Йорк: HarperOne).

---

Published August 31, 2026