Menu

Естетичний аргумент існування Бога

Естетичний аргумент на користь існування Бога іноді розглядається як різновид вргументу доцільності (телеологічний аргумент). Аргумент підкреслює той факт, що краса існує, а точніше, здатність цінувати красу існує. Атеїзм не може належно пояснити цю здатність в її різноманітних формах, яку він зустрічає, тому що це оцінювання, загалом, не має еволюційної переваги. Таким чином, аргумент говорить, що існування краси доводить, що повинен існувати Бог, Який піклується про Своє Творіння і бажає дарувати нам радість і насолоду.

Чарльз Дарвін визнав естетичний аргумент загрозою еволюційній теорії. У «Походженні видів» він сказав: «Деякі автори вважають, що багато структур було створено заради краси, для задоволення людини чи Творця… або просто заради різноманітності…. Такі доктрини, якщо вони правдиві, були б абсолютно фатальними для моєї теорії».i Чому? Тому що натуралістична еволюція не може пояснити, чому щось стане красивим виключно заради інших. Згідно з Дарвіном, «природний відбір не може призвести до будь-яких модифікацій в одному виді виключно на благо іншого виду… Але природний відбір може і часто створює структури для прямого ураження інших видів».ii Еволюція — це «виживання найбільш пристосованих» і «виживання сильніших». Це егоїстична, кривава битва сильних за виживання. Йдеться не про користь іншим. Отже, якщо натуралістична еволюція (тобто атеїзм) є істинною, розвиток будь-якої ознаки повинен мати егоїстичну вигоду, а не на користь іншим.

Тож Дарвін визнав: «Якби можна було довести, що будь-яка частина структури будь-якого виду була сформована виключно для блага іншого виду, це знищило б мою теорію, оскільки таке не могло бути створен шляхом природного відбору»iii. Проте водночас він зробив критичне визнання: «Я цілком визнаю, що багато структур не мають прямої користі для їхніх власників»iv. Іншими словами, всупереч еволюційним передбаченням, істоти володіють «багатьма структурами», які їм зовсім не корисні! Його відповідь на «проблему» краси полягала в тому, щоб сліпо припустити, що красиві риси мали випадково виникнути або, можливо, були якимось чином корисні для істоти в якийсь момент у минулому, але не сьогодні.

Атеїсти сьогодні, здається, визнають, що відповідь Дарвіна на естетичний аргумент не була задовільною. Вони часто реагують на «проблему» краси, стверджуючи, що краса випадково виникла в різних створіннях, а потім залишилася в цих створіннях, тому що це допомогло їм особисто знайти пару — статевий відбір. Ці красиві створіння частіше розмножувались би, зберігаючи «красиві» гени «живими». Дарвін, однак, не погоджувався з цим міркуванням. Він сказав: «Наслідки статевого відбору, коли вони проявляються в красі, щоб зачарувати самок, можна назвати корисними лише в досить вимушеному сенсі… Багато структур тепер не мають прямого відношення до звичок життя кожного виду».v Іншими словами, Дарвін визнав, що хоча статевий відбір може допомогти пояснити деякі випадки краси, він навіть наближено не пояснює всіх прикладів краси, які ми бачимо в тваринному світі. І це визнання підкреслює той факт, що атеїсти досі не дали належної відповіді на естетичний аргумент.

Окрім цього факту, подумайте: статевий відбір намагається пояснити, чому красиві тварини мають тенденцію «залишатися», але чи не повинно бути істиною протилежне? Хіба «потворні» тварини не повинні були вимерти, оскільки вони стали менш «приємними для очей»? Чому тваринний світ не став прекраснішим після «мільйонів років» змін? Відповідно до летопису скам’янілостей, багато «потворних» істот існували з моменту їх появи на сцені та не змінювалися — у багатьох випадках протягом «мільйонів років», відповідно до еволюційної лінії часу. Вони не змінилися, і все ж не вимерли, як передбачала еволюція. Віруючі в Біблію можуть пояснити, чому існують «потворні» речі (наприклад, наслідки гріха, Буття 3:18; триваюча генетична ентропія як наслідок вигнання від Дерева життя, Буття 3:22-24). Але хіба еволюція не передбачала б набагато більше краси у тваринному світі, якщо статевий відбір є потужним механізмом створення краси, яким його вважають?

Крім того, майте на увазі, що статевий відбір не може працювати, поки краса взагалі не існує. Дарвін не зміг запропонувати механізм, за допомогою якого тварина могла б «виростити» нову рису, яка зробила б її красивою. Випадкові мутації, наприклад, не можуть створити нову генетичну інформацію, а нова генетична інформація необхідна, щоб пояснити красу там, де її колись не було. Іншими словами, навіть якщо його відповідь на естетичний аргумент могла пояснити, чому краса існує в царстві тварин, він не пояснив, як еволюція взагалі могла створити красу. Він намагався пояснити, як краса буде гармоніювати з «виживанням найбільш пристосованих», але він не пояснив появу найпристосованіших взагалі. Незважаючи на те, що зараз ми віддалені від Дарвіна приблизно на 150 років, еволюціоністи досі не мають відповіді на це головне питання.vi

Також зауважте, що сучасні атеїсти намагаються відповісти лише на один «палець» естетичного аргументу, а саме на те, чому існують деякі красиві тварини. Статевий відбір не може належно пояснити, чому оркестр, який грає Канон ре мажор Йоганна Пахельбеля, такий прекрасний, що може викликати емоційну реакцію; чому деякі речі, які за своєю суттю не корисні для вас (а іноді навіть погані для вас), мають приємний смак або приємний запах; чому деякі речі приємні на дотик, знову ж таки, навіть якщо вони не завжди приносять вам користь; чому дивитися на схід сонця, водоспад чи океан може принести нам таке задоволення. Такі приклади краси підкреслюють більш фундаментальний компонент естетичного аргументу. Атеїсти намагаються пояснити, чому різні створіння прекрасні, але головне питання полягає в тому, чому ми взагалі сприймаємо щось прекрасне? Навіть якщо прекрасна риса може випадково розвинутися в одній істоті, інша істота одночасно повинна також розвинути цінування цієї краси. Навіть якби природний відбір міг належно пояснити, чому щось прекрасне має тенденцію виживати, це не пояснює, чому ми взагалі сприймаємо цю річ як прекрасну. Незважаючи на те, що «краса в очах того, хто дивиться», і тому всі дещо відрізняються щодо того, що таке «краса», тим не менше, кожен володіє внутрішньою здатністю, яка змушує їх концептуалізувати характеристику краси.

Чому краса існує? Тому що існує всеблагий Бог, Який хоче дати Своїм дітям добрі речі, як це зробив би будь-який порядний батько; Який хоче, щоб люди відчували радість і задоволення. Отже, Він «зробив добре у свій час і вік» (Екклезіаста 3:11) — речі, які «добре очам бачити» (Екклезіаста 11:7); людей, які мають голос «милозвучного мелодійного Псалтиря» (Єзекіїла 33:32); речі, щоб «у горлі було солодко» (Приповісті 24:13) і ті, що дають гарний «запах» (Пісня пісень 2:13); речі, які видають «переможний клич» (Псалом 88:16). «Скуштуйте й побачите, що добрий Господь. Блаженний чоловік, що покладає на Нього надію» (Псалом 33:9).

Використані джерела

i Чарльз Дарвін (1998), Походження видів (Нью-Йорк: Grammercy), с. 146.

ii Там само.

iii Там само, вид. додано

iv Там само.

v Там само, вид. додано.

vi Джефф Міллер (2013), Наука проти еволюції (Монтгомері, Алабама: Apologetics Press), переглянуте видання.


Published

A copied sheet of paper

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→