Дозволяючи Біблії пояснювати саму себе

СТАТТЯ КОРОТКО

Немає нічого важливішого, ніж вивчати Слово Боже і приходити до правильного розуміння його. Більше того, жоден принцип тлумачення Біблії не є важливішим за те, щоб смиренні, щиросерді душі дозволяли Богові, наскільки це можливо, пояснювати Самого Себе. Воістину, Біблія є найкращим коментарем сама до себе!

Сцена добре знайома багатьом людям: схвильований, доброзичливий, але інколи недостатньо підготовлений учитель Біблії стоїть або сидить перед класом, читає уривок Святого Письма, а потім починає обговорення з простого запитання: «Що це означає для вас?» Це запитання здається досить невинним. Багато хто вважає його цілком доречним. Зрештою, вчителі Біблії не знають усього, а обговорення в класі можуть бути дуже корисними.¹ Тож чому б не дати кожному можливість сказати, що означає для нього певний біблійний вірш?

Коротко кажучи, тому що насправді не має значення, що конкретний біблійний уривок означає для вас чи для мене. Єдине, що зрештою має значення, — це справжнє, істинне пояснення тексту (тобто що мав на увазі Бог?). Якщо існує правильне тлумачення певного місця Святого Письма, то саме це, єдине правильне пояснення і має бути тим, чого ми шукаємо. Застосування священного тексту до нашого особистого життя, безумовно, є необхідним для справжнього християнського життя, але спершу ми повинні прийти до правильного розуміння тексту (Ефесян 5:17).² Як це зробити? Дозволяючи Богові пояснювати Самого Себе. Подібно до того, як ми часто просимо співрозмовників пояснити свої слова або вислови, коли не розуміємо їх, так і якщо Бог дав нам Біблію, ми повинні шукати Його пояснення Його Слова. Наскільки це можливо, ми повинні дозволяти Біблії пояснювати саму себе. Цей принцип тлумачення Біблії є і логічним, і таким, що вшановує Бога.

Яким би великим і вірним не був патріарх Йосип, він повідомив царя Єгипту, що «не від мене це» — тлумачити Богом дані сни фараона (Буття 41:16).³ Лише Бог знав напевно, що означають ці сни (адже саме Він їх послав), і Він вирішив відкрити їх значення Йосипові, щоб той, у свою чергу, міг повідомити фараона. Понад тисячу років потому Навуходоносор, цар Вавилону, також мав особливий сон від Бога. Коли він шукав об’явлення і тлумачення натхненного сну, пророк Даниїл сказав цареві, що є «Бог на небі, Який відкриває таємниці» (Даниїла 2:28). Лише коли Бог відкрив Даниїлові значення сну (2:19–23), той зміг по-справжньому допомогти Навуходоносорові. По суті, вірний пророк Даниїл логічно і благоговійно дозволив Богові пояснити Самого Себе.

Дослідники та вчителі Біблії у XXI столітті повинні навчитися від вірних пророків минулого важливого уроку — смиренно шукати Божого пояснення Його відкритої волі. Оскільки деякі речі у Святому Письмі «дещо важко зрозумілі, що ненавчені та нестійкі перекручують, як і інші Писання, — собі на власну погибель» (2 Петра 3:16), ми повинні підходити до вивчення Писання з найбільшою обережністю та увагою. Подібно до апостолів, нам слід у молитві шукати правдивих пояснень від Учителя («Роз’ясни нам притчу про польовий кукіль», Матвія 13:36) і не покладатися на уявні, різноманітні, упереджені та мінливі думки людей. Якщо Біблія є вседостатнім Божим об’явленням людству,⁴ і все Його Слово є істиною та навіки утверджене на небесах (Псалмів 118:160,89), тоді, де і коли це можливо, ми повинні дозволяти Біблії пояснювати саму себе. Хоча корисні людські коментарі мають своє місце,⁵ жоден ненатхненний коментар не може зрівнятися з божественно авторитетним «коментарем», який міститься в самій Біблії. Ми повинні дозволяти безпосередньому і ширшому контекстам натхнення допомагати нам у нашому дослідженні. Ми повинні використовувати просту й пряму мову Святого Письма, щоб зрозуміти складніші тексти, і буквальну мову — щоб краще зрозуміти образну. Вкрай важливо користуватися Божим Старим Завітом, щоб краще зрозуміти Новий Завіт, і навпаки. Якщо існує авторитетне пояснення певного біблійного вислову,⁶ ми повинні (наскільки це можливо) відійти вбік і дозволити Богові пояснити Самого Себе! Воістину, як часто говорять: «Біблія є найкращим тлумачем сама себе».

Слово застереження

Коли ми правильно «наставляємо на принципи істини» (2 Тимофія 2:15), використовуючи Біблію для пояснення Біблії, ми повинні поводитися з можливими пов’язаними уривками з максимальною чесністю та обережністю. Чи справді ці вірші стосуються основного уривка, про який ідеться, чи я легковажно використовую їх, щоб «довести» заздалегідь сформовану ідею? Чи справді я розумію другорядні уривки у їхньому власному контексті, чи поспішаю використати їх для «пояснення» головного тексту, ще навіть не зрозумівши цього так званого «натхненного коментаря» (другорядних уривків)?

Приклад: неправильне використання 2 Петра 3:8

2 Петра 3:8 є одним із найчастіше цитованих доказових текстів на користь того, що шість днів Творіння насправді тривали тисячі років (або більше). Нібито «Петро сказав: “Один день — як тисяча років, і тисяча років — як один день”, отже, дні Творіння були (або принаймні могли бути) тисячоліттями (або довшими)». На жаль, для багатьох християн 2 Петра 3:8 стало головним «коментарем» до Буття 1.

Передусім зверніть увагу, що Петро насправді не говорить: «Один день у Господа — це тисяча років, а тисяча років — це один день!». Апостол написав: «Це одне хай не буде приховане від вас, улюблені: один день у Господа — немов (грец. hos) тисяча років, а тисяча років — неначе (hos) один день! Петро використав фігуру мови, відому як порівняння, щоб зіставити день із тисячею років. Це не означає, що один день точно дорівнює 1000 рокам або навпаки. Швидше, у конкретному контексті 2 Петра 3 можна сказати, що між ними є певна подібність.

У 2 Петра 3 апостол нагадує християнам, що «насмішники» з’являться в останні дні, кажучи: «Де обітниця Його приходу?» (вв. 3–4). Петро заявляє: «Небо й земля збережені тим самим Словом і тримаються для вогню на день суду і погибелі безбожних людей» (в. 7). Незалежно від того, що говорили насмішники про Другий прихід, Петро хотів, щоб Церква знала: «Не бариться Господь з обітницею, хоч це деякі вважають за зволікання, але є довготерпеливий до нас, не бажаючи, аби хтось загинув, а щоб усі прийшли до каяття» (в. 9). Між цими думками міститься істина про те, що плин часу не впливає на Божі обітниці, зокрема на обітницю Його повернення. Якщо Ісус пообіцяв повернутися 1000 чи 2000 років тому, це так само певно, якби Він дав цю обітницю один чи два дні тому. Справді, «один день у Господа — немов тисяча років, а тисяча років — неначе один день!». У людей тривалі проміжки часу зазвичай впливають на виконання обіцянок, але не у Бога. Час не має значення для того, чи виконає Він сказане: «тисяча років як один день» (в. 8).

Дослідникам Біблії слід також врахувати, що Петро використовував слово «день» (грец. hemera) і вислів «тисяча років» (chilia ete). Уже це саме по собі є доказом того, що Бог здатний передати людині різницю між одним днем і тисячею років.⁷ (Щоб порівняння мало сенс, спершу потрібно розуміти буквальну різницю між тим, що порівнюється. Якби різниці не було, використання такої фігури мови було б безглуздим.) Більше того, у Бутті 1 Бог використовував слова «дні» (євр. yamim) і «роки» (shanim). Багато хто слушно запитує: «Якщо день у Бутті — це насправді тисяча років (або якийсь інший довгий період часу), тоді що означають “роки”, згадані в Бутті 1?» Таке визначення «днів» робить розумне тлумачення Творіння неможливим. Факти такі: (1) Бог знає різницю між днем і тисячею років; (2) Петро і Мойсей розуміли цю різницю; (3) їхні первісні слухачі розуміли цю різницю; і (4) будь-який серйозний дослідник сьогодні може зробити те саме.⁸

«Наставляючи на принципи істини»

Хоча завжди існує можливість неправильного використання Святого Письма під час спроб його зрозуміти (так само як будь-яке повідомлення може бути неправильно зрозуміле при недбалому ставленні), ми не повинні дозволяти можливим зловживанням Божим Словом стримувати нас від уважного і щирого його тлумачення. Спасительна віра в Ісуса Христа «віра — від слухання, а слухання — через Слово Христа» (Римлян 10:17). Слухання і розуміння Божого об’явлення передують вірі й продовжують діяти разом із нею, коли вірні чоловіки та жінки зростають «в благодаті й пізнанні нашого Господа і Спасителя Ісуса Христа» (2 Петра 3:18). Подібно до того, як коринфські християни повинні були «повністю зрозуміти» (2 Коринтян 1:13), постійне правильне розуміння Божого Слова є життєво необхідним для нашого духовного успіху протягом усього життя.

Подібно до верійців, ми повинні старанно «досліджувати» або «розглядати» (грец. anakrino) Писання з благородністю та неупередженістю (Дії 17:11). Грецьке слово anakrino означає «займатися ретельним дослідженням питання», «розпитувати, досліджувати».⁹ Це означає «перевіряти з усіх боків», «проводити уважне й точне дослідження, як у судовому процесі».¹⁰ Подібно до того, як Пилат «допитував» (anakrino) Ісуса і не знайшов у Ньому жодної провини щодо звинувачень (Луки 23:14), так і верійці щоденно досліджували Писання, щоб пересвідчитися, чи правда те, що проповідував Павло. Існує похвальний і розумний спосіб тлумачення Святого Письма, який включає, і особливо підкреслює, дозволити Богові пояснювати Самого Себе — використовуючи Біблію для пояснення Біблії.

Вихід 20:11 — «створити» чи «переробити»?

Адже за шість днів Господь створив небо, землю, море і все, що в них, а сьомого дня Він спочив.

Кілька років тому я слухав радіоєвангеліста, який співчував еволюційним поглядам і наполегливо повторював, що Вихід 20:11 не означає, що Бог створив Всесвіт і все в ньому за шість днів. Нібито Бог «упорядкував» або «переробив» Всесвіт за шість днів після первісного творіння мільярди років тому. За цією теорією, між тим, як Бог (1) «створив» світ (Буття 1:1), і (2) «зробив» (або «пересотворив») світ (Буття 1:3–31), минули мільярди років, протягом яких нібито відбувалася еволюція. Цей чоловік будував свій аргумент на переконанні, що «створити» (євр. bara) і «зробити» (євр. asah) завжди означають різні речі щодо Божих творчих дій.

Проблема цієї теорії (зазвичай відомої як «теорія розриву») полягає в тому, що натхненні «пояснювальні примітки», які Бог дав у Старому Завіті щодо подій Буття 1, показують: слова «створити» (bara) і «зробити» (asah) використовуються як взаємозамінні щодо створення Всесвіту і всього, що в ньому.

Оскільки Вихід 20:11 посилається на події Буття, цілком доречно повернутися до книги початків і подивитися, як ці два слова вживаються щодо творіння. У Бутті 1–2 слова bara і asah неодноразово використовуються щодо Божих діл. Цікаво, що вони ніколи не суперечать одне одному; вони навчають однієї істини: Бог створив/зробив Всесвіт і все в ньому за шість днів. Наприклад, у п’ятий день «Бог створив (bara) величезних морських істот, і кожну душу живих плазунів, котрих вивели води» (1:21), а в шостий день «Бог створив (asah) земних звірів — за родом, і худобу — за родом» (1:25). У шостий день Бог сказав: «І сказав Бог: Створімо (asah) людину за Нашим образом і подобою». І вже в наступному вірші сказано, що Він «створив (bara) людину — за Божим образом створив її». Коли Мойсей згадує цей день у Бутті 5:1–2, він знову використовує ці слова взаємозамінно: «того дня, коли створив (bara)Бог Адама, за образом Божим створив його — чоловіком і жінкою створив (asah) їх».

У Бутті 2:4 Мойсей підсумовує події творіння: «Це книга походження неба та землі, коли це сталося (asah), — того дня, в який Бог створив (bara) небо і землю». Вислови «небо і земля… були створені» і «Бог зробив землю і небо» є паралельними — це два способи сказати одне й те саме.

Зверніть увагу, як пророк Ісая використовує чотири різні єврейські слова (включно з bara і asah) щодо творіння: «Так говорить Господь, Який створив (bara) небо, цей Бог, Який створив (yatsar) землю, і зробив (asah) її, Він її розділив (kun), не на марно зробив (bara) її, але щоб заселена була: Я є, і немає більше іншого!» (Ісаї 45:18)» (Ісаї 45:18). Чи мав Бог намір передати різний зміст кожного разу, коли використовував різні слова? Зовсім ні, якщо зважати на Його натхненний коментар. Подібно до того, як ви можете сказати одній людині: «Я покосив двір», а іншій — «Я постриг траву», ви висловлюєте одну й ту саму істину, хоча й уживаєте два різні вислови.

Хоча слово asah має ширше значення, ніж bara, і вони не завжди є повними синонімами, факт залишається таким, як зазначив дослідник єврейської мови доктор Джастін Роджерс: «Будь-який уважний читач Біблії помітить, що єврейська мова не робить чіткої різниці між bara і asah у розповідях про творіння. Навпаки, ці терміни використовуються як взаємозамінні щодо творіння по всьому Старому Завіту і часто зустрічаються в паралельних висловах».¹¹

Прихильники «теорії розриву», які стверджують, що слова bara і asah повинні мати різні значення щодо Божих дій «на початку», і які заявляють, що Вихід 20:11 (та інші місця) описує «пересотворення» землі, не тлумачать Біблію ані логічно, ані справедливо. Замість того, щоб смиренно дозволити Божому Слову пояснювати саме себе, вони, схоже, використовують сучасні еволюційні теорії «старої Землі», щоб підлаштувати Писання під свої уявлення.

Івана 2:4 — Чи був Ісус неповажним до Своєї матері?

«А Ісус їй каже: Що до того Мені й тобі, жінко? Ще не настав Мій час.».

Розсудливі мандрівники враховують відмінності тих країн, які вони відвідують. Вони уважно добирають слова й дії, знаючи, що одне й те саме слово або вчинок може означати зовсім різні речі в різних місцях одночасно. Носити «pants» (штани) у США — це не те саме, що носити «pants» (нижню білизну) в Англії; так само як підняти два пальці може бути витлумачено англійцями як образливий жест.

Подібно до сумлінних мандрівників, які справедливо тлумачать слова і дії людей інших країн відповідно до мови та звичаїв своїх країн, дослідники Біблії повинні тлумачити Біблію Біблією. Дозволяти Біблії пояснювати саму себе — це основа правильного її розуміння, оскільки події Святого Письма відбувалися в різні часи, у різних місцях, серед різних людей, які говорили різними мовами і мали різні звичаї.

Коли людина вперше читає слова Ісуса до Його матері на весіллі в Кані Галілейській («Що до того Мені й тобі, жінко?»— Івана 2:4), вона може дещо здивуватися. Чому безгрішний Син Божий звернувся до Своєї матері словом «жінко»? За словами Річарда Докінза, «сімейні цінності Ісуса, слід визнати, не такі, на яких хотілося б зосереджуватися. Він був різким, навіть грубуватим, до Своєї матері».¹² За словами Денніса Маккінсі «Ісусові слід повчитися повазі до батьків».¹³ «Уявіть собі, що хтось говорить зі своєю матір’ю так неповажно і звертається до неї таким безособовим словом, як “жінка”. Ось це нахабна дитина!»¹⁴

Як і більшість критиків Біблії, Докінз і Маккінсі помиляються, оцінюючи слова Ісуса за нормами сучасної англійської мови XXI століття, замість того щоб розглядати їх у відповідному біблійному контексті першого століття. Коли ми дозволяємо Біблії пояснювати саму себе, то дізнаємося, що звернення «жінко» (грец. gunai) не було грубим чи недоречним у той час. Ісус уживав це слово, коли хвалив велику віру сирофінікіянки (Матвія 15:28: «О жінко, велика твоя віра!»). Пізніше, вмираючи на хресті, Він звернувся до Своєї засмученої матері: «Жінко, ось твій Син» (Івана 19:26). А після воскресіння лагідно звернувся до Марії Магдалини: «Жінко, чого ти плачеш?» (Івана 20:15). Хоча сьогодні це може звучати неповажно, у першому столітті таке звернення було «вельми шанобливим і лагідним способом звертання»¹⁵ «без жодного докору».¹⁶ Як зауважив Адам Кларк: «Безсумнівно, тут немає жодної неповаги, але навпаки — ввічливість, доброзичливість, ніжність і турбота; і в такому значенні це слово вживається у найкращих грецьких письменників».¹⁷ Переклад New International Version передає зміст Івана 2:4 так: «Дорога жінко, що це має до Мене відношення?»

Чому Ісус використав слово «жінко» (gunai), а не «мати» (meetros), ми точно не знаємо.¹⁸ Потрібно бути обережними, пояснюючи мотиви, якщо Біблія їх прямо не відкриває, особливо коли припускається негатив.¹⁹ Роздумувати й обговорювати, чому Ісус сказав це (як і багато інших висловів, які можуть залишатися без пояснення), не є неправильним. Роздумувати й обговорювати, чому Ісус сказав це (як і багато інших висловів, які можуть залишатися без пояснення), не є неправильним.²⁰ Проте ми повинні чітко розрізняти між богонатхненними поясненнями і ненатхненними людськими припущеннями (якими б цікавими вони не були).

Марка 8:31 — У який саме день Ісус воскрес із мертвих?

І Він почав їх навчати, що Людському Синові треба буде багато постраждати, і відцураються від Нього старші, первосвященики та книжники; і вб’ють Його, але через три дні Він воскресне.

Найчастіші згадки про воскресіння Ісуса в Новому Завіті свідчать, що Він воскрес із гробу на третій день після Свого поховання. Матвій і Лука записують, що Ісус пророкував про Своє воскресіння саме цього дня (Матвія 17:23; Луки 9:22). Апостол Павло у своєму першому посланні до Коринтян писав, що Ісус воскрес «третього дня воскрес, згідно з Писанням» (1 Коринтян 15:4). А проповідуючи Корнилію та його дому, Петро навчав, що Бог воскресив Ісуса «на третій день» (Дії 10:40). Однак, згідно з Марка 8:31, Ісус передрік, що «вб’ють Його, але через три дні Він воскресне». Як же Ісус міг воскреснути і «на» третій день, і «через» три дні? Чи допомагає Біблія пояснити цю різницю у визначенні часу щодо найважливішої події в історії світу? Безумовно, допомагає.

Святе Письмо містить багато місць, які показують, що в біблійні часи частина дня часто зараховувалася як цілий день. Розгляньмо два приклади:

• Коли ізраїльтяни прийшли до царя Ровоама і просили полегшити їхній тягар (2 Хронік 10:3–4), він захотів часу, щоб обміркувати їхнє прохання, і наказав Єровоаму та народові Ізраїлю «пійти на три дні/після трьох днів» (10:5). Однак у 12-му вірші сказано, що Єровоам і народ прийшли до Ровоама «На третій день Єровоам і весь народ прийшли до Ровоама, як і сказав цар, промовляючи: Поверніться до мене на третій день!». Цікаво, чи не так, що хоча Ровоам сказав «на три дні/після трьох днів», вони зрозуміли це як «на третій день» (пор. 1 Царів 12:5,12).
• У Діях 10 ми знаходимо додаткове пояснення давнього способу обчислення часу, коли частини днів зараховувалися як повні дні. Лука записує, що ангел з’явився Корнилію «близько дев’ятої години дня» (10:3, приблизно 15:00). «Наступного дня» (10:9) Петро отримав видіння від Бога і прийняв посланців від Корнилія. «Наступного дня» (10:23) Петро вирушив із ними до Кесарії. «А назавтра вони прийшли до Кесарії» (10:24), де Петро проповідував Євангелію Корнилію та його дому. Коли Корнилій розповідав про цю подію, він сказав: «А Корнилій сказав: Від четвертого дня і до цієї години [я постив]; о дев’ятій годині я молився у своєму домі» (10:30). Хоча насправді минуло лише 72 години (три буквальні дні), він говорить «чотири дні тому», бо за юдейським способом обчислення частина першого і частина четвертого дня зараховувались як повні дні. Це цілком узгоджується з тим, що Ісус був похований у п’ятницю і воскрес у неділю: частина п’ятниці, вся субота і частина неділі становлять «три дні».

Досліджуючи ці та інші уривки,²¹ можна чітко побачити, що Біблія використовує вислови «три дні», «третій день», «на третій день», «через три дні» і «три дні й три ночі» для позначення одного й того самого проміжку часу.

Додатковим доказом того, що висловлювання Ісуса щодо Його поховання не були суперечливими, є той факт, що навіть Його вороги не звинувачували Його в суперечності. Без сумніву, це пояснюється їхньою обізнаністю та власним використанням гнучкого, звичного способу позначення часу. Більше того, первосвященники та фарисеї сказали Пилатові наступного дня після розп’яття Ісуса: «Пане, ми пригадали, що той обманщик сказав ще за життя: Через три дні Я воскресну! Тож накажи стерегти гробницю до третього дня» (Матвія 27:63–64). Вислів «через три дні» очевидно був рівнозначний вислову «до третього дня», інакше фарисеї, без сумніву, просили б поставити сторожу до четвертого дня. Чи не показово, що сучасні скептики звинувачують Ісуса в суперечності, тоді як надзвичайно прискіпливі фарисеї Його часу цього не робили?

Вислови, які Ісус і автори Святого Письма використовували, щоб означити, як довго Ісус перебуватиме в гробі, не означають, що Він буквально був похований протягом 72 годин. Якщо тлумачити розповідь про розп’яття, поховання і воскресіння Ісуса у світлі Божого об’явлення (а також корисних, хоч і ненатхненних історичних джерел, які проливають світло на культуру того часу),²² а не відповідно до сучасних (неправильних) уявлень і упереджень, ми бачимо досконалу гармонію у висловах, якими Ісус і автори Євангелій описували Його воскресіння з мертвих.

Висновок

Як часто ми «чуємо» Бога, але не розуміємо Його? Американський письменник і ілюстратор дитячих книжок ХХ століття Роберт Макклоскі колись сказав: «Я знаю, що ви думаєте, що зрозуміли, що я сказав, але я не впевнений, що ви усвідомлюєте: те, що ви почули, — це не те, що я мав на увазі».²³ На жаль, мільярди людей або не цікавляться Божим Словом, або не докладають зусиль, щоб правильно його зрозуміти.

Деякі речі, безперечно, важче зрозуміти за інші, і деякі ми, можливо, ніколи повністю не збагнемо, але одне є певним: якщо ми смиренно й чесно дозволятимемо Біблії пояснювати саму себе щоразу, коли це можливо, ми успішно дійдемо до тих правильних висновків, яких Бог прагнув, щоб ми досягли.

---

¹ Як студент і як викладач, я часто отримував користь від біблійних, доречних і практичних зауважень інших у біблійному класі.

² «Пояснення» логічно передує «застосуванню». Тобто ми не можемо застосовувати те, чого не розуміємо.

³ Усі виділення жирним шрифтом у цитатах Святого Письма додані для підкреслення головної думки.

⁴ Прочитайте 2 Петра 1:3; Івана 16:13; 14:26; 2 Тимофія 3:16–17; Ефесян 3:1–5; Юди 3; Об’явлення 22:18–19. Див. також Ерік Лайонс (2003), «Слухаючи Бога у двадцять першому столітті», https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=11&article=912&topic=86

⁵ Коментарі часто є корисними, оскільки звертають увагу на відповідні історичні відомості, що веде до кращого загального розуміння часу, місця та обставин певної книги Біблії. Також часто подаються визначення і пояснення грецьких, єврейських та арамейських слів з метою глибшого розуміння тексту.

⁶ Пам’ятайте, що так само, як апостоли не розуміли всіх учень Ісуса під час Його служіння (пор. Марка 9:32; Івана 12:16; 13:7), є багато речей у Біблії, які ми, ймовірно, ніколи повністю не зрозуміємо по цей бік вічності. Без сумніву, ми можемо зрозуміти все необхідне, щоб стати християнами і жити вірним християнським життям (Івана 8:32; 1 Івана 5:13; 1:5–10), але, ймовірно, багато чого щодо ангелів, Трійці, сатани, неба, пекла, перебування Святого Духа тощо ми ніколи повністю не зрозуміємо, перебуваючи на землі. Можливо, один зі способів, яким Бог випробовує щирість нашого серця, полягає в тому, чи готові ми визнати, що не знаємо точного значення деяких місць Святого Письма.

⁷ Дехто стверджує, що оскільки «Бог не обмежений часом» і «міг створювати Всесвіт і все в ньому скільки завгодно довго», то дні творіння могли тривати тисячі років (або більше). Проте питання не в тому, чи Бог поза часом (безперечно, так; Псалмів 89:2), а в тому, що Бог відкрив нам — як у Бутті 1, так і в усьому Святому Письмі. Бог міг створити Всесвіт будь-яким способом, у будь-якому порядку і в будь-який час, який Він забажав. Але питання не в тому, що Бог міг зробити, а в тому, що Він сказав, що зробив. А Він сказав, що створив усе за шість днів (Вихід 20:8–11). Пор. Ерік Лайонс (2014), «Створення і вік Землі», https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=5000&topic=327

⁸ Навіть якщо 2 Петра 3:8 можна було б пов’язати з тривалістю днів творіння (логічно й біблійно це неможливо), додавання 6000 років до віку Землі жодним чином не задовольнить прихильників еволюції. Можна додати 600 000 або 600 мільйонів років і все одно не наблизитися до передбачуваного віку Всесвіту. За еволюційними розрахунками, усе одно залишалося б понад 13 мільярдів років до Великого вибуху і чотири мільярди років до формування Землі. Справді, навіть неправильне використання 2 Петра 3:8 не допоможе прихильникам теорії «день-епоха».

⁹ Фредерік Данкер та ін. (2000), Грецько-англійський лексикон Нового Завіту (Чикаго, Іллінойс: University of Chicago), с. 66.

¹⁰ А.Т. Робертсон (1997), Словесні картини в Новому Завіті (Електронна база даних: Biblesoft).

¹¹ Джастін Роджерс (2015), «Чи є теорія розриву лінгвістично обґрунтованою?», Reason & Revelation, 35[12]:134–141, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=1208#

¹² Річард Докінз (2006), Ілюзія Бога (Нью Йорк: Houghton Mifflin), с. 250.

¹³ Денніс Маккінсі (2000), Біблійна помилковість (Амгерст, Нью Йорк: Prometheus), с. 251.

¹⁴ Денніс Маккінсі (1995), Енциклопедія біблійних помилок (Амгерст, Нью Йорк: Prometheus), с. 134.

¹⁵ Марвін Р. Вінсент (1997), Дослідження слів у Новому Завіті (Електронна база даних: Biblesoft).

¹⁶ А.Т. Робертсон (1932), Словесні картини в Новому Завіті (Нешвілл, штат Теннессі: Broadman), 5:34.

¹⁷ Адам Кларк (1996), Коментар Адама Кларка (Електронна база даних: Biblesoft).

¹⁸ Слід визнати, що звертання «жінко» виглядає незвичним способом звернення до матері в єврейській та грецькій культурі першого століття.

¹⁹ Загалом люди розуміють важливість принципу «невинний, доки не доведено вину». У повсякденному житті ми зазвичай вважаємо людину правдивою, доки не маємо реальних доказів, що вона збрехала. Так само, читаючи історичний документ або книгу, застосовується той самий принцип: текст вважається правдивим, доки не доведено протилежне.

²⁰ Наприклад, коментатор Леон Морріс обґрунтовано припускає, що Ісус вказував на новий і відмінний характер стосунків між Ним і Його матір’ю, який почався на весіллі в Кані. «Ісус у Своєму публічному служінні був не лише і не насамперед сином Марії, але “Сином Людським”, Який мав принести небесні реальності людям на землі (1:51)» ([1995], Євангеліє від Івана [Гранд-Рапідс, штат Мічиган: Eerdmans], переглянуте видання, с. 159).

²¹ Буття 42:17–24; 1 Царів 20:29; Естер 4:16; 5:1.

²² Єрусалимський Талмуд, наприклад, цитує рабі Елеазара бен Азарію, який жив близько 100 р. по Р.Х., кажучи: «День і ніч — це Onah [“відрізок часу”], і частина Onah дорівнює цілому» (Shabbath ix. 3, як цитовано у Гарольд В. Хенер [1974], «Хронологічні аспекти життя Христа — Частина IV: День розп’яття Христа», Bibliotheca Sacra, липень, 131:248–249, примітка в дужках в оригіналі). Азарія мав на увазі, що частина 24-годинного періоду могла вважатися такою ж, як і ціле. Пор. Джон Лайтфут (1979), Коментар до Нового Завіту з Талмуду та єврейських джерел (Гранд-Рапідс, штат Мічиган: Baker), с. 210–211.

²³ Приписується Роберту Макклоскі, речнику Державного департаменту США, за свідченням Марвіна Калба, репортера CBS, у TV Guide, 31 березня 1984 року, з посиланням на невказаний пресбрифінг під час війни у В’єтнамі, http://quotes.yourdictionary.com/author/quote/601648

---

Published August 31, 2026