Большой взрыв – ложь. Вечная Вселенная – правда?
Если не признавать существование Бога, то тогда надо объяснить существование Вселенной без Его участия в сотворении. Если Его нет в уравнении, то либо Вселенная сама себя создала, либо вечна — других вариантов нет (Спенсер, 1882). Популярной теорией сегодня, конечно же, является теория Большого взрыва, согласно которой Вселенная возникла сама по себе. Напомним, что в 2014 году научные журналы и масс-медиа приветствовали открытие гравитационных волн, которые, предположительно, доказали инфляцию (расширение) Большого взрыва (Миллер, 2014). Инфляция – фундаментальный и решающий элемент теории Большого взрыва, необходимый для решения проблем “горизонта” и “плоскостности” Вселенной (в случае если она не была создана Богом), но который пока не имел прямых наблюдательных подтверждений. Напомним также, что в январе 2015 года журнал “Природа” опубликовал статью “Открытие гравитационных волн теперь официально утратило силу” (Коуэн, 2015). Предполагаемым доказательством существования гравитационных волн оказалась всего лишь галактическая пыль (Миллер, 2015). Таким образом, космологи, изучающие Большой взрыв, по словам космолога Алана Гута из M.И.T., который впервые предложил теорию инфляции, “в значительной степени вернулись туда, где были раньше” (цитируется по Mаккии, 2015). А где мы были раньше? Там, где нет свидетельств инфляции. По словам физика-теоретика и профессора Принстонского университета Пола Стейнхардта, “инфляционная парадигма настолько гибка, что не поддается экспериментальной проверке и наблюдениям… Парадигма инфляции неизменна…. Очевидно, что инфляционная парадигма принципиально не проверяема и, следовательно, с научной точки зрения бессмысленна” (2014, выделение добавлено).
После объявления о том, что в очередной раз нет никаких свидетельств инфляции, можно было бы предположить, что появится новая теория, которая возможно решит проблему натуралистов, если обратится вместо этого к вечной Вселенной. И действительно, спустя неделю и два дня “Phys.org” опубликовал результаты математических расчетов, выполненных Ахмедом Фарагом Али из Университета Бенха и города науки и технологий Зевейл в Египте, а также Саурией Дасом из университета Летбриджа в Канаде. Али и Дас признали и подчеркнули самую фундаментальную проблему теории Большого взрыва, на которую давно указывали креационисты: если это правда, то как все началось? Откуда взялась сингулярность — космическое яйцо (то есть илем), которое “взорвалось”? Согласно Первому закону термодинамики, он не мог возникнуть сам по себе, а если кто-то утверждает, что Первого закона не существовало до илема, то как Первый закон мог появиться одновременно с появлением материи и энергии? Если Первый закон действительно существовал, кто его создал? У всех законов есть законодатели! [Подробное обсуждение этих вопросов приведено в работе Миллера, 2013.] Али и Дас утверждают, что решили проблему с помощью расчетов, которые показывают, что Большого взрыва в любом случае не было — сингулярности не было (Зига, 2015). По их мнению, Вселенная вечна. Что это значит для креационистов?
Во-первых, мы хотели бы подчеркнуть, что Али и Дас согласны с нами в том, что существует серьезная научная проблема, связанная с Большим взрывом и происхождением илема. Он не мог возникнуть сам по себе. Такое предположение ненаучно и неестественно — у природы нет научных доказательств того, что такое может произойти. Проще говоря, это было бы сверхъестественным — колдовство без ведьмы. Во-вторых, мы должны подчеркнуть, что работа Али и Даса даже не была признана научным сообществом в целом как разумная. Например, в издании “Живая Наука” по поводу их теории отметили: “Если новая теория окажется верной, тогда Вселенная, возможно, возникла не из-за взрыва (Гоуз, 2015, выделение добавлено). На момент написания этой статьи прошло пять месяцев со времени анонса работы Али и Даса, однако ни журнал “Наука”, ни “Природа”, ни “Научная Америка”, ни “Американский ученый” даже не приняли участия в данной дискуссии.
В-третьих, мы отмечаем, что концепция вечности Вселенной не нова. До того, как Большой взрыв вошел в моду, были популярны модели вечности (например, модель стационарного состояния сэра Фреда Хойла), но со временем они были отвергнуты на основании очевидных доказательств. Например, Роберт Джастроу, астроном-эволюционист и бывший директор Института космических исследований имени Годдарда при НАСА, написал:
И в то же время было много дискуссий о том, что второй закон термодинамики, применяемый к Космосу, указывает на то, что Вселенная отсчитывает время, как часы. Если она отсчитывает время, значит, было время, когда она была полностью заведена…. Теперь три линии доказательств — движение галактик, законы термодинамики, история жизни звезд — подводят к одному выводу; все они указывают на то, что у Вселенной было начало (1978, стр. 48-49, 111).
Проще говоря, согласно Второму закону термодинамики, Вселенная не может быть вечной. Все имеющиеся научные данные указывают на то, что материя и энергия во Вселенной изнашиваются или распадаются. Все движется к беспорядку и хаосу, и мы истощаем полезную энергию. Этот путь к беспорядку и распаду является необратимым процессом, известным как энтропия. Неизбежная истина энтропии заключается в том, что вечные двигатели считаются невозможными машинами во Вселенной. Если Вселенная вечна, то это вечный двигатель, противоречащий Второму закону, из которого нет исключений. Однако, если мы будем основывать наши выводы на фактических научных данных, мы будем вынуждены заключить, что Вселенная не могла существовать вечно, иначе в ней полностью закончилась бы полезная энергия, то есть она была бы полностью истощена (см. работу Миллера, 2013, где подробнее обсуждается закон термодинамики и происхождение Вселенной). Таким образом, Вселенная могла бы быть вечной только в том случае, если бы кто-то за пределами Вселенной противостоял энтропии, добавляя к ней полезную энергию во вселенском масштабе. Но тогда эта дискуссия перестала бы быть дискуссией о природе и перешла бы в область сверхприроды, которую современное научное сообщество, кишащее натуралистами, отказывается даже рассматривать.
В конечном счете, нет никаких доказательств того, что энергия или материя поступают во Вселенную — поэтому и существует Первый закон термодинамики. Таким образом, Вселенная не может быть вечной. Если кто-то все равно верит, что это так, он поступает вопреки научным доказательствам. Поскольку он делает выводы, не подкрепленные доказательствами, он ведет себя иррационально чным доказательствам. Поскольку он делает выводы, не подкрепленные доказательствами, он ведет себя иррационально (Руби, 1960, с. 130-131). Короче говоря, у него “слепая вера”.
ЛИТЕРАТУРА
Коуэн, Рон (2015), “Открытие гравитационных волн теперь официально утратило силу”, Nature.com, 30 января, http://www.nature.com/news/gravitational-waves-discovery-now-officially-dead-1.16830.
Гоуз, Тиа (2015), “Большой взрыв сдулся? Вселенная, возможно, не имела начала”, “ЛЖмвая Наука”, 26 февраля, http://www.livescience.com/49958-theory-no-big-bang.html.
Джастроу, Роберт (1978), “Бог и астрономы” (Нью-Йорк: У.У. Нортон).
Макки, Мэгги (2015), “Открытие Большого взрыва рассыпается в прах”, “Новый Ученый”, 225 [3007]: 10, 7 февраля.
Миллер, Джефф (2013), “Наука против Эволюции” (Монтгомери, Алабама: Апологетикс Пресс).
Миллер, Джефф (2014), “Был ли Большой взрыв только что доказан астрономами?” “Разум и Откровение”, 34 [6]: 81-83, июнь,
Миллер, Джефф (2015), “Доказательства инфляции Большого взрыва официально опровергнуты”, “Разум и Откровение”, 35 [6]:62-65.
Руби, Лайонел (1960), “Логика: введение” (Чикаго, Иллинойс: Дж.Б. Липпинкотт).
Спенсер, Герберт (1882),“Первые принципы: система синтетической философии” (Нью-Йорк: Д.Аплтон и Ко.), четвертое издание.
Стейнхардт, Пол (2014), “Ошибка Большого взрыва привела к взрыву пузыря Мультивселенной”, “Природа”, 510 [7503]: 9, 5 июня.
Зайга, Лиза (2015), “Большого взрыва не было? Квантовое уравнение предполагает, что Вселенная не имеет начала”, Phys.org, 9 февраля, http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html.
Опубликовано 1 августа 2015 г
REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.
