Бог спочатку створив тварин чи людину?

Після прочитання перших двох розділів Біблії деякі скептики, у спробі спростувати безпомилковість Святого Письма, звинуватили автора Книги Буття в помилці щодо запису подій шостого дня творіння. Хоча Буття 1:24–27 чітко вказує, що людина була створена після тварин, критики стверджують, що Буття 2:18–19 мовить про створення людини перед тваринами. Вони категорично стверджують, що така мова автора Буття доводить, що Біблія не має божественного натхнення.

Чи представляє другий розділ Буття інший порядок творіння, ніж перший? Чи існує логічне пояснення відмінностей між двома розділами? Або це справжня суперечність?

Деякі студенти Біблії розв’язують цю начебто суперечність, пояснюючи, що єврейське дієслово, перекладене як «утворив», могло б бути перекладено як «було утворено вже». У своїй Тлумаченні Книги Буття Герберт К. Лейпольд зазначив:

«Без акценту на послідовність дій, тут у розповіді згадується створення різних істот і приведення їх до людини. Те, що насправді вони були створені раніше за людину, настільки очевидно з першого розділу, що не потребує пояснення. Але згадка про те, що Бог їх “виліпив”, ясно свідчить про Його силу привести їх до людини і тому цілком доречно згадується тут. На нашу думку, не було б помилкою перекласти “yatsar” у цьому випадку як плюскамперфект (давноминулому часі): “він вже виліпив”. Наполягання критиків на простому минулому часі частково є результатом спроби змусити перший і другий розділи конфліктувати якомога частіше» (1942, с. 130¹).

Єврейський фахівець Віктор Гемілтон підтримав Лейпольда щодо тлумачення Буття 2:19, вказуючи, що «можливо перекласти “утворив” як “було утворено вже”» (1990, с. 176²). Кейл і Делітцш зазначили у першому томі свого авторитетного коментаря до Старого Завіту, що: «наш сучасний стиль для вираження тієї самої думки [яку Святий Дух, через Мойсея, мав намір передати — EL] був би просто таким: “Бог привів перед Адама звірів, яких Він уже утворив”» (1996, вид. додано³). Додаткове підтвердження цьому знаходимо в новому англійському перекладі NIV, де дієслово у вірші 19 подано не в простому минулому, а в плюсквамперфекті: “Господь Бог утворив був із землі всіх польових звірів і всіх птахів небесних…”. Хоча глави Буття 1 і 2 узгоджуються навіть за умови перекладу “утворив”, важливо зазначити, що четверо згаданих єврейських учених та перекладачі NIV вважають, що воно могло (або мало б) бути передано як “було утворено раніше”. І, як визнає Лейпольд, ті, хто відкидає таке можливе значення, роблять це (принаймні частково), бо наполягають на штучній суперечності між двома розділами.

Основна причина, чому скептики не бачать гармонії у подіях, записаних у перших двох розділах Біблії, полягає в тому, що вони не усвідомлюють: перший розділ (включно з 2:1–4) зосереджений на хронологічному порядку творіння, тоді як другий розділ (від 2:5 до 25) просто надає докладніший виклад деяких подій, згаданих у першому. Розділ 2 ніколи не мав стати хронологічним повторенням першого; натомість він має свою унікальну мету – детально висвітлити ключові елементи творіння, особливо створення людини та її окруження. Як зауважив Кеннет Кітчен у Стародавньому Сході та Старому Завіті:

«Перший розділ Буття згадує створення людини як останнє серед серії, і без жодних деталей, тоді як у другому розділі людина є центром уваги і наводяться більш конкретні деталі про неї та її оточення. Невизнання доповнюваності теми — різниці між скелетним контуром усього творіння з одного боку та зосередженістю в деталях на людині та її безпосередньому середовищі — межує з темрявою невігластва» (1966, с. 117⁴).

Норман Гейслер і Томас Гов узагальнили деякі відмінності між Буття 1–2 такою таблицею (1992, с. 35⁵):

Насправді, як зазначає Арчер, «Буття 2 взагалі не подає самостійного звіту про творіння, а припускає завершення Божого творіння, викладеного в першому розділі… [другий розділ] спирається на фундамент першого і не означує іншої традиції або окремої версії порядку творіння» (1982, с. 68–69⁶). Коротко кажучи, обидва розділи повністю гармонійні. Те, що на перший погляд може здаватися суперечністю, насправді є лише деталізацією першого розділу. Текст Буття 2:19 жодним чином не стверджує про хронологічне походження людини та звірів; він лише повідомляє, що тварини були створені до того, як були приведені до людини.

Якщо ж дехто відкидає можливість переклавати yatsar як “було утворено раніше” і пояснення про різні стилі через різну мету розділів, то останньою відповіддю скептикам є те, що текст ніколи не стверджує, що на шостий день після створення Адама не могло бути створено інших тварин. Хоча, на мою думку, малоймовірно, що Бог створив окрему групу звірів після створення Адама (оскільки інші були створені раніше – див. Буття 1:20–27), деякі коментатори припускають таку можливість. Після роздумів щодо перекладу yatsar, Віктор Гемілтон пояснив, що звірі, згадані в Буття 2:19, відносяться до: «створення особої групи тварин, приведених перед Адамом для найменування» (1990, с. 176). Гемілтон вважає, що майже всі тварини на землі були створені до Адама; проте ті, згадані у 2:19, були створені у шостий день після Адама для процесу їх найменування. У коментарі Умберто Кассутто до Буття 2, щодо моменту, коли Адам називав тварин, читаємо: «Серед усіх видів звірів і літаючих істот, які були створені та розповсюдились по обличчю землі й небесної тверді, Господь Бог тепер утворив певні екземпляри з метою представити їх перед людиною посеред Саду» (1961, с. 129⁷). Обидва ці давні студенти Святого Письма визнають, що текст ніколи не стверджує, що після створення Адама не було додаткових тварин, а вказує лише, що всі тварини були створені або в п’ятий, або в шостий день (до або навіть після людини). Хоча така позиція може здаватися нетрадиційною, вона надає ще одну підставу скептикам не стверджувати про суперечність між Буття 1:24–27 і 2:19.

¹ Лейпольд, Герберт К. (1942), Тлумачення Книги Буття (Гранд-Рапідс, Мічиган: Baker).

² Гемілтон, Віктор П. (1990), Книга Буття (Гранд-Рапідс, Мічиган: Eerdmans).

³ Кейл, Карл Фрідріх і Делітцш, Франц (1996), Коментар Кейля і Делітцша до Старого Завіту (Електронна база даних: Biblesoft).

⁴ Кітчен, Кеннет (1966), Стародавній Схід і Старий Завіт (Чикаго, Іллінойс: Inter-Varsity Press).

⁵ Гейслер, Норман Л. і Гов, Томас А. (1992), Коли питають критики (Вітон, Іллінойс: Victor Books).

⁶ Арчер, Ґлісон Л. (1982), Енциклопедія труднощів Біблії (Гранд-Рапідс, Мічиган: Zondervan).

⁷ Кассутто, Умберто (1961), Коментар до Книги Буття (Єрусалим: Magnes)

Published August 11, 2025

REPRODUCTION & DISCLAIMERS: We are happy to grant permission for this article to be reproduced in part or in its entirety, as long as our stipulations are observed.

Reproduction Stipulations→